Dekkbredde, sykkeltype og nedleggsvinkel

[jhn]

Å DER... datt jeg av lasset...

Vanlig ingeniørtriks dette - sprette fram med formler og algoritmer når man ikke klarer å si ting/argumentere på godt norsk

Det er ikke intuitivt men smalere dekk og høyere cog gir faktisk mindre nedlegg. Breie dekk gir stabilitet og ikke minst ser kulere ut. Dette er på langt nær hele bildet - tipper det ligger en god del forskning bak dekkene de bruker til Superbike..

Nei, ikke veldig intuitivt ... jeg ville anta, rent intuitivt, at dekkbredden ikke betyr noe for nedleggsvinkelen. Og det gjør heller ikke cog.
(men da må man se bort fra forskjellen på grepet til smale og brede dekk)
Men det betyr noe for hvor lett og kjapt det er å legge sykkelen ... og det motsatte for stabiliteten ... på en måte

[ATWindsor]

Å DER... datt jeg av lasset...

Vanlig ingeniørtriks dette - sprette fram med formler og algoritmer når man ikke klarer å si ting/argumentere på godt norsk

Det er ikke intuitivt men smalere dekk og høyere cog gir faktisk mindre nedlegg. Breie dekk gir stabilitet og ikke minst ser kulere ut. Dette er på langt nær hele bildet - tipper det ligger en god del forskning bak dekkene de bruker til Superbike..

Nei, ikke veldig intuitivt ... jeg ville anta, rent intuitivt, at dekkbredden ikke betyr noe for nedleggsvinkelen. Og det gjør heller ikke cog.
(men da må man se bort fra forskjellen på grepet til smale og brede dekk)
Men det betyr noe for hvor lett og kjapt det er å legge sykkelen ... og det motsatte for stabiliteten ... på en måte

Sitter man rett opp og ned, så betyr ikke cog noe, men kan man legge seg over, så har sykkelens cog noe å si, fordi vinkelen på sykkel + førers cog mot veien endres på enn annen måte når opprinnelig cog er i en annen høyde.

[jhn]

Å DER... datt jeg av lasset...

Vanlig ingeniørtriks dette - sprette fram med formler og algoritmer når man ikke klarer å si ting/argumentere på godt norsk

Det er ikke intuitivt men smalere dekk og høyere cog gir faktisk mindre nedlegg. Breie dekk gir stabilitet og ikke minst ser kulere ut. Dette er på langt nær hele bildet - tipper det ligger en god del forskning bak dekkene de bruker til Superbike..

Nei, ikke veldig intuitivt ... jeg ville anta, rent intuitivt, at dekkbredden ikke betyr noe for nedleggsvinkelen. Og det gjør heller ikke cog.
(men da må man se bort fra forskjellen på grepet til smale og brede dekk)
Men det betyr noe for hvor lett og kjapt det er å legge sykkelen ... og det motsatte for stabiliteten ... på en måte

Sitter man rett opp og ned, så betyr ikke cog noe, men kan man legge seg over, så har sykkelens cog noe å si, fordi vinkelen på sykkel + førers cog mot veien endres på enn annen måte når opprinnelig cog er i en annen høyde.

Eeh ... neei, jeg tror vinkelen mellom hele ekvipasjens samlede cog og veien er konstant ved en gitt fart, vekt og radius.

[mekkern]

Bredere dekk= lavere kurvehastighet(større rullemotstand også), men man har en større kontaktflate og kan gi gass tidligere i utgangen av svingen uten hjulspinn(overføre større motoreffekt).

Grunnen til at man må ha større nedlegg med bredere dekk er at ved bredere dekk kommer kontaktpunktet lengre ut av senter, 100mm dekk kontra 200mm dekk gir en forskyvning på 50mm som må kompenseres med mer nedlegg-jo høyere massesenter jo mindre må man legge over ekstra siden dette kommer lengre unna "dreiepunktet/kontaktpunktet"-dette blir litt spesiellt pga kombinasjon av gravitasjonen og sentrifugalkraften som påvirker i sving.

Høyere dekk-19"/21" kontra 17" har større omkrets og må også legges mer ned for å svinge like mye da disse "lager større sving" ved samme nedlegg.
Dette merkes godt hvis man sammenligner en tråsykkel med små hjul kontra store.(17" har blitt "standarden" på MC-fordekk ettersom 16" ble for nervøst)
Store og høye hjul gir også mer gyroeffekt og har mer motstand mot endringer -Hvilket gjør dem mer stabile men også mindre "raske" til å begynne svingen.

Mye av dette med dekkbredde er utseendemessig-en 125ccm 4T med 14 hk har ikke det største behovet for et 150 dekk for ikke å spinne ved pådrag ...
I tiden med GP racing var 125ccm de raskeste i svingene mens 500ccm var de tregeste, mellom 250 og 500 skilte det ofte ikke mer enn 1 sekund på rundetidene.
men de sykkeldekkene på 125ccm hadde ikke funket ut av svingene med 500ccm/180hk+

[ATWindsor]

Å DER... datt jeg av lasset...

Vanlig ingeniørtriks dette - sprette fram med formler og algoritmer når man ikke klarer å si ting/argumentere på godt norsk

Det er ikke intuitivt men smalere dekk og høyere cog gir faktisk mindre nedlegg. Breie dekk gir stabilitet og ikke minst ser kulere ut. Dette er på langt nær hele bildet - tipper det ligger en god del forskning bak dekkene de bruker til Superbike..

Nei, ikke veldig intuitivt ... jeg ville anta, rent intuitivt, at dekkbredden ikke betyr noe for nedleggsvinkelen. Og det gjør heller ikke cog.
(men da må man se bort fra forskjellen på grepet til smale og brede dekk)
Men det betyr noe for hvor lett og kjapt det er å legge sykkelen ... og det motsatte for stabiliteten ... på en måte

Sitter man rett opp og ned, så betyr ikke cog noe, men kan man legge seg over, så har sykkelens cog noe å si, fordi vinkelen på sykkel + førers cog mot veien endres på enn annen måte når opprinnelig cog er i en annen høyde.

Eeh ... neei, jeg tror vinkelen mellom hele ekvipasjens samlede cog og veien er konstant ved en gitt fart, vekt og radius.

Det stemmer, men avstanden fra sykkelen til ekvipasjens cog er avhengig av høyden på sykkelens cog. Derfor er ikke sykkelens vinkel den samme, selv om den samlede ekvipasjens cog er det.

[ATWindsor]

Bredere dekk= lavere kurvehastighet(større rullemotstand også), men man har en større kontaktflate og kan gi gass tidligere i utgangen av svingen uten hjulspinn(overføre større motoreffekt).

Grunnen til at man må ha større nedlegg med bredere dekk er at ved bredere dekk kommer kontaktpunktet lengre ut av senter, 100mm dekk kontra 200mm dekk gir en forskyvning på 50mm som må kompenseres med mer nedlegg-jo høyere massesenter jo mindre må man legge over ekstra siden dette kommer lengre unna "dreiepunktet/kontaktpunktet"-dette blir litt spesiellt pga kombinasjon av gravitasjonen og sentrifugalkraften som påvirker i sving.

Høyere dekk-19"/21" kontra 17" har større omkrets og må også legges mer ned for å svinge like mye da disse "lager større sving" ved samme nedlegg.
Dette merkes godt hvis man sammenligner en tråsykkel med små hjul kontra store.(17" har blitt "standarden" på MC-fordekk ettersom 16" ble for nervøst)
Store og høye hjul gir også mer gyroeffekt og har mer motstand mot endringer -Hvilket gjør dem mer stabile men også mindre "raske" til å begynne svingen.

Mye av dette med dekkbredde er utseendemessig-en 125ccm 4T med 14 hk har ikke det største behovet for et 150 dekk for ikke å spinne ved pådrag ...
I tiden med GP racing var 125ccm de raskeste i svingene mens 500ccm var de tregeste, mellom 250 og 500 skilte det ofte ikke mer enn 1 sekund på rundetidene.
men de sykkeldekkene på 125ccm hadde ikke funket ut av svingene med 500ccm/180hk+

de fleste svinger har jo en radius på 100meter eller mer, disse millimeterene virker høyst teoretiske.

[mekkern]

Bredere dekk= lavere kurvehastighet(større rullemotstand også), men man har en større kontaktflate og kan gi gass tidligere i utgangen av svingen uten hjulspinn(overføre større motoreffekt).

Grunnen til at man må ha større nedlegg med bredere dekk er at ved bredere dekk kommer kontaktpunktet lengre ut av senter, 100mm dekk kontra 200mm dekk gir en forskyvning på 50mm som må kompenseres med mer nedlegg-jo høyere massesenter jo mindre må man legge over ekstra siden dette kommer lengre unna "dreiepunktet/kontaktpunktet"-dette blir litt spesiellt pga kombinasjon av gravitasjonen og sentrifugalkraften som påvirker i sving.

Høyere dekk-19"/21" kontra 17" har større omkrets og må også legges mer ned for å svinge like mye da disse "lager større sving" ved samme nedlegg.
Dette merkes godt hvis man sammenligner en tråsykkel med små hjul kontra store.(17" har blitt "standarden" på MC-fordekk ettersom 16" ble for nervøst)
Store og høye hjul gir også mer gyroeffekt og har mer motstand mot endringer -Hvilket gjør dem mer stabile men også mindre "raske" til å begynne svingen.

Mye av dette med dekkbredde er utseendemessig-en 125ccm 4T med 14 hk har ikke det største behovet for et 150 dekk for ikke å spinne ved pådrag ...
I tiden med GP racing var 125ccm de raskeste i svingene mens 500ccm var de tregeste, mellom 250 og 500 skilte det ofte ikke mer enn 1 sekund på rundetidene.
men de sykkeldekkene på 125ccm hadde ikke funket ut av svingene med 500ccm/180hk+

de fleste svinger har jo en radius på 100meter eller mer, disse millimeterene virker høyst teoretiske.

Legg en planke på bakken så kjører du sykkelen oppå planken med senter av dekket 50mm utenfor planken,
Etterpå kan du fortelle meg om det kun har en teoretisk betydning.

[AJ]

Da er innleggene om dekkbredde, COG, sykkeltype og nedleggsvinkel skilt ut og lagt i denne nye tråden.

Selv om tråden ikke har et tradisjonelt åpningsinnlegg regner jeg likevel med at de fleste som er interessert i temaet fort kommer inn i hva som er debattert.

[Kenny_85]

Men hvordan stiller S1000R seg her kontra Street Triple R? Bare av ren nyskjerrighet...

S1000r = 56.7 tommer
Street 3r =54.9 tommer

= (ca.) Streeten er mer lettsvingt, men mindre stabil.

Hvor mye utgjør wheelbase på svingvillighet da?
Ser min gamle Monster S4R (som jeg angrer på at jeg solgte ) har wheelbase på 56.7 tommer.
Hadde egentlig tenkt å kjøpe en Monster 1200s, men lunkne reviews har gjort at jeg ikke slo til denne sesongen, og sitter litt på gjerdet fortsatt.

Lang wheelbase er noe jeg har hengt meg litt oppi på denne sykkelen.
Konkurentene er jo på ca 56 tommer +-, når en nærmer seg 60 tommer, så tenker jeg at det er mer passende for adv-sykler osv?
Denne har jo wheelbase på 59.5 tommer, jeg synes det høres mye ut, for en naken sykkel på norske veier?
Eller er jeg ute og sykler?

[hakhap]

@Lordshaft

BMW S1000RR Wheelbase 1425 mm / 56.1 in
KTM 1290 SA Wheelbase 1560 mm / 61.4 in

[LordShaft]

Dette blir litt som med pumpe, vannkjøring og trykktap. Du kan regne ut med alle mulige formler å komme fram til nøyaktig meter vannsøyle i enden.
Men det stemmer aldri i praksis

Teori og praksis er alltid to forskjellige ting

Note4

[ejs]

gaffelvinkel & etterslep er vel også faktorer..

[RuneMC]

Istedenfor formler kan man tenke seg ytterpunkter - ta tråsykkel, veldig smale dekk og de går rundt svinger så det suser, men ikke mye nedlegg.

I motsatt ende Ducati Diavel med så bredt bakdekk at det måtte spesialfremstilles en ny profil for å gjøre det svingvillig nok (en profil som i prinsippet gir samme effekt som å ha et litt smalere dekk).

Med tanke på sammenligningen med tråsykkel så skriver du "...men ikke mye nedlegg"

Det vil vel si at smale dekk takler mindre nedlegg...? Er det det du mener?

I så fall er det jo nettopp det som stemmer med hva jeg selv tror... ?

Nei, jeg mente at svingen er den samme, begge svinger like bra, men MC'en må lene seg mer - og ergo trenger ikke tråsykkelen lene seg like mye med sine smalere dekk.

Men det blir kanskje for store forskjeller på vektfordeling osv, osv at det kanskje ikke er så godt eksempel likevel... dog kontrastyre en tråsykkel - det kan man si er veldig lett, nok å tenke på å svinge, så har du gjort det -> dvs det er enda mer ubevisst enn på en MC.

[simpson]

gaffelvinkel & etterslep er vel også faktorer..

Og forsprang......som er ett resultat av gaffelvinkel og gaffellengde.

[Snikkeren]

@Lordshaft

BMW S1000RR Wheelbase 1425 mm / 56.1 in
KTM 1290 SA Wheelbase 1560 mm / 61.4 in

Jeg tenker at på grunn av det brede styret, så oppleves 1290 SA'en som mer lettsvingt. Men med samme nedlegget, så vil vel S1000RR'en trenge mindre nedlegg i samme hastighet på grunn av mindre wheelbase (som det heter på god nynorsk). Eller har jeg misforstått noe her?