Joda, loven må være sort/hvit .. på en måte. Jeg har aldri påstått noe annet. Det er mere ditt syn på det som skjer fra mistanken oppstår til eventuell rettsak jeg synes er litt sort/hvitKåreDump skrev:En lov må da være svart hvitt, enten er noe lov eller så er det ikke.
Det kan da ikke være sånn at man kan bli dømt for noe dersom man tilhører en klubb/forening, som man ville gått fri for om man var medlem i en annen?
Det snakkes mye om hvor mange prosent av 1%-erne som er kriminelle, bare i denne tråden er det nevnt tall fra 65 - 90%.
HA la vel frem rullebladene til alle sine medlemmer og det viste at 23% var strafedømt (inkludert dommer for trafikkforseelser), for all del et høyt tall, men det er langt fra 90%! .
Jeg har ikke sagt noe om hvor mange % som har rulleblad, men jeg snakket om en konkret sak hvor 8-9 medlemmer av en klubb ble dømt. Jeg vet ikke hvor mange medlemmer klubben har, men 8-9 stk fra en forholdsvis liten klubb er jo ganske mange
Du forutsetter kanskje at det ikke forekommer justismord i Norge?KåreDump skrev:I Kongo har det kanskje ikke noe å si, i Norge har det heldigvis ALT å si!! .At man ikke klarer å bevise noe sier vel egentlig ganske lite om skyldspørsmålet.
Vi vet vel alle om folk som har blitt frikjent for en forbrytelse vi med 100% sikkerhet vet de har begått, gjør vi ikke?
Fordi loven ikke er perfekt.
Jeg ser ikke noen kjempestor grunn til å stole mere på HA's egne tall om prosenter med rulleblad, enn myndighetenes ... tross alt har de større andel kjeltringer enn i de fleste andre organisasjonerKåreDump skrev:At den har som formål å drive med kriminell aktivitet, det er aldri bevist at det er HA eller andre 1%-klubbers formål.Hva mener du må til for å kunne erklære en organisasjon for kriminell?
Hvordan kan da 3/4 av medlemmen ha plettfrie rulleblad? Burde ikke de blitt ekskludert?
Og brude ikke disse klubbene som opererer i full offentlighet etter ha hatt en kriminell agenda(politiets påstand) i over 60år snart bli dømt for noe?
At de ikke er dømt som organisasjon ... beviser ikke det egentlig at rettsikkerheten er rimelig god? Så mange land som så sterkt ønsker å kriminalisere 1%-klubbene, men ingen har klart det så langt? Det må du vel være fornøyd med?
Ikke engang jeg ...?KåreDump skrev:Jeg mener at den grensen i mange tilfeller er passert. At politiet legger press på politikere, organisasjoner og arrangementer for å få de til å nekte enkelte adgang basert på organisatorisk tilknytning har ingen ting med etterforskning å gjøre, det er ren forfølgelse.Hvor går grensen mellom godtatt etterforskning og forfølgelse, mener du.
Ikke engang du kan påstå at om et Bandidos-medlem deltar på en rockefestival eller ikke vi ha noe som helst slags påvirkning på noen som helst slags etterforskning!
... ikke en gang du kan påstå at jeg har sagt noe som helst om forbud mot uniformering.
"Rettskafne" motorsyklisters knefall for 1%-klubbene ... under påskudd av stor rettferdighetssans, er av mange sett på som en like stor trussel.KåreDump skrev: I alle fall ikke om medlemmet opptrer "uniformert" (må vel skrive "med vest med 1%-merker for at dere ikke skal vri det til speideruniform).
Det må da være mye lettere å overvåke noen som går kledt i slik "uniform" enn om de opptrer i "sivile klær".
Politikere og organisasjoners knefall for politiets anmodning er en større trussel for rettssikerheten en mange av oss evner å se, hvemm blir de neste 1%'erne?
Hvem er de neste som skal få inndratt sine sivile rettigheter?
Jeg vet ikke hvem de neste blir ... burde jeg kunne svare på det?
Jeg mener ikke nødvendigvis at myndighetene skal gå så mye hardere til verks, men jeg undrer meg stort over vanlige sivilisters trang til å forsvare og uskyldiggjøre en gruppe , med såpass sterke mistanker rettet mot seg.
Det ser også ut til at denne trangen er ekstra stor blandt motorsyklister.
Mitt inntrykk av nordmenn flest, er at dette liksom strider i mot den gjengse oppfatning av hva rettsikkerhet dreier seg om.
Men for all del ... gode, stødige og ærverdige prinsipper.
)
