Ja, litt skepsis i forhold til skeptikerne er også en god ting. Media får jo mye tyn ... all media er jo styrt av eiere med en agenda, sies det.Banditmannen skrev:Er bra å være skeptisk!LordShaft skrev:Det jeg frykter mest av alt, er uvitenhet!
Nå er det vel ingen hemmelighet at media er eid og styrt av diverse interesser som ofte gjenspeiler seg i hva de skriver/ikke skriver om.
Det er sunt å være skeptisk å utdanne seg, eller tilegne seg kunnskap om diverse ting. Å la være å bry seg, drite i ting, eller overse pga at en ikke for gjort noe med det uansett er ikke like bra.
Mange rister på hodet å sier konspirasjonsteori hver gang noe er vanskelig å bevise. Men det er ikke nødvendigvis det, selv om du har x antall neper i Amerika som har forskanset seg i ødemarken og ikke er de beste talspersonene for nettopp samme sak.
Hvordan klarte Hitler å styre et helt folkeslag på den måten?
Er det like utenkelig at dette pågår på samme måte med med helt andre mål i dagens samfunn? Er vi virkelig så opplyste og egenrådige individer at noe slikt aldri kunne skjedd igjen?
Note 4Men da bør man være like skeptisk til all informasjon, også den "alternative", for det er virker det jaggu ikke som flesteparten av "skeptikere" er...
Det vil vel si at man ikke stoler på det man ser i media? Men skal man da stole på alle de spådommene om økonomisk ragnarokk, som man leser om i media? De mest skeptiske av dere, hvordan skiller dere mellom det dere er skeptiske til, og ikke skeptiske til?
All info man får, kan man lese i nærmest all media ... de samme sakene i all media. De kjøper og selger og bytter saker seg i mellom, uavhengig av hvilken farge de måtte ha. De rød får info hos de blå, og motsatt.
En smart skeptiker er også skeptisk til selve skepsisen, alt annet ville jo vært naivt.
Det er på en måte ikke nok å være en selverklært skeptiker. Det må være noe handfast ... et eller annet konkret å være skeptisk til.
Alt dette man er skeptisk mot får man jo vite et sted, som regel i media.
KawaJens f.eks. sier:
"Det er enorme summer som går til hjelpepakker til EU land som ligger på kanten av stupet, vor komer alle di pengene fra? Vem er det som sitter igjen med regningen? Vem er det pengene hjelper, bankene eller landen? Vorfor er ingen stillt til ansvar for det som skjer og vorfor får en ikke vite nøyaktig vem som får pengene?"
Er ikke det viktige ting som burde fått litt oppmerksomhet"
Skal man forstå det som at pengene kommer fra feil sted? Regningen havner i gale hender? Pengene hjelper de gærne folka? Og hvem skal stilles til ansvar, mener du ... og for hva? Det som skjer? Det skjer jo ikke bare en ting her i verden. Kan du spesifisere litt?
Hvilke penger nøyaktig, er det egentlig snakk om?
Dette blir litt for generell skepsis mot det meste ... ta punkt for punkt, og begrunn din skepsis.
Det er helt greit å være skeptisk, men man må nesten vite hva man er skeptisk mot.
I alle fall hvis du ønsker å diskutere det ... eller aller helst gjøre noe med.
