Diskusjoner, analyser og statistikk om MC-ulykker

[45316]

Hvis man kikker litt nærmere på vegvesenet sin analyse av dødsulykker fra 2004-2009 er det i 1/3 av dødsulykkene er ekstrem atferd årsaken. Ekstrem atferd ble betegnet som hastighet over FK beslag, kjøring i rus, kjøring uten førerkort og aggressiv atferd. Av alle ulykkene manglet 18 % førerkort for mc.

Det som også er litt interessant er at 80 & av de som lå under ekstrematferd kategorien også tidligere hadde blitt anmeldt for vold, nark, vinning og/eller alvorlige trafikkforseelser.

Edit: La inn link til undersøkelsen. http://www.vegvesen.no/Om+Statens+vegve ... 33f9ab6840

[jonnykr]

Hvis man kikker litt nærmere på vegvesenet sin analyse av dødsulykker fra 2004-2009 er det i 1/3 av dødsulykkene er ekstrem atferd årsaken. Ekstrem atferd ble betegnet som hastighet over FK beslag, kjøring i rus, kjøring uten førerkort og aggressiv atferd. Av alle ulykkene manglet 18 % førerkort for mc.

Det som også er litt interessant er at 80 & av de som lå under ekstrematferd kategorien også tidligere hadde blitt anmeldt for vold, nark, vinning og/eller alvorlige trafikkforseelser.

Edit: La inn link til undersøkelsen. http://www.vegvesen.no/Om+Statens+vegve ... 33f9ab6840

Det som også er interessant er at trenden så langt ser ut til å støtte analysens konklusjon som også sier at motorsyklisten selv var årsak til ulykken i 66 % av ulykkene.

Tar man bort de 18% med ekstremadferd, så er det fortsatt 48% igjen som IKKE kommer under betegnelsen ekstremadferd. Og DET, er mye mer interesssant enn at blant de 18% folk med ekstremadferd, så hadde 80% av dem tidligere blitt anmeldt for vold, nark, vinning og/eller alvorlige trafikkforseelser. For ekstremadferd ER ekstremadferd og de tror jeg man ikke får gjort stort med.

Mens de med "normal" adferd faktisk er i et overveldende flertall med sine 48%. Det er faktisk MER interessant og kansje litt skremmende også, for det viser at "de snille" og ærlige, med normaladferd dominerer statistikken.

[omaas]

Hvis man kikker litt nærmere på vegvesenet sin analyse av dødsulykker fra 2004-2009 er det i 1/3 av dødsulykkene er ekstrem atferd årsaken. Ekstrem atferd ble betegnet som hastighet over FK beslag, kjøring i rus, kjøring uten førerkort og aggressiv atferd. Av alle ulykkene manglet 18 % førerkort for mc.

Det som også er litt interessant er at 80 & av de som lå under ekstrematferd kategorien også tidligere hadde blitt anmeldt for vold, nark, vinning og/eller alvorlige trafikkforseelser.

Edit: La inn link til undersøkelsen. http://www.vegvesen.no/Om+Statens+vegve ... 33f9ab6840

Det som også er interessant er at trenden så langt ser ut til å støtte analysens konklusjon som også sier at motorsyklisten selv var årsak til ulykken i 66 % av ulykkene.

Tar man bort de 18% med ekstremadferd, så er det fortsatt 48% igjen som IKKE kommer under betegnelsen ekstremadferd. Og DET, er mye mer interesssant enn at blant de 18% folk med ekstremadferd, så hadde 80% av dem tidligere blitt anmeldt for vold, nark, vinning og/eller alvorlige trafikkforseelser. For ekstremadferd ER ekstremadferd og de tror jeg man ikke får gjort stort med.

Mens de med "normal" adferd faktisk er i et overveldende flertall med sine 48%. Det er faktisk MER interessant og kansje litt skremmende også, for det viser at "de snille" og ærlige, med normaladferd dominerer statistikken.

Husk at de ulykkene som er med i denne undersøkelsen bare er de med dødelig utfall.
Det som har vært interessant å vite er hvordan statistikken blir viss man tar med alle MC ulykker.

En annen ting er at veldig mange ulykker skjer i april - juni, kanskje litt rustne sjåfører?

[jonnykr]

Den undersøkelsen det vises til er så lang jeg vet den eneste vi har. Og da blir jo "hvisomatte ditt eller datt kun verdiløse spekulasjoner.

Lite trolig at det er mulig å få en korrekt statistikk med ulykkesårsak på ikkedødlige ulykker. Mange blir ikke meldt til Politiet og mange ordnet i minnelighet uten å gå om forsikringsselskapet også ved mindre materielle skader, o.s.v. grunnet bonustap.

[jonnykr]

Lastebil og MC i Drammen, ubetydelige personskader
http://dt.no/nyheter/lastebil-mot-motorsykkel-1.7879746

@jonnykr - ingen grunn til å ikke gå via forsikringsselskap. Den som får skylda kan alltid velge å ta sluttregningen, og da blir det ingen bonustap. Men, så har jeg dårlig erfaring med en som kjørte inn i støtfangeren på bilen min for mange år siden og skulle "ordne opp" så kjapt og greit. Det ble hverken eller...

Det er en annen debatt. Jeg vet om folk som har kjørt av veien helt uten hjelp fra andre og valgt å ta mindre skader på sykkelen privat da de har forhøyet egenandel.

Dette er jo pr. faktum en mculykke, men den blir altså ikke registrert noe sted.

Selv dro jeg av på grusen i fjor høst grunnet førerfeil. Selv ble jeg noe mørbanket men uten behov for legehjelp selv om jeg kjenner det litt i ryggen enda og AT,n fikk noen mindre materielle skader. Den ulykken er ikke registrert noe sted og vil helle aldri komme med på noen statistikker. Men det var en ulykke og den burde ha vært med på en slik statistikk.

Og jeg er GARANTERT ikke den eneste og personlig kjenner jeg til 5 lignende tilfeller i min mc-omgangskrets. Derfor vil det bli håpløst å få en mest mulig realistisk statistikk over nestenulykker og mindre ulykker uten personskade når det ikke finnes noe verifiserbar data om det et sted.

Og det var altså mitt poeng og skrevet som en kommentar til et annet innlegg:

"Husk at de ulykkene som er med i denne undersøkelsen bare er de med dødelig utfall.
Det som har vært interessant å vite er hvordan statistikken blir viss man tar med alle MC ulykker."

[DrGreve]

Tar man bort de 18% med ekstremadferd, så er det fortsatt 48% igjen som IKKE kommer under betegnelsen ekstremadferd. Og DET, er mye mer interesssant enn at blant de 18% folk med ekstremadferd, så hadde 80% av dem tidligere blitt anmeldt for vold, nark, vinning og/eller alvorlige trafikkforseelser. For ekstremadferd ER ekstremadferd og de tror jeg man ikke får gjort stort med.

Mens de med "normal" adferd faktisk er i et overveldende flertall med sine 48%. Det er faktisk MER interessant og kansje litt skremmende også, for det viser at "de snille" og ærlige, med normaladferd dominerer statistikken.

Joda, det er sikkert rett, men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet.
Er det bare 48% som kjører "lovlig"?
Selvfølgelig vil de "lovlige" være i overveldende flertall i ulykker all den tid de er i overveldende flertall i trafikken.
Og det skal ikke stikkes under en stol at ferske mc-førere er over-representert og derfor blir også førerkortklassene endret..

[jonnykr]

Tar man bort de 18% med ekstremadferd, så er det fortsatt 48% igjen som IKKE kommer under betegnelsen ekstremadferd. Og DET, er mye mer interesssant enn at blant de 18% folk med ekstremadferd, så hadde 80% av dem tidligere blitt anmeldt for vold, nark, vinning og/eller alvorlige trafikkforseelser. For ekstremadferd ER ekstremadferd og de tror jeg man ikke får gjort stort med.

Mens de med "normal" adferd faktisk er i et overveldende flertall med sine 48%. Det er faktisk MER interessant og kansje litt skremmende også, for det viser at "de snille" og ærlige, med normaladferd dominerer statistikken.

Joda, det er sikkert rett, men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet.
Er det bare 48% som kjører "lovlig"?
Selvfølgelig vil de "lovlige" være i overveldende flertall i ulykker all den tid de er i overveldende flertall i trafikken.

Tja, nå tar jo denne analysen for seg et visst antall konkrete dødsulykker over en periode og gjengir faktiske funn. Og så lenge det er DEN analysen vi diskuterer, så må vi forholde oss til den.

Og den tar for seg 153 motorsykkelulykker med i alt 157 omkomne i perioden 2005-2009.

Man kan ikke legge til egne "variabler" uten faktadokumentasjon for å MOTSI en dokumentert analyse som baserer seg på faktiske funn.

Det du driver med er ubegrunnede spekulasjoner.

[DrGreve]

Tar man bort de 18% med ekstremadferd, så er det fortsatt 48% igjen som IKKE kommer under betegnelsen ekstremadferd. Og DET, er mye mer interesssant enn at blant de 18% folk med ekstremadferd, så hadde 80% av dem tidligere blitt anmeldt for vold, nark, vinning og/eller alvorlige trafikkforseelser. For ekstremadferd ER ekstremadferd og de tror jeg man ikke får gjort stort med.

Mens de med "normal" adferd faktisk er i et overveldende flertall med sine 48%. Det er faktisk MER interessant og kansje litt skremmende også, for det viser at "de snille" og ærlige, med normaladferd dominerer statistikken.

Joda, det er sikkert rett, men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet.
Er det bare 48% som kjører "lovlig"?
Selvfølgelig vil de "lovlige" være i overveldende flertall i ulykker all den tid de er i overveldende flertall i trafikken.

Tja, nå tar jo denne analysen for seg et visst antall konkrete dødsulykker over en periode og gjengir faktiske funn. Og så lenge det er DEN analysen vi diskuterer, så må vi forholde oss til den.

Og den tar for seg 153 motorsykkelulykker med i alt 157 omkomne i perioden 2005-2009.

Man kan ikke legge til egne "variabler" uten faktadokumentasjon for å MOTSI en dokumentert analyse som baserer seg på faktiske funn.

Det du driver med er ubegrunnede spekulasjoner.

Og hvor i h.... har jeg påstått at ikke undersøkelsen er korrekt?

[jonnykr]

Tar man bort de 18% med ekstremadferd, så er det fortsatt 48% igjen som IKKE kommer under betegnelsen ekstremadferd. Og DET, er mye mer interesssant enn at blant de 18% folk med ekstremadferd, så hadde 80% av dem tidligere blitt anmeldt for vold, nark, vinning og/eller alvorlige trafikkforseelser. For ekstremadferd ER ekstremadferd og de tror jeg man ikke får gjort stort med.

Mens de med "normal" adferd faktisk er i et overveldende flertall med sine 48%. Det er faktisk MER interessant og kansje litt skremmende også, for det viser at "de snille" og ærlige, med normaladferd dominerer statistikken.

Joda, det er sikkert rett, men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet.
Er det bare 48% som kjører "lovlig"?
Selvfølgelig vil de "lovlige" være i overveldende flertall i ulykker all den tid de er i overveldende flertall i trafikken.

Tja, nå tar jo denne analysen for seg et visst antall konkrete dødsulykker over en periode og gjengir faktiske funn. Og så lenge det er DEN analysen vi diskuterer, så må vi forholde oss til den.

Og den tar for seg 153 motorsykkelulykker med i alt 157 omkomne i perioden 2005-2009.

Man kan ikke legge til egne "variabler" uten faktadokumentasjon for å MOTSI en dokumentert analyse som baserer seg på faktiske funn.

Det du driver med er ubegrunnede spekulasjoner.

Og hvor i h.... har jeg motstridet at undersøkelsen er rett?

Vel, når jeg viser til den analysen og du svarer med at og jeg siterer:

"Joda, det er sikkert rett, men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet." Sitat Slutt!

Og når du først skriver: "men for å få ett rett bilde må man også legge til".........

Og så: "Først da får man det korrekte bildet"......

Hvordan i all verden skal man ikke lese det til at du mener at analysen ikke gir et rett bilde og først gir et korrekt bilde etter at dine variabler er tatt med?

For, du HAR VEL fått med deg at de tallene jeg gjengir og som du tydligvis mener ikke GIR et korrekt bilde, er hentet rett fra denne analysen som faktisk ER disksusjonstemaet akkrat nå?

[DrGreve]

Først og fremst så enhver drepte på 2 hjul en for mye uansett årsak, bare så det er sagt.
Jeg har ikke tallene og bryr meg heller ikke nok til å lete etter de heller, siden det sikkert er en ukjent variabel som blir meget vanskelig å stadfeste, men la oss si at 98% av alle som kjører sykkel er i klassen "normal", er da 48% innenfor noe man kan forvente?
Og de rapporter og synsinger jeg har lest gjennom 40 år på sykkel, så er det i all hovedsak førerfeil utenfor tettbygd strøk og vikepliktsfeil av andre trafikkanter i tettbygd strøk så undersøkelsen bringer ingenting nytt til torgs.
Og uerfarne (nye) motorsykkelførere er over-representert i singelulykker.
Spørsmålet vi BURDE bry oss om er å finne ut hvordan man reduserer eller i beste fall fjerner dødsulykker og det syns jeg er en viktigere debatt enn å fordele skyld.
Men her er jo du mesteren til å tillegge andre meninger de ikke har framsatt bare for å holde debatten varm, så kjør på

[jonnykr]

Først og fremst så enhver drepte på 2 hjul en for mye uansett årsak, bare så det er sagt.
Jeg har ikke tallene og bryr meg heller ikke nok til å lete etter de heller, siden det sikkert er en ukjent variabel som blir meget vanskelig å stadfeste, men la oss si at 98% av alle som kjører sykkel er i klassen "normal", er da 48% innenfor noe man kan forvente?
Og de rapporter og synsinger jeg har lest gjennom 40 år på sykkel, så er det i all hovedsak førerfeil utenfor tettbygd strøk og vikepliktsfeil av andre trafikkanter i tettbygd strøk så undersøkelsen bringer ingenting nytt til torgs.
Og uerfarne (nye) motorsykkelførere er over-representert i singelulykker.
Spørsmålet vi BURDE bry oss om er å finne ut hvordan man reduserer eller i beste fall fjerner dødsulykker og det syns jeg er en viktigere debatt enn å fordele skyld.
Men her er jo du mesteren til å tillegge andre meninger de ikke har framsatt, så kjør på

HeHe, jammen nå driver du å synser og spekulerer. La oss si ditt og la oss si datt. Hvisomatteargumenter kaller jeg det og det er ren spekulasjon uten noe som helst holdepunkt i faktiske funn, som den analysen har. Og din ukjente variabel er ikke bare vanskelig å stadfeste, den er UMULIG å stadfeste NETTOPP fordi den er UKJENT.

Dette handler om en velbegrunnet og veldokumentert analyse basert på faktiske funn på ulykkesstedene. Det er DEN vi diskuterer nå og du har malt deg inn i et hjørne med dine ukjente variabler som du til overmål ikke kan hverken begrunne eller dokumentere på noe vis.

Så spar deg for flere pinligheter nå, for det er nettopp det dette er.

[DrGreve]

Først og fremst så enhver drepte på 2 hjul en for mye uansett årsak, bare så det er sagt.
Jeg har ikke tallene og bryr meg heller ikke nok til å lete etter de heller, siden det sikkert er en ukjent variabel som blir meget vanskelig å stadfeste, men la oss si at 98% av alle som kjører sykkel er i klassen "normal", er da 48% innenfor noe man kan forvente?
Og de rapporter og synsinger jeg har lest gjennom 40 år på sykkel, så er det i all hovedsak førerfeil utenfor tettbygd strøk og vikepliktsfeil av andre trafikkanter i tettbygd strøk så undersøkelsen bringer ingenting nytt til torgs.
Og uerfarne (nye) motorsykkelførere er over-representert i singelulykker.
Spørsmålet vi BURDE bry oss om er å finne ut hvordan man reduserer eller i beste fall fjerner dødsulykker og det syns jeg er en viktigere debatt enn å fordele skyld.
Men her er jo du mesteren til å tillegge andre meninger de ikke har framsatt, så kjør på

HeHe, jammen nå driver du å synser og spekulerer. La oss si ditt og la oss si datt. Hvisomatteargumenter kaller jeg det og det er ren spekulasjon uten noe som helst holdepunkt i faktiske funn, som den analysen har. Og din ukjente variabel er ikke bare vanskelig å stadfeste, den er UMULIG å stadfeste NETTOPP fordi den er UKJENT.

Dette handler om en velbegrunnet og veldokumentert analyse basert på faktiske funn på ulykkesstedene. Det er DEN vi diskuterer nå og du har malt deg inn i et hjørne med dine ukjente variabler som du til overmål ikke kan hverken begrunne eller dokumentere på noe vis.

Så spar deg for flere pinligheter nå, for det er nettopp det dette er.

Hvis du leser sakte og prøver å ta til deg hva som står, så har jeg overhodet ikke tatt noen konklusjon og du må slutte å ta de for meg. Jeg aksepterer at rapporten er korrekt men jeg stiller spørsmål om alt er tatt hensyn til. Du skjønner det, at når en setninbg avsluttes med dette tegnet ? så er det ikke en konklusjon, men ett spørsmål.
Ta deg en runde med skjedebørsten fra Biltema så skal du se at du svir av litt steam, det virker som du trenger det

[jonnykr]

Først og fremst så enhver drepte på 2 hjul en for mye uansett årsak, bare så det er sagt.
Jeg har ikke tallene og bryr meg heller ikke nok til å lete etter de heller, siden det sikkert er en ukjent variabel som blir meget vanskelig å stadfeste, men la oss si at 98% av alle som kjører sykkel er i klassen "normal", er da 48% innenfor noe man kan forvente?
Og de rapporter og synsinger jeg har lest gjennom 40 år på sykkel, så er det i all hovedsak førerfeil utenfor tettbygd strøk og vikepliktsfeil av andre trafikkanter i tettbygd strøk så undersøkelsen bringer ingenting nytt til torgs.
Og uerfarne (nye) motorsykkelførere er over-representert i singelulykker.
Spørsmålet vi BURDE bry oss om er å finne ut hvordan man reduserer eller i beste fall fjerner dødsulykker og det syns jeg er en viktigere debatt enn å fordele skyld.
Men her er jo du mesteren til å tillegge andre meninger de ikke har framsatt, så kjør på

HeHe, jammen nå driver du å synser og spekulerer. La oss si ditt og la oss si datt. Hvisomatteargumenter kaller jeg det og det er ren spekulasjon uten noe som helst holdepunkt i faktiske funn, som den analysen har. Og din ukjente variabel er ikke bare vanskelig å stadfeste, den er UMULIG å stadfeste NETTOPP fordi den er UKJENT.

Dette handler om en velbegrunnet og veldokumentert analyse basert på faktiske funn på ulykkesstedene. Det er DEN vi diskuterer nå og du har malt deg inn i et hjørne med dine ukjente variabler som du til overmål ikke kan hverken begrunne eller dokumentere på noe vis.

Så spar deg for flere pinligheter nå, for det er nettopp det dette er.

Hvis du leser sakte og prøver å ta til deg hva som står, så har jeg overhodet ikke tatt noen konklusjon og du må slutte å ta de for meg. Jeg aksepterer at rapporten er korrekt men jeg stiller spørsmål om alt er tatt hensyn til. Du skjønner det, at når en setninbg avsluttes med dette tegnet ? så er det ikke en konklusjon, men ett spørsmål.
Ta deg en runde med skjedebørsten fra Biltema så skal du se at du svir av litt steam, det virker som du trenger det

HeHe Vel UANSETT hvor sakte jeg leser så skriver du følgende:

"men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet."

Og hvordan kan du få det til at dette er "å stille spørsmål"?

Når du skriver: "men for å få et rett bilde MÅ MAN også legge til..."

Og din konklusjon: "FØRST DA får man det korrekre bildet".

Dette er konkrete påstander hvor du også legger til en konklusjon. Ikke noe av dette bærer det minste preg av å være i spørsmåls form.

Og dette er en kommentar fra deg om den nevnte analysen og da må man sitte på det samme materialet den bygger på og som bygger på FAKTISKE FUNN i 153 dødsulykker på mc, med 157 omkomne, om man skal korrigere den slik du gjør.

Da kan man ikke sitte å snakke om ukjente variabler, eller tenkte situasjoner gjennom å skrive "jammen la oss si at", eller "jammen hvisomatte..." og andre merkelige argumenter som bygger på rene hypoteser, gjetninger og spekulasjoner.

Man må forholde seg til fakta, eller ha det samme materialet for å kunne påvise feil i det. Har man ikke det, så blir det bare elleville spekulasjoner, noe jeg mener er usakelig, SPESIELT når du ikke en gang kan vise til dine ukjente variabler nettopp fordi de ER ukjente.

Jeg velger heller å prøve å lære av konklusjonene i den analysen og det kunne ikke falle meg inn å bestride den. For ikke var jeg der. Ikke har jeg tilgang til åstedsundersøkelser og rapporter. Og da har jeg 2 valg, enten stoler jeg på den, eller ikke.

Og jeg stoler på den og prøver å lære av de funnene som ble gjort.

[DrGreve]

Først og fremst så enhver drepte på 2 hjul en for mye uansett årsak, bare så det er sagt.
Jeg har ikke tallene og bryr meg heller ikke nok til å lete etter de heller, siden det sikkert er en ukjent variabel som blir meget vanskelig å stadfeste, men la oss si at 98% av alle som kjører sykkel er i klassen "normal", er da 48% innenfor noe man kan forvente?
Og de rapporter og synsinger jeg har lest gjennom 40 år på sykkel, så er det i all hovedsak førerfeil utenfor tettbygd strøk og vikepliktsfeil av andre trafikkanter i tettbygd strøk så undersøkelsen bringer ingenting nytt til torgs.
Og uerfarne (nye) motorsykkelførere er over-representert i singelulykker.
Spørsmålet vi BURDE bry oss om er å finne ut hvordan man reduserer eller i beste fall fjerner dødsulykker og det syns jeg er en viktigere debatt enn å fordele skyld.
Men her er jo du mesteren til å tillegge andre meninger de ikke har framsatt, så kjør på

HeHe, jammen nå driver du å synser og spekulerer. La oss si ditt og la oss si datt. Hvisomatteargumenter kaller jeg det og det er ren spekulasjon uten noe som helst holdepunkt i faktiske funn, som den analysen har. Og din ukjente variabel er ikke bare vanskelig å stadfeste, den er UMULIG å stadfeste NETTOPP fordi den er UKJENT.

Dette handler om en velbegrunnet og veldokumentert analyse basert på faktiske funn på ulykkesstedene. Det er DEN vi diskuterer nå og du har malt deg inn i et hjørne med dine ukjente variabler som du til overmål ikke kan hverken begrunne eller dokumentere på noe vis.

Så spar deg for flere pinligheter nå, for det er nettopp det dette er.

Hvis du leser sakte og prøver å ta til deg hva som står, så har jeg overhodet ikke tatt noen konklusjon og du må slutte å ta de for meg. Jeg aksepterer at rapporten er korrekt men jeg stiller spørsmål om alt er tatt hensyn til. Du skjønner det, at når en setninbg avsluttes med dette tegnet ? så er det ikke en konklusjon, men ett spørsmål.
Ta deg en runde med skjedebørsten fra Biltema så skal du se at du svir av litt steam, det virker som du trenger det

HeHe Vel UANSETT hvor sakte jeg leser så skriver du følgende:

"men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet."

Og hvordan kan du få det til at dette er "å stille spørsmål"?

Når du skriver: "men for å få et rett bilde MÅ MAN også legge til..."

Og din konklusjon: "FØRST DA får man det korrekre bildet".

Dette er konkrete påstander hvor du også legger til en konklusjon. Ikke noe av dette bærer det minste preg av å være i spørsmåls form.

Og dette er en kommentar fra deg om den nevnte analysen og da må man sitte på det samme materialet den bygger på og som bygger på FAKTISKE FUNN i 153 dødsulykker på mc, med 157 omkomne, om man skal korrigere den slik du gjør.

Da kan man ikke sitte å snakke om ukjente variabler, eller tenkte situasjoner gjennom å skrive "jammen la oss si at", eller "jammen hvisomatte..." og andre merkelige argumenter som bygger på rene hypoteser, gjetninger og spekulasjoner.

Man må forholde seg til fakta, eller ha det samme materialet for å kunne påvise feil i det. Har man ikke det, så blir det bare elleville spekulasjoner, noe jeg mener er usakelig, SPESIELT når du ikke en gang kan vise til dine ukjente variabler nettopp fordi de ER ukjente.

Jeg velger heller å prøve å lære av konklusjonene i den analysen og det kunne ikke falle meg inn å bestride den. For ikke var jeg der. Ikke har jeg tilgang til åstedsundersøkelser og rapporter. Og da har jeg 2 valg, enten stoler jeg på den, eller ikke.

Og jeg stoler på den og prøver å lære av de funnene som ble gjort.

Ta deg en pille og sitere hele setningen først. Jeg skriver også at denne faktoren er MEGET vanskelig å stadfeste, som du også poengterer..
Har du munndiarè i virkeligheten også eller er det bare på nett du, etter eget utsagn. er den tøffeste i verden??

[jhn]

Først og fremst så enhver drepte på 2 hjul en for mye uansett årsak, bare så det er sagt.
Jeg har ikke tallene og bryr meg heller ikke nok til å lete etter de heller, siden det sikkert er en ukjent variabel som blir meget vanskelig å stadfeste, men la oss si at 98% av alle som kjører sykkel er i klassen "normal", er da 48% innenfor noe man kan forvente?
Og de rapporter og synsinger jeg har lest gjennom 40 år på sykkel, så er det i all hovedsak førerfeil utenfor tettbygd strøk og vikepliktsfeil av andre trafikkanter i tettbygd strøk så undersøkelsen bringer ingenting nytt til torgs.
Og uerfarne (nye) motorsykkelførere er over-representert i singelulykker.
Spørsmålet vi BURDE bry oss om er å finne ut hvordan man reduserer eller i beste fall fjerner dødsulykker og det syns jeg er en viktigere debatt enn å fordele skyld.
Men her er jo du mesteren til å tillegge andre meninger de ikke har framsatt, så kjør på

HeHe, jammen nå driver du å synser og spekulerer. La oss si ditt og la oss si datt. Hvisomatteargumenter kaller jeg det og det er ren spekulasjon uten noe som helst holdepunkt i faktiske funn, som den analysen har. Og din ukjente variabel er ikke bare vanskelig å stadfeste, den er UMULIG å stadfeste NETTOPP fordi den er UKJENT.

Dette handler om en velbegrunnet og veldokumentert analyse basert på faktiske funn på ulykkesstedene. Det er DEN vi diskuterer nå og du har malt deg inn i et hjørne med dine ukjente variabler som du til overmål ikke kan hverken begrunne eller dokumentere på noe vis.

Så spar deg for flere pinligheter nå, for det er nettopp det dette er.

Hvis du leser sakte og prøver å ta til deg hva som står, så har jeg overhodet ikke tatt noen konklusjon og du må slutte å ta de for meg. Jeg aksepterer at rapporten er korrekt men jeg stiller spørsmål om alt er tatt hensyn til. Du skjønner det, at når en setninbg avsluttes med dette tegnet ? så er det ikke en konklusjon, men ett spørsmål.
Ta deg en runde med skjedebørsten fra Biltema så skal du se at du svir av litt steam, det virker som du trenger det

HeHe Vel UANSETT hvor sakte jeg leser så skriver du følgende:

"men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet."

Og hvordan kan du få det til at dette er "å stille spørsmål"?

Når du skriver: "men for å få et rett bilde MÅ MAN også legge til..."

Og din konklusjon: "FØRST DA får man det korrekre bildet".

Dette er konkrete påstander hvor du også legger til en konklusjon. Ikke noe av dette bærer det minste preg av å være i spørsmåls form.

Og dette er en kommentar fra deg om den nevnte analysen og da må man sitte på det samme materialet den bygger på og som bygger på FAKTISKE FUNN i 153 dødsulykker på mc, med 157 omkomne, om man skal korrigere den slik du gjør.

Da kan man ikke sitte å snakke om ukjente variabler, eller tenkte situasjoner gjennom å skrive "jammen la oss si at", eller "jammen hvisomatte..." og andre merkelige argumenter som bygger på rene hypoteser, gjetninger og spekulasjoner.

Man må forholde seg til fakta, eller ha det samme materialet for å kunne påvise feil i det. Har man ikke det, så blir det bare elleville spekulasjoner, noe jeg mener er usakelig, SPESIELT når du ikke en gang kan vise til dine ukjente variabler nettopp fordi de ER ukjente.

Jeg velger heller å prøve å lære av konklusjonene i den analysen og det kunne ikke falle meg inn å bestride den. For ikke var jeg der. Ikke har jeg tilgang til åstedsundersøkelser og rapporter. Og da har jeg 2 valg, enten stoler jeg på den, eller ikke.

Og jeg stoler på den og prøver å lære av de funnene som ble gjort.

Jøss ... du var i form i dag?