"Sykkelen er registrert som mellomklasse, men er fulleffekt!"

[Reodor Felgen]

Uten noen form for referanse til gjeldende rettspraksis blir det bare dumt å gå så hardt ut med svindel.

[vim]

Skjønner ikke helt poenget med å argumentere mot juridiske faktum på dette temaet.
Noen ting er bare enkle fakta, som man lærer seg med noen års levetid:

Faktum 1) Sjansen for å bli tatt er minimal. Få kontroller og kun en omfattende teknisk kontroll vil avsløre effektøkningen.
Faktum 2) Blir du tatt, blir det dyrt.
Faktum 3) Har du et uhell som medfører full teknisk sjekk, så blir det ikke bare smådyrt, men i verste fall en erstatningssak som gjør deg til gjeldsslave resten av livet. Om forsikringssvindelen ikke hadde direkte relevans til uhellet, er uvesentlig. Hvis kjøretøyet ikke var i forskriftsmessig stand, sitter du ganske enkelt med ansvaret selv. Trenger ikke saksdokumentasjon for å skjønne det.
Men igjen: Sjansen for at jukset faktisk avsløres er minimal.

Med andre ord: Fakta er fakta, men risikoen for å bli avslørt, må du selv avveie. Som ellers i livet.

Jeg valgte å betale noen tusen for å slippe snev av usikkerhet og for å ha full sinnsro på deilige kjøreturer.

[Bjerknez]

Skjønner ikke helt poenget med å argumentere mot juridiske faktum på dette temaet.
Noen ting er bare enkle fakta, som man lærer seg med noen års levetid:

Faktum 1) Sjansen for å bli tatt er minimal. Få kontroller og kun en omfattende teknisk kontroll vil avsløre effektøkningen.
Faktum 2) Blir du tatt, blir det dyrt.
Faktum 3) Har du et uhell som medfører full teknisk sjekk, så blir det ikke bare smådyrt, men i verste fall en erstatningssak som gjør deg til gjeldsslave resten av livet. Om forsikringssvindelen ikke hadde direkte relevans til uhellet, er uvesentlig. Hvis kjøretøyet ikke var i forskriftsmessig stand, sitter du ganske enkelt med ansvaret selv. Trenger ikke saksdokumentasjon for å skjønne det.
Men igjen: Sjansen for at jukset faktisk avsløres er minimal.

Med andre ord: Fakta er fakta, men risikoen for å bli avslørt, må du selv avveie. Som ellers i livet.

Jeg valgte å betale noen tusen for å slippe snev av usikkerhet og for å ha full sinnsro på deilige kjøreturer.

[ATWindsor]

Skjønner ikke helt poenget med å argumentere mot juridiske faktum på dette temaet.
Noen ting er bare enkle fakta, som man lærer seg med noen års levetid:

Faktum 1) Sjansen for å bli tatt er minimal. Få kontroller og kun en omfattende teknisk kontroll vil avsløre effektøkningen.
Faktum 2) Blir du tatt, blir det dyrt.
Faktum 3) Har du et uhell som medfører full teknisk sjekk, så blir det ikke bare smådyrt, men i verste fall en erstatningssak som gjør deg til gjeldsslave resten av livet. Om forsikringssvindelen ikke hadde direkte relevans til uhellet, er uvesentlig. Hvis kjøretøyet ikke var i forskriftsmessig stand, sitter du ganske enkelt med ansvaret selv. Trenger ikke saksdokumentasjon for å skjønne det.
Men igjen: Sjansen for at jukset faktisk avsløres er minimal.

Med andre ord: Fakta er fakta, men risikoen for å bli avslørt, må du selv avveie. Som ellers i livet.

Jeg valgte å betale noen tusen for å slippe snev av usikkerhet og for å ha full sinnsro på deilige kjøreturer.

Trenger man ikke saksdokumentasjon? Det er såvidt jeg har sett i oppgjør ingen dekning for at ulovligheter i seg selv gir deg hele ansvaret, hvorvidt ulovligheten er medvirkende er sentralt for en eventuell avkortning. Selv folk som kjører i fylla, eller feks på sommerdekk om vinteren får sjelden full avkortning.

[vim]

Trenger ikke saksdokumentasjon HER INNE for å skjønne det nei :)
Leser du forsikringsbetingelsene, vil jeg tror de fleste poliser krever at kjøretøyet er i forkriftsmessig stand.
I behandling av forsikringssaken vil jeg derimot anta at det forekommer en og annen dokumentasjon. Det var liksom ikke poenget mitt...

[Zettexx]

...."Trenger man ikke saksdokumentasjon? Det er såvidt jeg har sett i oppgjør ingen dekning for at ulovligheter i seg selv gir deg hele ansvaret, hvorvidt ulovligheten er medvirkende er sentralt for en eventuell avkortning. Selv folk som kjører i fylla, eller feks på sommerdekk om vinteren får sjelden full avkortning."

Dette skrives det om stadig vekk. Dårlige dekk, da blir det erstatning på ansvarsforsikringen til motpart. Så får du krav i posten på å betale. dette skjer hver eneste dag for folk som kjører på autovern, gjerder osv , helt uten hensyn til uforsvarlighet.

Hvis det blir utskrevet et forenklet forelegg, f.eks. manglende vikeplikt, 5 km over fartsgrensen, dårlige dekk, osv..... så kommer det regning på det grunnlaget. Dette har endret seg drastisk på de siste 15 årene.

Eks. : vinter, glir litt ut og treffer autovern. Har ikke kasko. Bare en liten bulk, kjører videre uten å varsle. Ingen som sier noe, ingen regning.

Samme situasjon, men har kasko. Velger å varsle for å få skaden dekket på kasko. Egen skade dekkes, ,men du får regning fra forsikringen for å dekke autovernet. Uhellet kan antas å skyldes dårlige dekk eller for høy hastighet ette forholdene... alt over stillstand er for høy hastighet på norske ustrødde vinterveier som det blir stadig flere av.

Dette skjer stadig....

Forsikringsselskapet er ikke din venn. Reklamen er ren løgn. Det eneste som lønner seg bedre enn forsikring er bank.. Det er flere generasjoner siden de var samfunnets tjenere.

De nekter å betale ut for brann på ren mistanke, selv om politiet har avvist skyld eller påvist kritikkverdige forhold. Glemt batteriet i røykvarsleren.... da er selskapet ute etter deg.

[vim]

Forsikringsselskapet er ikke din venn. Reklamen er ren løgn. Det eneste som lønner seg bedre enn forsikring er bank.. Det er flere generasjoner siden de var samfunnets tjenere.

De nekter å betale ut for brann på ren mistanke, selv om politiet har avvist skyld eller påvist kritikkverdige forhold. Glemt batteriet i røykvarsleren.... da er selskapet ute etter deg.

My point exactly. Sunn fornuft tilsier altså at man ikke tjanser med å gi dem noe å gå på. Motoreffekt er ganske mye mer alvorlig enn om en lyspære manglet...
Jeg gjentar: HER INNE (les: i diskusjonen, der ingen av oss har dømmende- og/eller saksbehandlende myndighet go hvor det kun gir mening å forholde seg til omtrentlige sannheter og ikke til juridisk domumentasjon av erfaringer). Tydelig nok nå ?

[Reodor Felgen]

Skjønner ikke helt poenget med å argumentere mot juridiske faktum på dette temaet.
Noen ting er bare enkle fakta, som man lærer seg med noen års levetid:

Faktum 1) Sjansen for å bli tatt er minimal. Få kontroller og kun en omfattende teknisk kontroll vil avsløre effektøkningen.
Faktum 2) Blir du tatt, blir det dyrt.
Faktum 3) Har du et uhell som medfører full teknisk sjekk, så blir det ikke bare smådyrt, men i verste fall en erstatningssak som gjør deg til gjeldsslave resten av livet. Om forsikringssvindelen ikke hadde direkte relevans til uhellet, er uvesentlig. Hvis kjøretøyet ikke var i forskriftsmessig stand, sitter du ganske enkelt med ansvaret selv. Trenger ikke saksdokumentasjon for å skjønne det.
Men igjen: Sjansen for at jukset faktisk avsløres er minimal.

Med andre ord: Fakta er fakta, men risikoen for å bli avslørt, må du selv avveie. Som ellers i livet.

Jeg valgte å betale noen tusen for å slippe snev av usikkerhet og for å ha full sinnsro på deilige kjøreturer.

Trenger man ikke saksdokumentasjon? Det er såvidt jeg har sett i oppgjør ingen dekning for at ulovligheter i seg selv gir deg hele ansvaret, hvorvidt ulovligheten er medvirkende er sentralt for en eventuell avkortning. Selv folk som kjører i fylla, eller feks på sommerdekk om vinteren får sjelden full avkortning.

Tror ikke det synker inn. Har man bestemt seg...

[ATWindsor]

Forsikringsselskapet er ikke din venn. Reklamen er ren løgn. Det eneste som lønner seg bedre enn forsikring er bank.. Det er flere generasjoner siden de var samfunnets tjenere.

De nekter å betale ut for brann på ren mistanke, selv om politiet har avvist skyld eller påvist kritikkverdige forhold. Glemt batteriet i røykvarsleren.... da er selskapet ute etter deg.

My point exactly. Sunn fornuft tilsier altså at man ikke tjanser med å gi dem noe å gå på. Motoreffekt er ganske mye mer alvorlig enn om en lyspære manglet...
Jeg gjentar: HER INNE (les: i diskusjonen, der ingen av oss har dømmende- og/eller saksbehandlende myndighet go hvor det kun gir mening å forholde seg til omtrentlige sannheter og ikke til juridisk domumentasjon av erfaringer). Tydelig nok nå ?

Her inne er vel fakta de samme? Det er ikke vanlig med full avkortning for slike ting såvidt meg bekjent. Det er vel det som er relevant?

[ATWindsor]

Dette skrives det om stadig vekk. Dårlige dekk, da blir det erstatning på ansvarsforsikringen til motpart. Så får du krav i posten på å betale. dette skjer hver eneste dag for folk som kjører på autovern, gjerder osv , helt uten hensyn til uforsvarlighet.

Hvis det blir utskrevet et forenklet forelegg, f.eks. manglende vikeplikt, 5 km over fartsgrensen, dårlige dekk, osv..... så kommer det regning på det grunnlaget. Dette har endret seg drastisk på de siste 15 årene.

Her er noen eksempler:

http://www.an.no/sa-mye-koster-det-a-ko ... 5-4-194450

Ser gjerne noe dokumentasjon på at man må betale hele "motpartens" kost. Såvidt meg bekjent er avkortningen for hele beløpet samlet. Det er eksempler på avkortning, kun en person, som hadde sommerdekk uten lovlig mønster, fikk 100% avkortning. Dette er ting som mye mer direkte kan knyttes til ulykken enn kraftigere motor (i de fleste tilfeller)

[Zettexx]

Det er ikke ofte slike saker kommer til avisene unntatt ved husbrann. Der er det mange saker hvert år der folk nektes erstatning på trass.

Det samme med eierskifteforsikring, der alle saker avvises minst 2 ganger..

Når det gjelder kjøretøy har det vært mye skrevet om chip tuning utover "avgiftsbelagt effekt", de driter i sikkerheten, akkurat som forsikrngsselskapene. Penger er det eneste hellige. Mener det har vært en del på nettsidene til Broom og Dinside motor også.

Tror folk er beyynt å snakke forbi hverandre nå.

Er det virkeig noen som tror effektøkning an gå ustraffet ved en ulykke, i avgiftslandet?

Det tviler jeg på. Men, jeg mener Finn burde gripe tak i slike annonser og avvise dem da de klart oppfordrer til ulovlige handlinger. Akkurat det er kun en personlig mening.

[desmo74]

Det er KLART det får konsekvenser å ha en sykkel som er registrert med mindre effekt enn den faktisk har. I det øyeblikket fart har noe som helst med saken å gjøre i en ulykke så ER effekten også relevant; I alle tilfeller blir det umulig å bevise at det ikke var en faktor ifm. ulykken.

Og nå er det jo slik at uriktige opplysninger er uriktige opplysninger, uansett hva, hvem og hvor. Og selv om det ikke er fart med i bildet så blir jo faktum at den sykkelen som er registrert ikke er den samme som eksisterer, og i det aller minste vil dette føre til avkortning i forsikringsutbetaling.

Men: Jeg lurer på hvordan man sparer så "vanvittig" mye penger på dette? Nå er riktignok jeg over 40 år, og har 75% bonus, men for min 160hk MTS betaler jeg knapt 4000 i året for full kasko. Hvor mye mindre ville det vært hvis den var mellomklasse? Ser ikke for meg at jeg hadde spart mye mer enn kanskje en tusenlapp? Men, selvsagt: Hvis man er ung og ikke har masse bonus koster det jo fort både 20 og 30 tusen for full kasko, så da er det vel muligens en god del å spare på slik juks.

[Snikendeugle]

Så vidt jeg vet så gir forsikringsselskapene beng i om en sykkel er melllomtung eller tung. Jeg har i hvert fall ALDRI blitt stilt spørsmål om dette ved mine to sykler og har dermed betalt som om den var fulleffekt, enda den var (Duke 690) registrert som mellomtung.

[ATWindsor]

Det er KLART det får konsekvenser å ha en sykkel som er registrert med mindre effekt enn den faktisk har. I det øyeblikket fart har noe som helst med saken å gjøre i en ulykke så ER effekten også relevant; I alle tilfeller blir det umulig å bevise at det ikke var en faktor ifm. ulykken.

Og nå er det jo slik at uriktige opplysninger er uriktige opplysninger, uansett hva, hvem og hvor. Og selv om det ikke er fart med i bildet så blir jo faktum at den sykkelen som er registrert ikke er den samme som eksisterer, og i det aller minste vil dette føre til avkortning i forsikringsutbetaling.

Men: Jeg lurer på hvordan man sparer så "vanvittig" mye penger på dette? Nå er riktignok jeg over 40 år, og har 75% bonus, men for min 160hk MTS betaler jeg knapt 4000 i året for full kasko. Hvor mye mindre ville det vært hvis den var mellomklasse? Ser ikke for meg at jeg hadde spart mye mer enn kanskje en tusenlapp? Men, selvsagt: Hvis man er ung og ikke har masse bonus koster det jo fort både 20 og 30 tusen for full kasko, så da er det vel muligens en god del å spare på slik juks.

Ingen har sagt at det ikke kan få konsekvenser, men konsekvensene som beskrives ser ikke ut til å være riktige.