La oss komme parkeringsselskapene til livs!!!!

[JoachimG]

Med følgende tråd håper jeg å få stor nok opplsutning til at den kan påvirke media, parkeringsselskap og myndigheter til å endre de krav og den praksis som føres av dagens parkeringsselskap ifht motorsykler.

Hvem har vel ikke vært borte i dette. Man har innløst bilett... og hva nå? Det regner og biletten er laget av papir og den vil bli ødelagt (kontrollavgiften er laget i plast for å tåle elementene - så de kan ikke akkurat hevde at de ikke kunne gjort tilsvarende på bilett). På skiltet står det "skal plasseres synlig i vinduet"... sykkelen min har ikke noe vindu og informasjonen er åpenbart myntet på lukkede kjøretøy (bil) og ikke Mc. Jeg vil ikke at biletten skal bli stjålet, ei heller at den skal blåse bort, eller bli ødelagt av regnet. Hva gjør jeg? Tar jeg sjansen med å legge den på sykkelen eller tar jeg den med meg slik at jeg faktisk kan fremlegge den på et senere tidspunkt om det skulle bli behov for det? Parkeringsselskapet gir ingen informasjon om hvordan jeg skal forholde meg til dette dilemmaet, så i jeg må handle i god tro og velge mellom pest eller kolera.

I mitt tilfelle tok jeg den med meg og håpet på at jeg ikke ville bli ilagt en kontrollavgift, og om jeg fikk det, så skulle det være grei skuring å få saken løst. Vel, jeg ble ilagt kontrollavgift. Det stod ikke noe telefonnummer oppgitt på biletten hvor man kunne ringe (klandreverdig). På Q-park sine nettsider fant jeg et nummer, men ble opplyst om at klagene måtte sendes inn skriftlig (klandreverdig). Bilettautomaten sender kun betalt sum og betalingsmetode til nettbanken "Visa", så det blir vanskelig å kunne bevise utover å ha en bilett (som man kan ha "lånt") at man faktisk har betalt (klandreverdig).

Når man snakker med Q-park og spør om hvordan man skal forholde seg til dette så har de liten kjennskap til hva som faktisk gis av informasjon på parkeringsstedet (klandreverdig). De har heller ingen god informasjon om hvordan man skal forholde seg... utover at den skal ligge synlig (klandreverdig). Ved påtrykk sier de på telefon at man kan kjøpe seg en innretning som beskytter biletten mot vær og vind, samt tyveri, og som gjør at den ligger synlig for kontroll. Jeg har selv aldri hverken sett eller hørt om en slik innretning, og når jeg spør om hvor en slik kan skaffes, så vet de ikke og sier at det må jeg finne ut av selv... enten snakker vi her om en enhjøring (finnes ikke), eller så snakker vi om en innretning som faktisk ikke er "tilgjengelig" i ordets rette forstand (om jeg feks kan finne et eksemplar på e-bay gjør den ikke akkurat "tilgjengelig"). Å gjøre krav, eller foreslå dette som noen løsning blir da søkt - det er ikke forbruker som må få den store byrden med å løse store problemer for at avtalevilkår skal kunne oppfylles av begge parter, men q-park.

Å sende inn klagen var heller ikke så lett da serveren krasjet ved bruk av firefox... det gikk til slutt med google chrome, men da måtte jeg skrive alt på nytt.

Jeg mener at bestemmelsene til Q-park i dette tilfellet (neppe unikt) gjør at avtalelovens paragraf 36 og 37 kommer til anvendelse - altså at "avtalen" må settes helt eller delvis tilside i forbrukerens favør da vilkårene er såpass mangelfulle og urimelige at det ville være i strid med god forretningsskikk å gjøre dem gjeldende.

"Avtalevilkårene" eller mangel på sådan i dette tilfellet, samt mangel på informasjon, og den bevisbyrde forbruker har, er rett og slett urimelige vilkår - parkeringsselskapet kan da umulig gjøre vilkårene gjeldende? Dette kan da ikke være annet enn i strid med norsk lov?

Q-park stiller krav om at det skal betales avgift (rimelig), gir mangelfull informasjon om krav som stilles ovenfor åpne kjøretøy som motorsykler, stiller krav som er vanskelig/umulig/urimelig for forbruker med åpne kjøretøy å forholde seg til, og gir forbruker en bevisbyrde som er umulig eller urimelig stor. Jeg har handlet i god tro. Q-park på sin side må åpenbart være godt kjent med slike problemstillinger fra før, og har åpenbart ikke gjort nok for å imøtekomme dette problemet. Jeg kan derfor ikke annet enn å anse at manglende vilje/evne til å løse dette problemet ikke kan anses som annet enn svindel. De krever at forbruker skal betale men gjør det vanskelig/umulig for forbruker å oppfylle sin del av avtalen (eller det Q-park anser som avtale), og ilegger store kontrollavgifter for at disse umulige eller urimelige kravene ikke blir fulgt av forbrukeren.

Jeg har ingen intensjon om å betale kontrollavgiften med mindre Q-park får medhold i offentlige innstanser, og jeg vil da vurdere å anke om begrunnelsen som oppgis fortsatt oppleves som urimelig.

Jeg øsnker ikke bare å finne en måte til hvordan jeg skal unngå å betale kravet, men jeg ønsker at hele praksisen til parkeringsselskapene endres og at forbrukeren får strekere beskyttelse.

Dersom noen vet hvor man kan skaffe en innretning som gjør det mulig å legge en billett synlig i et åpent kjøretøy, beskyttet mot vær/vind og tyveri, så del den gjerne i denne tråden - det kan kanskje hjelpe andre i å havne i samme situasjon.

[xj6]

Slettet

[JoachimG]

Betaling via app eller sms er utvilsomt et godt tilbud, men dette fristiller på ingen måte parkeringsselskaper etter mitt skjønn.

Dersom betaling via sms eller app er eneste måte forbruker har rimelig anledning til å oppfylle kravene til bevis for betaling av parkeringsafgift må parkeringsselskapet opplyse om at det stilles som krav for bruk av tjenesten at denne betalingsformen benyttes. Videre, når parkeringsselskapet er kjent med at betaling med ordinære betalingsformer (kredittkort eller kontanter) gjør at forbruker med stor sannsynlighet vil kunne komme til å få problemer med å oppfylle avtalevilkårene, så må enten parkeringsselskapet endre vilkårene slik at det blir rimelig enkelt for forburkeren å oppfylle dem, eller de må fjerne tilgangen til å bruke kontanter eller krediitkort. Man kan ikke ta betalt for en tjeneste vel vitende om at forbrukeren ikke vil kunne oppfylle avtalen for siden å ilegge kontrollavgift (bot på godt norsk) for ikke å ha oppfylt dem... og atpå til gjøre det urimelig vanskelig/umulig å få medhold. Å måtte klage skriftlig og fremlegge bevis hver gang man har betalt er i seg selv urimelige vilkår for bruk av tjenesten, og det å gjøre det nær sagt umulig å få medhold gjør det enda mer graverende.

Videre, å stille krav til bruk av telefon eller smarttelefon for bruk av en tjeneste som parkering vil i seg selv være urimelig. Dette krever at man har en mobiltelefon som er egnet til formålet, at den har dekning og datatrafikk på stedet, at den er oppladet, og at avtalen med nettleverandøren gir anledning for mobilbetaling. Videre, om det skal være feil med tjenesten - hvordan vil man da kunne bevise dette? Også utlendinger vil få problemer med dette.

Som om ikke dette var nok, å kreve ekstra betaling for bruk av en slik tjeneste, når annen betalingsform ikke gir forbrukeren anledning til å oppfylle sin del av bruksvilkårene, er heller ikke rimelig... altså å ta et gebyr for en betalingsform når annen betalingsform ikke er tilgjengelig.

Jeg kan ikke annet enn å se at betalingsselskapene må gi mc-kjørere anledning til å parkere gratis, nekte dem parkering (om dette er tilatt vet jeg ikke), eller selv stå for bevisbyrden at betaling ikke har funnet sted, eller finne en enkel måte hvor mc-kjøreren kan bevise dtte uten å måtte ty til mail, telefoner, vedlegg, digitale skjemaer, klager, ankinger, og det som værre er... Jeg har ikke noe svar på hvordan parkeringsselskapet kunne løst hverken forbruker eller sin egen bevisbyrde når det kommer til MC med mindre det settes opp en bom som motorsykkelen ikke kan komme seg forbi. Eneste andre rimelige alternativ til parkeringsselskapet kommer opp med en løsning er at de da heller må belage seg på at mc-kjørere er ærlige og betaler.

Den dagen det finnes tilgang på enkle, rimelige løsninger, for å oppfylle min del av bruksvilkårene for tjenesten vil jeg så absolutt gjøre det. Jeg har ingen problemer med å betale parkeringsavgift på privat grunn og gjør det som hovedregel alltid (selv om jeg ved anledning kan ha glemt det eller kommet for sent for å hente kjøretøyet - jeg klager da heller ikke på gebyret/boten). Men, når vilkårene og praksisen til parkeringsselskapene er som de er, ja så er ikke dette annet enn svindel og bedrag. Praksisen må endres!

[mortenolb]

Q-park er rasshøl, og det er ikke noe nytt. Usaklighet lenge leve, men det er sannheten. Av parkering for MC velger jeg Europark om jeg kan. De tillater at du parkerer gratis på steder som ikke er oppmerket, så lenge du ikke står i veien og det ikke er på sperrefelt. Om du derimot må betale, så har du parkeringsbillett av typen du får ut av automaten når du kjører inn, og betaler når du skal dra igjen. Du har altså lappen med deg.

Jeg vil gå så langt som å nekte å tro at Q-park kommer til å gjøre noe som helst med dette uansett hvor mye mediedekning det eventuelt skulle få, da de i hovedsak er interessert i å utnytte/svindle med den lave risikoen de har for at det skal gå utover dem, da i 99 % av alle saker er det forbrukeren det går utover. Svært få får medhold i en klagesak. Q-park er der for å tjene penger på sleipest mulige måter.

[RuneMC]

Billettholder finnes, men koster flesk i forhold til hva produktet er: http://www.norpark.no/no/webshop/ (200 kr er ågerpris for kina-produkt som neppe koster mer enn 10-20 kr i innkjøp)

Q-Park boikotter jeg så langt mulig også med bil ettersom de i sine P-hus krever betaling fra MC (i motsetning til Europark). Q-Park er sammenslutningen av alle "cowboy" P-Selskapene en fant spesielt i Oslo tidligere...

Mangelfull skilting er et punkt du kan klage på.

"Innenfor frontrute" er på MC modifisert til "godt synlig sted". (Gjelder alle P-Selskap tror jeg)
Tar du med lappen vil du uansett få gebyr iflg stort sett alle P-selskap og den klagen vil du ikke vinne. En variant kan være å teipe fast/feste billetten og ta bilde med mobilen. Blir nok fortsatt en klage-prosess om den forsvinner (blåser bort eller blir fjernet av P-vakten), men da har du størst sjanse til å få medhold.

Av interesse kontaktet jeg Q-Park for å høre hva som gjelder når det er flere MC'er på samme plass. Dette står jo heller ikke på noen av skiltene til noen P-selskaper, og praksisen varierer noe (betale per plass eller per MC). Q-Park svarte at for flere MC innenfor samme oppmerkede bil-plass, så er det nok at en betaler for plassen. Dog, hvis denne kjører (og det ikke er noen andre som har lapp), så har man plutselig ikke betalt.

[JoachimG]

Jeg er fast bestemt at det hos q-park ved leangbukta ikke kun står "godt synlig" men at det står "synlig i frontruta" eller "synlig i vinduet" eller tilsvarende... dette står også på gebyret.

Nå mener jeg uansett at dette ikke skal ha betydning. Kravet for bevisførsel for betaling for tjenesten er såpass urimelig at det må regnes som dårlig forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Etter avtaleloven må da avtalen settes helt eller delvis tilside i forbrukerens favør. Å følge parkeringsselskapets krav for bevisførsel for betaling medfører såpass store ulemper og risker for brukeren at kravene ikke på noen som helst måte kan regnes som rimelige. Ved båtmarinaer feks kommer parkeringslappene i form av klistremerker som tåler vær og vind, og som vil ødelegges om noen forsøker å stjele dem eller tukle med dem. Løsninger på problemet finnes. Det blir derfor urimelig av selskapet å utstede gebyr samtidig som at de krever at brukeren skal føre bevis for at biletten faktisk lå synlig... når det å gjøre dette i seg selv innebærer vesentlige risker. Videre, at det skal være umulig å få medhold. Hadde plastklistremerkebiletten vært et alternativ kunne jeg valgt å betale litt ekstra for dette, kjøpt meg en bilettholder, eller betalt ekstra for bruk av mobilbetaling... Hadde dette vært mulig, og det hadde blitt gitt god informasjon om hvilke risker jeg påløp om jeg benyttet meg av et lite sikkert alternativ (papirbilett liggende usikret mot vær/vind/tyveri), ja da skulle jeg betalt kontrollgebyret uten å mokke. Jeg har opptrådt klandrefritt og i god tro - parkeringsselskapet har gjort det stikk motsatte.

Q-park selger dessuten ingen slik bilettholder og kan ikke engang opplyse om hvor noe slikt kan skaffes. De gjør absolutt ingenting for å medvirke til at brukeren kan både betale for tjenesten og oppfylle kravene for bruk av den på noen rimelig måte.

Takk for lenken til bilettholderen. Jeg kommer til å gå til anskaffelse av noen slike (jeg har syv tohjulinger). Men, det må da finnes noen rimeligere alternativer?

Jeg oppfordrer fortsatt andre til å komme med sine sysnpunkter, selv om de har vært delt før... jo mer oppslutning denne tråden får jo større påvirkning vil den kunne få.

[Lamberghini]

En skulle tro at når vi har fått bompengesystemer som nokså feilfritt klarer automatisk å registrere tusener av biler hver dag og sende regninger til de passerende, burde det være mulig å få til noe tilsvarende for parkering, i hvert fall i P-hus. Men da ville jo folk bare betalt for akkurat den tiden de står der, og det er vel dårlig butikk.

[E-strom]

Takk for lenken til bilettholderen. Jeg kommer til å gå til anskaffelse av noen slike (jeg har syv tohjulinger). Men, det må da finnes noen rimeligere alternativer?

Hmmm... - fikk en idé:
- har noen blanke kredittkortholdere liggende
- type hard og blank plastikk med åpning i den ene enden
- borer hull i åpnings-enden
- låses fast til f.eks. speilet med en liten hengelås
Billetten vil nå være festet på sykkelen i en rimelig vannfast løsning og på en slik måte at billettholderen må ødelegges for at lappen skal kunne fjernes.

Burde holde det - gjerne sammen med et mobilbilde...

Eller kanskje det finnes ziplock-poser som kan gjøre samme nytten?

[SuperMorten]

Jeg parkerer der det er gratis, eller betaler med sms, og boikotter alle andre

[JoachimG]

Sakset ut fra parkeringsklagenemda:

Motorsykkel og moped
Sak nr.: 04-0221
Saken gjelder: MC. Billett ikke synlig. Bevisspørsmål.
Beskrivelse av faktum: Klageren er ilagt kontrollavgift 23. juli 2004 ved Høyteknologisenteret i Bergen. På stedet er det avgiftsbelagt parkering hele døgnet, og krav om at kvittering for betalt avgift ligger godt synlig i kjøretøyets frontrute for kontroll. Klageren kjører motorsykkel.
Klager anfører at han parkerte sin motorsykkel på oppmerket parkeringsplass. Han løste deretter billett i automaten, og la den godt synlig for kontroll på sykkelens tank. Klageren vet ikke om billetten har blåst bort eller om noen har tatt den, men han anfører at han uansett har fulgt vilkårene må automaten. Han har utløst parkeringsbillett og lagt den godt synlig på kjøretøyet, og stiller seg derfor totalt utenforstående til at han har blitt ilagt kontrollavgift. Klageren bemerker også at han ringte selskapet for å få informasjon rundt avgiftsbelagt parkering med motorsykkel. Han hevder videre at en ansatt i selskapets pr telefon ga han andre råd for fremgangsmåte for parkering med motorsykkel enn den som er angitt på automaten. Klageren finner dette svært forvirrende.
Selskapet anfører at kvittering for betalt avgift må ligge godt synlig i kjøretøyets frontrute for kontroll. Hvis motorvognen ikke har frontrute må kvittering plasseres på et annet godt synlig sted. På det aktuelle tidspunktet lå det ikke gyldig billett godt synlig i klagerens frontrute. Det er lagt ved fotobevis.
Rettslige spørsmål: Standardvilkårene angir i kortversjonens § 4 at kvittering for betalt avgift skal plasseres godt synlig bak frontruten for kontroll. Har ikke motorvognen frontrute, skal kvittering plasseres på et annet godt synlig sted. Bevisspørsmål. Saken ble behandlet i nemndas møte 17. februar 2005.
Nemndas vedtak: Etter en vurdering av bevisene i saken er nemnda kommet til at klager har sannsynliggjort at han hadde betalt og lagt kvitteringen på kjøretøyet. Partene er enige om at billetten ikke lå på kjøretøyet ved kontrollen. Standardvilkårene er uklare med hensyn til plasseringen av billett for motorsykler. Etter nemndas syn bør bransjen derfor søke å finne en bedre løsning av dette problem. Bransjen bør således vurdere å legge forholdene til rette for parkering av motorsykler, eventuelt regulere klarere hvordan motorsyklister skal forholde seg. I det herværende tilfelle vil selskapet bære risikoen pga bevisbyrdereglene og klager gis medhold. Beslutningen er enstemmig.




Med andre ord, til tross for presidens hvor bevisbyrden ligger på parkeringsselskapet i slike situasjoner så har Q-park valgt å ikke innrette seg etter parkeringsklagenemda men fortsetter med sin praksis. Her spekuleres det nok i at brukerene ikke gidder å føre saken sin for parkeringsklagenemda, og at de vil fortsette med sin praksis til det kommer klare lovbestemmelser eller pålegg om endring av praksis. For å få til dette må nok dette bli mediemat... og da behøver saken oppslutning blant oss...


Forøvrig hadde dette vært en god løsning (patentsøknad ligger inne i USA, så det vil ta tid før vi ser dette her til lands:

[AJ]

Tja... kan likesågodt poste innlegget i denne tråden.

Saken er nemlig den at kjerringa og jeg var i Oslo på en foreningssamling helga 1. til 2. april.
Bilen, min utsøkte Alfa Romeo GT, ble parkert i parkeringshuset ved Solli Plass. Et parkeringshus som har fått ny eier, ser det ut til.
Forrige gang vi parkerte her gjorde vi det av praktiske, til tross for at det var Q-Park som driftet parkeringshuset dengang.
Nå viste skiltet utenfor innkjøringen at 1 ONEPARK, som hadde overtatt. Et nytt og ukjent navn for meg.
Vel inne i parkeringshuset la vi straks merke til veldig enkle rutiner.
Reg.nr. på bilen ble lest av og vist på en skjerm da vi ankom og betalingsrutinene så enkle at til og med landsens folk som oss forsto hvordan ting skulle gjøres.

Prisen var heller ikke det verste vi er blitt utsatt for.
Da vi hentet bilen på søndag betalte kjerringa med kort, tastet inn bilnummeret, slik hun fikk beskjed om, og fikk kontoen belastet med parkeringsbeløpet.

I dag kom det en faktura i posten adfressert til meg som registrert bileier fra selskapets innkrevingsagent hvor beløpet var økt med 48kr. Fakturabegyr, må vite... .

"Men var det ikke slik at du betalte da vi dro fra parkeringshuset?", spurte jeg min bedre halvdel.
"Jeg mener jeg gjorde det", repliserte hun.
"La meg gå inn å sjekke om beløpet er trukket fra kontoen", la hun til og kom tilbake etter få minutter.
"Joda, det er trukket, det", sa hun.
"Joda, er det noe tlf.nr. jeg kan ringe og sjekke hva dette er for noe" spurte hun så.

Jovisst, tlf.nr. sto på fakturaen. Kona ringte og ble møtt av en ansatt som var veldig kategorisk på at "Neida, den parkeringen var ikke betalt".
"Jammen, jeg betalte på automaten og ser på nettbanken at beløpet er trukket".
"Nei, det stemmer ikke", kommer det like bestemt fra den andre enden av telefonlinja.
Det må da kunne gå an for dere å sjekke om det har kommet innen en betaling fra meg på denne datoen", insisterte kona.

Ok, da... motvillig gikk den ansatte med på det og kom tilbake etter noen sekunder og kunne meddele at "Joda, parkeringenen er betalt. Det har skjedd en feil fra vår side, så dere kan se bort fra fakturaen dere har fått. Ønsker dere en god påsle", fikk vedkommende trykket ut av seg før samtalen ble avsluttet.

Makan!, sier jeg.
Dette lukter veldig av et forsøk på å tjene dobbelt opp på en parkering.
I beste fall svært dårlige rutiner hos 1 ONEPARK, som det antakelig er lurt å følge ekstra nøyer med på om du "forviller" deg inn i et av deres parkeringshus.

Skrevet omstendelig og altfor langt fra en som misliker sterkt parkeringsselskapregimene her i landet og deres gebyroverivrighet...

[Stian87]

De parkeringsselskap jeg har snakket med om dette problemet har anbefalt følgende:

Betal med kort (dok for betaling i nettbanken), fest deretter billetten til sykkelen og ta bilde av billetten. La billetten ligge festet på sykkelen.

Jeg har ikke noen god løsning ved regn, og billetten kan nok blåse bort ved mye vind eller bli stjålet, men denne løser en del av problemene dine.


Jeg fester den til en av slangene fra clutchen, har aldri opplevd at billetten har blåst bort, men jeg bor ikke ved sjøen heller.

Forøvrig er det kontakter som er obligatorisk betalingsmiddel, hvilket du normalt kan kreve å få betale med.

[AlleBrukernavnErTatt]

bruker parkeringsapp der det lar seg gjøre. Ingen lapp nødvendig.

Ellers er det vel bare ta bilde av lappen på sykkel?

[Pug-Nose]

Jeg betaler aldri når jeg kjører MC. Dette er en prinsippsak, siden min MC kan parkeres på steder ingen bil kan parkere og det er ikke ulike priser for bil, MC, bobil eller lastebil på de fleste parkeringsplasser.

Jeg finner nærmeste bil, tar bilde med kamera tett opptil parkeringslappen som ligger på innsiden av ruta. Dersom jeg får bot (har skjedd), sender jeg inn bildet av lappen og får annulert boten. Easy peasy - la oss ikke få tjuvraddene av noen parkeringsselskap (for det er akkurat det de er) komme på andre tanker som vil tvinge forbrukerene til å bruke apper eller sms.

[Gordon]

Jeg bruke en gjennomsiktig parkeringsbillett holder som jeg fikk gjennom jobben for bruk ved parkering i firmaets garasje anlegg. Holder er utgitt av "Carpark". Nederste på holder er det en strip med lim, slik at det festes til skjermen. Jeg er klar over at ikke alle MCer har en vindskjerm, men på min Guzzi er det plassert synlig innvendig på den fast montert vindskjerm. Det kan være nyttig om jeg må parkerer på en plass som er beregnet kun for biler.

044 IMG_1802 290915.JPG

Gordon