Salgskontrakt brukt MC

[dypen]

På finn.no er det elektronisk kjøpekontrakt med ett punkt som også andre kjøpekontrakter har. Forbrukerrådet NAF og sikkert flere. I dette tilfelle gjelder det en 20 år gammel mc som er høyst oppegående. Selv ønsker jeg selvfølgelig at kjøper av min sykkel huker av «JA» her. Noe jeg selv gjorde da jeg kjøpte samme sykkel. Ønsker synspunkter på dette da jeg har forståelse for at kjøper ønsker egentlig å huke av «NEI»

13. Fraskrivelse av rettigheter
Det følger av kjøpsloven § 19 at det kan foreligge mangel ved motorsykkelen selv om motorsykkelen er solgt "som den er". I en kjøpsavtale mellom to privatpersoner kan kjøper fraskrive seg retten til å gjøre mangler gjeldende etter kjøpsloven § 19.

Kjøper fraskriver seg retten til å gjøre mangel gjeldende etter kjøpsloven § 19 «JA» eller. «NEI»

[AJ]

Ingen problemer med å bli enige om et "Ja" på dette punktet i kontrakten da jeg solgte min Alfa Romeo GT i fjor.
Har heller ikke hørt noe fra selger i etterkant, som for øvrig fikk god nok tid til å undersøke bilen nøye før salget var i boks.

[dypen]

Jeg ser helt klart det er naturlig for kjøper å huke av JA her når selger spiller med åpne kort, dokumenterer og er ærlig samt at kjøper får god tid til å sjekke sykkel

[GstarOne]

Der er det ikke noe problem at det hukes av for nei der desverre.. etter kjøpsloven som kjøper desverre har.. det ikke lett for en kjøper og vite at selger "SPILLER" med åpne kort .. jeg har aldri fra sagt meg retten til det ved kjøp eller fått kjøper til og gjøre det,men har heller ikke hatt behov for å bruke den.

Dette går kun på en ting.. sykkel selges som den er ja..men hvis sykkel ikke er som foreskrevet eller i en vesentlig dårligere stand i forhold til pris eller ved mangler som åpenbart selger har vist om.kan kjøper ha krav på heving av kjøp,utbedring av mangler, osv..

Men det kan jo ved kjøp av enkelte veteranbiler sykkler osv gjøres klart og tydelig i kontrakten at det ikke er noen garantier eller sikkerhet på hvor lenge ting vil vare eller om noe kan skje at alt er på eget ansvar og få kjøper til å huke av på ja.men da er vi tilbake til hva man kan holdes ansvarlig for når man selger en 20år gammel ting og at det da forventes av kjøper at de vet hva de går til.

Er vel ingen som kjøper en russebuss uten å forvente en del påkost

[dypen]

Fant en artikkel på tv2.no om akkurat dette tema...

https://www.tv2.no/a/9487648/

– Dette egner seg først og fremst for ordinære, ærlige forbrukere uten mc kompetanse – når disse skal selge eldre og relativt rimelige motorsykler. Som vi vet, kan kostbare feil når som helst oppstå på eldre mc, ikke minst i sammenheng med eierskifter, der bruksmønster og kjørestil endres. Ved å bruke denne formuleringen slipper selger å miste nattesøvnen i bekymring over at kjøperen vil dukke opp på døren i ettertid, med krav om prisavslag eller heving

.

Kjøper fraskriver seg retten til å gjøre mangel gjeldende etter kjøpsloven § 19 «JA» eller «NEI»

Fra selger’s ståsted ser jeg helt klart at kjøper bekrefter «NEI» på dette punktet som også vil redusere krav mot selger fra kranglete kjøpere som kanskje har gjort dette til en «business». Håper ikke det er mange slike men jeg husker med gru en dame som solgte bilen og måtte betale tilbake nesten hele salgsbeløpet.

[Sakkle]

Hadde jeg blitt bedt om å krysse ja der hadde det ikke blitt handel. Enkelt og greit. Har opplevd å kjøpe sykkel som det var mer feil med en antatt. Dette vil jeg nødig oppleve om igjen, og jeg er i alle fall ikke interessert i å fraskrive meg retten til å ta opp dette i ettertid.

EDIT: Jeg valgte forøvrig å aldri ta dette opp med selger, men antok at han ikke var klar over feilen da han solgte. Men jeg ville aldri sagt fra meg retten til å gå den veien om det føltes rett.

[dypen]

Fortell din historie ...

[Sakkle]

Fortell din historie ...

Okai... Hele greia kan ses i egen tråd her: https://www.mcsiden.no/viewtopic.php?f= ... 82#p341345

Lang historie kort: Kjøpte sykkel (privat) på tampen av 2017 rett før oppkjøring. Strøk. Sykkel i vinterlagring. Fikk tatt lappen i mai 2018. Sykkelen ut av lagring, stått tørt og fint inne. Sykkelen stopper hele tida. Sendes på verksted et halvt dusin ganger og forskjellige deler byttes. AMD er helt håpløse å ha med å gjøre. Etter mye om og men byttes bensinpumpa til omtrent 6000 og sykkelen fungerer igjen.

Jeg vet ikke om dette var et problem som har oppstått i vinterlagring eller om det var et problem selger var kjent med. Han hadde nesten ikke kjørt sykkelen og det er jo litt... mistenkelig kanskje?

[dypen]

Kjedelig historie Sakkle.

Vedr salgskontrakt så har jeg sovet på dette og har forståelse for kjøper vedr punkt 13. som helst ikke vil fraskrive seg alle rettigheter. Tenker vel at salgsavtalen kan brukes på alle salg av kjøretøy uavhengig av stand alder osv og da må det være mulig å velge både JA og NEI.

[Bjerknez]

Hvorfor er det ikke mulig å tegne en slags "eierbytteforsikring"? Slik at hvis det oppstår en tvist og man får problemer med sykkelen at forsikringsselskap dekker kostnadene hvis det oppstår innefor en gitt tidsperiode elelr noe?

har ikke akkurat tenkt ut dette i sin helhet vedrørende hvordan det skal gjennomføres, men dette bør jo være en tjeneste Finn kan forhandle seg til og tilby som en betalt tjeneste for den som ønsker det?

Da kan forsikringsselskap ta jobben med å evt. ettergå selger i sømmene og la kjøper slippe dette samt få dekket kostnadene og få reparert motorsykkelen.

I enklete tillfeller vil jeg tro noen ville sikret seg og betalt for dette. For ingenting er vel værre når det oppstår en tvist med en 20 årig student helt uten midler til å dekke slike skader og ikke minst helt uten kunnskap vedrørende kjøp og salg av sykkel etc.

[AJ]

Selger bør selvfølgelig opplyse mest og best mulig om gjenstanden - eller "tingen" - som er ordet som brukes i loven.
Dette bør også være i selgers egenintetessefor å unngå srnere konflikter med kjøper.
Men så et det også slik at kjøper har en undersøkelsesplikt. Og en naturlig følge av dette er at selger bør gi kjøper god anledning til sjekke gjenstanden, prøve den og evt. få den undersøkt av tredjeperson med ekstra god peiling på nettopp denne gjenstanden.

Mange av oss har vel byttet inn et brukt kjøretøy mot et annet nytt eller brukt kjøretøy.
Da jeg gjorde dette sist i april 2018 opplyste jeg på forhånd om hva jeg kjente til om sykkelens tilstand og setvicehistirikk og fikk en foreløpig innbyttepris.
Da jeg kom med sykkelen og for å skrive kontrakt på den nye, brukte forhandler, dvs. kjøper av min brukte MC, bortimot en time på å undersøke (taksering) sykkel og fant kun en ting de påpekte og som krevde en utskifting av en del. En uavhengig takstmann ville ganske sikkert påpekt det samme.
Og nei, det var ikke slitedeler som bremseklosser, kjede og drev og andre ting som slites normalt.

Forhandler og jeg ble kjapt enige om en liten reduksjon i innbytteprisen.

Kjøpers undersøkelesplikt er vesentlig ved kjøp og salg av kapitalvarer. Ønsker ikke kjøper å undersøke gjenstanden som vedk. ønsker å kjøpe så bør det skrives spesifikt i kontrakten.
Det samme om hvor omfattende undersøkelsen har vært før kjøpet. Som f.eks. om lengden og varigheten på prøveturen, hvem og med hvilken kompetanse som har sjekket hva.

[Sakkle]

Det samme om hvor omfattende undersøkelsen har vært før kjøpet. Som f.eks. om lengden og varigheten på prøveturen, hvem og med hvilken kompetanse som har sjekket hva.

Ganske vrient for en ukyndig person å sjekke for eksempel en ustabil bensinpumpe ved en visuell kontroll. Og dette er så vidt jeg vet heller ikke noe som sjekkes i en tilstandsrapport hos et verksted. Så man er jo avhengig av at selger er ærlig.

Konklusjonen blir i alle fall for min del at jeg ikke er interessert i å signere fra meg noen rettigheter i en slik sammenheng. Alt oppdages ikke nødvendigvis ved overtagelse.

[Geiroe]

På en 20 år gammel sykkel ville jeg som selger ihvertfall sikret meg mot kranglete kjøper i etterkant. Bensinpumpe, stator, regulator, starter o.l. kan jo i teorien ryke på vei hjem. Eventuelt selges som repobjekt, som det ble gjort før du fikk anledning til å svare JA eller NEI.

[AJ]

Det samme om hvor omfattende undersøkelsen har vært før kjøpet. Som f.eks. om lengden og varigheten på prøveturen, hvem og med hvilken kompetanse som har sjekket hva.

Ganske vrient for en ukyndig person å sjekke for eksempel en ustabil bensinpumpe ved en visuell kontroll. Og dette er så vidt jeg vet heller ikke noe som sjekkes i en tilstandsrapport hos et verksted. Så man er jo avhengig av at selger er ærlig.

Konklusjonen blir i alle fall for min del at jeg ikke er interessert i å signere fra meg noen rettigheter i en slik sammenheng. Alt oppdages ikke nødvendigvis ved overtagelse.

Det skjønner jeg.
Men om feil oppdages eller skjer etter kjøpet så betyr det ikke automatisk at du har alle rettigheter på din side hvis ikke de som skal vurdere saken din, være seg Forbrukerkontoret, advokater eller andre, som f.eks. takstmenn, hvis din egen undersøkelsesplikt som kjøper har vært mangelfull.
Selv om vi som forbrukere/kjøpere har gode kort på hånda med det lovverket vi har her i landet, betyr ikke det at vi går fri om vi er "bevisstløse i kjøpsøyeblikket"...

[cannon]

Dette handler jo om "skjulte feil og mangler". Kjøper har også en egen undersøkelsesplikt før kjøp, for å kunne opprettholde eventuelle rettigheter.
En feil som oppstår feks på vei hjem etter handelen er jo ikke en skjult feil, feks. hvis stator skulle ryke. På en 20 år gammel sykkel er denne risikoen like stor for gammel som for ny eier, og risikoen for slike hendelser er større enn på en ny sykkel. Dette handler jo om slitasje og verdireduksjon gjennom bruk av objektet over 20 år. Derfor er sykkelen også langt billigere enn en ny sykkel.
Et eventuelt krav fra kjøper må jo underbygges med begrunnelse, der det vises til en "skjult" feil. En stator som ryker 2 dager etter salget er definitivt ikke en skult feil, mens en feil som ville blitt oppdaget ved feks prøvekjøring vil være en skjult feil. Hvis kjøper avstår fra å prøvekjøre så tar han en risiko, og selger tar en tilsvarende risiko ved ikke å opplyse om kjente feil som ville blitt oppdaget ved prøvekjøring.
For selger er det i realiteten ikke noe problem å krysse av "ja", gitt at han er ærlig og ikke skjuler noe han kjenner til.
Hvis det krysses av "nei" så mener jeg at det gir grunnlag for lavere pris, fordi kjøper da påføres en høyere potensiell økonomisk risiko.

Dessuten: formuleringene om "skulte feil og mangler", og ansvar knyttet til dette, må ikke forveksles med garanti som gjelder ved salg mellom forretning og privatperson.