Tankevekkende tekster - artikler, kronikker osv. det er verd å få med seg

[AJ]

Ny tråd hvor MCsiden brukerne inviteres til å legge ut linker til artikler, kronikker og refleksjoner de mener det er verd å få med seg.

Slik forumet nå er dat så skal det også la seg gjøre å legge inn artikler som er scannet og lagret som PDF filer.

Så da er det bare å kjøre på !
Her er mitt bidrag i denne omgang:

https://www.nrk.no/ytring/dem-og-oss-1.15741671

[Duke944]

https://resett.no/2021/11/30/omikron-og ... om-kommer/

[HeHy]

https://resett.no/2021/11/30/omikron-og ... om-kommer/

Her var det vanvittig mye synsing fra en uten utdanning i feltet. Ser at det gjentas gang på gang at vaksinen liksom skal ha vært hastegodkjent... Det er absolutt ikke sant, vaksinen har vært gjennom kliniske tester på vel så mange som andre vaksiner før den, men forskjellen ligger i tilskuddene til forskningen som har vært flerfoldige ganger større enn for annen forskning på grunn av nødvendigheten av vaksinen.
Dermed har utvikling og uttesting gått fortere og vaksinen fortere kunne kommet i bruk.
Det underdrives også effekten av vaksinen, vaksinen er ikke nødvendigvis en løsning mot å bli smittet, men den skal beskytte mesteparten (ikke alle den funker på, rundt 1-10%) fra å bli alvorlig syke hvis de blir smittet.
Det er allerede klart, ved milliarder av vaksinedoser satt, at det er få alvorlige bivirkninger i relativt kort tid etter vaksinering (inntil 1 år ca). Det som derimot er klart, er at å bli smittet medfører betydelig risiko for å bli alvorlig syk og mulige langtidsvirkninger av sykdommen...
En annen ting ved vaksinen er at den kan redusere smitten videre, og dermed redusere faren for de som enten ikke har tatt vaksinen eller redusere faren for de den ikke funker på, dette er det som kalles flokkimmunitet.

[mekkern]

Vaksinene er nødgodkjent og betinget godkjent.
Dette står på fhi og produsentenes hjemmesider.

[Nomade]

https://resett.no/2021/11/30/omikron-og ... om-kommer/

Her var det vanvittig mye synsing fra en uten utdanning i feltet.

Ikke så mye synsing av Lurås etter min mening, mye av "synsingen" er sitater fra Sigrid Bratlie,
molekylærbiolog og spesialrådgiver i Kreftforeningen.

[AJ]

En høyst betimelig advarende skarp nordlandsk penn her, som alle bør få med seg!

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ ... -95-350623

[AJ]

God artikkel som bør leses.
Mye bra å notere seg, bl.a dette:

Med «kraftnasjon» mener jeg ikke bare et land med stor kraftproduksjon, men også at krafta brukes til rimelig tilgang til strøm for innbyggerne og et konkurranse fortrinnfor næringslivet, ikke minst kraftkrevende industri.
I stedet for at store mengder kraft selges ut, uten at de brukes til å bygge verdikjeder innenlands.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/polit ... ndet-norge

[erik m]

God artikkel som bør leses.
Mye bra å notere seg, bl.a dette:

Med «kraftnasjon» mener jeg ikke bare et land med stor kraftproduksjon, men også at krafta brukes til rimelig tilgang til strøm for innbyggerne og et konkurranse fortrinnfor næringslivet, ikke minst kraftkrevende industri.
I stedet for at store mengder kraft selges ut, uten at de brukes til å bygge verdikjeder innenlands.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/polit ... ndet-norge

AMEN til det! og svaret er: Ut av ACER. Og for å kunne gjøre det, må EØS-avtalen sies opp. Det er tusen gode grunner til å si opp den husmannskontrakten, men akkurat nå er dette den viktigste. Skal vi ikke kunne selge til EU da? spør enkelte. Da er svaret: tror de virkelig at ikke EU importerer nesten alle varer de trenger fra resten av verden? Biler fra Korea og Kina, olje og gass fra Russland, elektronikk fra de fleste land i Asia, osv. osv. EU vil importere varer de har behov for, uansett. Og når vi sier opp EØS-avtalen, trenger vi ikke være redde for en lang og tragisk Brexit prosess; handelsavtalen fra 1994 trer automatisk i kraft etter 12 måneder. Det står faktisk i EØs-avtalen. Og det er vel omtrent det eneste som er bra i den avtalen.
Ut av EØS, da er vi kvitt ACER, og så kan vi igjen bestemme hva strømmen skal koste her i landet.

[niko]

Jeg tenker at dette er nokså komplisert og at det er sagt mye rart om ACER.
https://energiogklima.no/to-grader/eksp ... k-om-acer/
Og så tror jeg internasjonalt samarbeid er lurere økonomisk og sunnere for klimaet på litt lengre sikt.
https://www.norskindustri.no/dette-jobb ... samarbeid/

[erik m]

Jeg tenker at dette er nokså komplisert og at det er sagt mye rart om ACER.
https://energiogklima.no/to-grader/eksp ... k-om-acer/
Og så tror jeg internasjonalt samarbeid er lurere økonomisk og sunnere for klimaet på litt lengre sikt.
https://www.norskindustri.no/dette-jobb ... samarbeid/

Jeg er veldig FOR internasjonalt samarbeid! Men EØS-avtalen er ikke samarbeid, det er å gi fra seg styring til EU på områder som er grunnleggende viktige for landet og folket her. Både for folk som må velge mellom å fryse eller bli gjeldsslaver, og for industrien om den skal oveleve - og dermed også arbeidsplassene. EØS-avtalen er IKKE en handelsavtale, det får vi derimot automatisk når vi sier opp avtalen.
Og det er viktig å ikke tro at ACER er komplisert - den avtalen betyr bare at EU har fått overta kontrollen med norsk energi, pr. idag gjelder det pris, når neste pakke kommer bestemmer den også hvor mye som skal eksporteres. Eller rettere hvor lite vi får lov til å beholde av energi som er produsert i Norge.
Så enkelt er det.

[AJ]

Og så tror jeg internasjonalt samarbeid er lurere økonomisk og sunnere for klimaet på litt lengre sikt.
https://www.norskindustri.no/dette-jobb ... samarbeid/

Å gi avkall på Norges fremste komparative fortrinn, som det vitterlig ser ut til at vi er på god vei til å gjøre nå, tror jeg neppe er særlig økonomisk lurt for Norge med sin viktige, kraftkrevende og kostnadsintensive eksportindustri.
De gode forutsetningene vi i utgangspunktet har for rimelig energi gir gode konkurransefordeler i motsetning til andre ikke like gunstige kostnader som høye lønninger.
Kombinasjonen høye energiutgifter og ditto lønninger kan i verste fall bli fatal for mange bedrifter.
Det samme med matproduksjonsbedrifter i Norge, fra landbruk, fiskeri og foredlingsindustri basert på kortreiste norske landbruksråvarer.

Så får man tenke sitt om hvordan dette vil påvirke klimaet...

[cannon]

Fint at Niko bidrar til balanse i denne skakke diskusjonen. Her blandes alt til en smørje, og rare og feilaktige påstander gjentas til det kjedsommelige. Ut av EØS, ut av ACER og tilbake til en antikvarisk handelsavtale fra forrige årtusen skal liksom være saliggjørende?

Grønn energi (les vannkraft) har en fantastisk markedsverdi både nasjonalt og internasjonalt, og det er og vil bli en gullgruve som eksportartikkel, akkurat som oljen har vært det. Derfor er det smart å ha kablene, og ACER-samarbeidet. Vi kommer også til å oppleve at vi trenger kablene for å importere kraft i perioder. Overskuddskraft (den kraften som vi ikke klarer å bruke selv, når reservene i magasinenen er gode) skal selvfølgelig eksporteres til best mulig pris.
ACER dikterer på ingen måte strømprisenene i Norge. Det er norske politikere som lar de nasjonale strømprisene gå til himmels, og det gjør de fordi staten trenger pengene. Dette er en ønsket politisk utvikling som ville ha kommet med eller uten ACER. Ideen om at vi skal tilbake til fortiden ved å melde oss ut av det europeiske markedssamarbeidet er ren utopi.

Selvfølgelig ville EU ha kjøpt varer og tjenester fra Norge selv om vi hadde stått utenfor disse avtalene. Problemet ville vært at vi hadde stått bakerst i køen, fått de dårligste prisene/tollsatsene på eksport, og de høyeste prisene og tollbarriærene på alt det vi importerer. Vi importerer tross alt nesten alt vi trenger for å leve her på berget (satt litt på spissen).

Om EØS-avtalen er en handelsavtale eller ikke er vel ganske underordnet. Avtalen regulerer betingelsene (ikke prisene!) for samarbeidet i det Europeiske handelsmarkedet. Norge gjør det bra i det internasjonale handelsbildet, stort sett på grunn av oljen. Dessverre kan vi ikke leve av oljen, men vi lever godt på pengene vi får for oljen. Pengene bruker vi i stor grad på import av alt det vi ikke er sjølberget med, og det er mye.

[erik m]

Vel, fint med vannvarme til kontinentet, spedd på med enorme vindmølleparker. Men prisen er høy, både for folk som ikke har allverdens råd og på toppen bor i uisolerte gamle hus, og videre for bla.a. norsk aluminiumsindustri som har som sitt store konkurransefortrinn rimelig og rein energitilgang. Noen fakta stpår fast:
ACER bestemmer strømprisene, ikke Norge.
Et europeisk åpent strømmarked betyr at prisene blir like høye i Norge som på kontinentet.
De nye overføringskablene sikrer at vi kan eksportere omtrent all den strøm som i dag og i framtiden produseres i Norge.
Energipakke 4 sikrer at ingen land kan beholde mer enn maksimalt 32% av egenprodusert strøm. Resten er vi forpliktet til å eksportere.
Så lenge vi har EØS-avtalen kan vi ikke endre på disse forholdene. Den mydigheten har vi overgitt til EU.

Når det gjelder "å stå bakerst i køen" er det sånn at dersom vi leverer produkter som andre land ikke kan levere, eller til høyere priser, får vi solgt det. Har vi ikke det, får vi ikke solgt uansett om vi står forrest i køen. Norge eksporterer tre produkter som vi er svært konkurransedyktige på; bortsett fra olje og gass: fisk, trematerialer og aluminium, i tillegg til en rekke andre som hver for seg ikke slår like mye ut på handelsbalansen.
Fortsetter vi med EØS, mister vi aluminium og annen energikrevende industri.
Denne diskusjonen minner til forveksling om den vi hadde for noen år tilbake, da eksporten til Storbritannia var en av hovedgrunnene til at vi ikke måtte si opp EØS-avtalen. Det er mye feilinformasjon rundt disse sakene, der er jeg enig. Men historisk er det EU-tilhengerne som har feilinformert. Det som er sikkert, er at særlig høyere strømpriser enn det vi har i dag, blir katastrofalt for Norge.

[cannon]

Det siste først, er det ensidig EU-tilhengere som har feil- og underinformert, eller kan det være sånn at begge parter har svin på skogen? Jeg mener bestemt ja.

Du skriver at ACER bestemmer strømpriser. Hvor står dette? Gjelder det både nasjonale og internasjonale strømpriser?
Du hevder videre at vi må produsere minst 3 ganger vårt eget strømbehov, siden vi bare kan beholde/forbruke maksimalt 32% av vår egen produksjon. Hvor står dette? Jeg har lest mye om dette de siste årene, men har ikke fått med meg dette kravet.

Om handel og "bakerst i køen", ja vi får solgt det meste. Men til hvilken pris? Og hva må vi betale for importen når vi melder oss ut og velger en "lua-i-hånda"-rolle?

[AJ]

Usikker framtid for tradisjonell vedfyring?

https://www.document.no/2021/06/19/eu-v ... vedfyring/

[cannon]

Vel, fint med vannvarme til kontinentet, spedd på med enorme vindmølleparker. Men prisen er høy, både for folk som ikke har allverdens råd og på toppen bor i uisolerte gamle hus, og videre for bla.a. norsk aluminiumsindustri som har som sitt store konkurransefortrinn rimelig og rein energitilgang. Noen fakta stpår fast:
ACER bestemmer strømprisene, ikke Norge.
Et europeisk åpent strømmarked betyr at prisene blir like høye i Norge som på kontinentet.
De nye overføringskablene sikrer at vi kan eksportere omtrent all den strøm som i dag og i framtiden produseres i Norge.
Energipakke 4 sikrer at ingen land kan beholde mer enn maksimalt 32% av egenprodusert strøm. Resten er vi forpliktet til å eksportere.
Så lenge vi har EØS-avtalen kan vi ikke endre på disse forholdene. Den mydigheten har vi overgitt til EU.

Når det gjelder "å stå bakerst i køen" er det sånn at dersom vi leverer produkter som andre land ikke kan levere, eller til høyere priser, får vi solgt det. Har vi ikke det, får vi ikke solgt uansett om vi står forrest i køen. Norge eksporterer tre produkter som vi er svært konkurransedyktige på; bortsett fra olje og gass: fisk, trematerialer og aluminium, i tillegg til en rekke andre som hver for seg ikke slår like mye ut på handelsbalansen.
Fortsetter vi med EØS, mister vi aluminium og annen energikrevende industri.
Denne diskusjonen minner til forveksling om den vi hadde for noen år tilbake, da eksporten til Storbritannia var en av hovedgrunnene til at vi ikke måtte si opp EØS-avtalen. Det er mye feilinformasjon rundt disse sakene, der er jeg enig. Men historisk er det EU-tilhengerne som har feilinformert. Det som er sikkert, er at særlig høyere strømpriser enn det vi har i dag, blir katastrofalt for Norge.

Det ser jo ut som det er fullt mulig å tilby både befolkning og industri strømpriser som ikke dikteres av ACER eller andre internasjonale organer? Eller vil "Nei Til EU" nå argumentere med at dette forslaget faller på stengrunn fordi vi ikke kan tilby slike avtaler i Norge?

https://www.nrk.no/norge/vil-ha-nytt-st ... 1.15759885

[erik m]

Nei Cannon, det er ikke mulig å tilby verken husholdninger eller bedrifter strømpriser som ikke dikteres fra Brüssel. Det er det som er innholdet i den Energipakke 3 som Stortinget har vedtatt: At energiprisene i Europa "harmoniseres" dvs er mest mulig like i Europa, og at markedet skal avgjøre prisene for hele området. Verken Stortinget eller norsk Høyesterett har lenger mulighet til å overprøve dette.
Når Energipakke 4 blir vedtatt, kan vi heller ikke beholde mer enn en en tredjedel av den strømmen vi produserer i Norge, om EU krever det. Hvilket de i dagens situasjon gjør.
Unntaket foreløpig der EUs nordligste energiregion, dvs Norge fra Trøndelag og nordover. Det er ene og alene fordi det nasjonale overføringsnettet ikke har kapasitet til å bidra i en grad som er interessant for Europa, heller ikek kablene til Sverige. Men kravet om å bygge ut også det nettet vil komme på samme måten som kravet om de sør-norske overføringskablene til kontinentet ble pressa gjennom. (Kablene til Storbritannia også, men de ble iverksatt på et tidspunkt da EU regnet en Brexit som helt usannsynlig.)
Og jeg representerer ikke Nei til EU.

[kgjersda]

På tide med vindmølle i hagen, solcelle på taket og et lite thoriumkraftverk i kjelleren

[AJ]

Denne kommentarartikkelen tror jeg gir uttrykk for det mange tenker og reflekterer en del over nå om dagen...:

I de siste ukene har pandemifortellingen i stor grad vært styrt av sykehusledere som har fortalt oss at deres kapasitet er sprengt, og at det i stor grad skyldes korona.

Men hvor korrekt er egentlig den fortellingen?

(Klikk på sitatet for å lese hele kommentaren)

[mekkern]

jeg kopierte siste setning....

Vi skaper uansett ikke et samfunn der ingen dør, men risikerer å skape et samfunn der ingen har noen glede av å leve.

[Bjerknez]

Ut fra hva jeg leser så er det nok en del ugler i mosen rundt om... Spørsmålet er vel HVORFOR det er det... Da tenker jeg litt sånn... "Follow the money". Hvem tjener mest på at det blir satt inn restriksjoner?

[AJ]

jeg kopierte siste setning....

Vi skaper uansett ikke et samfunn der ingen dør, men risikerer å skape et samfunn der ingen har noen glede av å leve.

Ja, det er noe med det som uttrykkes her, ja...

[erik m]

Ut fra hva jeg leser så er det nok en del ugler i mosen rundt om... Spørsmålet er vel HVORFOR det er det... Da tenker jeg litt sånn... "Follow the money". Hvem tjener mest på at det blir satt inn restriksjoner?

Ja, Follow the money er alltid en veldig god regel. Jeg har forsøkt den på dette , men har ikke greid å finne noen som faktisk tjener på restriksjonene. Bare omtrent alle i samfunnet som taper på det. Bortsett fra, naturligvis at mange av oss har spart en god del på utepils, restaurantbesøk, kino, teater osv. Men så har jo restaurantene, kinoene, teatrene osv tapt tilsvarende da, eller egentlig mer. For ikke å snakke om alle som permitteres eller rett og slett mister jobbene.
Har noen greid å finne ut om noen tjener på det?

[Bjerknez]

Må eventuelt være for å "skremme" folk til å ta vaksinen kanskje? Å de som lager vaksine gjør det vel kanskje bra om dagen? Selv om dette slett ikke er dobbeltsjekket noe som helst sted. Jeg bare slenger ut noe som dukker opp i hjernebarken :)

[cannon]

Ut fra hva jeg leser så er det nok en del ugler i mosen rundt om... Spørsmålet er vel HVORFOR det er det... Da tenker jeg litt sånn... "Follow the money". Hvem tjener mest på at det blir satt inn restriksjoner?

Ja, Follow the money er alltid en veldig god regel. Jeg har forsøkt den på dette , men har ikke greid å finne noen som faktisk tjener på restriksjonene. Bare omtrent alle i samfunnet som taper på det. Bortsett fra, naturligvis at mange av oss har spart en god del på utepils, restaurantbesøk, kino, teater osv. Men så har jo restaurantene, kinoene, teatrene osv tapt tilsvarende da, eller egentlig mer. For ikke å snakke om alle som permitteres eller rett og slett mister jobbene.
Har noen greid å finne ut om noen tjener på det?

Dagligvare, sportsbutikker m.fl. har tjent på det. Også mange nettbutikker i ulike bransjer.