Foto ?

[tagesk]

Ta uttalelsene med en klype salt selv om fyren har et godt poeng.
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm

Ken Rockwell er hatet av svært mange.
Søker du efter "Ken Rockwell hate dislike" får du over 100.000 treff.

Han er svært direkte, tar få forbehold, og har klare meninger.
Det som gjør ham hatet er at han har mange, mange, mange års erfaring, tar gode bilder og vet hva han prater om.
Problemet er at om han da er uenig med akkurat deg, da har du få argumenter, og ender opp med å hate ham :-)

Særlig er han hatet fordi han er en merke-hore.
Han mener, for eksempel, at Nikon D800 og D600 er klart dårligere ergonomisk enn Canons nye 5D MK-III.
Dermed har han sluttet å anbefale Nikon og anbefaler Canon isteden.
Det får mange (Nikon-eiere) til å se rødt.

For eksempel, gå hit og scroll nedover til du kommer til Lørdag 12. Januar.

Jeg, for min del, er enig i det aller meste av det han skriver.

[TaSK]

[RuneMC]

Nikon D3100 har jeg sett mange gode bilder fra ADVRider folket. Dvs av typen "Det var et flott bilde, la oss se om jeg finner hvilket kamera som er brukt i EXIF/image properties?" - har da endel ggr blitt overrasket over at det var "bare" et D3100. Regner med at dette blir foretrukket fordi det gir meget gode bilder samtidig som det ikke er allverdens investering.

Et tips er å se på flickr.com etter bilder som faktisk er tatt med kameraet du er interessert i - dvs bare søk på kameramodellen så finner du som regel mange bilder tatt med akkurat det kameraet.

F.eks. Nikon D3100/3200 gruppe: http://www.flickr.com/groups/nikond3100/pool/

P.S.: Ser forresten at det er gratisversjon av Perfect Effects 4 som jeg nettopp kjøpte i en bundle
http://www.ononesoftware.com/free/
... så da er det ihvertfall ikke noe å lure på om man er ute etter noe slikt...

[knutk]

Nå holder vel dette på å skli ut, men skjitt au, fortsatt snø på bakken...

Om jeg ikke tar mye feil har Ken Rockwell nå sluttet som heltidsfotograf og begynt som heltidsblogger.
Derfor anbefaler han alt mulig rart på sine sider, med linker i øst og vest.

Det er jo fint at han greier å leve av det, men når han da favner over en så bred linje av ulike produkt, og kjører sterke meninger på alt han omtaler, vel, da daler troverdigheten.

Dog har han mange gjennomtenkte meninger rundt fotografering, selv om smaken hans i fargevalg er litt for jalla etter min smak. Liker ikke at bildene skal se radioaktive ut. Jeg liker at fargene skal gjengis slik jeg ser dem, ikke slik jeg ønsket at de skulle se ut. Men det er selvsagt min subjektive vurdering for mine egne bilder.

Når det gjelder valg og anbefalinger av utstyr lukter det nok litt av betaling, selv om han bedyrer det motsatte.
Fyren er tross alt bare et menneske, med alle sine kjepphester og subjektive preferanser, som alle oss andre.

Men som sagt, er enig i at han har mange gode poeng, og så får man trekke fra litt, lese litt mellom linjene og ta det hele med en klype salt.

[jhn]

... Liker ikke at bildene skal se radioaktive ut. Jeg liker at fargene skal gjengis slik jeg ser dem, ikke slik jeg ønsket at de skulle se ut. Men det er selvsagt min subjektive vurdering for mine egne bilder.

Jeg har alltid vært glad i naturen, og å se fine bilder av fin natur ... men etter at det ble vanlig å bearbeide bildene hjemme på egen pc ... da kunne man lage de mest fargerike og fantastiske bilder av i utgangspunktet "kjedelige" bilder tatt en kjedelig gråværsdag.
Man visste ikke lengere hva som var ekte eller uekte natur og farger ... det er nok mye av årsaken til at jeg mistet litt interesse for fotografering for 12-13 år siden.
Om det er en gangbar årsak .. tja, si det

[RuneMC]

Ad effekter, filtre, HDR etc... jepp, mange som bruker mye tid på etterbehandling. Mye som også blir seende helt utenomjordisk ut... De beste bildene er de som ser gode ut og hvor du ikke legger merke til åpenbart effektmakeri. Og til tur-reportasjer er det fortsatt mye som taler for bilder som ikke er etterbehandlet i det hele tatt. Igjen det viktigste er å ta mange bilder, så øver man opp foto-ferdighetene på den måten.

Samtidig så fikk man endel effekter i gamle dager også ved å kjøpe forskjelige typer/fabrikat film. Akkurat denne simuleringen av de gamle typer filmer synes jeg generelt kan gi en nyanse som tilfører snarere enn trekker fra foto man har tatt - og vi er da også i kategorien nennsom etterbehandling. Så alt med måte.

[ole m.]

Det aller viktigste med et speilreflekskamera, er en stor og god søker. Ser du ikke hva du fotograferer, så kan det aldri bli bra.
I tillegg må kameraet ha nedblendingsfunksjon, igjen for å sjekke hvordan bildet kommer til å bli (dybdeskarphet). Ikke alle speilreflekshus har dette, og det er spesielt søkeren som utgjør den store forskjellen på de rimelige og de dyrere modellene. Min påstand er at fotogleden øker med en god søker!

I dag ville jeg selv valgt Nikon D600 som kamerahus, uten tvil. Canon og andre har helt sikkert gode hus også, men jeg har Nikon-utstyr fra før.

[JohnnyTh]

Så hvis jeg har lyst på nytt kamerahus så må jeg og bytte alle objektivene mine? Tipper jeg kommer til å ha min D40x en god stund til da.

[knutk]

Så hvis jeg har lyst på nytt kamerahus så må jeg og bytte alle objektivene mine? Tipper jeg kommer til å ha min D40x en god stund til da.

Så lenge du kjøper kamerahus fra samme produsent, her Nikon, går det helt fint å benytte optikken du har fra før om du bytter kamerahus.

[JohnnyTh]

Så hvis jeg har lyst på nytt kamerahus så må jeg og bytte alle objektivene mine? Tipper jeg kommer til å ha min D40x en god stund til da.

Så lenge du kjøper kamerahus fra samme produsent, her Nikon, går det helt fint å benytte optikken du har fra før om du bytter kamerahus.

Jeg tenkte på dette med af motor i objektivet og ikke.

[knutk]

Så hvis jeg har lyst på nytt kamerahus så må jeg og bytte alle objektivene mine? Tipper jeg kommer til å ha min D40x en god stund til da.

Så lenge du kjøper kamerahus fra samme produsent, her Nikon, går det helt fint å benytte optikken du har fra før om du bytter kamerahus.

Jeg tenkte på dette med af motor i objektivet og ikke.

Vel, D40 har jo ikke motor i huset, så alle objektiv du har hvor autofokus funker på D40 har innebygd fokusmotor i objektivet. Så disse vil funke på alle kamerahus nyere enn D40.

[JohnnyTh]

Takk for svar. Tydlig jeg har vært litt forvirret her. Har nemlig vurdert nytt kamerahus.

[jhn]

Ja, der var Nikon D3100 med 18-55 objektiv bestilt.

[tagesk]

Så lenge du kjøper kamerahus fra samme produsent, her Nikon, går det helt fint å benytte optikken du har fra før om du bytter kamerahus.

Hr. OleM skrev nettopp D-600.
Mar man en D40, D50, D70, D80, D90, D3x00, D5x00 eller D7000, da har man trolig objektiver merket med DX.
De dekker ikke brikken på et fullformat kamera som D600, D700 eller D800.

Om man beveger seg over i proff-markedet gjelder det andre regler (og priser).

[TaSK]

[tagesk]

Ja, der var Nikon D3100 med 18-55 objektiv bestilt.

Da har du gjort et klokt valg !

Men det er én ting du skal passe på, og det er at fronten på objektivet er ømtålig.
Du vil skjønne det når du ser hvordan det beveger seg ut og inn.
Det vil si at om det får seg en skikkelig trykk i fronten, da kan lett mekanikken inne i objektivet ryke.
De fleste, ikke alle, men de aller, aller fleste zoom-objektiver er slik så det er ikke 18-55 som er "problemet".

Hvor mitt 18-55 er?
Det ligger på loftet efter å ha fått seg en skikkelig trøkk i fronten; det skrangler når man rister på det.

Du vil også bli utsatt for press om å fotografere i RAW.
Mitt råd er klart: Sett kvaliteten til JPEG - FINE - LARGE og du vil få utsøkte bilder.
Og "file browseren" din vil gjøre livet ditt lettere eftersom du kan se på "thumnails" av bildene.

[TaSK]

[mammut89]

Jeg får vel komme ut av foto-skapet også.
Kjøpte D7000 med 35mm f1.8 ifjor høst så jeg rakk ikke ta så mange mcrelaterte bilder.
Men jeg brukte en del tid på youtube og lærte meg basisen for instillinger på et kamera og hva det vil si for bildet.
Det har hjulpet meg en del, jeg kan nå se for meg bildet før jeg faktisk tar det.
Det hjelper også en del å ta bildene i RAW og bruke litt tid i for eksempel Lightroom eller lignende programmer. Jeg begynte med å ta bilder i både RAW + JPEG men det tok ikke lang tid før jeg bare droppa JPEGen helt.

Neste linse må nok bli en 70-200mm f2.8

noen ikke så fryktelig spennende bilder jeg har tatt

[Snikkeren]

Jeg har noen spørsmål som dere fotointeresserte kanskje kan svare på.

Jeg har et Canon EOS 400D speilrefleks, med 18-55 objektivet som fulgte med i pakken. Hvordan stiller det seg i forhold til de rimelige modellene i dag? Tenker da i forhold til dagens Canon EOS 1100 D, og Nikon D3100.

Hva vil være den beste investeringen av et nytt objektiv, og ekstern blitz?

Jeg lurer også litt på kompaktkamera, men jeg har heller dårlig erfaringer med det. Til bilder i godt lys med lite bevegelser funker det jo greit, men i det man skal ta bilder av unger i bevegelse innendørs blir ofte bildene uskarpe. Finnes det noen kompaktkameraer som er raske nok til å ta bilder av unger i bevegelse?

[RuneMC]

Har et 400D selv som jeg har gitt til ungene :)

De nye innstegsmodellene til speilrefleks har nok ettertrykkelig kjørt forbi 400D generasjonen med bedre prosessering pluss muligheten til å filme i HD (1100D) eller Full HD (D3100) også...

Et objektiv som gir mye for pengene er EF 50mm F1.8 - lyssterkt og dermed fint til innendørs bruk. (Men igjen ser man litt av det som er skummelt med speilrefleks hvis man blir "bitt av basillen" L-serie glass med USM motor er jo myyyye bedre (?)... der F1.4 er bedre og F1.2 er best...)

For innendørs foto er det best med størst mulig bildebrikke, mest mulig lyssterk optikk og best/raskest autofokus.

Edit: For barn som beveger seg raskt tipper jeg man bør ned i lukkertid 1/80 -1/100 sek. På RX100 og med vanlig innendørsbelysning ser jeg at med F1.8 (på vidvinkel... F4,9 som den fort beveger seg mot ved zooming er ikke bra inne) så må jeg opp i ISO 1600 eller 3200 for å få den lukkertiden. Dvs da kommer det an på om man er fornøyd med bildekvaliteten som man får på disse ISO verdiene - og der har jo dpreview.com et greit studio-oppsett der man kan sammenligne flere kameraer på forskjellig ISO.
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare

Fokuseringen til RX100 kan nok også bli raskere med tanke på nevnte barn som beveger seg fort... :-) Der ligger nok Fujifilms beste kompakte noe foran siden de bruker samme type raske fokusering som speilrefleks (fase-deteksjon).

[hakhap]

Har ikke skrevet så mye i denne trån, men jeg bruker 450D med en meste delts to ulike objektiver (50mm 1.4, 28-70mm 2.. Om Canon 1000/1100 serien er bedre kan jeg ikke helt svare på, men 400D rekker en go bit på veien og om ikke så er 600D/650D ikke frykteligt dyre.


Nå dette er en flott trå på formet og ikke mye Nikon vs Canon krig som i mange foto forum

Var på Norefjel med jobben i helgen og fikk brukt mitt kamera litt der.

[img]http://farm9.staticflickr.com/8251/8466 ... b088c5.jpg[/img]

[img]http://farm9.staticflickr.com/8104/8466 ... 4f41a4.jpg[/img]

[knutk]

.....
Jeg lurer også litt på kompaktkamera, men jeg har heller dårlig erfaringer med det. Til bilder i godt lys med lite bevegelser funker det jo greit, men i det man skal ta bilder av unger i bevegelse innendørs blir ofte bildene uskarpe. Finnes det noen kompaktkameraer som er raske nok til å ta bilder av unger i bevegelse?
....

Innendørs forografering av objekt i rask bevegelse er en utfordring for både kamera og fotograf.
Fokus forandres kontinuerlig, man skal 'fryse' bevegelsene og belysningen ønskes korrekt.

For egen del foretrekker jeg å benytte blits i de fleste slike tilfeller. Lys utenfra lurer lysmåler til å tro at der finnes mere lys enn det man egentlig har, således blir alt inne for mørkt. I tillegg til å belyse de mørke seksjonene bidrar også blits til å 'fryse' bildet, så bevegelsene blir skarpere.

Autofokus må følge på kontinerlig.
Her skiller det kraftig mellom speilrefleks og 'de andre'.
Speilrefleks kamera har egne sensorer for autofokus mens 'de andre' baserer seg på kontraster i bildet. Således vil alle 'ikke speilrefleks' slite med å følge fokus på beveglige objekt.

Så om der finnes kompaktkamera raske nok? Har ikke hørt om det, og teknikken legger klare begrensninger.

Nå utvikles jo teknikken hele tiden, så kanskje en vakker dag,... Men pr i dag har jeg ikke hørt om noe kompakt som kommer i nærheten av speilrefleks når det kommer til autofokus.

Sony har forsket på å bruke et prisme og på den måten droppe speilet. På det viset får de mange av egenskapene til speilrefleks, uten å benytte speil. (De har vel slike apparat i salg også)
Kanskje vil den kunnskapen føre til at de også kan legge inn autofokus sensorer i mindre apparat.
Det vil tiden vise.

[tagesk]

Her skiller det kraftig mellom speilrefleks og 'de andre'.

....og årsaken til at "alle" profesjonelle sport og nyhetsfotografer bruker DSLR i fullformat er at autofokus er (mye) raskere med disse enn med mer normale apparater.
Men prisen er derefter!

"Å kjøpe en Subaru Outlander eller en Toyota Avensis er bortkastet; du får ikke ekte kjøreglede med noe mindre enn en Porche Panamera eller en Audi A7. Mercedes E-320 4-Matic går også an, men jeg liker ikke Mercedes."
Alle normale mennesker ville riste oppgitt på hodet av noe slikt.
Men når noen sier at "Du får mye bedre bilder med en Nikon D600 enn med en D3100. En Canon 6D går også an, men jeg liker ikke Canon" er det alt for få som rister på hodet.

Dette er ikke ment til deg KnutK, men som en generell advarsel om å fokusere (no pun intended) for mye på selve apparatet. For eksempel har jeg svært tungt til å tro at medmindre du planlegger å trykke bildene dine i A2 vil du noen gang se forskjell på bildene fra et D3100 og de fra en D800 (til, hva?, seks ganger prisen).

Sukk - det er litt trist at jeg høres ut som en sur gammel gubbe som sier "Alt var bedre før" til tross for at jeg både er teknolog og opptatt av Det Ypperste. Min forhandler i Pisa har nå en 2008-modell BMW R1200 GS Adventure med alt utstyr og bare 43.000 km til kun 9500 euro. Kanskje jeg burde tenke på det isteden.

[TaSK]

[RuneMC]

@Hakhap - Disse tok jeg på Norefjell med Canon S95 for 2 år siden - også på en jobb-samling :-)
[img]http://g4.img-dpreview.com/BCC304A336CA ... 3FA683.jpg[/img][img]http://g3.img-dpreview.com/014C8160E4E5 ... C22C3E.jpg[/img][img]http://g2.img-dpreview.com/8650ACED4358 ... 43AC29.jpg[/img]

Kompakter og innefoto - del 2: Kamera som Canon S95 (jfr over) gir god bildekvalitet t.o.m. ISO 800. RX100 gir god bildekvalitet t.o.m. ISO1600 og ISO3200 er også veldig OK i de fleste situasjoner, mens ISO6400 da begynner man å se mye støy i bildet. Blitsen på RX100 er forresten meget kraftig og lyser opp det meste. Det går også an å bruke en finger til å vippe den mer opp mot taket for å få indirekte belysning.

[Duville]

Her skiller det kraftig mellom speilrefleks og 'de andre'.

Dette er ikke ment til deg KnutK, men som en generell advarsel om å fokusere (no pun intended) for mye på selve apparatet. For eksempel har jeg svært tungt til å tro at medmindre du planlegger å trykke bildene dine i A2 vil du noen gang se forskjell på bildene fra et D3100 og de fra en D800 (til, hva?, seks ganger prisen).

[TaSK]

Dette er vel korrekt inntill man ser at akkurat det lille hjørnet i bildet hadde vært fint å forstørre opp til ett større bilde. Da blir det vel vesensforskjell på 4 mp og 24 mp / D3100 og D800 forutsatt at det er kvalitetsforskjellen som gjør differansen og ikke fotografen.

Er ikke helt sikker på om ikke ett kamera som er laget som innstegsapparat har en del finesser som er laget for oss nybegynnere som ikke ligger på de dyrere kameraene beregnet på profesjonelle..

[RuneMC]

Apropos gammeldagse filmruller som jeg nevnte før i tråden. Artig artikkel om dette på Akam.no
Se de siste Kodachrome-bildene

[ole m.]

Her skiller det kraftig mellom speilrefleks og 'de andre'.

....og årsaken til at "alle" profesjonelle sport og nyhetsfotografer bruker DSLR i fullformat er at autofokus er (mye) raskere med disse enn med mer normale apparater.
Men prisen er derefter!

"Å kjøpe en Subaru Outlander eller en Toyota Avensis er bortkastet; du får ikke ekte kjøreglede med noe mindre enn en Porche Panamera eller en Audi A7. Mercedes E-320 4-Matic går også an, men jeg liker ikke Mercedes."
Alle normale mennesker ville riste oppgitt på hodet av noe slikt.
Men når noen sier at "Du får mye bedre bilder med en Nikon D600 enn med en D3100. En Canon 6D går også an, men jeg liker ikke Canon" er det alt for få som rister på hodet.

Dette er ikke ment til deg KnutK, men som en generell advarsel om å fokusere (no pun intended) for mye på selve apparatet. For eksempel har jeg svært tungt til å tro at medmindre du planlegger å trykke bildene dine i A2 vil du noen gang se forskjell på bildene fra et D3100 og de fra en D800 (til, hva?, seks ganger prisen).

Sukk - det er litt trist at jeg høres ut som en sur gammel gubbe som sier "Alt var bedre før" til tross for at jeg både er teknolog og opptatt av Det Ypperste. Min forhandler i Pisa har nå en 2008-modell BMW R1200 GS Adventure med alt utstyr og bare 43.000 km til kun 9500 euro. Kanskje jeg burde tenke på det isteden.

[TaSK]

Jeg er enig med deg i at det fokuseres for mye på utstyret her, det er vel ofte sånn det blir med hobbyen til gutta... Kom dere heller ut, og fotografer! Som i alle andre ting man ønsker å bli god i, er det trening som gjelder. Man må trene opp "fotoblikket", og kanskje tørre å dra frem kameraet i situasjoner man kanskje ikke gjorde før.

Megapiksler er ikke så viktig, om man har mer enn ca. 6 eller mer er det nok. Men skal man beskjære kraftig, kan det være greit med mer. Må gjenta det jeg sa om søkeren, en god søker er viktigere enn noe annet. Det hjelper ikke med all verdens megapiksler eller optikk, om du ikke ser hva du fotograferer. Så velg et kamera som har god søker, dette er dessverre ofte noe man kun finner på de dyrere modellene. I tillegg bør et speilreflekskamera ha en nedblendingsfunskjon, til kontroll av dybdeskarphet. God optikk er digg, men legg pengene i det objektivet du bruker mest. Man trenger ikke den råeste utgaven av alt utstyret, da ender kan man fort bli fattig, for fotoutstyr kan være dyrt...

[Intruder]

Hva tenker dere om Foto Knutsen da ?