Diskusjoner, analyser og statistikk om MC-ulykker

[DrGreve]

Først og fremst så enhver drepte på 2 hjul en for mye uansett årsak, bare så det er sagt.
Jeg har ikke tallene og bryr meg heller ikke nok til å lete etter de heller, siden det sikkert er en ukjent variabel som blir meget vanskelig å stadfeste, men la oss si at 98% av alle som kjører sykkel er i klassen "normal", er da 48% innenfor noe man kan forvente?
Og de rapporter og synsinger jeg har lest gjennom 40 år på sykkel, så er det i all hovedsak førerfeil utenfor tettbygd strøk og vikepliktsfeil av andre trafikkanter i tettbygd strøk så undersøkelsen bringer ingenting nytt til torgs.
Og uerfarne (nye) motorsykkelførere er over-representert i singelulykker.
Spørsmålet vi BURDE bry oss om er å finne ut hvordan man reduserer eller i beste fall fjerner dødsulykker og det syns jeg er en viktigere debatt enn å fordele skyld.
Men her er jo du mesteren til å tillegge andre meninger de ikke har framsatt, så kjør på

HeHe, jammen nå driver du å synser og spekulerer. La oss si ditt og la oss si datt. Hvisomatteargumenter kaller jeg det og det er ren spekulasjon uten noe som helst holdepunkt i faktiske funn, som den analysen har. Og din ukjente variabel er ikke bare vanskelig å stadfeste, den er UMULIG å stadfeste NETTOPP fordi den er UKJENT.

Dette handler om en velbegrunnet og veldokumentert analyse basert på faktiske funn på ulykkesstedene. Det er DEN vi diskuterer nå og du har malt deg inn i et hjørne med dine ukjente variabler som du til overmål ikke kan hverken begrunne eller dokumentere på noe vis.

Så spar deg for flere pinligheter nå, for det er nettopp det dette er.

Hvis du leser sakte og prøver å ta til deg hva som står, så har jeg overhodet ikke tatt noen konklusjon og du må slutte å ta de for meg. Jeg aksepterer at rapporten er korrekt men jeg stiller spørsmål om alt er tatt hensyn til. Du skjønner det, at når en setninbg avsluttes med dette tegnet ? så er det ikke en konklusjon, men ett spørsmål.
Ta deg en runde med skjedebørsten fra Biltema så skal du se at du svir av litt steam, det virker som du trenger det

HeHe Vel UANSETT hvor sakte jeg leser så skriver du følgende:

"men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet."

Og hvordan kan du få det til at dette er "å stille spørsmål"?

Når du skriver: "men for å få et rett bilde MÅ MAN også legge til..."

Og din konklusjon: "FØRST DA får man det korrekre bildet".

Dette er konkrete påstander hvor du også legger til en konklusjon. Ikke noe av dette bærer det minste preg av å være i spørsmåls form.

Og dette er en kommentar fra deg om den nevnte analysen og da må man sitte på det samme materialet den bygger på og som bygger på FAKTISKE FUNN i 153 dødsulykker på mc, med 157 omkomne, om man skal korrigere den slik du gjør.

Da kan man ikke sitte å snakke om ukjente variabler, eller tenkte situasjoner gjennom å skrive "jammen la oss si at", eller "jammen hvisomatte..." og andre merkelige argumenter som bygger på rene hypoteser, gjetninger og spekulasjoner.

Man må forholde seg til fakta, eller ha det samme materialet for å kunne påvise feil i det. Har man ikke det, så blir det bare elleville spekulasjoner, noe jeg mener er usakelig, SPESIELT når du ikke en gang kan vise til dine ukjente variabler nettopp fordi de ER ukjente.

Jeg velger heller å prøve å lære av konklusjonene i den analysen og det kunne ikke falle meg inn å bestride den. For ikke var jeg der. Ikke har jeg tilgang til åstedsundersøkelser og rapporter. Og da har jeg 2 valg, enten stoler jeg på den, eller ikke.

Og jeg stoler på den og prøver å lære av de funnene som ble gjort.

Ta deg en pille og sitèr hele setningen først. Jeg skriver også at denne faktoren er MEGET vanskelig å stadfeste, som du også poengterer..
Har du munndiarè i virkeligheten også eller er det bare på nett du, etter eget utsagn. er den tøffeste i verden??
Og siden jeg mistenker at det er din bedre halvdel som vinner diskusjonene på hjemmebane, så skal jeg være såpass omsorgsfull at jeg lar deg få det siste ordet i denne meningsutvekslingen

[jonnykr]

Først og fremst så enhver drepte på 2 hjul en for mye uansett årsak, bare så det er sagt.
Jeg har ikke tallene og bryr meg heller ikke nok til å lete etter de heller, siden det sikkert er en ukjent variabel som blir meget vanskelig å stadfeste, men la oss si at 98% av alle som kjører sykkel er i klassen "normal", er da 48% innenfor noe man kan forvente?
Og de rapporter og synsinger jeg har lest gjennom 40 år på sykkel, så er det i all hovedsak førerfeil utenfor tettbygd strøk og vikepliktsfeil av andre trafikkanter i tettbygd strøk så undersøkelsen bringer ingenting nytt til torgs.
Og uerfarne (nye) motorsykkelførere er over-representert i singelulykker.
Spørsmålet vi BURDE bry oss om er å finne ut hvordan man reduserer eller i beste fall fjerner dødsulykker og det syns jeg er en viktigere debatt enn å fordele skyld.
Men her er jo du mesteren til å tillegge andre meninger de ikke har framsatt, så kjør på

HeHe, jammen nå driver du å synser og spekulerer. La oss si ditt og la oss si datt. Hvisomatteargumenter kaller jeg det og det er ren spekulasjon uten noe som helst holdepunkt i faktiske funn, som den analysen har. Og din ukjente variabel er ikke bare vanskelig å stadfeste, den er UMULIG å stadfeste NETTOPP fordi den er UKJENT.

Dette handler om en velbegrunnet og veldokumentert analyse basert på faktiske funn på ulykkesstedene. Det er DEN vi diskuterer nå og du har malt deg inn i et hjørne med dine ukjente variabler som du til overmål ikke kan hverken begrunne eller dokumentere på noe vis.

Så spar deg for flere pinligheter nå, for det er nettopp det dette er.

Hvis du leser sakte og prøver å ta til deg hva som står, så har jeg overhodet ikke tatt noen konklusjon og du må slutte å ta de for meg. Jeg aksepterer at rapporten er korrekt men jeg stiller spørsmål om alt er tatt hensyn til. Du skjønner det, at når en setninbg avsluttes med dette tegnet ? så er det ikke en konklusjon, men ett spørsmål.
Ta deg en runde med skjedebørsten fra Biltema så skal du se at du svir av litt steam, det virker som du trenger det

HeHe Vel UANSETT hvor sakte jeg leser så skriver du følgende:

"men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet."

Og hvordan kan du få det til at dette er "å stille spørsmål"?

Når du skriver: "men for å få et rett bilde MÅ MAN også legge til..."

Og din konklusjon: "FØRST DA får man det korrekre bildet".

Dette er konkrete påstander hvor du også legger til en konklusjon. Ikke noe av dette bærer det minste preg av å være i spørsmåls form.

Og dette er en kommentar fra deg om den nevnte analysen og da må man sitte på det samme materialet den bygger på og som bygger på FAKTISKE FUNN i 153 dødsulykker på mc, med 157 omkomne, om man skal korrigere den slik du gjør.

Da kan man ikke sitte å snakke om ukjente variabler, eller tenkte situasjoner gjennom å skrive "jammen la oss si at", eller "jammen hvisomatte..." og andre merkelige argumenter som bygger på rene hypoteser, gjetninger og spekulasjoner.

Man må forholde seg til fakta, eller ha det samme materialet for å kunne påvise feil i det. Har man ikke det, så blir det bare elleville spekulasjoner, noe jeg mener er usakelig, SPESIELT når du ikke en gang kan vise til dine ukjente variabler nettopp fordi de ER ukjente.

Jeg velger heller å prøve å lære av konklusjonene i den analysen og det kunne ikke falle meg inn å bestride den. For ikke var jeg der. Ikke har jeg tilgang til åstedsundersøkelser og rapporter. Og da har jeg 2 valg, enten stoler jeg på den, eller ikke.

Og jeg stoler på den og prøver å lære av de funnene som ble gjort.

Ta deg en pille og sitèr hele setningen først. Jeg skriver også at denne faktoren er MEGET vanskelig å stadfeste, som du også poengterer..
Har du munndiarè i virkeligheten også eller er det bare på nett du, etter eget utsagn. er den tøffeste i verden??
Og siden jeg mistenker at det er din bedre halvdel som vinner diskusjonene på hjemmebane, så skal jeg være såpass omsorgsfull at jeg lar deg få det siste ordet i denne meningsutvekslingen

Men ærlig talt da mann. ALLE skjønner jo at ukjente faktorer er vanskelig å stadfeste. Det er jo derfor de ER ukjente. Og det er jo NETTOPP derfor at dine påstander for det er nettopp det dette er i relasjon til den foran nevnte analysen, blir helt høl i huet. For du skriver:

"men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet."

Men hvordan i all verden kan du påstå at man da kun får et "korrekt bilde" først ETTER at man har lagt til variabler du ikke kan dokumentere fordi de er UKJENTE! Hvordan kan du VITE at det i hele tatt er noen variabler der når du ikke vet hva de er?

Og hvordan kan denne analysen i følge deg først få et korrekt bilde ved å legge til noe ingen vet hva er? Heller ikke du?

Jeg mener, hvordan er det mulig å resonnere seg frem til noe så komplett uforståelig?

[jonnykr]

Først og fremst så enhver drepte på 2 hjul en for mye uansett årsak, bare så det er sagt.
Jeg har ikke tallene og bryr meg heller ikke nok til å lete etter de heller, siden det sikkert er en ukjent variabel som blir meget vanskelig å stadfeste, men la oss si at 98% av alle som kjører sykkel er i klassen "normal", er da 48% innenfor noe man kan forvente?
Og de rapporter og synsinger jeg har lest gjennom 40 år på sykkel, så er det i all hovedsak førerfeil utenfor tettbygd strøk og vikepliktsfeil av andre trafikkanter i tettbygd strøk så undersøkelsen bringer ingenting nytt til torgs.
Og uerfarne (nye) motorsykkelførere er over-representert i singelulykker.
Spørsmålet vi BURDE bry oss om er å finne ut hvordan man reduserer eller i beste fall fjerner dødsulykker og det syns jeg er en viktigere debatt enn å fordele skyld.
Men her er jo du mesteren til å tillegge andre meninger de ikke har framsatt, så kjør på

HeHe, jammen nå driver du å synser og spekulerer. La oss si ditt og la oss si datt. Hvisomatteargumenter kaller jeg det og det er ren spekulasjon uten noe som helst holdepunkt i faktiske funn, som den analysen har. Og din ukjente variabel er ikke bare vanskelig å stadfeste, den er UMULIG å stadfeste NETTOPP fordi den er UKJENT.

Dette handler om en velbegrunnet og veldokumentert analyse basert på faktiske funn på ulykkesstedene. Det er DEN vi diskuterer nå og du har malt deg inn i et hjørne med dine ukjente variabler som du til overmål ikke kan hverken begrunne eller dokumentere på noe vis.

Så spar deg for flere pinligheter nå, for det er nettopp det dette er.

Hvis du leser sakte og prøver å ta til deg hva som står, så har jeg overhodet ikke tatt noen konklusjon og du må slutte å ta de for meg. Jeg aksepterer at rapporten er korrekt men jeg stiller spørsmål om alt er tatt hensyn til. Du skjønner det, at når en setninbg avsluttes med dette tegnet ? så er det ikke en konklusjon, men ett spørsmål.
Ta deg en runde med skjedebørsten fra Biltema så skal du se at du svir av litt steam, det virker som du trenger det

HeHe Vel UANSETT hvor sakte jeg leser så skriver du følgende:

"men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet."

Og hvordan kan du få det til at dette er "å stille spørsmål"?

Når du skriver: "men for å få et rett bilde MÅ MAN også legge til..."

Og din konklusjon: "FØRST DA får man det korrekre bildet".

Dette er konkrete påstander hvor du også legger til en konklusjon. Ikke noe av dette bærer det minste preg av å være i spørsmåls form.

Og dette er en kommentar fra deg om den nevnte analysen og da må man sitte på det samme materialet den bygger på og som bygger på FAKTISKE FUNN i 153 dødsulykker på mc, med 157 omkomne, om man skal korrigere den slik du gjør.

Da kan man ikke sitte å snakke om ukjente variabler, eller tenkte situasjoner gjennom å skrive "jammen la oss si at", eller "jammen hvisomatte..." og andre merkelige argumenter som bygger på rene hypoteser, gjetninger og spekulasjoner.

Man må forholde seg til fakta, eller ha det samme materialet for å kunne påvise feil i det. Har man ikke det, så blir det bare elleville spekulasjoner, noe jeg mener er usakelig, SPESIELT når du ikke en gang kan vise til dine ukjente variabler nettopp fordi de ER ukjente.

Jeg velger heller å prøve å lære av konklusjonene i den analysen og det kunne ikke falle meg inn å bestride den. For ikke var jeg der. Ikke har jeg tilgang til åstedsundersøkelser og rapporter. Og da har jeg 2 valg, enten stoler jeg på den, eller ikke.

Og jeg stoler på den og prøver å lære av de funnene som ble gjort.

Ta deg en pille og sitèr hele setningen først. Jeg skriver også at denne faktoren er MEGET vanskelig å stadfeste, som du også poengterer..
Har du munndiarè i virkeligheten også eller er det bare på nett du, etter eget utsagn. er den tøffeste i verden??
Og siden jeg mistenker at det er din bedre halvdel som vinner diskusjonene på hjemmebane, så skal jeg være såpass omsorgsfull at jeg lar deg få det siste ordet i denne meningsutvekslingen

Men ærlig talt da mann. ALLE skjønner jo at ukjente faktorer er vanskelig å stadfeste. Det er jo derfor de ER ukjente. Og det er jo NETTOPP derfor at dine påstander for det er nettopp det dette er i relasjon til den foran nevnte analysen, blir helt høl i huet. For du skriver:

"men for å få ett rett bilde må man også legge til en annen variabel og det er hvor mange av ALLE som kjører sykkel kjører i påvirket tilstand eller uten sertifikat og/eller ekstremadferd og de som kjører "lovlig". Først da får man det korrekte bildet."

Men hvordan i all verden kan du påstå at man da kun får et "korrekt bilde" først ETTER at man har lagt til variabler du ikke kan dokumentere fordi de er UKJENTE! Hvordan kan du VITE at det i hele tatt er noen variabler der når du ikke vet hva de er?

Og hvordan kan denne analysen i følge deg først få et korrekt bilde ved å legge til noe ingen vet hva er? Heller ikke du?

Jeg mener, hvordan er det mulig å resonnere seg frem til noe så komplett uforståelig?

[RuneMC]

Her er en sak fra 2010, som illustrerer at selv når omtrent alle faktorer er kjent, så er det uvisst om denne blir kategorisert som "ekstremadferd" (MC-føreren kjørte forbi biler rett forut) eller som ulykke grunnet brutt vikeplikt av vogntogfører:

Kjørte forbi stedet for døds-ulykken i Grimsrudveien igår kveld. Det var laget en liten levegg av noen steiner med noen tente te-lys og litt forskjellig foran. Fint... verdig... Man gjør seg noen tanker om hvor brått et liv kan ende ja...
http://dt.no/nyheter/motorsyklisten-kla ... -1.5389014

Utkjøringen fra den lille sløyfen med gammel vei ( "rasteplassen" ) er ikke veldig synlig før man er nært den pga bl.a. svingen og trær som blokkerer noe av sikten.

På motsatt side er det også en rest av gamleveien, men der er innkjøring klokelig blokkert med store steiner... hadde egentlig vært lurt å stenge tilsvarende på "rasteplassen"... siden det ikke er noen god plassering for en rasteplass. Heller ikke noen utsikt der (skog), så er vel evt lastebiler som skal ha hvilepause som den er interessant for. 3 min sydover har man bensinstasjonen på Klokkarstua som har alle fasiliteter for andre behov.

Teknisk sett har lastebilen vikeplikt - men man lurer jo på om Vegvesenet i sin rapport om dødsulykker vil telle dette som MC førerens feil...

Kan jo nevne at før og etter denne ulykken så har jeg aldri sett noe kjøretøy kjøre ut fra denne rasteplassen. Har sett en hensatt trekkvogn et par ggr og en parkert personbil en gang - det er alt i løpet av et par sesonger med turer forbi opptil flere ggr i uka.

Det illustrerer et interessant poeng som jeg ser det, nemlig at det ofte er noe uvanlig og uventet som kan være årsaken. Man kan kjøre forbi en drøss med sideveier daglig og aldri se en bil der. Men så en dag rundt en sving så er det kanskje ikke bare en bil - men som i dette tilfellet et helt vogntog som sperrer begge felt, fordi sjåføren av vogntoget ikke tenker over hvilken fare det representerer...

Ifjor ble det forøvrig forlenget og satt opp autovern forbi begge mulige innkjøringer til denne resten av gammel vei, slik at det nå umulig kan skje samme type ulykke der.
Samtidig ser man på Hurumlandet at det anlegges endel nye hytte- og boligveier med utkjøring rett rundt eller i en sving i 80-sone - så er blitt mer obs på disse nå.

[jonnykr]

DETTE ER TÅPELIG!
Her tar dere altså innlegg ut fra sin egentlige sammenheng og klipper det inn i en annen tråd? Skjønner dere ikke selv at med det så blir innleggene KOMPLETT MENINGSLØSE?

Det hadde jo vært bedre å slettet dem da, for dette gir jo ingen mening i det hele tatt.

Fy F... for en gjeng med idioter!

Det første innlegget HER ble jo skrevet som en KOMMENTAR til et ANNET innlegg i en ANNEN tråd og SAMMENHENG. Og klipper man det ut av sin sammenheng, så er jo hele poenget borte. Det blir rett og slett meningsløst.

[Geir]

DETTE ER TÅPELIG!
Her tar dere altså innlegg ut fra sin egentlige sammenheng og klipper det inn i en annen tråd? Skjønner dere ikke selv at med det så blir innleggene KOMPLETT MENINGSLØSE?

Det hadde jo vært bedre å slettet dem da, for dette gir jo ingen mening i det hele tatt.

Fy F... for en gjeng med idioter!

Det første innlegget HER ble jo skrevet som en KOMMENTAR til et ANNET innlegg i en ANNEN tråd og SAMMENHENG. Og klipper man det ut av sin sammenheng, så er jo hele poenget borte. Det blir rett og slett meningsløst.

Tja, om det er meningsløst her eller der spiller jo liten rolle - meningsløst er det jo uansett. Dessuten; du klarer jo å gjøre en diskusjon ut av det meste så her er det fritt fram - gje på!

[jonnykr]

DETTE ER TÅPELIG!
Her tar dere altså innlegg ut fra sin egentlige sammenheng og klipper det inn i en annen tråd? Skjønner dere ikke selv at med det så blir innleggene KOMPLETT MENINGSLØSE?

Det hadde jo vært bedre å slettet dem da, for dette gir jo ingen mening i det hele tatt.

Fy F... for en gjeng med idioter!

Det første innlegget HER ble jo skrevet som en KOMMENTAR til et ANNET innlegg i en ANNEN tråd og SAMMENHENG. Og klipper man det ut av sin sammenheng, så er jo hele poenget borte. Det blir rett og slett meningsløst.

Tja, om det er meningsløst her eller der spiller jo liten rolle - meningsløst er det jo uansett. Dessuten; du klarer jo å gjøre en diskusjon ut av det meste så her er det fritt fram - gje på!

Så du mener at å diskutere ulykkesårsaker og trafikksikkerhet i en tråd OM MC ulykker er meningsløst? Ja da vet vi det.

[Dexter]

Bare gi meg linker til innlegg du mener skal være med som foranledning til denne diskusjon så flytter vi dem inn helt uten problemer.

Det er fullt mulig å få inn den sammenheng som skal til for å få dette til å bli forståelig.

Den tonen du har her nå jonnykr er svær lite konstruktiv. Noen kan eller vil bare ikke være med på å prøve å finne en løsning eller middelvei. Her skårer du svært høyt nå og jeg misliker dette sterkt. Du er smart nok til å forstå hensikten med å splitte emnene om du legger godviljen til. Om flere innlegg burde være med så er det bare å gi oss link eller si hva du vil ha med så løser det seg.

Å idioterklære moderatorene for å være mennesker som ikke leser alt, gjør som du ville gjort og handler som om vi er 1 individ er ikke måten å gjøre det på.

[Geir]

DETTE ER TÅPELIG!
Her tar dere altså innlegg ut fra sin egentlige sammenheng og klipper det inn i en annen tråd? Skjønner dere ikke selv at med det så blir innleggene KOMPLETT MENINGSLØSE?

Det hadde jo vært bedre å slettet dem da, for dette gir jo ingen mening i det hele tatt.

Fy F... for en gjeng med idioter!

Det første innlegget HER ble jo skrevet som en KOMMENTAR til et ANNET innlegg i en ANNEN tråd og SAMMENHENG. Og klipper man det ut av sin sammenheng, så er jo hele poenget borte. Det blir rett og slett meningsløst.

Tja, om det er meningsløst her eller der spiller jo liten rolle - meningsløst er det jo uansett. Dessuten; du klarer jo å gjøre en diskusjon ut av det meste så her er det fritt fram - gje på!

Så du mener at å diskutere ulykkesårsaker og trafikksikkerhet i en tråd OM MC ulykker er meningsløst? Ja da vet vi det.

Bevares - er det kommet så langt at du omtaler deg selv i flertall? Ja, ja - sånn kan det gå... Dessuten tror jeg nok at du kom til å glemme et ord. Du mente vel å skrive at "(...) ja da vet vi det også"

[RuneMC]

Støtter moderatorene, mer hensiktsmessig med diskusjon om ulykker i en egen tråd.

Og er det ikke mer deprimerende hvis "MC-ulykker" blir liggende på topp i forumet hele tiden som følge av spissfindige diskusjoner?

[jhn]

Støtter moderatorene, mer hensiktsmessig med diskusjon om ulykker i en egen tråd.

Og er det ikke mer deprimerende hvis "MC-ulykker" blir liggende på topp i forumet hele tiden som følge av spissfindige diskusjoner?

Jeg har ikke noe i mot "mc-ulykker" som sådan ...( det høres litt feil ut) .. jeg bare synes en oppramsing av ulykker har lite for seg hvis det ikke går an å diskutere litt rundt de.
Men om det skal være sånn, så skal ikke jeg lage noe oppstuss av den grunn

[Dexter]

Litt "diskusjon" har vi alltid tålt, men det ble litt omfattende denne gangen og da var det mer riktig å la det få sitt eget emne. Så kan man skrive, analysere, argumentere, synse og mene så mye man vil her uten at det tar livet at det andre emnets opprinnelige hensikt.

[Carpa]

Jeg synes dette temaet om statistikker nå ble mer oversiktlig. Det er et stort og omfattende tema så jeg synes det blir helt riktig å legge dette i en egen tråd.

Tilbake til tema.
Ser dere diskuterer hva slags type ulykker som er registrert og ikke registrert men er det ikke først og fremst de som er så alvorlige at de medfører store skader og i verste fall død som er interessante å komme til livs? At man sklir på grusen og skader sykkelen eller skrubber seg opp er jo kjipt men materielle skader og skrubbsår er noe som kan fikses igjen. Det viktigste man kan bruke slike statistikk og analyser til, slik jeg ser det, er at man kan finne måter å forebygge alvorlige skader på.

I mange av de mest alvorlige ulykkene mellom bil og motorsykkel ser det ut til at det er bilisten som har skylda ved f.eks å ikke overholde vikeplikt og/eller å feilbedømme farten og avstanden til motorsykkelen. Ut i fra slike analyser burde man kanskje konkludere med at det bør tas inn noe MC i teorien når man tar førerkort på bil. En del av MC teorien går på dette temaet som omhandler feilbedømming av fart og avstand men det hjelper lite å lære oss det når andre trafikanter ikke lærer dette tenker jeg da

[RuneMC]

Et annet tankekors - 98% av MC-ulykkene skjer når det er sol og tørt vær, kun 2% når det regner.

[Carpa]

Et annet tankekors - 98% av MC-ulykkene skjer når det er sol og tørt vær, kun 2% når det regner.

Og årsaken til det da? Er det fordi vi ikke kjører så mye når det regner eller fordi vi kjører mer forsiktig, eller kanskje mest en kombinasjon av disse to?