Foto ?

[ATWindsor]

Når jeg ikke orker å drasse på systemkameraet bruker jeg bare mobiltelefonen. Den har like høy oppløsning som Fuji x100 og tar helt ok "feriebilder". Sånn sett har jeg vel lavere krav enn Bjerknez og Tagesk :-)

Som Fuji X100 kan telefonen min kan heller ikke ta raw bilder i lav iso (eller høy iso for den slags skyld)

Jeg har faktisk ikke like høye krav til utstyret i dag som jeg hadde for ett par år siden. Grunnen er at jeg har lært på den harde måten at det ikke er kamerautstyret som ga meg de beste bildene, men min egen kreaktivitet. Det at kameraet er såpass lite at man faktisk tar det med seg er også ganske vesentlig.

Oppløsning med tanke på megapixler bryr jeg meg svært lite om. Jeg bare ler når mobilprodusentene skryter av høye oppløsninger.

Joda, men uansett hvor dårlig/god man er til å ta bilder, så tar de fleste bedre bilder med bedre utstyr. Når det er sagt så føler jeg ihvertfall for min del at mFT er mer en god nok kvalitet, i en svært portabel pakke. Mindre og mer fleksibelt enn fujien :)

[Bjerknez]

Tja... det er jo en tråd som heter "Foto" så hvorfor ikke?
Så lenge gode foto diskusjoner kan ende med bedre bilder av MC turene så vil jeg si det er ganske så relevant

Vi kan gjerne diskutere komposisjon og Lightroom justeringer, men vi er vel alle forskjellige så vi har nok forskjellige ønsker av hvordan det skal bli og fremgangsmåten er vel heller ikke alltid lik etc. Men jada... fyr løs

[Bjerknez]

Når jeg ikke orker å drasse på systemkameraet bruker jeg bare mobiltelefonen. Den har like høy oppløsning som Fuji x100 og tar helt ok "feriebilder". Sånn sett har jeg vel lavere krav enn Bjerknez og Tagesk :-)

Som Fuji X100 kan telefonen min kan heller ikke ta raw bilder i lav iso (eller høy iso for den slags skyld)

Jeg har faktisk ikke like høye krav til utstyret i dag som jeg hadde for ett par år siden. Grunnen er at jeg har lært på den harde måten at det ikke er kamerautstyret som ga meg de beste bildene, men min egen kreaktivitet. Det at kameraet er såpass lite at man faktisk tar det med seg er også ganske vesentlig.

Oppløsning med tanke på megapixler bryr jeg meg svært lite om. Jeg bare ler når mobilprodusentene skryter av høye oppløsninger.

Joda, men uansett hvor dårlig/god man er til å ta bilder, så tar de fleste bedre bilder med bedre utstyr. Når det er sagt så føler jeg ihvertfall for min del at mFT er mer en god nok kvalitet, i en svært portabel pakke. Mindre og mer fleksibelt enn fujien :)

Tja.. ikke helt enig der...tror jeg...

Jeg synes selv jeg tar bedre bilder med X100S etc. enn med 5D'en jeg hadde og alskens L-optikk. Komposisjon og teknikk har langt mer og si på resultatet enn selve bildekvaliteten. Kameraet gir deg ikke bildekvalitet. Det er det objektivet/linsen som gjør. Det hjelper lite med rådyrt kamera når objektivet/linsen ikke holder mål.

Et kamera som feks. X100S som ikke har mulighet for utskifting av objektiv sier meg en ting:
Objektivet og linsen er perfekt tilpasset sesnoren i kameraet. Man eliminerer støv og skitt vedrørende skifting av objektiv og alt blir mer hendig.

Jeg pleier å si at kameraet gir deg mulighetene, objektivet gir deg bildekvaliteten og du selv skaper stemningen.

[poulet_cavalier]

Tja... det er jo en tråd som heter "Foto" så hvorfor ikke?
Så lenge gode foto diskusjoner kan ende med bedre bilder av MC turene så vil jeg si det er ganske så relevant

Vi kan gjerne diskutere komposisjon og Lightroom justeringer, men vi er vel alle forskjellige så vi har nok forskjellige ønsker av hvordan det skal bli og fremgangsmåten er vel heller ikke alltid lik etc. Men jada... fyr løs

Den "grainy" preseten som du av og til bruker på bilder av sykkelen skulle jeg gjerne hatt :[-o<

Prøvde meg litt men det ble ikke helt bra.

[Bjerknez]

Send meg orginalfilen til ove@bjerknez.no så skal jeg lage et eksempel og forklare fremgangsmåten

[poulet_cavalier]

Send meg orginalfilen til ove@bjerknez.no så skal jeg lage et eksempel og forklare fremgangsmåten

Sendt

[tagesk]

Som Fuji X100 kan telefonen min kan heller ikke ta raw bilder i lav iso (eller høy iso for den slags skyld)

Jeg har X100S, men Internett sier at også X100 (uten S) har raw.

X100 er et entusiastkamera, og det er vanskelig å tenke seg at noe slikt ikke skulle ha raw.

[TaSK]

[Bjerknez]

Send meg orginalfilen til ove@bjerknez.no så skal jeg lage et eksempel og forklare fremgangsmåten

Sendt

Skal ta en titt på den senere i dag :)

[poulet_cavalier]

Som Fuji X100 kan telefonen min kan heller ikke ta raw bilder i lav iso (eller høy iso for den slags skyld)

Jeg har X100S, men Internett sier at også X100 (uten S) har raw.

X100 er et entusiastkamera, og det er vanskelig å tenke seg at noe slikt ikke skulle ha raw.

[TaSK]

Har jeg lest feil? Prøv å ta et bilde i raw med 100 ISO?

Edit: ser at setningen min kan misforstås. Mobilen min kan ikke ta i raw i det hele tatt. På X100 støttes raw men ikke på 100 ISO. Det er vel uansett ikke spesielt viktig siden mange kamereaer er skarpest på 200 ISO (f.eks. Nikon) - men nok viktig til å erte litt med det.

[LordShaft]

Selv følger jeg (etter å ha sett masse sample bilder på nettet) at Fuji bildene blir så jævlig kunstig når det kommer personer med i bildet. Akkurat som huden blir sånn dukkeaktig og uten linjer, rynker, flekker osv.

Jeg ser absolutt viktigheten med å faktisk ha et kamera som en bruker. Men merker også, at når en blir mer interessert i å ta bilde. Ergrer jeg meg grønn over å ikke ha litt objektiv en kan zoome med Er mange landskapsbilder på sykkelen som rett og slett ikke blir noe av, for Rx100 har store begrensninger på akkurat dette.

Det var nesten så jeg vurderte å gå for noe ala sony sin a6000, det er er en sånn size, at hvis jeg ser at dette blir mye brukt. Er steget opp til Fuji/Sony osv lettere å ta. Jævlig dumt å bruke mye penger på et kamera som ikke blir brukt.

[LordShaft]

Som Serge Ramelli så pent sa det... Har du et bilde uten farger eller som føles veldig livløst å kjedelig. Gjør det B&W.

Prøvde dette et par ganger selv, å ble overrasket over resultatet. Jada, nå er ikke jeg proff på å redigere, eller komponerer bildene perfekt. Men her er et lite eksempel på hvor sinnsyk forskjell det kan utgjøre.
Første bilde er original RAW fil.

[tagesk]

På X100 støttes raw men ikke på 100 ISO.

ah, ok. Det er fordi "native" ISO er 200.
Det gjelder, som du sier, de aller fleste moderne kameraer.

[TaSK]

[Bringisen]

På fotoforum og blandt entusiaster blir bildekvaliteten diskutert på et såpass intenst og høyt nivå at man til slutt detter av lasset. Men er det ingen som tenker på det viktigste lenger? Nemlig komposisjon?
Det hjelper jo lite og ha et nyvasket stuevindu når man utsikten består av et stort furutre....

Dessuten så kan man ikke se de store forskjellene på bildekvaliteten når man gransker bildene på en pc skjerm. Skriv ut bildet i maks størrelse i rundt 300DPI og heng på veggen. DA kan du sjekke den virkelige kvaliteten. Poenget er vel at 95% av alle bilder som blir tatt i dag havner i en mappe på pc'en eller evt. facebook etc.

Jeg sier ikke at det er ett fett hvilket kamera man har for dte er ganske opplagt at et kamera som feks. Fuji X-T1 er langt vassere enn et kamera til 499,-. Men når vi snakker FX kontra DX så blir det bare prat. I virkeligheten så har det svært lite å si hva man velger. Så sant man ikke er en proff naturfotograf som tjener fett og som stiller ut alle bildene sine i diverse gallerier i maks størrelse. Men selv da kan man ikke se at det er tatt med et fullframe kamera. Da må det evt. tas to like bilder med nøyaktig samme settning og henges ved siden av hverandre.

Problemet er også at proffe naturfotografer bruker stativ HELE tiden. Selv når det er sol. ISO ytelsen tiul kameraet tenker dem ikke på i det hele tatt da den står på det laveste uansett.

Jeg har som sagt hatt 5D MKI/MKII/MKIII og jeg kan med hånden på hjertet si at man ikke ser forskjell på bildene tatt med disse samt bildene tatt med Fuji X100S/X-E2 etc.

Helt enig. Etter 30 år med større speilreflekser og siste 5D MkIII, så må jeg vel innrømme det jeg også

Nå sier jeg ikke at 5D MkIII ikke var et supert kamera, men man skal jaggu være god for å se forskjell på bildene fra dette og til det jeg har nå. Jeg kan i tillegg ha en "150-600mm" objektiv i lommen

Heldigvis finnes det også små og lettere alternativer og likevel få systemkameraets fordeler. Likevel er det godt at alle kan få det man vil ha, også de som fortsatt vil ha de store speilrefleksene.

[ATWindsor]

Når jeg ikke orker å drasse på systemkameraet bruker jeg bare mobiltelefonen. Den har like høy oppløsning som Fuji x100 og tar helt ok "feriebilder". Sånn sett har jeg vel lavere krav enn Bjerknez og Tagesk :-)

Som Fuji X100 kan telefonen min kan heller ikke ta raw bilder i lav iso (eller høy iso for den slags skyld)

Jeg har faktisk ikke like høye krav til utstyret i dag som jeg hadde for ett par år siden. Grunnen er at jeg har lært på den harde måten at det ikke er kamerautstyret som ga meg de beste bildene, men min egen kreaktivitet. Det at kameraet er såpass lite at man faktisk tar det med seg er også ganske vesentlig.

Oppløsning med tanke på megapixler bryr jeg meg svært lite om. Jeg bare ler når mobilprodusentene skryter av høye oppløsninger.

Joda, men uansett hvor dårlig/god man er til å ta bilder, så tar de fleste bedre bilder med bedre utstyr. Når det er sagt så føler jeg ihvertfall for min del at mFT er mer en god nok kvalitet, i en svært portabel pakke. Mindre og mer fleksibelt enn fujien :)

Tja.. ikke helt enig der...tror jeg...

Jeg synes selv jeg tar bedre bilder med X100S etc. enn med 5D'en jeg hadde og alskens L-optikk. Komposisjon og teknikk har langt mer og si på resultatet enn selve bildekvaliteten. Kameraet gir deg ikke bildekvalitet. Det er det objektivet/linsen som gjør. Det hjelper lite med rådyrt kamera når objektivet/linsen ikke holder mål.

Et kamera som feks. X100S som ikke har mulighet for utskifting av objektiv sier meg en ting:
Objektivet og linsen er perfekt tilpasset sesnoren i kameraet. Man eliminerer støv og skitt vedrørende skifting av objektiv og alt blir mer hendig.

Jeg pleier å si at kameraet gir deg mulighetene, objektivet gir deg bildekvaliteten og du selv skaper stemningen.

Ser da ut som du er helt enig? Bedre utstyr gir bedre bilder, når man har gitte evner/kunnskaper når det gjelder komposisjon og det å ta bilder? Eller regner du ikke optikk som utstyr? Ellers er det jo åpenbart forskjell teknisk mellom hus også. Det er ikke bare fordi det er mer forseggjorte objektiv at fullframe tar bedre bilder enn mobil. Og argumentet med at ting er "mere tilpasset" kan man bruke om alle fotoapparat som ikke har utskiftbare objektiv.

[Bjerknez]

Tja... det er jo en tråd som heter "Foto" så hvorfor ikke?
Så lenge gode foto diskusjoner kan ende med bedre bilder av MC turene så vil jeg si det er ganske så relevant

Vi kan gjerne diskutere komposisjon og Lightroom justeringer, men vi er vel alle forskjellige så vi har nok forskjellige ønsker av hvordan det skal bli og fremgangsmåten er vel heller ikke alltid lik etc. Men jada... fyr løs

Den "grainy" preseten som du av og til bruker på bilder av sykkelen skulle jeg gjerne hatt :[-o<

Prøvde meg litt men det ble ikke helt bra.

Mulig jeg har missforstått det med "grainy" effekt, men det er vertfall slik som dette jeg ville redigert det. Men smaken er som baken. Det finnes jo ingen fasit på dette uansett.

[poulet_cavalier]

Tja... det er jo en tråd som heter "Foto" så hvorfor ikke?
Så lenge gode foto diskusjoner kan ende med bedre bilder av MC turene så vil jeg si det er ganske så relevant

Vi kan gjerne diskutere komposisjon og Lightroom justeringer, men vi er vel alle forskjellige så vi har nok forskjellige ønsker av hvordan det skal bli og fremgangsmåten er vel heller ikke alltid lik etc. Men jada... fyr løs

Den "grainy" preseten som du av og til bruker på bilder av sykkelen skulle jeg gjerne hatt :[-o<

Prøvde meg litt men det ble ikke helt bra.
...bilde...

Mulig jeg har missforstått det med "grainy" effekt, men det er vertfall slik som dette jeg ville redigert det. Men smaken er som baken. Det finnes jo ingen fasit på dette uansett.

...bilde...

Om vi ser bort fra brush er preset på bildet:
contrast +100
Justert black/whites
clarity +100
vibrance +100
saturation -50
vignettering -20

Huff nå vil jeg ikke se det bildet mer - plenen må klippes igjen

[ZZR-Erling]

Som Fuji X100 kan telefonen min kan heller ikke ta raw bilder i lav iso (eller høy iso for den slags skyld)

Jeg har X100S, men Internett sier at også X100 (uten S) har raw.

X100 er et entusiastkamera, og det er vanskelig å tenke seg at noe slikt ikke skulle ha raw.

[TaSK]

Har jeg lest feil? Prøv å ta et bilde i raw med 100 ISO?

Edit: ser at setningen min kan misforstås. Mobilen min kan ikke ta i raw i det hele tatt. På X100 støttes raw men ikke på 100 ISO. Det er vel uansett ikke spesielt viktig siden mange kamereaer er skarpest på 200 ISO (f.eks. Nikon) - men nok viktig til å erte litt med det.

Er alle enig i at ISO200 kan være skarpere enn ISO100? :-)å
Så vidt jeg vet: når man øker ISO, øker man forsterkningen, og økt forsterkning=økt forvregning.
Plz correct me if im wrong!

[ATWindsor]

Kamera har en såkalt "base-ISO", går du under den får du som regel dårligere resultat.

[ZZR-Erling]

Som Serge Ramelli så pent sa det... Har du et bilde uten farger eller som føles veldig livløst å kjedelig. Gjør det B&W.

Prøvde dette et par ganger selv, å ble overrasket over resultatet. Jada, nå er ikke jeg proff på å redigere, eller komponerer bildene perfekt. Men her er et lite eksempel på hvor sinnsyk forskjell det kan utgjøre.
Første bilde er original RAW fil.

[ZZR-Erling]

Kamera har en såkalt "base-ISO", går du under den får du som regel dårligere resultat.

Ok..hadde vært ok å vist hva den verdien er på mitt EOS500D.

[poulet_cavalier]

Kamera har en såkalt "base-ISO", går du under den får du som regel dårligere resultat.

Ok..hadde vært ok å vist hva den verdien er på mitt EOS500D.

100 ISO som på alle Canon jeg vet om.

[ZZR-Erling]

Kamera har en såkalt "base-ISO", går du under den får du som regel dårligere resultat.

Ok..hadde vært ok å vist hva den verdien er på mitt EOS500D.

100 ISO som på alle Canon jeg vet om.

ok! Er jo også laveste på mitt, me like :)
Skjønner ikke vitsen med lavere ISO hvis det gjør bildene dårligere..

[poulet_cavalier]

Tips til alle som har systemkamera med mulighet for AF mikrojustering: har testet programvaren focal pro og det er utrolig lettvint å gjøre justering med denne. Vel verd 700 kroner.

[tagesk]

ok! Er jo også laveste på mitt, me like :)
Skjønner ikke vitsen med lavere ISO hvis det gjør bildene dårligere..

"Base ISO" viser hvor lysømfintlig brikken er. Alle Nikon (som jeg har) har ISO 200 som sitt "naturlige" tall.
Canon har vel 100.
Det er ikke mulig å konkludere noe om kvalitet ut i fra "base ISO".

Fordelen med 200 er at man har et "forsprang" på 100 (ett helt blendersteg) når lyset blir dårligere.
Ulempen er at i dagslys må man på med gråfilteret ett blendersteg tidligere enn de som har 100.

At Nikon og Canon har valgt forskjellig betyr at det i bunn og grunn ikke betyr noe og at forskjellene er så små at det ikke gir noen fordel ene eller andre veien.

[TaSK]

[ATWindsor]

Tips til alle som har systemkamera med mulighet for AF mikrojustering: har testet programvaren focal pro og det er utrolig lettvint å gjøre justering med denne. Vel verd 700 kroner.

Alle meg systemkamera og speil vel og merke :)