Foto ?

[ATWindsor]

Hvorfor skriver du da "påvirke hvor uklar bakgrunnen er (bokeh)" bokeh er ikke hvor uklar bakgrunnen er, det er dybdeskaprheten, og påstanden jo lavere f-tall jo mer bokeh er heller ikke riktig. Ingen av de to setningene gir noen mening i konteksten at bokeh er kvaliteten på områder som er utenfor fokus.

Bokeh betyr ikke uklar på vårt språk eller engelsk.

Er du japansk?

Edit: min påstand er at ingen av oss tar feil. Men det er flisespikking.

Edit2: fra "photography":
Aperture and Bokeh – Bokeh is an adaptation from a Japanese word meaning blur. In photography this term is used to describe the quality of the areas in the picture which are not in focus. The thumb rule about aperture and bokeh is that the bigger apertures create smoother bokehs.

Nei, jeg er ikke japansk, det er nettopp derfor jeg bruker den norske/engelske definisjonen :)

Synes ikke det er flisespikking å påpeke at et ord blir brukt feil, men det står jo i boka de akkurat det jeg sa bokeh er kvaliteten på området utenfor fokus, bokeh er ikke hvor uklar bakgrunnen er, og det er ikke "mer bokeh" med større blenderåpning, det er annerldes bokeh.

[poulet_cavalier]

Synes ofte bokeh blir penest med stor brennvidde, feks 200-300mm.

Helt riktig. Hvor rask linsen er og brennvidden påvirker hvor uklar bakgrunnen er. Hvor blender form og kvaliteten på glass vil avgjøre hvor "kremete" og formen på feltene (runde eller femkantede f.eks). Mange sier at runde felter er bedre - men hvorfor det er "bedre" vet jeg ikke.

[tagesk]

Om "ute af fokus": Jeg er enig med begge (herlig posisjon!)

Det er grader av fokus. Fokus er teknisk sett et punkt, men i virkeligheten et ikke-skarpt (no pun intended!) avgrenset området på begge sider av planet. Det er altså ikke slik at enten er det i fokus, eller så er det ikke i fokus. Blenderen er det som avgjør hvor langt (normalt på fokusplanet) det området er.

Bokeh er hvordan det som ikke er i fokus ser ut. Noen linser gir tingene ute av fokus helt kremete og derfor ugjenkjennelige (som gir veldig god "fokus" for oss mennesker på det som (teknisk) er i fokus. Andre linser gir bare uklarhet: Her ser vi hva som er i bakgrunnen men greier ikke å se detaljene.

Det er designet av linsen som avgjør hva som skjer med det som er ute av fokus. For portretter ønsker man som regel at bakgrunnen skal "bli borte" mens om man fotograferer ting, landskap, scener (café) ønsker man som regel at bakgrunnen skal være lett å identifisere.

Ingen av de to er "rett".

[TaSK]

[poulet_cavalier]

Hvorfor skriver du da "påvirke hvor uklar bakgrunnen er (bokeh)" bokeh er ikke hvor uklar bakgrunnen er, det er dybdeskaprheten, og påstanden jo lavere f-tall jo mer bokeh er heller ikke riktig. Ingen av de to setningene gir noen mening i konteksten at bokeh er kvaliteten på områder som er utenfor fokus.

Bokeh betyr ikke uklar på vårt språk eller engelsk.

Er du japansk?

Edit: min påstand er at ingen av oss tar feil. Men det er flisespikking.

Edit2: fra "photography":
Aperture and Bokeh – Bokeh is an adaptation from a Japanese word meaning blur. In photography this term is used to describe the quality of the areas in the picture which are not in focus. The thumb rule about aperture and bokeh is that the bigger apertures create smoother bokehs.

Nei, jeg er ikke japansk, det er nettopp derfor jeg bruker den norske/engelske definisjonen :)

Synes ikke det er flisespikking å påpeke at et ord blir brukt feil, men det står jo i boka de akkurat det jeg sa bokeh er kvaliteten på området utenfor fokus, bokeh er ikke hvor uklar bakgrunnen er, og det er ikke "mer bokeh" med større blenderåpning, det er annerldes bokeh.

Igjen: fra "photography":
Aperture and Bokeh – Bokeh is an adaptation from a Japanese word meaning blur. In photography this term is used to describe the quality of the areas in the picture which are not in focus. The thumb rule about aperture and bokeh is that the bigger apertures create smoother bokehs.

Om jeg bruker ordet feil er jeg ihvertfall ikke alene om det.

[ATWindsor]

Hverken jeg heller poulet har vel påstått at det er mer rett å ha bakgrunnen mye eller lite ut av fokus? Eller mer rett at bakgrunnen kan identifiseres eller ikke?

[ATWindsor]

Hvorfor skriver du da "påvirke hvor uklar bakgrunnen er (bokeh)" bokeh er ikke hvor uklar bakgrunnen er, det er dybdeskaprheten, og påstanden jo lavere f-tall jo mer bokeh er heller ikke riktig. Ingen av de to setningene gir noen mening i konteksten at bokeh er kvaliteten på områder som er utenfor fokus.

Bokeh betyr ikke uklar på vårt språk eller engelsk.

Er du japansk?

Edit: min påstand er at ingen av oss tar feil. Men det er flisespikking.

Edit2: fra "photography":
Aperture and Bokeh – Bokeh is an adaptation from a Japanese word meaning blur. In photography this term is used to describe the quality of the areas in the picture which are not in focus. The thumb rule about aperture and bokeh is that the bigger apertures create smoother bokehs.

Nei, jeg er ikke japansk, det er nettopp derfor jeg bruker den norske/engelske definisjonen :)

Synes ikke det er flisespikking å påpeke at et ord blir brukt feil, men det står jo i boka de akkurat det jeg sa bokeh er kvaliteten på området utenfor fokus, bokeh er ikke hvor uklar bakgrunnen er, og det er ikke "mer bokeh" med større blenderåpning, det er annerldes bokeh.

Igjen: fra "photography":
Aperture and Bokeh – Bokeh is an adaptation from a Japanese word meaning blur. In photography this term is used to describe the quality of the areas in the picture which are not in focus. The thumb rule about aperture and bokeh is that the bigger apertures create smoother bokehs.

Om jeg bruker ordet feil er jeg ihvertfall ikke alene om det.

Ja, akkurat som jeg sa, det er kvaliteten på området som er utenfor fokus, det står jo svart på hvitt? At "the thumb rule" er at området utenfor fokus er "smoother", når det er er større blender er jo greit nok, men det er ingen automatikk, og "smoother" er ikke det samme som "mer", mer ute av fokus er mindre dybdeskarphet (og det er ingen tommelfingerregel, slik er det alltid).

Og det er sant, du er ikke alene i det hele tatt om det :)

[tagesk]

Synes ofte bokeh blir penest med stor brennvidde, feks 200-300mm.

Helt riktig. Hvor rask linsen er og brennvidden påvirker hvor uklar bakgrunnen er.

Dette er, beklager jeg å måtte si, ikke riktig.

Med en telelinse "ser" du bare en brøkdel av det utsnittet du ville ha "sett" med en vidvinkel. Da kommer (naturligvis) både subjektet men også bakgrunnen bedre frem. Derfor ser det ut som om bakgrunnen er mer ute av fokus (og derfor har "mer", øh, bokeh).

Tar du SAMME bilde av SAMME subjekt med en 200mm f/2.8 og en 28mm f/2.8, da vil dybdeskarpheten være den samme. AVstanden til subjektet må naturligvis være forskjellig for at subjektet skal ha samme størrrelse!

Sjekk avsnittet "CLARIFICATION: FOCAL LENGTH AND DEPTH OF FIELD" her.

[TaSK]

[poulet_cavalier]

Synes ofte bokeh blir penest med stor brennvidde, feks 200-300mm.

Helt riktig. Hvor rask linsen er og brennvidden påvirker hvor uklar bakgrunnen er.

Dette er, beklager jeg å måtte si, ikke riktig.

Med en telelinse "ser" du bare en brøkdel av det utsnittet du ville ha "sett" med en vidvinkel. Da kommer (naturligvis) både subjektet men også bakgrunnen bedre frem. Derfor ser det ut som om bakgrunnen er mer ute av fokus (og derfor har "mer", øh, bokeh).

Tar du SAMME bilde av SAMME subjekt med en 200mm f/2.8 og en 28mm f/2.8, da vil dybdeskarpheten være den samme. AVstanden til subjektet må naturligvis være forskjellig for at subjektet skal ha samme størrrelse!

Sjekk avsnittet "CLARIFICATION: FOCAL LENGTH AND DEPTH OF FIELD" her.

[TaSK]

"Hvor rask linsen er og brennvidden ++og avstand til motivet og bakgrunn++ påvirker hvor uklar bakgrunnen er"

Ble det bedre nå?

[poulet_cavalier]

Nytt forsøk (her gjelder det å være nøyaktig skjønner jeg):

Gitt at avstanden mellom kameraet og subjektet er den samme, vil økning av brennvidde minske dybdeskarpheten. Jo mer man zoomer inn jo mer vil motivet separeres fra bakgrunnen. Sååå om man har en 50mm linse eller en 300mm linse med samme avtand til objektet i fokus vil 300mm linsen gi mer uklar bakgrunn som gir enten "bedre" eller "værre" bokeh avhengig av hva man ønsker å oppnå.

Om dere ikke er enige i dette heller vil dere få høre fra min advokat.

[ZZR-Erling]

Nytt forsøk (her gjelder det å være nøyaktig skjønner jeg):

Gitt at avstanden mellom kameraet og subjektet er den samme, vil økning av brennvidde minske dybdeskarpheten. Jo mer man zoomer inn jo mer vil motivet separeres fra bakgrunnen. Sååå om man har en 50mm linse eller en 300mm linse med samme avtand til objektet i fokus vil 300mm linsen gi mer uklar bakgrunn som gir enten "bedre" eller "værre" bokeh avhengig av hva man ønsker å oppnå.

Om dere ikke er enige i dette heller vil dere få høre fra min advokat.

[Bjerknez]

Om dere ikke er enige i dette heller vil dere få høre fra min advokat.

Nei nei... jeg vil ikke ha noe mas i dag

[poulet_cavalier]

Om dere ikke er enige i dette heller vil dere få høre fra min advokat.

Nei nei... jeg vil ikke ha noe mas i dag

Spøk og flåsete kommentarer (mine) tilside - så har det vært en bra diskusjon. Lærerikt.

[Bjerknez]

Mye riktig har blitt sagt her, men i fare for gjenta meg selv, så tror jeg ikke vi skal henge oss så mye opp i bildekvaliteten med tanke på DX/FX her. Det blir bare prat. Ingen her inne kan skille et DX bilde fra et FX bilde. Ingen andre heller. Det er jeg ganske bombesikker på.

men et dyrt speilreflekskamera VIL gi deg bedre ergonomi og muligheten for å holde kameraet stødigere. Med svindyr optikk så får du også god bildekvalitet og enormt bra lysstyrke. Men den enorme lysstyrken trenger man ikke så sant man ikke absolutt MÅ ta bilder i mørket uten stativ. Det gjør vertfall aldri jeg

[ATWindsor]

Mye riktig har blitt sagt her, men i fare for gjenta meg selv, så tror jeg ikke vi skal henge oss så mye opp i bildekvaliteten med tanke på DX/FX her. Det blir bare prat. Ingen her inne kan skille et DX bilde fra et FX bilde. Ingen andre heller. Det er jeg ganske bombesikker på.

men et dyrt speilreflekskamera VIL gi deg bedre ergonomi og muligheten for å holde kameraet stødigere. Med svindyr optikk så får du også god bildekvalitet og enormt bra lysstyrke. Men den enorme lysstyrken trenger man ikke så sant man ikke absolutt MÅ ta bilder i mørket uten stativ. Det gjør vertfall aldri jeg

Er forsåvidt enig i budskapet ditt, er ikke så stor forskjell, er ikke så stor forskjell fra APS-C til mFT heller, derfor jeg bruker sistnevnte. Men at "ingen kan skille det" er vel litt overdrevet, det ER bedre kvalitet med tilsvarende teknologinivå. Det er bare ikke verd det (i mine øyne)

[LordShaft]

Jeg er jo relativt objektiv i denne diskusjonen. Men jeg har kikket en del på bilder og reviews på nettet av forskjellige kamera. Sammenlignet diverse sample bilder. Sammenlignet proff bilder osv...

Å som de fleste vet, HATER jeg å være enig med Bjerknes.... jeg strekker meg langt for å være uenig kan du si
Å når det kommer til bildekvaliteten i Fuji x-t1 med kit objektivet i forhold til mange speilrefleks osv er sjokkerende og ikke minst skremmende likt eller bedre.

Det eneste jeg stusset litt på i enkelte tester, var at huden til mennesker virket litt kunstig i RAW. Men det er jo mulig bare jeg som syns.

Dette er et kamera med "bare" 16mp og langt mindre sensor enn en del av de større speilrefleksene. Alikevell så leverer det bedre bilder.

Prisen er heller ikke avskrekkende. Må ha meg en tur innom japan photo å "holde i hånden" i løpet av uken