Diskusjoner, analyser og statistikk om MC-ulykker

[RuneMC]

Kan jo nevne at jeg også har sett to tilfeller i løpet av mine 5 år på MC der jente/dame i bilen foran bruker innvendige speil til å sminke seg mens de kjører...
Det påvirker også kjøringen...
Da får jeg sånne rykninger i venstre tommel ved minste tegn på vingling...

[SuperMorten]

Kan jo nevne at jeg også har sett to tilfeller i løpet av mine 5 år på MC der jente/dame i bilen foran bruker innvendige speil til å sminke seg mens de kjører...
Det påvirker også kjøringen...
Da får jeg sånne rykninger i venstre tommel ved minste tegn på vingling...

Nettopp.. Jeg har blitt litt besatt/betatt av distraherte sjåfører, så når jeg ser en bil som oppfører seg litt rart, forsøker jeg å legge merke til sjåføren, og hva han evt driver med

[jhn]

MC-velt i Lofoten med sannsynligvis alvorlige skader
http://www.lofotposten.no/e10/rorvikska ... -29-106066

Høres ved første øyekast ut som en alvorlig skade som kunne vært mindre alvorlig om man hadde sikkerhetsgjerde som var tilpasset motorsyklister, en ureovekkende stor andel av MC-dødsfallene ved utkjøring skjer innenfor sikkerhetssonen til veien, jeg skulle ønske SVV var litt flinkere på dette, og det må de være om de skal ha noe håp om å nå nullvisjonen. Jeg forsøker å påvirke slikt i prosjektene jeg er med i, men får sjeldent så mye gehør (det er ikke mitt fag)

I utgangspunktet enig med deg ... men nullvisjonen, det er en visjon med null realisme.
Hvor mye resurser skal man legge i sikkerhetstiltak for spesielle trafikantgrupper?
MC-kjøring er vel regnet som risikosport? ... er det riktig å bruke skattepenger til å gjøre lekingen vår tryggere?
Folk kjører seg i hjel på alle veier, over alt ... vi kan ikke polstre hele verden.
Det er en unødvendig og frivillig aktivitet vi bedriver, og burde vite hvilken ekstra risiko vi tar.
På meg virker det litt storforlangende og hyklersk å rope om sikrere veier så lenge man fordriver fritiden med å leke bajas ... for å sette det litt på spissen.

Strengt tatt er det hverken veier eller autovern som tar livet av flest motorsyklister ... men motorsyklistene selv.
Nullvisjonen er jo noe hver enkelt må vedta, som stortingsvedtak har det ingen misjon

[Snikkeren]

Forsåvidt litt enig med deg, jhn, men samtidig litt uenig.
Greit nok at dersom det går gale er det ofte MC-føreren sin egen feil, men det samme kan jo sies om bilister. Det settes jo opp autovern tilpasset biler for å sikre de på utsatte plasser. Er en bilists liv verdt mer enn en motorsyklist? Er ikke som oftest motorsyklister også bilister? Å sette opp en ekstra skinne på autovernet kan umulig koste så vannvittig mye at det bare er å ignorere risikoen til en såpass stor gruppe trafikanter.

[ATWindsor]

MC-velt i Lofoten med sannsynligvis alvorlige skader
http://www.lofotposten.no/e10/rorvikska ... -29-106066

Høres ved første øyekast ut som en alvorlig skade som kunne vært mindre alvorlig om man hadde sikkerhetsgjerde som var tilpasset motorsyklister, en ureovekkende stor andel av MC-dødsfallene ved utkjøring skjer innenfor sikkerhetssonen til veien, jeg skulle ønske SVV var litt flinkere på dette, og det må de være om de skal ha noe håp om å nå nullvisjonen. Jeg forsøker å påvirke slikt i prosjektene jeg er med i, men får sjeldent så mye gehør (det er ikke mitt fag)

I utgangspunktet enig med deg ... men nullvisjonen, det er en visjon med null realisme.
Hvor mye resurser skal man legge i sikkerhetstiltak for spesielle trafikantgrupper?
MC-kjøring er vel regnet som risikosport? ... er det riktig å bruke skattepenger til å gjøre lekingen vår tryggere?
Folk kjører seg i hjel på alle veier, over alt ... vi kan ikke polstre hele verden.
Det er en unødvendig og frivillig aktivitet vi bedriver, og burde vite hvilken ekstra risiko vi tar.
På meg virker det litt storforlangende og hyklersk å rope om sikrere veier så lenge man fordriver fritiden med å leke bajas ... for å sette det litt på spissen.

Joda, MC-kjøring er farligere, men deler av dette er at ganske mange dør i sikkerhetssonen, den delen av veien man forsøker å designe nettopp så folk ikke dør der. Personlig har jeg MC som mitt eneste kjøretøy, og ikke kun et leketøy, og privatbilisme er heller ikke kun ren nyttetransport. Det finnes en mellomting mellom "polstre alt" og "folk dør, vi trenger ikke å gjøre noe".

Videre er det som nevnt under en relativt lav kostnad, og snakk om litt underlig prioriteringer, type "Lettere for rever å hoppe over" (selv om det nok i praksis ofte går på hvor enkelt vedlikehold det er, og at man ikke tenker så mye over det enn noe annet).

Strengt tatt er det hverken veier eller autovern som tar livet av flest motorsyklister ... men motorsyklistene selv.
Nullvisjonen er jo noe hver enkelt må vedta, som stortingsvedtak har det ingen misjon

Det er for meg ganske åpenbart at de fleste MC-sjåfører skulle ønske risikoen var lavere, de fleste setter jo pris på funksjoner som ABS, bruker sikkerhetsutstyr osv.

[hakhap]

MC-kjøring er vel regnet som risikosport? ... er det riktig å bruke skattepenger til å gjøre lekingen vår tryggere?

Så hvis jeg har bilkjøring som hobby skall det da ikke sikres veier? Eller hvis jeg bruker mc som et bedre pendlingsverktøy en hva det ellers finnes i den del av året det lar seg gjøre så skall ikke skatten brukes på gjøre veien litt sikrere hvis der er en uhell?

Skall skattepenger ikke brukes på å sikre barnslekeplasser, som gjøres idag fordi det er bare lek?

[jhn]

Dere har gode poenger, alle sammen, som jeg også ser ... (bortsett fra det om lekeplasser, det har ikke så mye med dette å gjøre)
... derfor har jeg også brukt masse spørsmålstegn. Jeg er ikke sikker på hvor hardt jeg mener dette, men det er en slags diffus grense inne i alt dette, som jeg mener vi er i ferd med å overskride med våre krav om å leke trygt.

Om vi skal være superobjektiv og knallhard, så er alle veiene trygge nok om alle har nødvendige kvalifikasjoner, og følger vegtrafikkloven til punkt og prikke .... men det skal vi heldigvis ikke :-)å

[RuneMC]

Det er ganske små tall for MC-drepte, og dermed gir en liten variasjon fra år til år store prosentvise utslag.

Kanskje bedre å sammenligne årets med gjennomsnitt for siste 5 år:
https://www.ssb.no/vtu/

For første halvår sammenlignet med fjoråret 2 flere = 20% flere (som lett høres mer ut enn 2)

Av de 49 som omkom i første halvår, var det 23 bilførere og 4 bilpassasjerer. Til sammen utgjør disse 55 prosent av de omkomne. Tilsvarende tall for samme periode i fjor var 32 bilførere og 14 bilpassasjerer. Til sammen utgjorde disse 61 prosent av de omkomne. For motorsyklistene er ikke utviklingen like positiv: I løpet av første halvår omkom 12 motorsyklister mot 10 i samme periode i fjor.

Til sammenligning er det over 100+ drukningsulykker pr år og antall selvmord er 500+
Selvmord er ikke helt irrelevant da det anslås at 10% av dødsulykkene i trafikken er selvmord.

Rundt 10 prosent av alle dødsulykker i trafikken som blir undersøkt av Statens vegvesen sine ulykkesanalysegrupper, er selvmord. De aller fleste møteulykker med trailere på rett vei er selvmord (Assum, 2011).

[Voksen]

Dere har gode poenger, alle sammen, som jeg også ser ... (bortsett fra det om lekeplasser, det har ikke så mye med dette å gjøre)
... derfor har jeg også brukt masse spørsmålstegn. Jeg er ikke sikker på hvor hardt jeg mener dette, men det er en slags diffus grense inne i alt dette, som jeg mener vi er i ferd med å overskride med våre krav om å leke trygt.

Om vi skal være superobjektiv og knallhard, så er alle veiene trygge nok om alle har nødvendige kvalifikasjoner, og følger vegtrafikkloven til punkt og prikke .... men det skal vi heldigvis ikke :-)å

Mye sant i det du skriver jhn.
Det under meg at enkelte er så opptatt av feks hvilke dekk som er best slik at en kan klare å kjøre et par km/t raskere enn med et annet.
Hadde vi kjørt etter boka så er så å si alle dekk gode nok for oss, men vi skal tyne alt.
Med ekstra skinne på autovern som det diskuteres kan vi jo kjøre enda fortere. Blir det noe bedre da?

Det forundrer meg at folk her inne som jobber med ulykker og er så opptatt av om hjelm skal av eller på samtidig er så veldig ivrige på at vi kan få det dekket som gjør at vi kan tyne grensene maksimalt. Burde ikke agendaen heller være at vi skal slippe å komme i situasjoner der vi trenger å lure på om hjelm skal av eller på?

Burde vi ikke heller motivere hverandre til å kjøre sikrere enn å hjelpe hverandre til å komme nærmere grensene til det maksimale?

Vi gjør jo alle noe galt i trafikken, men det bør jo ikke være normalen.

[ATWindsor]

Dere har gode poenger, alle sammen, som jeg også ser ... (bortsett fra det om lekeplasser, det har ikke så mye med dette å gjøre)
... derfor har jeg også brukt masse spørsmålstegn. Jeg er ikke sikker på hvor hardt jeg mener dette, men det er en slags diffus grense inne i alt dette, som jeg mener vi er i ferd med å overskride med våre krav om å leke trygt.

Om vi skal være superobjektiv og knallhard, så er alle veiene trygge nok om alle har nødvendige kvalifikasjoner, og følger vegtrafikkloven til punkt og prikke .... men det skal vi heldigvis ikke :-)å

Mye sant i det du skriver jhn.
Det under meg at enkelte er så opptatt av feks hvilke dekk som er best slik at en kan klare å kjøre et par km/t raskere enn med et annet.
Hadde vi kjørt etter boka så er så å si alle dekk gode nok for oss, men vi skal tyne alt.
Med ekstra skinne på autovern som det diskuteres kan vi jo kjøre enda fortere. Blir det noe bedre da?

Det forundrer meg at folk her inne som jobber med ulykker og er så opptatt av om hjelm skal av eller på samtidig er så veldig ivrige på at vi kan få det dekket som gjør at vi kan tyne grensene maksimalt. Burde ikke agendaen heller være at vi skal slippe å komme i situasjoner der vi trenger å lure på om hjelm skal av eller på?

Burde vi ikke heller motivere hverandre til å kjøre sikrere enn å hjelpe hverandre til å komme nærmere grensene til det maksimale?

Vi gjør jo alle noe galt i trafikken, men det bør jo ikke være normalen.

Om du ikke tror man lett kan du av å treffe en rekkverskstolpe i norge fartsgrenser, så tar du feil, om du ikke tror man kan dø uten hjelm i hastigheter langt under norske fartsgrenser, så tar du feil. Det er ingen motsetning mellom passiv og aktiv sikkerhet. Det er ikke noe enten eller i dette.

[Voksen]

Selvfølgelig vet jeg at en kan treffe en rekkverksstolpe når en kjører under fartsgrensen og at en kan dø med hjelm når en kjører langt under fartsgrensen. Mange svingete grusveier har jo 80-sone.

Så er det i en annen tråd spørsmål om fotobokser i utlandet og en skriver at han kjørte i 150 i en 50-sone og det blinket uten at han fikk noen reaksjoner. Det virket på meg som at andre er glade for at han ikke ble tatt. Skal vi være fornøyde med det? 150 i en 50-sone er jo som regel livsfarlig og ingen andre kan vel handle rett i forhold til en som kjører så fort? Er jo ofte en grunn til at vi har 50-soner? Er det ikke slikt vi omkommer av, selv om jeg ikke vet hvordan denne veien var? Er det ikke bedre at vi ikke har lappen enn at vi kjører slik?
For noen er det så viktig at vi har den og den kjøredressen for den er jo sikrest, men hvordan vi kjører det driter vi i?

Jeg er jo glad at denne episoden endte uten uhell og denne karen virker som en kjempekar, men er det disse holdningene vi trenger?
Jeg har også blitt tatt i fotobokser og kjører ofte for fort, så er absolutt ingen skoleeksempel i trafikken.

[jhn]

Dere har gode poenger, alle sammen, som jeg også ser ... (bortsett fra det om lekeplasser, det har ikke så mye med dette å gjøre)
... derfor har jeg også brukt masse spørsmålstegn. Jeg er ikke sikker på hvor hardt jeg mener dette, men det er en slags diffus grense inne i alt dette, som jeg mener vi er i ferd med å overskride med våre krav om å leke trygt.

Om vi skal være superobjektiv og knallhard, så er alle veiene trygge nok om alle har nødvendige kvalifikasjoner, og følger vegtrafikkloven til punkt og prikke .... men det skal vi heldigvis ikke :-)å

Mye sant i det du skriver jhn.
Det under meg at enkelte er så opptatt av feks hvilke dekk som er best slik at en kan klare å kjøre et par km/t raskere enn med et annet.
Hadde vi kjørt etter boka så er så å si alle dekk gode nok for oss, men vi skal tyne alt.
Med ekstra skinne på autovern som det diskuteres kan vi jo kjøre enda fortere. Blir det noe bedre da?

Det forundrer meg at folk her inne som jobber med ulykker og er så opptatt av om hjelm skal av eller på samtidig er så veldig ivrige på at vi kan få det dekket som gjør at vi kan tyne grensene maksimalt. Burde ikke agendaen heller være at vi skal slippe å komme i situasjoner der vi trenger å lure på om hjelm skal av eller på?

Burde vi ikke heller motivere hverandre til å kjøre sikrere enn å hjelpe hverandre til å komme nærmere grensene til det maksimale?

Vi gjør jo alle noe galt i trafikken, men det bør jo ikke være normalen.

Om du ikke tror man lett kan du av å treffe en rekkverskstolpe i norge fartsgrenser, så tar du feil, om du ikke tror man kan dø uten hjelm i hastigheter langt under norske fartsgrenser, så tar du feil. Det er ingen motsetning mellom passiv og aktiv sikkerhet. Det er ikke noe enten eller i dette.

Jeg oppfatter ikke at det er det han sier.
Det jeg i alle fall mener, er at mange har et nærmest uforståelig forhold til trafikksikkerhet.
I den ene diskusjonen har man et overdrevent fokus på små detaljer, som riktignok kan berge et liv i helt marginale situasjoner .. teoretisk. I andre diskusjoner dreier det seg om toppfart, bakhjulskjøring, flest mulig mil uten søvn, man gir råd til hverandre om hvordan slippe unna billigst mulig om man skulle bli tatt for et eller annet.
Dette kalles "inspirert kjøring", så slenger de gjerne på en sånn i etterkant for å være sikker på at folket forstår at dreier det seg "utenlandske hastigheter"
Dette er altså politifolk, ambulansepersonell, brannmenn, helsearbeidere, folk som jobber med risikovurderinger i forskjellige sammenhenger.
Refleksvester blir idiotforklart, og effektpotter betegnes som sikkerhetsutstyr.
Det henger rett og slett ikke på greip.
Rett eller ikke, publikum forventer ofte at disse yrkesgruppene har en oppførsel som står i stil med den samfunnsoppgaven de har påtatt seg.
Sikkert dyktige og ansvarsfulle folk i arbeidstiden, alle sammen, men gode ambassadører for motorpsyklismen er de ikke.

[LordShaft]

Det forundrer meg at folk her inne som jobber med ulykker og er så opptatt av om hjelm skal av eller på samtidig er så veldig ivrige på at vi kan få det dekket som gjør at vi kan tyne grensene maksimalt. Burde ikke agendaen heller være at vi skal slippe å komme i situasjoner der vi trenger å lure på om hjelm skal av eller på?
.

Er du begrenset eller har andre spesielle behov du?
Å velge dekk som har best mulig grep ser jeg på som den aller viktigste faktoren når det kommer til sikkerhet på MC. Hjelmen skal av, her er det snakk om livreddende førstehjelp.

Det går helt fint å tyne grensene uten å risikere livet, det er fult mulig å kjøre på kanten av dekket i lave hastigheter. Er dette så innmari vanskelig å forstå?



Note4

[ATWindsor]

Selvfølgelig vet jeg at en kan treffe en rekkverksstolpe når en kjører under fartsgrensen og at en kan dø med hjelm når en kjører langt under fartsgrensen. Mange svingete grusveier har jo 80-sone.

Så er det i en annen tråd spørsmål om fotobokser i utlandet og en skriver at han kjørte i 150 i en 50-sone og det blinket uten at han fikk noen reaksjoner. Det virket på meg som at andre er glade for at han ikke ble tatt. Skal vi være fornøyde med det? 150 i en 50-sone er jo som regel livsfarlig og ingen andre kan vel handle rett i forhold til en som kjører så fort? Er jo ofte en grunn til at vi har 50-soner? Er det ikke slikt vi omkommer av, selv om jeg ikke vet hvordan denne veien var? Er det ikke bedre at vi ikke har lappen enn at vi kjører slik?
For noen er det så viktig at vi har den og den kjøredressen for den er jo sikrest, men hvordan vi kjører det driter vi i?

Jeg er jo glad at denne episoden endte uten uhell og denne karen virker som en kjempekar, men er det disse holdningene vi trenger?
Jeg har også blitt tatt i fotobokser og kjører ofte for fort, så er absolutt ingen skoleeksempel i trafikken.

Hvor får du denne tanken fra at "motorsyklister" som gruppe må være konsistent i sine meninger? Hvorfor er det så overraskende at motorsyklist A ønsker mer sikkerhet, og motorsyklist B liker å kjøre over fartsgrensa? Enhver gruppe av en viss størrelse har selvmotsigende holdninger innad i gruppen.

[ATWindsor]

Dere har gode poenger, alle sammen, som jeg også ser ... (bortsett fra det om lekeplasser, det har ikke så mye med dette å gjøre)
... derfor har jeg også brukt masse spørsmålstegn. Jeg er ikke sikker på hvor hardt jeg mener dette, men det er en slags diffus grense inne i alt dette, som jeg mener vi er i ferd med å overskride med våre krav om å leke trygt.

Om vi skal være superobjektiv og knallhard, så er alle veiene trygge nok om alle har nødvendige kvalifikasjoner, og følger vegtrafikkloven til punkt og prikke .... men det skal vi heldigvis ikke :-)å

Mye sant i det du skriver jhn.
Det under meg at enkelte er så opptatt av feks hvilke dekk som er best slik at en kan klare å kjøre et par km/t raskere enn med et annet.
Hadde vi kjørt etter boka så er så å si alle dekk gode nok for oss, men vi skal tyne alt.
Med ekstra skinne på autovern som det diskuteres kan vi jo kjøre enda fortere. Blir det noe bedre da?

Det forundrer meg at folk her inne som jobber med ulykker og er så opptatt av om hjelm skal av eller på samtidig er så veldig ivrige på at vi kan få det dekket som gjør at vi kan tyne grensene maksimalt. Burde ikke agendaen heller være at vi skal slippe å komme i situasjoner der vi trenger å lure på om hjelm skal av eller på?

Burde vi ikke heller motivere hverandre til å kjøre sikrere enn å hjelpe hverandre til å komme nærmere grensene til det maksimale?

Vi gjør jo alle noe galt i trafikken, men det bør jo ikke være normalen.

Om du ikke tror man lett kan du av å treffe en rekkverskstolpe i norge fartsgrenser, så tar du feil, om du ikke tror man kan dø uten hjelm i hastigheter langt under norske fartsgrenser, så tar du feil. Det er ingen motsetning mellom passiv og aktiv sikkerhet. Det er ikke noe enten eller i dette.

Jeg oppfatter ikke at det er det han sier.
Det jeg i alle fall mener, er at mange har et nærmest uforståelig forhold til trafikksikkerhet.
I den ene diskusjonen har man et overdrevent fokus på små detaljer, som riktignok kan berge et liv i helt marginale situasjoner .. teoretisk. I andre diskusjoner dreier det seg om toppfart, bakhjulskjøring, flest mulig mil uten søvn, man gir råd til hverandre om hvordan slippe unna billigst mulig om man skulle bli tatt for et eller annet.
Dette kalles "inspirert kjøring", så slenger de gjerne på en sånn i etterkant for å være sikker på at folket forstår at dreier det seg "utenlandske hastigheter"
Dette er altså politifolk, ambulansepersonell, brannmenn, helsearbeidere, folk som jobber med risikovurderinger i forskjellige sammenhenger.
Refleksvester blir idiotforklart, og effektpotter betegnes som sikkerhetsutstyr.
Det henger rett og slett ikke på greip.
Rett eller ikke, publikum forventer ofte at disse yrkesgruppene har en oppførsel som står i stil med den samfunnsoppgaven de har påtatt seg.
Sikkert dyktige og ansvarsfulle folk i arbeidstiden, alle sammen, men gode ambassadører for motorpsyklismen er de ikke.

Det er sant at folks risikovurderinger har en tendens til å la seg fordreie av hva som "passer de best", jeg tipper svært få hadde sluttet med effektanlegg om det viste seg at det var noe sikrere å kjøre uten feks. (når det er sagt er sikkerhetseffekten av refleksvest i beste fall omdiskutert og stort sett basert på "dette må da være bedre"-logikk.

Men hva så? Er det sånn at man allikevel ikke skal hjelpe folk med passiv sikkerhet? Hva med de som tenker sikkerhet? Skal jeg dø av en gjerdestole fordi man ikke gidder å hjelpe folk som kjører på bakhjulet?

[Lasse Liten]

Er ikke ofte jeg støtter i overkant krasse kommentarer, men her gir jeg Lordshaft mitt fulle amen. Å være opptatt av tekniske detaljer angående veggrep og kjøreegenskaper er veldig vesentlig. Å slenge på at noen mener effektpotte er sikkerhetsutstyr og fremstille det som at noen her inne konkurrerer i å kjøre flest mulig timer uten søvn er noe forbasket tull som faller på sin egen urimelighet. Å utfordre seg selv og sykkelen i vanlige hastigheter gjør meg definitivt til en bedre mc fører som er i bedre stand til å takle uforutsette situasjoner mye bedre.

[jhn]

Er ikke ofte jeg støtter i overkant krasse kommentarer, men her gir jeg Lordshaft mitt fulle amen. Å være opptatt av tekniske detaljer angående veggrep og kjøreegenskaper er veldig vesentlig. Å slenge på at noen mener effektpotte er sikkerhetsutstyr og fremstille det som at noen her inne konkurrerer i å kjøre flest mulig timer uten søvn er noe forbasket tull som faller på sin egen urimelighet. Å utfordre seg selv og sykkelen i vanlige hastigheter gjør meg definitivt til en bedre mc fører som er i bedre stand til å takle uforutsette situasjoner mye bedre.

Lett å misforstå ... eller å bli misforstått. Jeg mener også at det er lurt å være opptatt av godt veigrep, men jeg har ennå ikke hatt et dekk som ikke har hatt nok veigrep for å trygt frakte meg rundt i nogenlunde lovlige hastigheter.
Refleks har en funksjon, å øke synligheten. Det funker. Hvorfor det ikke skulle funke på en motorsyklist skjønner jeg ikke. Alle ser ut til å være enige om at gule felter/refleks fastsydd i jakka virker.
Mange mener at effektpotter øker sikkerheten, jeg mener den gjør mere ugang enn godt.
Iron Butt f.eks. Der handler det om å kjøre 1600 km på 24 timer 66 km/t i snitt.
Mange velger å prøve på dette, og enda flere jubler når man klarer det, og får sin diplom.
Utenlandske trailersjåfører har drevet med dette i årevis ... men de får ikke akkurat diplom og hederlig omtale, kan man si.
Men det har lite for seg å diskutere dette, noen ser selvmotsigelsene og pussighetene ... andre ikke.

[Lasse Liten]

Det kan alltids komme en situasjon der du trenger mer enn "godt nok" veigrep. Har ikke inntrykk av at du er så passiv, men det finnes nok desverre mc førere som kjører rundt på 10 år gammelt bakdekk og originalt fremdekk på en 15 år gammel sykkel og det som verre er. At refleksvest er smart er det ingen tvil om, jeg har til både fører og passasjer. Effektpotte skal jeg ikke uttale meg om, har orginalt anlegg på sykkelen min -men er veldig fan av grom lyd da.... Jeg mener å se en helt klar sammenheng mellom teknisk interesse og sikrere førere, uten at jeg på noen måte påstår at det ikke går an å være en særdeles trygg fører uten teknisk interesse.

[ATWindsor]

Er ikke ofte jeg støtter i overkant krasse kommentarer, men her gir jeg Lordshaft mitt fulle amen. Å være opptatt av tekniske detaljer angående veggrep og kjøreegenskaper er veldig vesentlig. Å slenge på at noen mener effektpotte er sikkerhetsutstyr og fremstille det som at noen her inne konkurrerer i å kjøre flest mulig timer uten søvn er noe forbasket tull som faller på sin egen urimelighet. Å utfordre seg selv og sykkelen i vanlige hastigheter gjør meg definitivt til en bedre mc fører som er i bedre stand til å takle uforutsette situasjoner mye bedre.

Lett å misforstå ... eller å bli misforstått. Jeg mener også at det er lurt å være opptatt av godt veigrep, men jeg har ennå ikke hatt et dekk som ikke har hatt nok veigrep for å trygt frakte meg rundt i nogenlunde lovlige hastigheter.
Refleks har en funksjon, å øke synligheten. Det funker. Hvorfor det ikke skulle funke på en motorsyklist skjønner jeg ikke. Alle ser ut til å være enige om at gule felter/refleks fastsydd i jakka virker.
Mange mener at effektpotter øker sikkerheten, jeg mener den gjør mere ugang enn godt.
Iron Butt f.eks. Der handler det om å kjøre 1600 km på 24 timer 66 km/t i snitt.
Mange velger å prøve på dette, og enda flere jubler når man klarer det, og får sin diplom.
Utenlandske trailersjåfører har drevet med dette i årevis ... men de får ikke akkurat diplom og hederlig omtale, kan man si.
Men det har lite for seg å diskutere dette, noen ser selvmotsigelsene og pussighetene ... andre ikke.

Jeg regner med du aldri har hatt behov for å bremse raskt heller da?

Det funker (antakelig) ikke fordi man har lys på sykkelen. Alle er ikke enige, de som faktisk har forsket på dette er ikke enige, der er det i aller beste fall usikkert om det har en effekt når man har lys på sykkelen. Det er akkurat det som er poenget mitt, det er en påstand basert på "det sier seg selv"-logikk, som ikke nødvendig er riktig.

[mortenolb]

Uenig i at refleks/gult har nytte. Har prøvd å være obs på dette siste halve året mens jeg er på jobb(i lastebil), og jeg ser ikke de med gul vest noe fortere enn de uten.

[hakhap]

Kan diskusjon flyttes til egen trå?

[Voksen]

Lett å misforstå ... eller å bli misforstått. Jeg mener også at det er lurt å være opptatt av godt veigrep, men jeg har ennå ikke hatt et dekk som ikke har hatt nok veigrep for å trygt frakte meg rundt i nogenlunde lovlige hastigheter.
Refleks har en funksjon, å øke synligheten. Det funker. Hvorfor det ikke skulle funke på en motorsyklist skjønner jeg ikke. Alle ser ut til å være enige om at gule felter/refleks fastsydd i jakka virker.
Mange mener at effektpotter øker sikkerheten, jeg mener den gjør mere ugang enn godt.
Iron Butt f.eks. Der handler det om å kjøre 1600 km på 24 timer 66 km/t i snitt.
Mange velger å prøve på dette, og enda flere jubler når man klarer det, og får sin diplom.
Utenlandske trailersjåfører har drevet med dette i årevis ... men de får ikke akkurat diplom og hederlig omtale, kan man si.
Men det har lite for seg å diskutere dette, noen ser selvmotsigelsene og pussighetene ... andre ikke.

[AJ]

Kan diskusjon flyttes til egen trå?

Dette har vært tatt opp tidligere og understrekes forhåpentligvis tydligere nå; kort omtale av ulykker skjer i "MC-ulykke" tråden.

Diskusjoner om ulykkene, analyser og statistikk gjøres i denne tråden med nettopp trådtittelen "Diskusjoner, analyser og statistikk om MC-ulykker".

Tar for gitt at dette følges heretter.

[jhn]

Er ikke ofte jeg støtter i overkant krasse kommentarer, men her gir jeg Lordshaft mitt fulle amen. Å være opptatt av tekniske detaljer angående veggrep og kjøreegenskaper er veldig vesentlig. Å slenge på at noen mener effektpotte er sikkerhetsutstyr og fremstille det som at noen her inne konkurrerer i å kjøre flest mulig timer uten søvn er noe forbasket tull som faller på sin egen urimelighet. Å utfordre seg selv og sykkelen i vanlige hastigheter gjør meg definitivt til en bedre mc fører som er i bedre stand til å takle uforutsette situasjoner mye bedre.

Lett å misforstå ... eller å bli misforstått. Jeg mener også at det er lurt å være opptatt av godt veigrep, men jeg har ennå ikke hatt et dekk som ikke har hatt nok veigrep for å trygt frakte meg rundt i nogenlunde lovlige hastigheter.
Refleks har en funksjon, å øke synligheten. Det funker. Hvorfor det ikke skulle funke på en motorsyklist skjønner jeg ikke. Alle ser ut til å være enige om at gule felter/refleks fastsydd i jakka virker.
Mange mener at effektpotter øker sikkerheten, jeg mener den gjør mere ugang enn godt.
Iron Butt f.eks. Der handler det om å kjøre 1600 km på 24 timer 66 km/t i snitt.
Mange velger å prøve på dette, og enda flere jubler når man klarer det, og får sin diplom.
Utenlandske trailersjåfører har drevet med dette i årevis ... men de får ikke akkurat diplom og hederlig omtale, kan man si.
Men det har lite for seg å diskutere dette, noen ser selvmotsigelsene og pussighetene ... andre ikke.

Jeg regner med du aldri har hatt behov for å bremse raskt heller da?.

Kan du forklare hvordan du har resonert deg fram til den konklusjonen?

Det funker (antakelig) ikke fordi man har lys på sykkelen. Alle er ikke enige, de som faktisk har forsket på dette er ikke enige, der er det i aller beste fall usikkert om det har en effekt når man har lys på sykkelen. Det er akkurat det som er poenget mitt, det er en påstand basert på "det sier seg selv"-logikk, som ikke nødvendig er riktig.

For meg ser det ut til at du misforstår. Du finner ikke et menneske i verden som med faglig tyngde påstår at refleks ikke øker synligheten.
Hjernens og øyets virkemåte er det ganske stor enighet om. Jeg er overrasket over at det i det hele tatt er et diskusjonstema.
Men jeg er ikke overbevist om at usynlighet er det store problemet, derfor bruker ikke jeg vest.
Men synligheten øker med refleks .... det er tross alt refleksens eneste oppgave her i livet.

[ATWindsor]

Er ikke ofte jeg støtter i overkant krasse kommentarer, men her gir jeg Lordshaft mitt fulle amen. Å være opptatt av tekniske detaljer angående veggrep og kjøreegenskaper er veldig vesentlig. Å slenge på at noen mener effektpotte er sikkerhetsutstyr og fremstille det som at noen her inne konkurrerer i å kjøre flest mulig timer uten søvn er noe forbasket tull som faller på sin egen urimelighet. Å utfordre seg selv og sykkelen i vanlige hastigheter gjør meg definitivt til en bedre mc fører som er i bedre stand til å takle uforutsette situasjoner mye bedre.

Lett å misforstå ... eller å bli misforstått. Jeg mener også at det er lurt å være opptatt av godt veigrep, men jeg har ennå ikke hatt et dekk som ikke har hatt nok veigrep for å trygt frakte meg rundt i nogenlunde lovlige hastigheter.
Refleks har en funksjon, å øke synligheten. Det funker. Hvorfor det ikke skulle funke på en motorsyklist skjønner jeg ikke. Alle ser ut til å være enige om at gule felter/refleks fastsydd i jakka virker.
Mange mener at effektpotter øker sikkerheten, jeg mener den gjør mere ugang enn godt.
Iron Butt f.eks. Der handler det om å kjøre 1600 km på 24 timer 66 km/t i snitt.
Mange velger å prøve på dette, og enda flere jubler når man klarer det, og får sin diplom.
Utenlandske trailersjåfører har drevet med dette i årevis ... men de får ikke akkurat diplom og hederlig omtale, kan man si.
Men det har lite for seg å diskutere dette, noen ser selvmotsigelsene og pussighetene ... andre ikke.

Jeg regner med du aldri har hatt behov for å bremse raskt heller da?.

Kan du forklare hvordan du har resonert deg fram til den konklusjonen?

Det funker (antakelig) ikke fordi man har lys på sykkelen. Alle er ikke enige, de som faktisk har forsket på dette er ikke enige, der er det i aller beste fall usikkert om det har en effekt når man har lys på sykkelen. Det er akkurat det som er poenget mitt, det er en påstand basert på "det sier seg selv"-logikk, som ikke nødvendig er riktig.

For meg ser det ut til at du misforstår. Du finner ikke et menneske i verden som med faglig tyngde påstår at refleks ikke øker synligheten.
Hjernens og øyets virkemåte er det ganske stor enighet om. Jeg er overrasket over at det i det hele tatt er et diskusjonstema.
Men jeg er ikke overbevist om at usynlighet er det store problemet, derfor bruker ikke jeg vest.
Men synligheten øker med refleks .... det er tross alt refleksens eneste oppgave her i livet.

Utifra din påstanden om at dekkene har nok foriksjon til å frakte deg rundt i lovlige hastigheter, dekk har andre oppgaver enn å ikke gli når man kjører i konstant hastighet, feks under nedbremsing, der god friksjon er dimensjonerende.

Har du faktisk lest undersøkelser om dette? Det virker ikke sånn med en så usedvanlig bastant påstand, det er langt ifra noe som er hugget i stein at refleks på et kjøretøy med lys øker den praktiske synbarheten. Det er forøvrig ikke "stor enighet" om hvordan hjernen fungerer, vi har ganske store hull i den kunnskapen.