Økonomi kollaps,IS,CIA,Verdenskrig..går det rett at hælvete?

[mekkern]

Religion er makt.
Alle angrep på religion er et angrep på makten.
Religion blir da brukt for å utøve makt.
Religion er den mest effektive måten å lede store uskolerte masser på.(når jeg sier uskolerte mener jeg mennesker som ikke søker/tilegner seg/er isolert fra kunnskap)

Ytringsfrihet er ikke bare gjeldende religion men også politikk og samfunn.

Skal man begrense denne-HVOR skal grensen gå? og HVEM skal sette denne?(Denne har i Norge også visse begrensninger.)

En kan jo si at man ikke skal provosere men provokasjon er ofte et effektivt middel for å få ting frem og diskutert og belyst-Se også eksempelvis "pussy-riot" i Russland.

At tegningene hadde blitt slått brutalt ned på (underforstått dødsstraff) i en "shariadomstol" som en muslimsk leder uttalte i England nå viser jo bare at slike "religiøse holdninger" stiller på lik linje med andre ting som vi muligens ikke ønsker skal bli en del av vårt samfunn?

Personangrep/ærekrenkelse av person er en ting vi HAR i rettssystemet og er ikke helt samme sak som ytringsfrihet.

Tror nok verden hadde blitt bedre hvis religion kun hadde vært en personlig ting og ikke noe en skal påtvinges.

Men så lenge det er 2 mennesker igjen på jorden vil det være rom for konflikt.

Et spørsmål er kanskje: "Går det an å misbruke ytringsfriheten? I så fall ... bør man kunne stilles til ansvar for slik misbruk?
Jeg vet ikke et eneste land hvor man har full ytringsfrihet. Også både Frankrike og Charlie Hebdo har sine svin på skogen i den forbindelse ... så deres ærefulle argumentasjon kan til tider virke litt hul.

Så spør jeg HVEM skal bedømme dette "misbruket"? OG skal da straffen være døden???eller en par hundrelapper i bøter?(som er dødsstraff godt nok for mange mennesker rundt i verden)

At en kan finne "svin på skogen" eller andre overtramp rundt i verden er det en grunn til å avskaffe et prinsipp som er nedfelt i menneskerettighetene?
selv om de kun kan brytes av stater per definisjon mener jeg de bør ha en verdi mellom mennesker også:De viktigste menneskerettighetene er de rettighetene som naturretten innrømmer alle levende vesener, nemlig personlig frihet, næringsfrihet, organisasjonsfrihet og retten til å binde seg ved løfte, avtale eller skadegjørende handling. I den vestlige kulturen regner vi også retten til liv, ytringsfrihet, stemmerett, rettssikkerhet og religionsfrihet som viktige menneskerettigheter.

[LordShaft]

Religion er makt.
Alle angrep på religion er et angrep på makten.
Religion blir da brukt for å utøve makt.
Religion er den mest effektive måten å lede store uskolerte masser på.(når jeg sier uskolerte mener jeg mennesker som ikke søker/tilegner seg/er isolert fra kunnskap)

Ytringsfrihet er ikke bare gjeldende religion men også politikk og samfunn.

Skal man begrense denne-HVOR skal grensen gå? og HVEM skal sette denne?(Denne har i Norge også visse begrensninger.)

En kan jo si at man ikke skal provosere men provokasjon er ofte et effektivt middel for å få ting frem og diskutert og belyst-Se også eksempelvis "pussy-riot" i Russland.

At tegningene hadde blitt slått brutalt ned på (underforstått dødsstraff) i en "shariadomstol" som en muslimsk leder uttalte i England nå viser jo bare at slike "religiøse holdninger" stiller på lik linje med andre ting som vi muligens ikke ønsker skal bli en del av vårt samfunn?

Personangrep/ærekrenkelse av person er en ting vi HAR i rettssystemet og er ikke helt samme sak som ytringsfrihet.

Tror nok verden hadde blitt bedre hvis religion kun hadde vært en personlig ting og ikke noe en skal påtvinges.

Men så lenge det er 2 mennesker igjen på jorden vil det være rom for konflikt.

Godt skrevet og veldig enig...
Når det kommer til makt spørsmålet er det bare å kikke tilbake på vår egen innføring av kristendommen.

Note 4

[jhn]

Religion er makt.
Alle angrep på religion er et angrep på makten.
Religion blir da brukt for å utøve makt.
Religion er den mest effektive måten å lede store uskolerte masser på.(når jeg sier uskolerte mener jeg mennesker som ikke søker/tilegner seg/er isolert fra kunnskap)

Ytringsfrihet er ikke bare gjeldende religion men også politikk og samfunn.

Skal man begrense denne-HVOR skal grensen gå? og HVEM skal sette denne?(Denne har i Norge også visse begrensninger.)

En kan jo si at man ikke skal provosere men provokasjon er ofte et effektivt middel for å få ting frem og diskutert og belyst-Se også eksempelvis "pussy-riot" i Russland.

At tegningene hadde blitt slått brutalt ned på (underforstått dødsstraff) i en "shariadomstol" som en muslimsk leder uttalte i England nå viser jo bare at slike "religiøse holdninger" stiller på lik linje med andre ting som vi muligens ikke ønsker skal bli en del av vårt samfunn?

Personangrep/ærekrenkelse av person er en ting vi HAR i rettssystemet og er ikke helt samme sak som ytringsfrihet.

Tror nok verden hadde blitt bedre hvis religion kun hadde vært en personlig ting og ikke noe en skal påtvinges.

Men så lenge det er 2 mennesker igjen på jorden vil det være rom for konflikt.

Et spørsmål er kanskje: "Går det an å misbruke ytringsfriheten? I så fall ... bør man kunne stilles til ansvar for slik misbruk?
Jeg vet ikke et eneste land hvor man har full ytringsfrihet. Også både Frankrike og Charlie Hebdo har sine svin på skogen i den forbindelse ... så deres ærefulle argumentasjon kan til tider virke litt hul.

Så spør jeg HVEM skal bedømme dette "misbruket"? OG skal da straffen være døden???eller en par hundrelapper i bøter?(som er dødsstraff godt nok for mange mennesker rundt i verden)

At en kan finne "svin på skogen" eller andre overtramp rundt i verden er det en grunn til å avskaffe et prinsipp som er nedfelt i menneskerettighetene?
selv om de kun kan brytes av stater per definisjon mener jeg de bør ha en verdi mellom mennesker også:De viktigste menneskerettighetene er de rettighetene som naturretten innrømmer alle levende vesener, nemlig personlig frihet, næringsfrihet, organisasjonsfrihet og retten til å binde seg ved løfte, avtale eller skadegjørende handling. I den vestlige kulturen regner vi også retten til liv, ytringsfrihet, stemmerett, rettssikkerhet og religionsfrihet som viktige menneskerettigheter.

Jeg kan ikke svare på HVEM ... og jeg kan heller ikke svare på mine egne spørsmål. Jeg vet ikke engang om det er spørsmål som bør stilles.
Jeg bare lurer på om handlinger man nærmest vet utløser vold kan forsvares i ytringsfrihetens navn. Om svaret er "ja", er ofrene også enig?

Når den samme avisa sparket en av sine ansatte fordi han nektet å unnskylde en av sine artikler/tegninger til den franske presidenten, så kan man kanskje lure på om det egentlig er ytringsfrihet som er deres motivasjon?

[LordShaft]

Religion er makt.
Alle angrep på religion er et angrep på makten.
Religion blir da brukt for å utøve makt.
Religion er den mest effektive måten å lede store uskolerte masser på.(når jeg sier uskolerte mener jeg mennesker som ikke søker/tilegner seg/er isolert fra kunnskap)

Ytringsfrihet er ikke bare gjeldende religion men også politikk og samfunn.

Skal man begrense denne-HVOR skal grensen gå? og HVEM skal sette denne?(Denne har i Norge også visse begrensninger.)

En kan jo si at man ikke skal provosere men provokasjon er ofte et effektivt middel for å få ting frem og diskutert og belyst-Se også eksempelvis "pussy-riot" i Russland.

At tegningene hadde blitt slått brutalt ned på (underforstått dødsstraff) i en "shariadomstol" som en muslimsk leder uttalte i England nå viser jo bare at slike "religiøse holdninger" stiller på lik linje med andre ting som vi muligens ikke ønsker skal bli en del av vårt samfunn?

Personangrep/ærekrenkelse av person er en ting vi HAR i rettssystemet og er ikke helt samme sak som ytringsfrihet.

Tror nok verden hadde blitt bedre hvis religion kun hadde vært en personlig ting og ikke noe en skal påtvinges.

Men så lenge det er 2 mennesker igjen på jorden vil det være rom for konflikt.

Et spørsmål er kanskje: "Går det an å misbruke ytringsfriheten? I så fall ... bør man kunne stilles til ansvar for slik misbruk?
Jeg vet ikke et eneste land hvor man har full ytringsfrihet. Også både Frankrike og Charlie Hebdo har sine svin på skogen i den forbindelse ... så deres ærefulle argumentasjon kan til tider virke litt hul.

Så spør jeg HVEM skal bedømme dette "misbruket"? OG skal da straffen være døden???eller en par hundrelapper i bøter?(som er dødsstraff godt nok for mange mennesker rundt i verden)

At en kan finne "svin på skogen" eller andre overtramp rundt i verden er det en grunn til å avskaffe et prinsipp som er nedfelt i menneskerettighetene?
selv om de kun kan brytes av stater per definisjon mener jeg de bør ha en verdi mellom mennesker også:De viktigste menneskerettighetene er de rettighetene som naturretten innrømmer alle levende vesener, nemlig personlig frihet, næringsfrihet, organisasjonsfrihet og retten til å binde seg ved løfte, avtale eller skadegjørende handling. I den vestlige kulturen regner vi også retten til liv, ytringsfrihet, stemmerett, rettssikkerhet og religionsfrihet som viktige menneskerettigheter.

Jeg kan ikke svare på HVEM ... og jeg kan heller ikke svare på mine egne spørsmål. Jeg vet ikke engang om det er spørsmål som bør stilles.
Jeg bare lurer på om handlinger man nærmest vet utløser vold kan forsvares i ytringsfrihetens navn. Om svaret er "ja", er ofrene også enig?

Når den samme avisa sparket en av sine ansatte fordi han nektet å unnskylde en av sine artikler/tegninger til den franske presidenten, så kan man kanskje lure på om det egentlig er ytringsfrihet som er deres motivasjon?

Det er hvertfall relativt lett å dra konklusjoner om hvilke hensikter som ligger bak....
Selv om det sikkert er mere rundt dette enn hva som er kommet fram. Der kan jo være flere grunner til at nettopp dette vedkommende har fått fyken, men det var lett å konkludere med at den ene grunnen var utslaget.
Note 4

[jhn]

Å trekke inn kristningen av norge for 1000 år siden er vel neppe relevant?

[LordShaft]

Å trekke inn kristningen av norge for 1000 år siden er vel neppe relevant?

Selvfølgelig er det relevant i forhold til hvordan det da og i mange år fram til i dag er blitt brukt som maktmiddel

Note 4

[jhn]

Religion er makt.
Alle angrep på religion er et angrep på makten.
Religion blir da brukt for å utøve makt.
Religion er den mest effektive måten å lede store uskolerte masser på.(når jeg sier uskolerte mener jeg mennesker som ikke søker/tilegner seg/er isolert fra kunnskap)

Ytringsfrihet er ikke bare gjeldende religion men også politikk og samfunn.

Skal man begrense denne-HVOR skal grensen gå? og HVEM skal sette denne?(Denne har i Norge også visse begrensninger.)

En kan jo si at man ikke skal provosere men provokasjon er ofte et effektivt middel for å få ting frem og diskutert og belyst-Se også eksempelvis "pussy-riot" i Russland.

At tegningene hadde blitt slått brutalt ned på (underforstått dødsstraff) i en "shariadomstol" som en muslimsk leder uttalte i England nå viser jo bare at slike "religiøse holdninger" stiller på lik linje med andre ting som vi muligens ikke ønsker skal bli en del av vårt samfunn?

Personangrep/ærekrenkelse av person er en ting vi HAR i rettssystemet og er ikke helt samme sak som ytringsfrihet.

Tror nok verden hadde blitt bedre hvis religion kun hadde vært en personlig ting og ikke noe en skal påtvinges.

Men så lenge det er 2 mennesker igjen på jorden vil det være rom for konflikt.

Et spørsmål er kanskje: "Går det an å misbruke ytringsfriheten? I så fall ... bør man kunne stilles til ansvar for slik misbruk?
Jeg vet ikke et eneste land hvor man har full ytringsfrihet. Også både Frankrike og Charlie Hebdo har sine svin på skogen i den forbindelse ... så deres ærefulle argumentasjon kan til tider virke litt hul.

Så spør jeg HVEM skal bedømme dette "misbruket"? OG skal da straffen være døden???eller en par hundrelapper i bøter?(som er dødsstraff godt nok for mange mennesker rundt i verden)

At en kan finne "svin på skogen" eller andre overtramp rundt i verden er det en grunn til å avskaffe et prinsipp som er nedfelt i menneskerettighetene?
selv om de kun kan brytes av stater per definisjon mener jeg de bør ha en verdi mellom mennesker også:De viktigste menneskerettighetene er de rettighetene som naturretten innrømmer alle levende vesener, nemlig personlig frihet, næringsfrihet, organisasjonsfrihet og retten til å binde seg ved løfte, avtale eller skadegjørende handling. I den vestlige kulturen regner vi også retten til liv, ytringsfrihet, stemmerett, rettssikkerhet og religionsfrihet som viktige menneskerettigheter.

Jeg kan ikke svare på HVEM ... og jeg kan heller ikke svare på mine egne spørsmål. Jeg vet ikke engang om det er spørsmål som bør stilles.
Jeg bare lurer på om handlinger man nærmest vet utløser vold kan forsvares i ytringsfrihetens navn. Om svaret er "ja", er ofrene også enig?

Når den samme avisa sparket en av sine ansatte fordi han nektet å unnskylde en av sine artikler/tegninger til den franske presidenten, så kan man kanskje lure på om det egentlig er ytringsfrihet som er deres motivasjon?

Det er hvertfall relativt lett å dra konklusjoner om hvilke hensikter som ligger bak....
Selv om det sikkert er mere rundt dette enn hva som er kommet fram. Der kan jo være flere grunner til at nettopp dette vedkommende har fått fyken, men det var lett å konkludere med at den ene grunnen var utslaget.
Note 4

Jeg vet selvfølgelig ikke om det ligger andre grunner bak, men dette er en gammel sak, og du er den første jeg har sett som nevner dette.
Hverken avisa eller den sparkede har antydet noe slikt ... så vidt jeg vet.
Det er visstnok også forbudt i Frankrike å protestere mot Israels behandling av Palestina. Å fornekte jødeforfølgelsen er også forbudt.
Så heller ikke de mest høyrøstede tilhengerne av absolutt ytringsfrihet er absolutte tilhengere .... kan det virke som.

[KawaJens]

Eg synest det er helt vilt å tru at karikaturene er ene og alene grunne for hendelsen i Frankrike. Ka var motivet bak jøde butikken?
Og ja det er horribelt at Frankrike har dei reglene di har, skremendes faktisk. Og eg håper virkelig at dere ikke vil ha det slik. Vi i vesten kommer altid til å vere et mål for terrorhandlinger så lenge vi er i midt østen og kriger, retten og sletten. Og en får virkelig håpe at IS ikke får sin egen stat som di prøver på for då er ytringsfriheten virklig ille ute vist vi skal gje etter for ver trussel.

[LordShaft]

Dette gir grunn til bekymring....

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bhat ... /23374492/" onclick="window.open(this.href);return false;

Problemet her er jo at han er norsk, på lik linje med resten av oss. Der er ingen grunn til å sende han hjem igjen, da han faktisk er hjemme.
En ser fler og fler som vender hjem, etter opphold i krigsherjede land hvor de har kriget for opprørsstyrkene.
Hva han vil hjem her etter nå, eller hva han har fått instruksjoner om er jo selvfølgelig bare spekulasjoner.
Men at han er kommet hjem for å jobbe, samt bosette seg finner jeg høyst usannsynlig

Note 4

[Intruder]

Uansett er verden full av maktmennesker som går bak ryggen på andre med det formål å berike seg selv på andres bekostning,bl.a Bildenbergerordenen med hemmelige møter mellom finansfolk,næringslivsledere og politikere...
og drøssevis med ordninger og sammensvergelser vi ikke aner noe som helst om...
...men småkårsfolkets venner Jens og Torvald er jo Bildenbergere og de...

[LordShaft]

Tar forbehold om trykkfeil og delvise sannheter.

Det var en gang et firma i us and a som holdt på å gå konkurs pga en manns politiske engasjement. Interessen fra diverse investorer var høy og mye midler var brukt til å kunne styre store deler av legemiddel industrien.
Så brøt svineinfluensaen ut, ekstremt beleilig. Og samme firma kunne håve inn milliarder fra desperate nasjoner som ville vaksinere sine borgere.

Hvor mye er konspirasjon og hvor mye er fakta er vanskelig å si. Men at det er foregått lyssky virksomhet er jeg ikke i tvil om

Note 4

[SuperMorten]

Jeg tenker at pressen har et mye større ansvar enn vi ønsker å tro. Se på det om at Bhatti er kommet hjem og ble pågrepet mer på flyplassen etter hva jeg skjønte. Hvis vi (nordmenn flest) er enige om at han ikke er et forbilde for oss, hva er da vitsen med å blåse saken så til de grader ut av alle proporsjoner? Han er et null, en taper, en småkjeltring som bruker religion for å få makt, og har på grunn av media blitt en kjendis. Det eneste vi oppnår ved media sin overdrevne dekning er at han får sympati blant sine meningsfeller, og de som ikke allerede visste at han var tilbake i landet, fikk vite det via media..
Men dette er media i et nøtteskall. Media produserer og gjør det troverdig, og sosiale nettverk sprer det.. Ukritisk, uten å tenke over konsekvensene.

[jhn]

Jeg tenker at pressen har et mye større ansvar enn vi ønsker å tro. Se på det om at Bhatti er kommet hjem og ble pågrepet mer på flyplassen etter hva jeg skjønte. Hvis vi (nordmenn flest) er enige om at han ikke er et forbilde for oss, hva er da vitsen med å blåse saken så til de grader ut av alle proporsjoner? Han er et null, en taper, en småkjeltring som bruker religion for å få makt, og har på grunn av media blitt en kjendis. Det eneste vi oppnår ved media sin overdrevne dekning er at han får sympati blant sine meningsfeller, og de som ikke allerede visste at han var tilbake i landet, fikk vite det via media..
Men dette er media i et nøtteskall. Media produserer og gjør det troverdig, og sosiale nettverk sprer det.. Ukritisk, uten å tenke over konsekvensene.

Men er ikke det en litt skummel tankegang? ... det er jo mange andre ting vi får vite gjennom media, som er tosidig. Hvem er det som skal sitte å avgjøre om hva som er bra for allmenheten?
I dette tilfellet er det kanskje lett å være enig, men det vil ganske sikkert være andre saker hvor det ikke er like opplagt. Vi vil uten tvil komme i konflikt med ytringsfriheten etterhvert.
Men du har helt klart et poeng.

[SuperMorten]

Jeg tenker at pressen har et mye større ansvar enn vi ønsker å tro. Se på det om at Bhatti er kommet hjem og ble pågrepet mer på flyplassen etter hva jeg skjønte. Hvis vi (nordmenn flest) er enige om at han ikke er et forbilde for oss, hva er da vitsen med å blåse saken så til de grader ut av alle proporsjoner? Han er et null, en taper, en småkjeltring som bruker religion for å få makt, og har på grunn av media blitt en kjendis. Det eneste vi oppnår ved media sin overdrevne dekning er at han får sympati blant sine meningsfeller, og de som ikke allerede visste at han var tilbake i landet, fikk vite det via media..
Men dette er media i et nøtteskall. Media produserer og gjør det troverdig, og sosiale nettverk sprer det.. Ukritisk, uten å tenke over konsekvensene.

Men er ikke det en litt skummel tankegang? ... det er jo mange andre ting vi får vite gjennom media, som er tosidig. Hvem er det som skal sitte å avgjøre om hva som er bra for allmenheten?
I dette tilfellet er det kanskje lett å være enig, men det vil ganske sikkert være andre saker hvor det ikke er like opplagt. Vi vil uten tvil komme i konflikt med ytringsfriheten etterhvert.
Men du har helt klart et poeng.

Jo det er en skummel tankegang, men det er jo sånn det er. Dersom media ikke omtaler en sak, er det jo ingen som får vite om det. Derfor er det den enkelte redaktør eller tilsvarende som avgjør hva som er viktig, og mindre viktig. Se på sjakk-VM. Norge går fullstendig amok, og alle vet hvemsom vant. Det er derimot svært få som vet hvem som vant VM i synkron-svømming...

[Intruder]

Tungtvannsgutta på Rjukan tok en jobb og fiksa tungtvannet så tyskerne,våre fiender,ikke skulle kunne produsere atombomber...
Det var norske styresmakter vel fornøyd med...
Men noe senere slapp våre fremste allierte USA sine to atombomber over Hiroshima og Nagasaki med millioner drepte under angrepene og senere som resultat..

[Jompa]

Jeg tenker at pressen har et mye større ansvar enn vi ønsker å tro. Se på det om at Bhatti er kommet hjem og ble pågrepet mer på flyplassen etter hva jeg skjønte. Hvis vi (nordmenn flest) er enige om at han ikke er et forbilde for oss, hva er da vitsen med å blåse saken så til de grader ut av alle proporsjoner? Han er et null, en taper, en småkjeltring som bruker religion for å få makt, og har på grunn av media blitt en kjendis. Det eneste vi oppnår ved media sin overdrevne dekning er at han får sympati blant sine meningsfeller, og de som ikke allerede visste at han var tilb....

Nullet, taperen, småkjeltringen har vært i Syria og sansynligvis fått både våpentrening, kamperfaring og en stor porson indoktrinering, i "profetens navn".
Om han har noen få like forskrudde tilhengere rundt seg kan de virkelig få gjort mye jævelskap.
Og han har da strødd rundt seg med trusler, om ikke direkte mot Erna eller andre navngitte personer.

Synes forresten regjeringa er lite kreativ i forhold til mullah Krekar.
De kunne jo bytte han imot Joshua Frensch, for selv om han er dømt til døden to ganger lever han enda.
Da burde det være minst like trygt for mullahen i Kongo.

[poulet_cavalier]

Synes forresten regjeringa er lite kreativ i forhold til mullah Krekar.
De kunne jo bytte han imot Joshua Frensch, for selv om han er dømt til døden to ganger lever han enda.
Da burde det være minst like trygt for mullahen i Kongo.

Det var en god ide - Moland/French saken er noe av det mest skammelige i norsk historie.

[LordShaft]

Hvorfor skulle kongo ha interesse av å ta imot krekar

Nå burde den krekar saken være en relativt lett sak å løse.... Vi kan jo først begynne å legge press på irakiske myndigheter i forhold til de bistandskronene de får til bekjempelse av is og opplæring av politi og militærstyrker. Ikke mindre enn 200 millioner er gått den veien, å mere skal det bli. Disse pengene er jeg i utgangspunktet ikke imot at blir brukt til disse sakene. Tror ikke det skal være veldig vanskelig å gi lovnader om at et liv blir spart for å sikre seg store summer med bistand.

Når det da kommer frem at norske myndigheter ikke har vært i kontakt med irakiske myndigheter kan en virkelig begynne å lure på hvor stor interessen for å bli kvitt han er.

[jhn]

Synes forresten regjeringa er lite kreativ i forhold til mullah Krekar.
De kunne jo bytte han imot Joshua Frensch, for selv om han er dømt til døden to ganger lever han enda.
Da burde det være minst like trygt for mullahen i Kongo.

Det var en god ide - Moland/French saken er noe av det mest skammelige i norsk historie.

Hvorfor det egentlig? Hva er det vi skal skjemmes over i den saken?

[Busa Trond]

Som mye annet om dagen, så har mullahn stor underholdningsverdi da

[Jompa]

Som mye annet om dagen, så har mullahn stor underholdningsverdi da

Jo, fra "ut av landet" til "ut på landet".
Det blir underholdning av sånt.

Regner med at det skal være utedass, null mobildeknig, internett og telefon ?

[JohnnyTh]

Som mye annet om dagen, så har mullahn stor underholdningsverdi da

Jo, fra "ut av landet" til "ut på landet".
Det blir underholdning av sånt.

Regner med at det skal være utedass, null mobildeknig, internett og telefon ?

Finnes ikke en sånn plass i nærmiljøet ditt Jompa? Må da være et hus inne på vidda et sted

[LordShaft]

Jeg oppfordrer dere til å se denne. Utrolig bra

[Jompa]

Som mye annet om dagen, så har mullahn stor underholdningsverdi da

Jo, fra "ut av landet" til "ut på landet".
Det blir underholdning av sånt.

Regner med at det skal være utedass, null mobildeknig, internett og telefon ?

Finnes ikke en sånn plass i nærmiljøet ditt Jompa? Må da være et hus inne på vidda et sted

Ikke i nærmeste nabolaget, men 60 mil lenger øst, i Vardø.
Ordføreren har sagt at han er hjertelig velkommen, og trengs det å holde ekstra øye med han har de
Globus2- radaren på øya.

[LordShaft]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/saudi ... /23379904/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kongen i Saudi-Arabia er død, USA går ut å sier de har mistet en venn..... Helt alvorlig? Hvor går grensen for dobbeltmoral i det landet der? Nok en gang kan en spekulere i hvor langt USA er villig til å gå for å sikre seg oljeresurrser. Menneskerettigheter er ikke så nøye, bare de har sikret seg oljen sin. Helt latterlig!!