Foto ?

[Bringisen]

Problemet er bare at det blir solgt en 100mm f2.8 med ekstra info om at dette tilsvarer en 200mm på mFT. At det da i samme slengen ikke er f2.8 lengre men f5.6 oppgis ikke.

Beklager at jeg er så tungnem, men dette forstår jeg ikke.

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?

Jeg trøster meg med at når tilhøreren ikke forstår er det lærerens evner det er noe galt med :-)

Edit: Vi holder naturligvis kvaliteten på glass og slikt utenfor!

[TaSK]

Tror nok endel henger seg for mye opp i dybdeskarphetsforskjellene og de teoretiske ISO forskjellene. Jeg anbefaler og ikke henge seg opp i dette uten at du er spesielt interessert i teorier.

Vel, fysikkens lover sider at ISO 800 på en fullformat sensor gir like mye støy (SNR) som ISO 200 på et mFT kamera.
SNR=antall fotoner/sqrt(antall fotoner).

Hehe, men fysikkens lover funker ikke i virkeligheten i dette tilfellet Prøv gjerne selv. Som sagt så har jeg hatt 5D MkIII og lovpriste dette tidlig i denne tråden, men fikk en skikkelig oppkvikker etter over 20 år med trangsynthet da jeg "ufrivillig" gikk over til MFT helt tilfeldig. Det viktigste er hvordan bildene ser ut, ikke sant? Ikke hvordan mattematikken forteller at du skal se det. Vi er ute etter et fotografeisk resultat, ikke et svar på en matteoppgave.

Jeg opplever filene fra 5D MkIII som ca 1-2 trinn bedre støymessig enn fra EM-1. Altså ISO
3200 på EM-1 kan i noen tilfeller bli like støyfrie som ISO 6400 på 5D MkIII. Jeg opplever ISO verdier opp til ca 1600 som umulig å skille på normale utskrifter. Med pixelpeeping på skjerm i 100% visning ser man forskjeller. Men hvem med interesse for å kikke på fotografier driver med slikt

En annen ting som har betyding for de ferdige bildene er den fantastiske bildestabiliseringen i husene på de nyeste OMD modellene. Denne fungerer uansett hvilket objektiv man setter på. En annen ting som betyr noe for de ferdige bildene er oppløsningsevnen til objektivene. Her er svært mange MFT objektiver ganske enestående optiske selv på åpen blender. Dessuten har man en brukbar dybdeskarphet selv på blender f1.8, slik at den blir mer anvendelig til allsidig fotografering. En så god bildestabilisering og objektiver som er svært gode på slike store blendere gjør at bildene blir skarpe og flotte selv på lave ISO verdier. Etter at jeg "konverterte" til Olympus MFT så bruker jeg nå ytterst sjelden ISO verdier over 1600. På den måten har jeg ikke behov for fullformatskameraer lenger for min fotografering. Vekt, størrelse, soliditet, betjeningsmuligheter og utseende betyr nå mer for fotogleden min. Den teoretiske ISO fordelen fullformatskameraene har er uten betydning. Størrelsen på sensoren betyr svært lite for kvaliteten på fotografiet, man fotograferer ikke med sensoren, man fotograferer med hele fotografiapparatet sammen med en optisk sammensetning av linselelementer.

[tagesk]

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?
[TaSK]

[...]
Problemet er at alle linsene oppgis relativt til 35mm sensor. Det er normalen, kotyme, sedvane, idioti. Kall det hva du vil.
[...]

Jeg forstår ikke hva du sier.
Linsen jeg bruker som eksempel er en 35mm linse som er f/1.4. Hva er her oppgitt "relativ til 35mm sensor"?

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

Men foreløpig sitter vi fast ved at du sier "relativ til 35mm" uten at noen andre sier det noe sted.

[TaSK]

[poulet_cavalier]

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?
[TaSK]

[...]
Problemet er at alle linsene oppgis relativt til 35mm sensor. Det er normalen, kotyme, sedvane, idioti. Kall det hva du vil.
[...]

Jeg forstår ikke hva du sier.
Linsen jeg bruker som eksempel er en 35mm linse som er f/1.4. Hva er her oppgitt "relativ til 35mm sensor"?

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

Men foreløpig sitter vi fast ved at du sier "relativ til 35mm" uten at noen andre sier det noe sted.

[TaSK]

Er linsen en 35mm eller tilsvarer den en 70mm fullformat? Da tilsvarer den en f2.8 også. Det må være en fantastisk linse og koster sikkert en pen penge også.

Om de har begynt å oppgi reell brennvidde og blender for aps-c og mFT er jo dette supert (uten at jeg har sett det noen sted).
En 35mm f1.4 til mFT vil være en ganske diger og tung (og dyr!) linse.

Tony Northrup forklarer det bedre enn hva jeg klarer - se videoen !!

Capture1.JPG

Som du ser i bildet under selges brennvidden til objektivene relativt til en 35mm sensor (dvs om man brukte linsen på et fullformat kamera vil brennvidden være 35mm). Med mFT crop faktor er derimot brennvidden 70mm (35mm x crop faktor på 2).

Capture2.JPG

Men når brennvidden endres må nødvendigvis f verdien endres også f=brennvidde / lysåpning. Linsen endrer seg ikke fysisk om du setter den på et annet kamera !!

Capture3.JPG

[poulet_cavalier]

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

[TaSK]

Jeg eier denne linsen - en fantastisk linse. Den skarpeste jeg har. Jeg har også grafet hele blenderområdet på denne linsen og den er skarpest på f3.5 på en fullformat sensor.

Om du er i markedet på denne: anbefales varmt.

[ATWindsor]

Om de har begynt å oppgi reell brennvidde og blender for aps-c og mFT er jo dette supert (uten at jeg har sett det noen sted).
En 35mm f1.4 til mFT vil være en ganske diger og tung (og dyr!) linse.

Tony Northrup forklarer det bedre enn hva jeg klarer - se videoen !!

Capture1.JPG

Som du ser i bildet under selges brennvidden til objektivene relativt til en 35mm sensor (dvs om man brukte linsen på et fullformat kamera vil brennvidden være 35mm). Med mFT crop faktor er derimot brennvidden 70mm (35mm x crop faktor på 2).

Capture2.JPG

Men når brennvidden endres må nødvendigvis f verdien endres også f=brennvidde / lysåpning. Linsen endrer seg ikke fysisk om du setter den på et annet kamera !!

Capture3.JPG

Jeg viste deg jo tidligere i tråden en lenke til produsentens nettside der alle tallene reell brennvidde og blendertall, hvordan kan du påstå du ikke har sett det noe sted?

I bildet ditt ser du tydelig at det står brennvidden til objektivet slik det er på sensoren som spec, i parantes står det hva slags rekkevidde det tilsvarer på 35mm, det er ikke feil, det er ikke løgn, det er ekstra-informasjon som enkelte syens er nyttig. Det er ikke det i parantesen som er hovedinformasjonen. Det står tydelig 12-35mm F2.8 og det er det objektivet er.

[LordShaft]

Hehe, men fysikkens lover funker ikke i virkeligheten i dette tilfellet Prøv gjerne selv. Som sagt så har jeg hatt 5D MkIII og lovpriste dette tidlig i denne tråden, men fikk en skikkelig oppkvikker etter over 20 år med trangsynthet da jeg "ufrivillig" gikk over til MFT helt tilfeldig. Det viktigste er hvordan bildene ser ut, ikke sant? Ikke hvordan mattematikken forteller at du skal se det. Vi er ute etter et fotografeisk resultat, ikke et svar på en matteoppgave.

Jeg opplever filene fra 5D MkIII som ca 1-2 trinn bedre støymessig enn fra EM-1. Altså ISO
3200 på EM-1 kan i noen tilfeller bli like støyfrie som ISO 6400 på 5D MkIII. Jeg opplever ISO verdier opp til ca 1600 som umulig å skille på normale utskrifter. Med pixelpeeping på skjerm i 100% visning ser man forskjeller. Men hvem med interesse for å kikke på fotografier driver med slikt

En annen ting som har betyding for de ferdige bildene er den fantastiske bildestabiliseringen i husene på de nyeste OMD modellene. Denne fungerer uansett hvilket objektiv man setter på. En annen ting som betyr noe for de ferdige bildene er oppløsningsevnen til objektivene. Her er svært mange MFT objektiver ganske enestående optiske selv på åpen blender. Dessuten har man en brukbar dybdeskarphet selv på blender f1.8, slik at den blir mer anvendelig til allsidig fotografering. En så god bildestabilisering og objektiver som er svært gode på slike store blendere gjør at bildene blir skarpe og flotte selv på lave ISO verdier. Etter at jeg "konverterte" til Olympus MFT så bruker jeg nå ytterst sjelden ISO verdier over 1600. På den måten har jeg ikke behov for fullformatskameraer lenger for min fotografering. Vekt, størrelse, soliditet, betjeningsmuligheter og utseende betyr nå mer for fotogleden min. Den teoretiske ISO fordelen fullformatskameraene har er uten betydning. Størrelsen på sensoren betyr svært lite for kvaliteten på fotografiet, man fotograferer ikke med sensoren, man fotograferer med hele fotografiapparatet sammen med en optisk sammensetning av linselelementer.

Hva gjorde at du "jumped" ship til mFT da?
Har selv kikket en del på m1 og m5ii og de ser unektelig bra ut. Litt mere plunder med knapper og menyer (som på sonyen) men fortsatt et utrolig kamera. Sånn direkte følte jeg m1 satt bedre i mine store hender en m5ii.

Men når det kommer til direkte forelskelse i forhold til menyer, følt ergonomi osv så må jeg si at fujifilm sin x-t1 føltes langt bedre ut i hånden, mere robust og ikke så plastikk følelse...men jeg har ikke tatt bilder med noen av kamera enda. Så dette er bare basert på hva jeg følte når jeg holdt kameraene i hånden.
Hvem som lager best objektiv osv har jeg ingen formening om. Men liker at oly får du helt værtett til samme pris som Fuji med bare værtett hus (ikke objektivet)


Note4

[poulet_cavalier]

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?
[TaSK]

[...]
Problemet er at alle linsene oppgis relativt til 35mm sensor. Det er normalen, kotyme, sedvane, idioti. Kall det hva du vil.
[...]

Jeg forstår ikke hva du sier.
Linsen jeg bruker som eksempel er en 35mm linse som er f/1.4. Hva er her oppgitt "relativ til 35mm sensor"?

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

Men foreløpig sitter vi fast ved at du sier "relativ til 35mm" uten at noen andre sier det noe sted.

[TaSK]

Dette er en typisk annonse for en linse til mFT. En 40-150mm f2.8. Det virker som en fantastisk rask zoom linse, og billig for 13000 kroner. Men som det står: brennvidde tilsvarende 35mm fullformat: 80 - 300mm. Da er også f verdien 5.6 og ikke f2.8 som det står i annonsen (juks !!). 80 - 300mm f5.6 er ikke like imponerende - heller ganske ordinært. Ikke er den billig heller.

f=brennvidde / lysåning !!

Capture.JPG

[ATWindsor]

Du har enda ikke klart å vise et eneste objektiv som er oppgitt med noe annet enn native brennvidde som hovedspec, som du selv sier, så stor det 40-150mm f2.8, som objetkivet er, det er ingenting feil i den informasjon, ei heller er det noe feil i informasjonen som at den har en brennvidde med samme omfang som en fullframe som 80-300. Det har den, du kan sikkert kalle det strategisk å ikke nevne at den henter inn samme mengde lys som et fullframe 5.6-objektiv, men det er da ikke juks, å skrive det slik som du forfekter er jo bare tøv, objektivene bør oppgis med verdier som er de faktiske verdiene, på sitt system, som det gjøres i dag. Det er stort sett bedre fullframe-folk som ikke tåler at mindre sensorer har fått god kvalitet som er så ekstremt opptatt av disse verdiene relativt til 35mm uansett, fjern hele referansen til 35mm

[Bringisen]

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

[TaSK]

Jeg eier denne linsen - en fantastisk linse. Den skarpeste jeg har. Jeg har også grafet hele blenderområdet på denne linsen og den er skarpest på f3.5 på en fullformat sensor.

Om du er i markedet på denne: anbefales varmt.

Jeg hadde dette Sigma Art objektivet til min 5D MkIII også, og synes den var super. Men på grunn av super syltynn dybdeskarphet ble den brukt hos meg ved de største blenderne kun ved spesielle anledninger. For å få en "grei" dybdeskarphet mått jeg som oftest benytte f2.8 eller mindre blender.

For å sette det litt i perspektiv. Mitt Zuiko 17mm f1.8 + EM-1 mye mer anvendelig på åpen blender. På grunn av at dybdeskarpheten skulle bli like tiltalende måtte jeg sette Sigma 35mm f1,4 + 5D MkIII til blender f2.8.
Bildeutsnittet blir temmelig likt (17mm x 2 = 34mm) og for å få samme lukkertiden må jeg opp to trinn på ISO skalaen med fullformatet for å oppnå samme lukkertiden på begge kombinasjonene. I tillegg er det utrolig morsom t å kunne håndholde 17mm (34mm) med f1,8 på utrolig lave lukkertider. Dette kan gi spennede fotografiske muligheter om kvelden på grunn av bildestabiliseringen som gir 4-5 trinn.

[poulet_cavalier]

Du har enda ikke klart å vise et eneste objektiv som er oppgitt med noe annet enn native brennvidde som hovedspec, som du selv sier, så stor det 40-150mm f2.8, som objetkivet er, det er ingenting feil i den informasjon, ei heller er det noe feil i informasjonen som at den har en brennvidde med samme omfang som en fullframe som 80-300. Det har den, du kan sikkert kalle det strategisk å ikke nevne at den henter inn samme mengde lys som et fullframe 5.6-objektiv, men det er da ikke juks, å skrive det slik som du forfekter er jo bare tøv, objektivene bør oppgis med verdier som er de faktiske verdiene, på sitt system, som det gjøres i dag. Det er stort sett bedre fullframe-folk som ikke tåler at mindre sensorer har fått god kvalitet som er så ekstremt opptatt av disse verdiene relativt til 35mm uansett, fjern hele referansen til 35mm

Jeg glemte å legge ved bilde på annonse. Sjekk igjen.

Om noen tror at de kjøper et objektiv som med brennvidde 80-300mm med en blender på f2.8 så blir de skuffet.

[poulet_cavalier]

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

[TaSK]

Jeg eier denne linsen - en fantastisk linse. Den skarpeste jeg har. Jeg har også grafet hele blenderområdet på denne linsen og den er skarpest på f3.5 på en fullformat sensor.

Om du er i markedet på denne: anbefales varmt.

Jeg hadde dette Sigma Art objektivet til min 5D MkIII også, og synes den var super. Men på grunn av super syltynn dybdeskarphet ble den brukt hos meg ved de største blenderne kun ved spesielle anledninger. For å få en "grei" dybdeskarphet mått jeg som oftest benytte f2.8 eller mindre blender.

For å sette det litt i perspektiv. Mitt Zuiko 17mm f1.8 + EM-1 mye mer anvendelig på åpen blender. På grunn av at dybdeskarpheten skulle bli like tiltalende måtte jeg sette Sigma 35mm f1,4 + 5D MkIII til blender f2.8.
Bildeutsnittet blir temmelig likt (17mm x 2 = 34mm) og for å få samme lukkertiden må jeg opp to trinn på ISO skalaen med fullformatet for å oppnå samme lukkertiden på begge kombinasjonene. I tillegg er det utrolig morsom t å kunne håndholde 17mm (34mm) med f1,8 på utrolig lave lukkertider. Dette kan gi spennede fotografiske muligheter om kvelden på grunn av bildestabiliseringen som gir 4-5 trinn.

Sigmaen er faktisk skarpest på f3.5. Ellers ikke uening i <edit: det meste> for en gangs skyld

[Bringisen]

Hehe, men fysikkens lover funker ikke i virkeligheten i dette tilfellet Prøv gjerne selv. Som sagt så har jeg hatt 5D MkIII og lovpriste dette tidlig i denne tråden, men fikk en skikkelig oppkvikker etter over 20 år med trangsynthet da jeg "ufrivillig" gikk over til MFT helt tilfeldig. Det viktigste er hvordan bildene ser ut, ikke sant? Ikke hvordan mattematikken forteller at du skal se det. Vi er ute etter et fotografeisk resultat, ikke et svar på en matteoppgave.

Jeg opplever filene fra 5D MkIII som ca 1-2 trinn bedre støymessig enn fra EM-1. Altså ISO
3200 på EM-1 kan i noen tilfeller bli like støyfrie som ISO 6400 på 5D MkIII. Jeg opplever ISO verdier opp til ca 1600 som umulig å skille på normale utskrifter. Med pixelpeeping på skjerm i 100% visning ser man forskjeller. Men hvem med interesse for å kikke på fotografier driver med slikt

En annen ting som har betyding for de ferdige bildene er den fantastiske bildestabiliseringen i husene på de nyeste OMD modellene. Denne fungerer uansett hvilket objektiv man setter på. En annen ting som betyr noe for de ferdige bildene er oppløsningsevnen til objektivene. Her er svært mange MFT objektiver ganske enestående optiske selv på åpen blender. Dessuten har man en brukbar dybdeskarphet selv på blender f1.8, slik at den blir mer anvendelig til allsidig fotografering. En så god bildestabilisering og objektiver som er svært gode på slike store blendere gjør at bildene blir skarpe og flotte selv på lave ISO verdier. Etter at jeg "konverterte" til Olympus MFT så bruker jeg nå ytterst sjelden ISO verdier over 1600. På den måten har jeg ikke behov for fullformatskameraer lenger for min fotografering. Vekt, størrelse, soliditet, betjeningsmuligheter og utseende betyr nå mer for fotogleden min. Den teoretiske ISO fordelen fullformatskameraene har er uten betydning. Størrelsen på sensoren betyr svært lite for kvaliteten på fotografiet, man fotograferer ikke med sensoren, man fotograferer med hele fotografiapparatet sammen med en optisk sammensetning av linselelementer.

Hva gjorde at du "jumped" ship til mFT da?
Har selv kikket en del på m1 og m5ii og de ser unektelig bra ut. Litt mere plunder med knapper og menyer (som på sonyen) men fortsatt et utrolig kamera. Sånn direkte følte jeg m1 satt bedre i mine store hender en m5ii.

Men når det kommer til direkte forelskelse i forhold til menyer, følt ergonomi osv så må jeg si at fujifilm sin x-t1 føltes langt bedre ut i hånden, mere robust og ikke så plastikk følelse...men jeg har ikke tatt bilder med noen av kamera enda. Så dette er bare basert på hva jeg følte når jeg holdt kameraene i hånden.
Hvem som lager best objektiv osv har jeg ingen formening om. Men liker at oly får du helt værtett til samme pris som Fuji med bare værtett hus (ikke objektivet)


Note4

Jeg måtte selge alt det dyre Canon utstyret for å dekke inn den nye R1200GS'en min

Kjøpte da Olympus EM-10 og 17mm f1.8 for å ha en stund før jeg arbeidet meg opp Canon utstyr igjen. Men da jeg fikk hahaopplevelsen med bildestabilisering, komfort og optikken til denne lille pakken var jeg litt solgt. Jeg trodde faktisk ikke det var mulig at forskjellen opp til det mange ganger dyrere Canon utstyret var så liten som den var når det gjaldt bildekvalitet.Da jeg hadde spart penger igjen, ville jeg gjerne ha noe som var vanntett, bedre tilpassingsmuligheter og grep. Kjøpte da EM-1.

Plunderet med menyer er litt misforstått, det tok meg kort tid å bli vant til det, og du kan selv velge funksjon på de aller fleset hjul og knapper. Kan perfekt tilpasses akkurat deg.



Jeg kikket også på Fuji XT-1, men jeg synes søkeren og grepet var mye bedre på EM-1. Dessuten synes jeg at jeg kunne velge funksjoner på knapper og innstillingshjul mye bedre på EM-1 enn XT-1. Autofokusen og værtettheten skal også være hakket bedre.

Og til slutt etter min mening har MFT systemet bedre utviklet optikk enda.

Jeg har siden følgende optikk til EM-1 ; Samyang 7,5mm f3,5 (fisheye) , Zuiko 12-40mm f2.8 Pro, Zuiko 17mm f1.8, Zuiko 45mm f1.8, Zuiko 40-150mm f2.8 Pro og Zuiko 75-300mm f4,8-6,7.

Mange flere flotte objektiver står på ønskelisten som 7-14mm f2.8 Pro og Zuiko 60mm f2.8 Macro.

[ATWindsor]

Du har enda ikke klart å vise et eneste objektiv som er oppgitt med noe annet enn native brennvidde som hovedspec, som du selv sier, så stor det 40-150mm f2.8, som objetkivet er, det er ingenting feil i den informasjon, ei heller er det noe feil i informasjonen som at den har en brennvidde med samme omfang som en fullframe som 80-300. Det har den, du kan sikkert kalle det strategisk å ikke nevne at den henter inn samme mengde lys som et fullframe 5.6-objektiv, men det er da ikke juks, å skrive det slik som du forfekter er jo bare tøv, objektivene bør oppgis med verdier som er de faktiske verdiene, på sitt system, som det gjøres i dag. Det er stort sett bedre fullframe-folk som ikke tåler at mindre sensorer har fått god kvalitet som er så ekstremt opptatt av disse verdiene relativt til 35mm uansett, fjern hele referansen til 35mm

Jeg glemte å legge ved bilde på annonse. Sjekk igjen.

Om noen tror at de kjøper et objektiv som med brennvidde 80-300mm med en blender på f2.8 så blir de skuffet.

Da blir de skuffet, og kan ikke lese, brennvidden er tydelig oppgitt til 40-150mm. Dette er jo heller ikke en produsents nettside, butikker kan skrive mye rart om mangt.

[ATWindsor]

Jeg har siden følgende optikk til EM-1 ; Samyang 7,5mm f3,5 (fisheye) , Zuiko 12-40mm f2.8 Pro, Zuiko 17mm f1.8, Zuiko 45mm f1.8, Zuiko 40-150mm f2.8 Pro og Zuiko 75-300mm f4,8-6,7.

Mange flere flotte objektiver står på ønskelisten som 7-14mm f2.8 Pro og Zuiko 60mm f2.8 Macro.

HVa synes du som samyangen? Koster jo ikke mer enn ett par hundre dollar nå, hvordan er den i bruk mtp at den er manuell osv?

[Bringisen]

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?
[TaSK]

[...]
Problemet er at alle linsene oppgis relativt til 35mm sensor. Det er normalen, kotyme, sedvane, idioti. Kall det hva du vil.
[...]

Jeg forstår ikke hva du sier.
Linsen jeg bruker som eksempel er en 35mm linse som er f/1.4. Hva er her oppgitt "relativ til 35mm sensor"?

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

Men foreløpig sitter vi fast ved at du sier "relativ til 35mm" uten at noen andre sier det noe sted.

[TaSK]

Dette er en typisk annonse for en linse til mFT. En 40-150mm f2.8. Det virker som en fantastisk rask zoom linse, og billig for 13000 kroner. Men som det står: brennvidde tilsvarende 35mm fullformat: 80 - 300mm. Da er også f verdien 5.6 og ikke f2.8 som det står i annonsen (juks !!). 80 - 300mm f5.6 er ikke like imponerende - heller ganske ordinært. Ikke er den billig heller.

f=brennvidde / lysåning !!

Capture.JPG

Kverulerer litt igjen jeg.

Jeg har dette objektivet, og det er ikke et jukseobjektiv. Faktisk et av tidenes beste zoom objektiver i følge foreløpige tester.

Setter jeg dette objektivet på 150mm og stiller mitt EM-1 inn med blender f2.8 og ISO 200.
Setter jeg så ved siden av,et EF 300mm f2.8 på et Canon 5D MkIII og stiller inn med blender f2.8 og ISO 200.
Begge kameraene vil gi meg den samme lukkertiden. Begge bildeutsnittene vil se like ut. Vanskeligere enn dette er det ikke og det er ikke juks.

[poulet_cavalier]

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?
[TaSK]

[...]
Problemet er at alle linsene oppgis relativt til 35mm sensor. Det er normalen, kotyme, sedvane, idioti. Kall det hva du vil.
[...]

Jeg forstår ikke hva du sier.
Linsen jeg bruker som eksempel er en 35mm linse som er f/1.4. Hva er her oppgitt "relativ til 35mm sensor"?

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

Men foreløpig sitter vi fast ved at du sier "relativ til 35mm" uten at noen andre sier det noe sted.

[TaSK]

Dette er en typisk annonse for en linse til mFT. En 40-150mm f2.8. Det virker som en fantastisk rask zoom linse, og billig for 13000 kroner. Men som det står: brennvidde tilsvarende 35mm fullformat: 80 - 300mm. Da er også f verdien 5.6 og ikke f2.8 som det står i annonsen (juks !!). 80 - 300mm f5.6 er ikke like imponerende - heller ganske ordinært. Ikke er den billig heller.

f=brennvidde / lysåning !!

Capture.JPG

Kverulerer litt igjen jeg.

Jeg har dette objektivet, og det er ikke et jukseobjektiv. Faktisk et av tidenes beste zoom objektiver i følge foreløpige tester.

Setter jeg dette objektivet på 150mm og stiller mitt EM-1 inn med blender f2.8 og ISO 200.
Setter jeg så ved siden av,et EF 300mm f2.8 på et Canon 5D MkIII og stiller inn med blender f2.8 og ISO 200.
Begge kameraene vil gi meg den samme lukkertiden. Begge bildeutsnittene vil se like ut. Vanskeligere enn dette er det ikke og det er ikke juks.

Både jeg og Tony Northrup påstår at det du sier ikke stemmer. Bildet du får på EM-1 vil være det samme som Canon 5D 300mm f5.6 ISO 800.

Om du ikke tror meg - se videoene av Tony Nortrup og fortell meg hvor han tar feil.

[Bringisen]

Jeg har siden følgende optikk til EM-1 ; Samyang 7,5mm f3,5 (fisheye) , Zuiko 12-40mm f2.8 Pro, Zuiko 17mm f1.8, Zuiko 45mm f1.8, Zuiko 40-150mm f2.8 Pro og Zuiko 75-300mm f4,8-6,7.

Mange flere flotte objektiver står på ønskelisten som 7-14mm f2.8 Pro og Zuiko 60mm f2.8 Macro.

HVa synes du som samyangen? Koster jo ikke mer enn ett par hundre dollar nå, hvordan er den i bruk mtp at den er manuell osv?

Jeg har ikke problem med det, og kjøpte den for å få en skikkelig vid vinkel. Jeg "defisher" som oftest i Lightroom for å unngå de buede fisheye buene.

Manuelt er enkelt på en slik vid vinkel. Setter nesten blenderen fast på f5,6, på den måten blir dybdeskarpheten stor ( som f11 på fullformat) Jeg setter fokusringen litt før uendelig og har tapet den fast der Nå blir alt skarpt, og objektivet er meget skarpt til denne prisen. Jeg har kameraet satt til blender prioritert program og setter blenderen manuelt til det samme som på objektivet, altså f5,6.

Dette bildet er tatt med dette og defishet i Lightroom

[tagesk]

Er linsen en 35mm eller tilsvarer den en 70mm fullformat? Da tilsvarer den en f2.8 også. Det må være en fantastisk linse og koster sikkert en pen penge også.

Vi er ikke interessert i hva den tilfeldigvis måtte tilsvare i ett eller annet tilfeldig annet format.

Linsen er laget for og av Fuji, den er 35mm og den har f/1.4.
Er ikke det helt, 100% pinlig korrekt?
Jo, det er det.

Så går vi til Sigma sin 35mm f/1.4 laget til FF. Brennvidden er 35mm og lysstyrken er f/1.4.
Er ikke det helt, 100% pinlig korrekt?
Jo, det er det.

Men nå kommer vi til poenget: Fuji veier 187 gram Sigma veier 665 gram (i henhold til DPreview; jeg har ingen av dem).
Sikkert mange årsaker til at Sigma veier mer enn tre ganger så mye!
Men én årsak er nok at den skal dekke en større sensor.
Det virker åpenbart for meg at en linse som med samme lysstyrke skal dekke en større sensor, den blir større.

Nå kommer vi til det jeg ikke forstår: Er det, eller er det ikke, slik at to linser med samme brennvidde og samme lysstyrke, de projiserer samme mengde lys ned på brikken?
Jeg blir veldig glad om jeg kan forstå dette, så jeg beklager at jeg maser!

[TaSK]

[LordShaft]

Maser litt innimellom alt det andre som blir sagt, regner med at de som har mest "greie" på foto av dere leser det meste som blir skrevet her

Jeg kom over denne geniale saken, som gjør at jeg kan ha kamera hengende på buksen i beltet når jeg er på fjelltur (går med bæremeis) osv. Liker ikke å ha kamera hengende rundt halsen som en typisk japansk turist

[video]https://www.youtube.com/watch?v=HzJASIMPFZI[/video]

Genialt med den magneten, og akkurat nok plass til å putte nedi det mest nødvendige. Samt det følger med genialt regntrekk Noen andre som har tilsvarende gode løsninger? eller kjenner til dette merket?

[poulet_cavalier]

Vi er ikke interessert i hva den tilfeldigvis måtte tilsvare i ett eller annet tilfeldig annet format.

Linsen er laget for og av Fuji, den er 35mm og den har f/1.4.
Er ikke det helt, 100% pinlig korrekt?
Jo, det er det.
[TaSK]

Ikke pinlig men korrekt. Dog er brennvidde og blender oppgitt relativt til 35mm film/sensor. Jo det er det!!

Så går vi til Sigma sin 35mm f/1.4 laget til FF. Brennvidden er 35mm og lysstyrken er f/1.4.
Er ikke det helt, 100% pinlig korrekt?
Jo, det er det.
[TaSK]

Ikke pinlig men korrekt. Dog er brennvidde og blender oppgitt relativt til 35mm film/sensor. Jo det er det!!

Men nå kommer vi til poenget: Fuji veier 187 gram Sigma veier 665 gram (i henhold til DPreview; jeg har ingen av dem).
Sikkert mange årsaker til at Sigma veier mer enn tre ganger så mye!
Men én årsak er nok at den skal dekke en større sensor.
Det virker åpenbart for meg at en linse som med samme lysstyrke skal dekke en større sensor, den blir større.
[TaSK]

Sukk - det er faktisk omvendt. Jo lengre brennvidde (justert for crop faktor ikke sant?) jo større må blenderen være for å oppnå samme f tall. f=brennvidde/lysåpning. Det er definisjonen av forholdstallet f.

Nå kommer vi til det jeg ikke forstår: Er det, eller er det ikke, slik at to linser med samme brennvidde og samme lysstyrke, de projiserer samme mengde lys ned på brikken?
Jeg blir veldig glad om jeg kan forstå dette, så jeg beklager at jeg maser!
[TaSK]

Jeg blir veldig glad når noen ønsker å forstå og ikke bare står på sitt - mas i vei .

Ja !! To linser med samme brennvidde og samme lysstyrke, de projiserer samme mengde lys ned *mot* brikken. Men når brikken er mindre får den mindre totalt lys. Som Tony Northrup sier: med en halvparten så stor bøtte må den stå i regnet dobbelt så lenge for å bli full (lengre lukkertid), eller det må regne dobbelt så mye (mer lys).

Brennvidde og blender er låst til hverandre matematisk. Variablen er lysåpningen på linsen. Siden denne ikke endres fysisk av å flytte den eksakt samme linsen fra et 35mm kamera (et annet mount riktignok) til et mFT kamera vil brennvidden bli dobbelt så stor. Når brennvidden endres *må* f tallet også endres tilsvarende (f=brennvidde/lysåpning per definisjon).

Om man sluttet å oppgi brennvidde og blender i forhold til 35mm er hele grunnlaget for diskusjonen borte. Men da blir det også åpenbart hvor vanskelig og dyrt det er å produsere raskt glass. Det er en grunn til at proffesjonelle linser med stor brennvidde og stor blender er digre og tunge. De er nødt til å være det!

[Bringisen]

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?
[TaSK]

[...]
Problemet er at alle linsene oppgis relativt til 35mm sensor. Det er normalen, kotyme, sedvane, idioti. Kall det hva du vil.
[...]

Jeg forstår ikke hva du sier.
Linsen jeg bruker som eksempel er en 35mm linse som er f/1.4. Hva er her oppgitt "relativ til 35mm sensor"?

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

Men foreløpig sitter vi fast ved at du sier "relativ til 35mm" uten at noen andre sier det noe sted.

[TaSK]

Dette er en typisk annonse for en linse til mFT. En 40-150mm f2.8. Det virker som en fantastisk rask zoom linse, og billig for 13000 kroner. Men som det står: brennvidde tilsvarende 35mm fullformat: 80 - 300mm. Da er også f verdien 5.6 og ikke f2.8 som det står i annonsen (juks !!). 80 - 300mm f5.6 er ikke like imponerende - heller ganske ordinært. Ikke er den billig heller.

f=brennvidde / lysåning !!

Capture.JPG

Kverulerer litt igjen jeg.

Jeg har dette objektivet, og det er ikke et jukseobjektiv. Faktisk et av tidenes beste zoom objektiver i følge foreløpige tester.

Setter jeg dette objektivet på 150mm og stiller mitt EM-1 inn med blender f2.8 og ISO 200.
Setter jeg så ved siden av,et EF 300mm f2.8 på et Canon 5D MkIII og stiller inn med blender f2.8 og ISO 200.
Begge kameraene vil gi meg den samme lukkertiden. Begge bildeutsnittene vil se like ut. Vanskeligere enn dette er det ikke og det er ikke juks.

Både jeg og Tony Northrup påstår at det du sier ikke stemmer. Bildet du får på EM-1 vil være det samme som Canon 5D 300mm f5.6 ISO 800.

Om du ikke tror meg - se videoene av Tony Nortrup og fortell meg hvor han tar feil.

Jeg har sett de videoene litt for mange ganger til at jeg orker å se på dem en gang til. Det finnes like mange videoer som den jeg la ut i går, som påstår det samme som meg. Derfor anbefaler jeg som alltid, ikke tro på noen andre enn deg selv

Det som er problemet med disse to menneskene slik jeg ser det , er at disse henger seg opp i mattematikken og ikke det ferdige bildet. Det de mener slik jeg ser det, er at 150mm f2.8 på MFT gir samme dybdeskarphet som 300mm f5,6 på FF. Noe som for så vidt er riktig. Men bildevinkelen/utsnittet vil være lik på begge to. Så antar de at siden man i matematikken gir FF to blendertrinn i fordel støymessig i favør mot MFT.

Det vil si at de mener at f5,6 og ISO 6400 på FF gir like støyfrie bilder som f2.8 og ISO 1600 på MFT. Begge vil gi samme lukkertid. På bakgrunn av dette mener de at f2.8 på MFT er det samme som f5,6 på FF.

Men etter min mening er dette helt tullete. Sammenligner man lik blender mot lik ISO tall blir lukkertiden den samme. Altså f2.8 og ISO 1600 på FF gir samme lukkertiden som f2.8 og ISO 1600 på MFT.

Ikke enkelt å henge med i svingene her. Vi mener egentlig det samme, men forteller det på forskjellig måte. Også mener jeg at to trinn ISO fordel til FF ikke alltid er riktig. Komemr an på hvilket kamera man sammenligner. Sunny 16 vil alltid være lik.

[poulet_cavalier]

@bringisen.

Tony Northrup gjore noe som fotojournalister sjelden kan eller vil: han beviste at teorien stemte. Ved hjelp av støyen i bildene regnet han seg korrekt tilbake til hvilket format bildet var tatt med. Teorien stemmer ganske godt med virkeligheten.

[Bringisen]

En annen tanke for å forsøke å forklare enda mer.

Man tar en firkantet lapp på 5x5 cm og ligger den i bunnen på en mørk kasse som måler 50x50 cm. Man ønsker å belyse hele denne lille firkantede lappen ved å lage et hull øverst i kassen og legge et glass over.

Man tar en firkantet lapp på 10x10 cm og ligger den i bunnen på en mørk kasse som måler 100x100 cm. Man ønsker å belyse hele denne store firkantete lappen ved å lage et hull øverst i kassen og legge et glass over.

For å belyse hele den lille lappen på 5x5 cm trenger man mye mindre glassåpning i toppen av kassen enn man trenger for å belyse den store lappen på 10x10 cm.

På samme måten vil man trenge mindre linsediameter på et objektiv til MFT enn FF for å belyse brikken. Derfor er teleobjektivene med store blendere enorme i forhold til teleobjektiver med store blendere til MFT.

[Bringisen]

@bringisen.

Tony Northrup gjore noe som fotojournalister sjelden kan eller vil: han beviste at teorien stemte. Ved hjelp av støyen i bildene regnet han seg korrekt tilbake til hvilket format bildet var tatt med. Teorien stemmer ganske godt med virkeligheten.

Nå begynner vi å nærme oss hverandre "Ved hjelp av støyen i bildet regnet han seg frem til en konklusjon" Men der teorien ikke stemmer med virkeligheten er hvordan du kan se denne teoretiske støyen i et fotografi som du skal kikke på

Hvis du kan se støy i et bilde som er tatt med for eksempel ISO 400 med MFT så skal jeg spise hatten min.

Kan du se mye støy i dette bildet som er tatt på ISO 12800 med mitt MFT ?

[tagesk]

Linsen er laget for og av Fuji, den er 35mm og den har f/1.4.
Er ikke det helt, 100% pinlig korrekt?
Jo, det er det.
[TaSK]

Ikke pinlig men korrekt. Dog er brennvidde og blender oppgitt relativt til 35mm film/sensor. Jo det er det!!

[Det var dumt av meg å velge en 35 brennvidde som eksempel, for nå brukes tallet 35 to steder. Vi får være nøye for å unngå forvirring. Jeg foreslår å bruke termen FF isteden for "35mm sensor". Er det greit?]

OK, her må du forklare.
Hvorfor er objektivets brennvidde på 35mm "relativ til FF"?
Slik jeg forsøker å forstå Wikipedias artikkel om hva brennvidde er (focal length) er det en egenskap i objektivet selv, akkurat som lysstyrken.
Det står ikke et eneste ord der om at brennvidden "er relativ til FF".

Kan du kaste lys over dette (no pun intended!).
Hvor kommer "relativ til FF" fra?

[TaSK]