Dagens nyheter (mest om andre ting enn MC...)

[KåreDump]

Anførslene om at private aktører kan få tilgang er helt nedsnødd, slik tilgang gis ikke med mindre du selv frivillig skulle gitt den.

Historisk sett er det slett ikke nedsnødd! Advokatfirma Simonsen (de representert bla IFPI) fikk for en del år siden tilgang til data om norske borgeres nettrafikk, og jeg ser for meg at norske myndigheters dårskap slett ikke har blitt bedre siden da.

[Grendel]

Det å tro at slik "GPS-tracking-betaling" kommer i stedet for bommer og veiprising har jeg ingen tro på. Her er det "miljø-prefikset" som veier tyngst (og brukes for hva det er verd). Her blir det en form for "både og".

Med tiden vil det kanskje bli en gevinst i å ha en gammel bil som ikke har dette installert? (Med mindre det kommer pålegg). Fremtiden blir kanskje som i Rush sin "Red Barchetta".

Som antydet så overleverer det norske folk gladelig informasjon til google og Tesla. Det sies at Tesla vet mer om norsk veistandard en Veivesenet, og Google vet mer om forsinkelser på kollektivtransporten enn Ruter. Det er noe i det....

8-)

[Sakkle]

Hva mener folket om "veiprising" med pålagt innstallert GPS ?

https://www.nettavisen.no/nyheter/vaer- ... 79787.html

Tenkte "skeptisk" allerede før jeg klikka på linken og leste.
Fortsatt skeptisk... og veldig betenkt.

Tenker sånne duppeditter som dette blir superpopulære:
https://www.gearbest.com/gps-navigation ... id=1433363

Til info er strafferammen for kjøpt/besittelse/bruk av gps/gsm-jammere bot eller fengsel i inntil 6-mnd.(link)

Ville styrt unna.

I tillegg er det å bruke slikt utstyr ekstremt egoistisk. Du jammer jo ut alle andre som befinner seg i nærheten også...

[Stian87]

Anførslene om at private aktører kan få tilgang er helt nedsnødd, slik tilgang gis ikke med mindre du selv frivillig skulle gitt den.

Historisk sett er det slett ikke nedsnødd! Advokatfirma Simonsen (de representert bla IFPI) fikk for en del år siden tilgang til data om norske borgeres nettrafikk, og jeg ser for meg at norske myndigheters dårskap slett ikke har blitt bedre siden da.

Ja basert på rettslig kjennelse, som har utgangspunkt i en klar lovhjemmel med straffebud. Uansett hva man måtte mene om filmselskapers og plateprodusenters forhistoriske holdning til hvordan musikk og film skal omsettes så kommer man ikke utenom at piratkopiering, og deling av piratkopiert materiell rettslig sett er tyveri og heling. Jeg mener også at det var sterk debatt om slike opplysninger skulle gis ut i helt konkrete tilfeller, på tross av at et slikt forslag har gode grunner for seg. Det er etter min mening noe helt annet at forsikringsselskapet ditt skulle få tilgang til GPS data fra offentlig veiprising for å bestemme forsikringspremie eller vurdere et forsikringsoppgjør. Det fremstår som mer nærliggende at det premieres med lavere premie, eller blir en forutsetning for forsikring at GPS installeres i bilene privat.

Det å tro at slik "GPS-tracking-betaling" kommer i stedet for bommer og veiprising har jeg ingen tro på. Her er det "miljø-prefikset" som veier tyngst (og brukes for hva det er verd). Her blir det en form for "både og".

Med tiden vil det kanskje bli en gevinst i å ha en gammel bil som ikke har dette installert? (Med mindre det kommer pålegg). Fremtiden blir kanskje som i Rush sin "Red Barchetta".

Som antydet så overleverer det norske folk gladelig informasjon til google og Tesla. Det sies at Tesla vet mer om norsk veistandard en Veivesenet, og Google vet mer om forsinkelser på kollektivtransporten enn Ruter. Det er noe i det....

8-)

Hvorfor skulle det ikke komme i stedet for? Kostnadene ved å etablere og drive bommer er større enn driften av et slikt system på sikt. Om veiprising blir etablert kan du ikke lure deg unna med en gammel bil, det må naturlig nok bli et pålegg, hvis ikke har det absolutt ikke noe for seg.

[AJ]

What!?
https://www.nettavisen.no/na24/sa-nei-t ... 78326.html

Den der var vel i drøyeste laget og burde aldri skjedd. Eller?
Kunne kanskje også skjedd med en interessert MC-kjøper?

Selv om jeg i utgangspunktet hadde antydet at jeg kom til å kjøpe en bestemt bil eller MC, men siden ombestemt meg før kontraktinngåelse, ville jeg blitt svært overrasket og rimelig oppgitt om et slikt krav hadde kommet fra selger.

[Stian87]

What!?
https://www.nettavisen.no/na24/sa-nei-t ... 78326.html

Den der var vel i drøyeste laget og burde aldri skjedd. Eller?
Kunne kanskje også skjedd med en interessert MC-kjøper?

Selv om jeg i utgangspunktet hadde antydet at jeg kom til å kjøpe en bestemt bil eller MC, men siden ombestemt meg før kontraktinngåelse, ville jeg blitt svært overrasket og rimelig oppgitt om et slikt krav hadde kommet fra selger.

Altså, nå vet vi ikke hva som er sagt på telefon. Men ut fra det som kommer frem i saken kan jeg ikke se at kjøper har takket ja til selgers tilbud. Det kan nok oppfattes slik fra selger sin side, men den oppfattelsen må de nesten ta risikoen for selv.

Dersom han hadde gått fra en avtale der det var på det rene at han hadde sagt ja, enten på e-post eller annen skriftlighet kan selger muligens kreve et tap erstattet. Men det må være et konkret tap, f.eks. at bilen måtte selges billigere. Det er ikke anledning til bare å fastsette et beløp...

[Jompa]

https://www.klimarealistene.com/2019/01 ... itenheten/

Hmm, alt som oppfattes som galt skyldes kanskje ikke menneskeskapte klimaendringer ?
Eller politisk vedtatte klimaendringer som jeg foretrekker å kalle det.

Les denne også
https://www.klimarealistene.com/2019/01 ... dadgaende/

[Sakkle]

https://www.klimarealistene.com/2019/01 ... itenheten/

Hmm, alt som oppfattes som galt skyldes kanskje ikke menneskeskapte klimaendringer ?
Eller politisk vedtatte klimaendringer som jeg foretrekker å kalle det.

Les denne også
https://www.klimarealistene.com/2019/01 ... dadgaende/

Velger fremdeles å tro på FNs klimapanel, jeg altså...

[KåreDump]

https://www.klimarealistene.com/2019/01 ... itenheten/

Hmm, alt som oppfattes som galt skyldes kanskje ikke menneskeskapte klimaendringer ?
Eller politisk vedtatte klimaendringer som jeg foretrekker å kalle det.

Les denne også
https://www.klimarealistene.com/2019/01 ... dadgaende/

Skal ikke ta stilling til hvorvidt klimaendringene er (til dels?) menneskeskapte eller eller om de skyldes naturlige svingninger, eller om de til dels er medieskapte. Tror nok sannheten ligger en plass midt i der...

"Fearmongering" er ikke noe nytt det har foregått i alle år, og det foregår og har foregått både som politiske virkemiddel og i markedsføring.
Spør du en gjennomsnittsamerikaner om hvor høy kriminalitets og drapsrate det er i landet, så vil nok de fleste hevden at den hadri har vært så høy, men sannheten er at den er bortimot "all time low"!!
Antall drap er pr. 100.000 innbygger er ca halvparten av hva det var på åttitallet, men mediadekningen er mangedobbelt det den var på den tiden....
Kanskje vi har hørt politikere og forskere rope "Ulv ulv!!" litt for mange ganger?

Så en liten morsomhet på slutten som illustrerer at man skal ta all forskning med en klype salt og undersøke at man selv har satt seg inn i hva som hva som faktisk er forsket på og hvor stort scopet på forskningen er.

Nyere forskning viser at fallskjermhoppere ikke trenger fallskjerm!!
Denne forskningsrapporten publisert i The British Medical Journal like før jul slår fast at bruk av fallskjerm ikke har noen som helst effekt for å forhindre død eller skade når man hopper ut av fly.

Forskningen er utført etter aller normer og regler og resultatet er uomtvistelig rett!
Men leser man litt mellom linjene, så ser man at scopet kanskje ikke er helt i tråd med hva man først tror.

[Stian87]

https://www.klimarealistene.com/2019/01 ... itenheten/

Hmm, alt som oppfattes som galt skyldes kanskje ikke menneskeskapte klimaendringer ?
Eller politisk vedtatte klimaendringer som jeg foretrekker å kalle det.

Les denne også
https://www.klimarealistene.com/2019/01 ... dadgaende/

Velger fremdeles å tro på FNs klimapanel, jeg altså...

[Skogstrollet]

https://www.klimarealistene.com/2019/01 ... itenheten/

Hmm, alt som oppfattes som galt skyldes kanskje ikke menneskeskapte klimaendringer ?
Eller politisk vedtatte klimaendringer som jeg foretrekker å kalle det.

Les denne også
https://www.klimarealistene.com/2019/01 ... dadgaende/

Velger fremdeles å tro på FNs klimapanel, jeg altså...

Yep.


Men, det gjør nok vondt for mange når de blir fortalt om hvordan de burde endre livsstilen sin - for det er jo strengt tatt hva klimaendringene innebærer for mange. Å gjøre noe sitter langt inne. Velger man da å nekte at menneskeskapte klimaendringer eksisterer eller er så farlige som majoriteten av forskene sier, så gjør det litt mindre vondt - da får man ikke skylden for det og trenger ikke gjøre noe

Jeg er veldig farcinert (og litt lei meg) av de som nekter å se vitenskaplige fakta, uansett hvor mye bevis det finnes - før eller imot. Dette gjelder alt fra folk opptatt av 'detox' via vaksinemotstandere til de som er 'klimafornekere'. Konspirasjonsteoretikere er en gyldent eksempel, der avsaknaden av bevis er det sterkeste beviset...

[Sakkle]

Så en liten morsomhet på slutten som illustrerer at man skal ta all forskning med en klype salt og undersøke at man selv har satt seg inn i hva som hva som faktisk er forsket på og hvor stort scopet på forskningen er.

Nyere forskning viser at fallskjermhoppere ikke trenger fallskjerm!!
Denne forskningsrapporten publisert i The British Medical Journal like før jul slår fast at bruk av fallskjerm ikke har noen som helst effekt for å forhindre død eller skade når man hopper ut av fly.

Forskningen er utført etter aller normer og regler og resultatet er uomtvistelig rett!
Men leser man litt mellom linjene, så ser man at scopet kanskje ikke er helt i tråd med hva man først tror.

Hehe den var fin.



Går jo direkte på det jeg nevnte i en annen tråd ang. statistikk. Man kan forske seg fra til mer eller mindre akkurat det man vil om man tar de rette (feil?) valgene i hvordan man utfører studien. Statistikk og forskning som presenteres i avisartikler osv. der ikke forskningsrapporten eller metoden for undersøkelsen er oppgitt bør man ta med noen klyper salt...

[Stian87]

Det er alltid sunt å være kritisk til det man leser, alt som står i media er ikke sant, og mye er i bestefall ensidig. I den sammenheng må man lese forskning som belyser ting fra et annet ståsted.

Dette forutsetter imidlertid at den forskningen man leser er annerkjent. Man kan ikke danne sin egen vitenskap. Ekkokamre som klimarealistene.no har ingenting med folkeopplysning å gjøre. Det bør lyse varselslamper bare på måten nettstedet presenterer seg på:

Klimarealistene representerer den klimarealistiske majoriteten i Norges befolkning

Hvem er den klimarealistiske majoriteten i Norge? Er det den minoriteten av norsk befolkning som er klimafornektere? og hvordan vet nettstedet at de representerer personer som eventuelt er klimafornektere? Dette er useriøst, de eneste klimarealistene kan hevde å representere er sine egne medlemmer. Jeg tviler sterkt på at dette medlemstallet er større enn halvparten av befolkningen i Norge. I så fall ønsker jeg tall på det. Første setning på nettsiden er med stor sannsynlighet positivt feil.

Klimarealistenes formål er å påvirke klimadebatten både nasjonalt og internasjonalt med pålitelig og realistisk kunnskap

Hva ligger i dette? Mener nettsiden at den overveldende forskningen som har et avvikende syn på klimaforandringene enn dem selv ikke er pålitelig eller realistisk? Det er hvert fall slik det fremstår. Om ikke annet må det kunne påstås at et slikt utsagn er arrogant. Det er selvfølgelig også feil, forskning som ikke bygger på pålitelige vitenskapelige metoder og som er etterprøvbar blir ikke publisert i anerkjente tidsskrifter, den blir publisert på nettsider. Synsing fra personer uten akademisk kredibilitet er på den annenside upålitelig og muligens urealistisk.

For flere detaljer, last ned og les vår populærvitenskapelige brosjyre

Jaha, populærvitenskaplige, trenger vel ingen ytterlig kommentar.

Klimavitenskapen er entydig
Vi arbeider for å presentere vitenskapelige fakta som forteller en annen historie enn det politisk vedtatte budskapet som bare har støtte i villedende klimamodeller

Første linje og overskriften står i direkte motstrid med hverandre. Du kan ikke ha et entydig budskap, og samtidig fortelle et annet budskap, da er det ikke entydig.

Klimavitenskapen er og har hele tiden vært entydig: Ingen studier har hittil positivt tilskrevet hele eller deler av observerte klimaendringer til menneskeskapte årsaker

Det er flere studier som beskriver dette.

Klimarealistene.no viser gjennom sin egen biografi at de er tvers gjennom upålitelige.

Noen siste spørsmål fra min side: La oss si at klima"realistene" faktisk har rett. Hvilken skade mener disse menneskene at det har at man reduserer CO2 utslipp, og at man generelt gjør en innsats for å forurense mindre?

Jeg lurer også på om Klima"realistene" fornekter enhver form for forurensning. F.eks. at bruk av plast i et slikt omfang som er i dag ikke er skadelig, og at utslipp fra bl.a. biler ikke har noen konsekvens på den luften vi puster?

[Sakkle]

Jeg lurer også på om Klima"realistene" fornekter enhver form for forurensning. F.eks. at bruk av plast i et slikt omfang som er i dag ikke er skadelig, og at utslipp fra bl.a. biler ikke har noen konsekvens på den luften vi puster?

Mic drop... :)

Noen siste spørsmål fra min side: La oss si at klima"realistene" faktisk har rett. Hvilken skade mener disse menneskene at det har at man reduserer CO2 utslipp, og at man generelt gjør en innsats for å forurense mindre?

Dette er også hovedpoenget mitt (med mange andre). Er det ikke VELDIG mye bedre å ta noen grep, redusere utslippene for så å finne ut om noen tiår at det kanskje ikke var nødvendig? Når alternativet er at vi gjør livet mye vanskeligere for de som kommer etter oss?

[KåreDump]

Noen siste spørsmål fra min side: La oss si at klima"realistene" faktisk har rett. Hvilken skade mener disse menneskene at det har at man reduserer CO2 utslipp, og at man generelt gjør en innsats for å forurense mindre?

Dette er også hovedpoenget mitt (med mange andre). Er det ikke VELDIG mye bedre å ta noen grep, redusere utslippene for så å finne ut om noen tiår at det kanskje ikke var nødvendig? Når alternativet er at vi gjør livet mye vanskeligere for de som kommer etter oss?

Joda, helt enig!!
Men vi må ta fornuftige valg, ikke bare hive oss hodestups inn i vanvittige kostbare prosjekter!
Elektrifiseringen av norsk sokkel for eksempel. Man skal vel lete lenge etter mer hodeløs sløsing av penger!!
I stedet for å produsere strøm og varme fra gass på den norske sokkel, eksporteres gassen til Europa, hvor de bruker den til.... oppvarming og strømproduksjon!!

Ser vi videre på regnskapet, så ser vi at virkningsgraden på det gassen benyttes til i Europa faktisk er lavere enn når den benyttes på sokkelen, altså går regnskapet i minus!!
Så vi bruker altså 13-14 milliarder på minske nasjonale utslipp bittelitt, men i praksis øker vi de globale utslippene!!

[AJ]

God nyhet til mange bilentusiaster i Granavollenerklæringen til den nye firpartiregjeringen:

https://www.dn.no/lunchbrief/dagens-vik ... -244278941

Men...
gjelder det motorsykler også, tro?

[Jompa]

Jeg lurer også på om Klima"realistene" fornekter enhver form for forurensning. F.eks. at bruk av plast i et slikt omfang som er i dag ikke er skadelig, og at utslipp fra bl.a. biler ikke har noen konsekvens på den luften vi puster?

Mic drop... :)

Nå vet ikke jeg om "klimarealistene" fornekter andre former for forurensing, det skriver de ingenting om. Man finner også lite rundt omkring om hva FNs klimapanel mener om biodrivstoff, som produseres ved at skog som er en av de aller største og mest effektive CO2-fangere hugges ned for å dyrke f eks raps og palmer som brukes i biodiesel.
For atmosfæren spiller detliten rolle om co2 kommer fra olje og kull eller biodrivstoff.
En annen sak som vi lagter som om vi ikke vet er at dyrking av nevnte biodrivstoff gjør at hundretusener av mennesker som før levde av enkelt jordbruk blir fordrevet og må flytte til slumområder rundt storbyene.

Noen siste spørsmål fra min side: La oss si at klima"realistene" faktisk har rett. Hvilken skade mener disse menneskene at det har at man reduserer CO2 utslipp, og at man generelt gjør en innsats for å forurense mindre?

Det skader vel ikke å slippe ut mindre co2 eller annen forurensing, særlig ikke sot og gasser som fører til stor lokal forurensing.
Det er jo nettop derfor norske myndigheter straffer oss som kjører på oljebasert drivstoff med avgifter og restriksjoner på trafikk i byene.
samtidig som de samme myndighetene vil legge mer til rette for turisme, både langs vei, med fly og skip.
Forstå det om du kan.

[Jompa]

Når Bellona sier at vi forurenser for mye, er det troverdig.
Når Grethe Rohde sier at vi spiser for mye kjøtt er det troverdig, det samme når Natur og Ungdom demonstrerer mot gruveutslipp..
Men når de rike og vakre begynner å fortelle oss ikke fullt så rike og vakre hvordan vi bør leve får jeg bare lyst til å ta på meg en gul vest og knuse noen vinduer

https://www.dn.no/miljo/eat/gunhild-sto ... 2-1-521161

[Sakkle]

Når Bellona sier at vi forurenser for mye, er det troverdig.
Når Grethe Rohde sier at vi spiser for mye kjøtt er det troverdig, det samme når Natur og Ungdom demonstrerer mot gruveutslipp..
Men når de rike og vakre begynner å fortelle oss ikke fullt så rike og vakre hvordan vi bør leve får jeg bare lyst til å ta på meg en gul vest og knuse noen vinduer

https://www.dn.no/miljo/eat/gunhild-sto ... 2-1-521161

HaHa... ja. Jeg spiser som en tulling så jeg er vel en av dem hun vil frelse antar jeg...

[AJ]

Det varsles om rekordhøy strømpris.
Selv slapp vi billig unna i desember med den avtalen vi gjorde for et halvt år siden med gratis strøm i desember :). Fikk kun regning på nettleie...

Men verre blir det vel nå i januar...

Høy strømpris skyldes lang kuldeperiode, påstås det i denne saken fra TV2:

– Vi er nå inne i en lengre kuldeperiode, og det er faktisk ikke ofte vi ser såpass kalde temperaturer over så lang tid som er ventet nå.

Ok... Så vet vi det.
Men... noen ekstremkulde er det vel ikke akkurat det vi opplever om dagen?

Så kan man kaste inn en aldri så liten brannfakkel i dette med økt strømforbruk og dermed også økte priser: hva med alle elbilene som skal lades?
Dette nevnes ikke i det hele tatt i TV2 saken. Burde det ikke vært nevnt? Om ikke annet som en parentes om at økt elbilstrømforbruk ikke har noen prisøkende virkning, om det viser seg å stemme.
Men det kan vel tenkes av den stadig økende andelen elbiler, som antakelig må lades langt oftere om vinteren enn om sommeren, bidrar til en god økning i strømforbruket som igjen påvirker prisene?
Jeg bare spør...

[Jompa]

El_bilene vil nok påvirke strømprisene, det samme gjør forbudet mot oljefyring fra neste år.
Lavt vann—nivå i magasinene er også en årsak som brukes flittig, men driftsutgiftene på kraftverkene er vel de samme uansett vannstand ?
Strømprisen styres nok aller mest av kraftprodusentenes, som for det aller meste er staten, behov for å få mest mulig mynt i kassa.

[overlay]

Det varsles om rekordhøy strømpris.
Selv slapp vi billig unna i desember med den avtalen vi gjorde for et halvt år siden med gratis strøm i desember :). Fikk kun regning på nettleie...

Men verre blir det vel nå i januar...

Høy strømpris skyldes lang kuldeperiode, påstås det i denne saken fra TV2:

– Vi er nå inne i en lengre kuldeperiode, og det er faktisk ikke ofte vi ser såpass kalde temperaturer over så lang tid som er ventet nå.

Ok... Så vet vi det.
Men... noen ekstremkulde er det vel ikke akkurat det vi opplever om dagen?

Så kan man kaste inn en aldri så liten brannfakkel i dette med økt strømforbruk og dermed også økte priser: hva med alle elbilene som skal lades?
Dette nevnes ikke i det hele tatt i TV2 saken. Burde det ikke vært nevnt? Om ikke annet som en parentes om at økt elbilstrømforbruk ikke har noen prisøkende virkning, om det viser seg å stemme.
Men det kan vel tenkes av den stadig økende andelen elbiler, som antakelig må lades langt oftere om vinteren enn om sommeren, bidrar til en god økning i strømforbruket som igjen påvirker prisene?
Jeg bare spør...

Tror prisen vi må betale er mer avhengig av at vi blir mer og mer innlemmet i ett europeisk kraftmarked.

[Stian87]

Vannmagasinene er fulle = høyere strømpris
Vannmagasinene er tomme = høyere strømpris


Jeg har ikke noe statistikk om kuldeperioder i januar/februar, men stort sett er dette (i min erfaring) de kaldeste månedene i året. Om det er kaldere nå over lengre tid aner jeg ikke, det var ikke så veldig kaldt i fjor mener jeg (før i mars)

Uansett, om el-biler påvirker strømpriser kan godt være. Likevel, at det brukes mer strøm bør ikke påvirke strømprisene, med mindre det brukes mer enn vi klarer å produsere.

Jeg vet ikke hvor mange prosent av husstandens strøm som brukes på el-bil, med disse nye smartmålerne burde det være kurant å hente inn informasjon om. Mener man bruker rundt 60 % av strøm på oppvarming, og det er jo ganske betydelig. Om man kjøper en ladeboks til el-bilen lader den mer gunstig, raskere og ikke minst mindre risiko for brann.

[kjellv]

Det varsles om rekordhøy strømpris.
Selv slapp vi billig unna i desember med den avtalen vi gjorde for et halvt år siden med gratis strøm i desember :). Fikk kun regning på nettleie...

Men verre blir det vel nå i januar...

Høy strømpris skyldes lang kuldeperiode, påstås det i denne saken fra TV2:

– Vi er nå inne i en lengre kuldeperiode, og det er faktisk ikke ofte vi ser såpass kalde temperaturer over så lang tid som er ventet nå.

Ok... Så vet vi det.
Men... noen ekstremkulde er det vel ikke akkurat det vi opplever om dagen?

Så kan man kaste inn en aldri så liten brannfakkel i dette med økt strømforbruk og dermed også økte priser: hva med alle elbilene som skal lades?
Dette nevnes ikke i det hele tatt i TV2 saken. Burde det ikke vært nevnt? Om ikke annet som en parentes om at økt elbilstrømforbruk ikke har noen prisøkende virkning, om det viser seg å stemme.
Men det kan vel tenkes av den stadig økende andelen elbiler, som antakelig må lades langt oftere om vinteren enn om sommeren, bidrar til en god økning i strømforbruket som igjen påvirker prisene?
Jeg bare spør...

Tror prisen vi må betale er mer avhengig av at vi blir mer og mer innlemmet i ett europeisk kraftmarked.

Nemlig!
Statnett har bygget to nye strømkabler til Europa, og to til er under planlegging. Kostnadene sendes til oss via nettleie. I sommer ble våre vannmagasiner tappet nesten helt ned mens landet led under ekstrem tørke. Dette for at Europa kunne stenge ned noen kullkraftverk og kjøpe strøm av oss rimeligere. Så kom høsten med mye regn og bra magasinfylling. Nå selger og kjøper vi strøm i det Europeiske kraftmarkedet hver dag, der prisene endrer seg en gang i timen. Våre nye strømmålere vil etterhvert begynne å fakturere oss for døgnvariasjon er også.
Stortinget med Høyre og AP i spissen fikk sist vår flertall for tilslutning til ACER, EUs energimarked.
I flg Erna er dette den eneste måten EU kan klare å oppnå sine klimamål.
..som om det skulle være Norges problem

Sent fra min TA-1053 via Tapatalk

[Audi Mannen]

God nyhet til mange bilentusiaster i Granavollenerklæringen til den nye firpartiregjeringen:

https://www.dn.no/lunchbrief/dagens-vik ... -244278941

Men...
gjelder det motorsykler også, tro?

Motorsykler eller ikke.... jeg ser uante muligheter i mitt favoritt merke fra det glade 90 tallet som blir ekstremt mye hyggeligere å importere med en slik endring.