Motorsykkelen viktig i "grønn" byframtid?

[evergud]

Har ikke følgt tråden men er det noen forskjell I forurensning på en bil som bruker 0.7 på milen mot en mc med samme forbruk?

mispelled with autocorrect

Nei, jeg ligger mellom 0.55 og 0.8 avhengig av last og høyrehånda. Det er i beste fall litt mere enn det jeg bruker på bilen. Men det er andre gode ting med MC da, som smidighet i trafikken og dermed mindre kø, f.eks. Og en million mere sjarm og kos. Jeg har ingen illusjon om at jeg er spesielt klimavennlig når jeg kjører MC.

[mortenolb]

Eneste måten jeg kan se på det som mer klimavennlig er vel at hvis det hadde vært betydelig flere mc'er hadde det vært mindre kø, så du står ikke og stamper et sted og bruker unødvendig drivstoff på den måten.

[kjellv]

Vi kjører jo så miljøvennlig at vi har fått innvilget halv årsavgift jo
Jeg ser ingen grunn til å protestere på dette

[RuneMC]

Min 650 bruker 0,4 - men så er drivstoffforbruk også et kriterie jeg ser etter når jeg kjøper.
Vi sliter ikke på veien i det hele tatt pga lav vekt, vi bruker bare halve vegbanen og vi kjører bare halve året. Så egentlig burde vi vel hatt kvart årsavgift (!)

I bytrafikken i sentrum er det ofte populært med scootere - og de havner fort ned på 0,2-0,3

Ad dieselbiler så merker jeg luftkvaliteten er blitt dårligere selv på det lille tettstedet jeg er langt utenfor byen - dvs når dieselbilene står på tomgang på togstasjonen så forpester det luften på veien ved siden av. Langt mer markant enn når bensinbilene var dominerende. Men dette med luftkvalitet og at dieselbil-produsentene jukser med utslippstall, nei se det driter den jevne bilkjøper langt i.

Elbiler er bedre men fordrer gjerne at man har økonomi til bil nr2 fordi elbilene p.t. ikke klarer langturene (om man ser bort ifra Tesla som er i en altfor høy prisklasse for de fleste). Derfor hadde det totalt sett vært gunstigere å gi større fordeler til hybrider, ettersom de fleste har nok rekkevidde til å kunne kjøre gjennom sentrum av Oslo på kun elektrisitet, samtidig som de kan fungere som primærbil med lang rekkevidde for hytteturene osv.

MC i byen er fremst gunstig pga lite plassbehov, og (påstanden) om at hvis 10% av bilistene kjører MC vil det gi 40% mindre kø. Det kan nok være noe i denne påstanden, ref medienes skriverier i sommer om at forskjellen på stillestående kø og fin flyt på E18 i praksis er noen få hundre biler pr time.

Tror det beste egentlig bare er å vente å se og ikke gjøre så mye av seg og satse på at det blir noen kollektivfelt i en "bilfri" bykjerne også.

[Fjeldern]

Et par ting:

1. Oslo sentrum er i denne sammenhengen her innafor ring 1. Det bor under 1000 personer der, og området er noen hundre meter bredt/langt. Svært få privatbiler har grunn til å kjøre her i utgangspunktet.

2. Taxi er ikke privatbil. En bil "koster" like mye å produsere som den bruker av drivstoff i hele levetida, så om man så tar taxi to ganger hver eneste dag, vil man være mer klimavennlig enn om man kjøper en bil og bruker den en gang i uka. Dessuten er det ingen som sier at ikke taxier skal få kjøre der det trengs.

Nå går jo MDG politikkere fra diskusjoner hvor dem påstår at det ikke er behov for biler i Oslo sentrum og rett inn i en taxi, så hvor seriøst dem tar sin egen politikk vet nå ikke jeg. Spesielt da unnskyldningen etterpå var at "noen få ganger da hun har dårlig tid tar hun taxi". Som da poengterer at hun faktisk er avhengig av bil i Oslo sentrum alikevel, hvis dem da ikke mener at politikkere eller folk med hastverk skal være fritatt.

3. Marienlyst og Majorstua er ikke innafor ring 1. Dessuten sier de heller ikke at det ikke er "behov for biler", men at det ikke er behov for privatbiler. Som er noe ganske annet. Se forøvrig punkt 1.

1. Mye av poenget ligger i at MDG sitt svar på kritikken til det var at hun hadde hastverk, og at det da var OK, som er samme argument som absolutt alle som kjører i byene som oftest bruker. Og Da vil jeg ikke påstå det er mye forskjell, selv om taxi er et bedre alternativ for de som bor i byene, og da generelt ikke trenger biler.

2. Så hvis man kjøper en gammel taxi, så er da bilkjøpet OK. Eller at man da kjører bilen minimum 400 000 (ser ut til å være en gjennomsnitt på mellom 300 og 500k på finn på brukte taxier), som vil være en god del mer miljøvennlig enn en taxi som har gått samme lengden. Poenget ligger uansett ikke i dette, men bak krikken som mange poengterte, og som MDG skrev et svar på. Nemlig at det var kollektivt rett i nærheten. Hastverk er greit, men i forhold til å fremme sitt eget poeng, så burde dem ikke legge frem samme unnskyldning som de som mener det motsatte av dem selv bruker.

3. Problemet der ligger i måten det ble fremlagt av aviser, siden jeg ikke har søkt opp hva selve partiprogrammet demmes sier der. Jeg har lest nok av partiprogrammet demmes fra før til å kunne tro MDG mener det mest utrolige.

Poenget gjelder fortsatt. Og første posten min skrev mye av det som var argumentasjonen mot MDG av denne taxi-turen. Men for å fremme sin egen politikk, så burde dem uansett, ihvertfall i en diskusjon der bilbruk i byene blir nevnt, bruke kollektivt, og heller ikke bruke argumentene til de som har motsatt mening som seg selv, for seg selv.

Edit: Jeg er på ingen måte i mot bilfrie områder, men man fikser ikke et problem med forbud. Forbudet kan i så fall komme da ting allerede er tilrettelagt så bruken er unødvendig. Se forsåvidt forrige post.

[The Cowboy]

tullegrønne ... truer med ett bilfritt sentrum ... Er vel bare hybrider og el kjøretøy som kommer inn til slutt ... stormannsgalskapen til de folka ... de er imot det meste som kan forbedre tilværelsen i Oslo ... (rart Oslo folket ikke har sett dette før men..)

Beklager, men dette her ser jeg altfor ofte til at jeg klarer å holde kjeft nå. En som selv ikke bor i Oslo og tror at alle reguleringer er til for å gjøre livet surt for folk og dermed kaster om seg med negative uttrykk og ikke ett eneste argument. Altså: Det gode med bilfritt sentrum er altså ikke i første rekke reduserte utslipp (selv om det er en fin bonus, spesielt lokalt og på vinteren), men å gjøre det fint for folk å gå, sykle og rett og slett være i byen. Hva i all verden skulle være så stormannsgalt, tullegrønt og mot alt som forbedrer tilværelsen i Oslo med det?

Men dette er en politisk avsporing, er jeg redd.

Angående MC i sentrum, så vet jeg ikke helt hva som tenkes. Vet ikke helt selv hva som er lurt heller, men egne MC-parkeringer i nærheten er uansett bra.

Så kriteriet for å kunne mene noe, er å bo i Oslo?
Det at man har jobbet i og rundt byen med LASTEBIL de siste 10 årene teller ikke da eller??

Tror jeg har like stor, om ikke større, rett til å mene noe om dette..
Og joda, jeg skal være den første til å si at ett bilfritt sentrum, ville hvert en drøm for oss som kjører lastebiler rundt i den byen.. Du skal ha tunga rimelig rett i kjeften når du manøvrerer 20 meter vogntog i Oslogatene..

Geit nok, skal være enig at jeg gjerne skrev litt på føleriene fremfor fornuften, men etter at man ha sitte i de siste 2 årene (om man ikke tar med alle år føre) og fått høre brunt meg her og brunt meg der, ispedd litt klovn og tullete angående mitt valg av parti, så mener jeg rett frem, at ett slikt forslag, med påfølgende taxitur, kvalifiserer til slik navnbruk..

Angående stormannsgalskapen, så er det myntet på at de har valgt å kalle seg seg for "ByRegjeringen".. Hallo!

Men selv om bonusen er at luften kan bli litt bedre, så gjør man det vanskeligere jo! For det er jo tydelig at man ikke vil øke antallet parkeringer og busser, for å ta over for den strømmen av folk som nå ikke skal få lov å kjøre til jobben sin lenger..
De som faktisk bor i sentrum, med bil, må jo enten begynne å parkere utenfor sentrum, eller selge bilen!

Greit nok, jeg er enig i at de som bor i sentrum, ikke trenger bil.. Hadde jeg bodd der selv, ville jeg neppe hatt bil (ikke at jeg har det nå heller men..) Men det er en del av de som bor i sentrum, som enten jobber utenfor sentrum, eller er ofte på turer til andre deler av landet, med bil..
Så ja, det er mot det som gjør tilværelsen lettere, bedre veier, flere parkeringsplasser og mer kollektiv (face it, bussen går på veien den og!) Det er for det som gjør tilværelsen vanskeligere, dårligere vei, dyrere biler, dyrere drivstoff osv..

Så selv om jeg gjerne skrev litt tåpelig, og det innrømmer jeg.. Så var det en mening bak tanken!

[The Cowboy]

Er MC så mye grønnere enn bil da? Bruker jo strengt tatt omtrent samme mengde drivstoff.

Vel, siden du ikke står og stamper i kø, så forurenser du mindre. Siden du ikke står og stamper i kø, forbruker du mindre og sist men ikke minst, siden du ikke står og stamper i kø, bruker du kortere tid.

Så ja, en MC er grønnere enn en bil..

[kjellv]

Nå går jo MDG politikkere fra diskusjoner hvor dem påstår at det ikke er behov for biler i Oslo sentrum og rett inn i en taxi, så hvor seriøst dem tar sin egen politikk vet nå ikke jeg. Spesielt da unnskyldningen etterpå var at "noen få ganger da hun har dårlig tid tar hun taxi". Som da poengterer at hun faktisk er avhengig av bil i Oslo sentrum alikevel, hvis dem da ikke mener at politikkere eller folk med hastverk skal være fritatt.

Den søte lille taxipassasjeren var nok betydelig flau for sin fadese morgenen etter. Hun skulle nemlig til TV2 og God Morgen Norge tidlig neste morgen. Dette var antakelig før hun hadde rukket å prate med sine rådgivere. Programlederne måtte melde at deres gjest hadde meldt avbud, begrunnet med at hun satt fast i kollektivtrafikken.

Jeg synes ellers det er komisk å se Raymond Johansen som sitter ved hennes side og gliser bredt mens han forsøker å forsvare den lille søte... Jeg tror nok Raymond etter hvert skal få hendene full av problemer som denne samarbeidsavtalen vil medføre for ham og hans parti.

[The Cowboy]

Har bodd 2 år i sentrum og 7 år på Torshov (nå 5 år på Holmlia). Har aldri hatt behov for å kjøre bil til byen.

(Og når det gjelder taxi-politikern tok hun taxi utenfor ring 1, ikke privatbil innenfor ring 1. Hvor er logikken å bruke dette som argument mot dem?)

Som nevnt, hadde jeg bodd i Oslo og ikke hatt noen behov for å ferdes lengre strekker utenfor Oslo, hadde neppe jeg heller hatt bil..

Når det gjelder den famøse taxi turen, så går det mest på at man er politiker i ett parti som mener at biler er fyfy, og de mener man skal se på bil som med røyking..
Man snakker stort om grønt skifte og grønn politikk, og går rett ut og setter seg i en diesel drosje 10 min etter man sier at biler i sentrum burde forbys, og ingen trenger egentlig bil..

Og rett rundt hjørnet ligger T-banen!! Hadde brukt mindre tid på å komme dit hun skulle (har jeg hørt fra litt mer lokalkjente folk) og betalt mindre, hadde hun brukt T-banen! Men siden det er skattebetalerne som betaler drosja var vel ikke det så nøye..

Poenget er : Hvorfor ikke gjøre som hun selv, og partiet, oppfordrer til.. Bruk kollektivt..
Vet ikke om alle 3 som kjørte avsted, skulle på samme festen, men det hadde uansett ikke hvert noen kris om hun skulle kommet 5 min for seint! (noe hun igjen ikke hadde gjort om jeg skal stole på de lokalkjente jeg har snakket med!)

[PoseFant]

Det er vel strengt tatt dieselbiler de vil til livs.
En dieselbil uten katalysator og partikkelfilter forurenser ganske mye. Dessuten vil en dieselbil også skape endel svevestøv, noe bensinbiler også gjør om de er private. Svevestøv er forbeholdt de rike forøvrig.

[gsx750_80]

Har ikke følgt tråden men er det noen forskjell I forurensning på en bil som bruker 0.7 på milen mot en mc med samme forbruk?

mispelled with autocorrect

MythBusters har sett på problemstillingen, og skal man tro på dem så forurenser
motorsykler mye sammenliknet med biler, hva en del substanser angår.

"...The upshot? Motorcycles were indeed more fuel-efficient than cars and emitted less of the greenhouse gas carbon dioxide, but they emitted far more smog-forming hydrocarbons and oxides of nitrogen, as well as the toxic air pollutant carbon monoxide. For the most recent model year vehicles tested -- from the '00s -- the motorcycle used 28% less fuel than the comparable decade car and emitted 30% fewer carbon dioxide emissions, but it emitted 416% more hydrocarbons, 3,220% more oxides of nitrogen and 8,065% more carbon monoxide. ..."

Hele artikkelen er her:

http://latimesblogs.latimes.com/greensp ... sions.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[poulet_cavalier]

De må gjerne stenge sentrum for trafikk om det er for å gjøre det mer turist/fotgjengervennlig. Problemet er at de er imot privatbilisme med trykk på ordet privat. De er kommunister og vil ikke ha privat eiendom eller virksomheter.

Miljø er bare et alibi. Se på MGDs økonomiske program som er prikklik Stalins Sovjetunion.

Ført ryker private barnehager og hva kommer etter?

[AJ]

Miljø er bare et alibi. Se på MGDs økonomiske program som er prikklik Stalins Sovjetunion.

Ført ryker private barnehager og hva kommer etter?

Men private sykler får de fortsatt eie, vil jeg tro...
Til og med elsykler, kanskje...

[gsx750_80]

De må gjerne stenge sentrum for trafikk om det er for å gjøre det mer turist/fotgjengervennlig. Problemet er at de er imot privatbilisme med trykk på ordet privat. De er kommunister og vil ikke ha privat eiendom eller virksomheter.

Miljø er bare et alibi. Se på MGDs økonomiske program som er prikklik Stalins Sovjetunion.

Ført ryker private barnehager og hva kommer etter?

"De er kommunister og vil ikke ha privat eiendom eller virksomheter."

Hvor finner du dekning for påstandene over? Står det i programmet til MDG?

[poulet_cavalier]

De må gjerne stenge sentrum for trafikk om det er for å gjøre det mer turist/fotgjengervennlig. Problemet er at de er imot privatbilisme med trykk på ordet privat. De er kommunister og vil ikke ha privat eiendom eller virksomheter.

Miljø er bare et alibi. Se på MGDs økonomiske program som er prikklik Stalins Sovjetunion.

Ført ryker private barnehager og hva kommer etter?

"De er kommunister og vil ikke ha privat eiendom eller virksomheter."

Hvor finner du dekning for påstandene over? Står det i programmet til MDG?

Ja det står i programmet. Enda enklere er det å bruke google. Her er litt lett lektyre:

http://oslo.mdg.no/nyhet/rasmus-evig-ve ... kke-mulig/
http://www.nrk.no/valg2013/hva-mener-eg ... 1.11186329
http://radikalportal.no/2013/12/19/den- ... llveksten/
http://universitas.no/side-2/60015/reak ... miljoparti

[gsx750_80]

"De er kommunister og vil ikke ha privat eiendom eller virksomheter."

Hvor finner du dekning for påstandene over? Står det i programmet til MDG?[/quote]

Ja det står i programmet. Enda enklere er det å bruke google. Her er litt lett lektyre:

http://oslo.mdg.no/nyhet/rasmus-evig-ve ... kke-mulig/
http://www.nrk.no/valg2013/hva-mener-eg ... 1.11186329
http://radikalportal.no/2013/12/19/den- ... llveksten/
http://universitas.no/side-2/60015/reak ... miljoparti[/quote]

De er mot hemningsløs vekstkapitalisme som truer jordas ressursgrunnlag og vår eksistens.

Det er ikke det samme som å være kommunist. Å ville bremse visse sider ved utviklingen
er vel neppe det samme som å være mot privat eiendom prinsipielt sett, slik din påstand kan leses. Jeg kan ikke se at lenkene dine dokumenterer dine påstander, og ærlig talt tror jeg ikke særlig mange andre ser det heller..

[cevillan]

Den søte lille taxipassasjeren var nok betydelig flau for sin fadese morgenen etter. Hun skulle nemlig til TV2 og God Morgen Norge tidlig neste morgen. Dette var antakelig før hun hadde rukket å prate med sine rådgivere. Programlederne måtte melde at deres gjest hadde meldt avbud, begrunnet med at hun satt fast i kollektivtrafikken.

Jeg synes ellers det er komisk å se Raymond Johansen som sitter ved hennes side og gliser bredt mens han forsøker å forsvare den lille søte... Jeg tror nok Raymond etter hvert skal få hendene full av problemer som denne samarbeidsavtalen vil medføre for ham og hans parti.

Hvorfor omtaler du henne "som den lille søte"? Er navnet hennes litt vanskelig, kanskje? Eller strekker ikke argumentene til helt, så du må redusere henne til den lille søte? Du klarte heldivis “Raymond Johansen". Imponerende omtale fra en moderator. Du har vel ikke tilfeldigvis gått "Livets harde skole" også?

[Lasse Liten]

Her var det fælt mye synsing og antakelser om Miljøpartiet De grønne. Ut i fra min gjennomlesning av denne tråden er det nok ingen skribenter som har lest verken MDG Oslo sitt program eller MDG Oslo Fylkeslag sin politikk.
Det er nå en gang slik at de grønne er valgt inn på en demokratisk måte av en ung velgermasse som er tatt av vinden.
Om de lander på samme plass er ikke sikkert, men en ting ER sikkert: De grønne er kommet for å bli, vi har bare sett begynnelsen. Se til Sverige, Finland, Tyskland, Frankrike, Nederland osv.. De grønne sitter i byråd, provinsregjeringer, regjeringer og i Europaparlamentet.
Jeg er grønn, det skal jeg ikke legge skjul på.
Jeg er ikke den mest miljøvennlige sjelen på berget, det må også være sagt. Mitt bidrag for et mer naturvennlig og bærekraftig samfunn er å forsøke å skape interesse for vedlikehold og gjenbruk. Jeg er også stor fan av mdg sitt syn på økonomi og ressursforvaltning, i dag styrer 1% av verdens befolkning 90 % av verdens kapital og 5% av verdens befolkning forvalter 90 % av verdens matvareressurser. I tillegg til dette driver et lite fåtall på med noe som heter shorting på børser, for kortsiktig profitt, dette skaper ringvirkninger som ikke handler om tilgjengelighet og etterspørsel etter fysiske produkter. Det skapes kunstige prissvningninger i et marked som ingen helt har kontroll over. Derfor mener jeg at det er fryktelig dumt å stemme borgerlig, men jeg er da for &/%$#"te(unnskyld uttrykket) ikke kommunist for det om?!
MDG mener på ingen måte at folk skal slutte å leve, og er det en ting som er sikkert er det at de står for en mer gjennomsiktig og demokratisk måte å styre ting på. Det vil si at alle prosesser som det virker som om noen er veldig bekymret for kommer til å bli godt belyst og diskutert og eventuelt vedtatt på et godt demokratisk grunnlag.
Å synse om politikk som en egentlig ikke vet veldig mye om er veldig dumt. Dette underbygger folks mistillit til vårt styresystem og skaper mer politikerforrakt og mindre valgdeltagelse.

[erik m]

Bare sånn for ordens skyld, sjøl om det meste er sagt før:
-Det handler bare om området innafor ring 1. Der det koster fra 24-60 kroner TIMEN å parkere nå...
-Kollektivtransport og nyttetransport er unntatt - altså kan også drosjer kjøre innafor ring 1.
-Det er ikke eksplisitt sagt, men på spørsmål mener de fleste i disse partiene at de ca. 1000 som bor innafor, naturligvis må få lov å kjøre der! (Someiere av dieselbiler uten Euro5 - motor som bor i bykjerner også får disp til i Tysklands storbyer)
-Varetransporten og næringsdrivende har kanskje aller størst grunn til å juble.
-I de store byene i verden hvor områder har blitt bilfrie, har det blitt vegetasjon, uterestauranter og økt omsetning i butikkene.
Det blir sikkert problemer også, det blir det alltid når nye ting dukker opp. Husker jo da bomringen kom, folk ville jo gå konkurs, og rushen ville bli ti ganger verre. Ja, Oslo ville stoppe opp! Nå er det ikke langt unna at Oslo stopper opp, men det er fordi det er hundretusener av biler inn og ut av byen hver skapte hverdag. Og søndag ettermiddag, gubbevaremeg for å kjøre bil på innfartsveiene da!

Nei, istedet for å sutre over ting som kanskje blir veldig bra, foreslå jeg at de av oss som har kontakter inn mot AP, SV, MdG og Rødt bruker energi på å forklare hvor lurt det er at mc blir behandla likt som busser og taxi på det området også. Tenk hvor mange mc-parkeringer vi kan få om privatbilene forsvinner!

[poulet_cavalier]

"Kommunisme (dannet av latin communis = felles) er en revolusjonær sosialistisk ideologi, basert på teoriene til Karl Marx og Friedrich Engels. Kommunismens oppgitte mål er et samfunn uten sosiale klasser, penger og statsmakt, hvor privat eiendom over produksjonsmidlene er avskaffet til fordel for felleseie (samtidig som man respekterer retten til eierskap av personlig eiendom). I et kommunistisk samfunn vil alle arbeide etter evne og motta etter behov.

Overgangen fra kapitalisme til kommunisme kan ifølge Marx og de fleste kommunister ikke skje direkte. Innen marxistisk teori anses sosialismen som et lavere stadium og kommunismen som et høyere. Under kommunismens lavere stadium, sosialismen, vil produksjonsmidlene overføres fra privat til offentlig eiendom. Under sosialismen vil det fortsatt eksistere klasser (men i langt mindre grad enn under kapitalismen), penger og en stat, men i motsetning til under kapitalismen, vil staten styre etter arbeiderklassens interesser, fremfor borgerskapet. Dette omtales også som «proletariatets diktatur» – etter det syn at demokrati ikke er mulig så lenge det eksisterer en stat."

Uten vekstøkonimien vi har hatt i vesten hadde det vært dårlige kår for de aller fleste av oss. Den driver også teknologisk utvikling som mer enn noe annet gjør verden mer miljøvennlig også - det er nå min overbevisning. Uten teknoligien som er en følge av kapitalismen hadde vi ikke hatt mat nok heller. Om man trenger "grønne" helter - sjekk historien til Norman Borlaug.

Er jeg den eneste som mener dette? Jeg håper da virkelig ikke det. Noen flere er det ihvertfall:

http://sissener.blogg.no/1442072224_den ... isten.html

[kjellv]

Den søte lille taxipassasjeren var nok betydelig flau for sin fadese morgenen etter. Hun skulle nemlig til TV2 og God Morgen Norge tidlig neste morgen. Dette var antakelig før hun hadde rukket å prate med sine rådgivere. Programlederne måtte melde at deres gjest hadde meldt avbud, begrunnet med at hun satt fast i kollektivtrafikken.

Jeg synes ellers det er komisk å se Raymond Johansen som sitter ved hennes side og gliser bredt mens han forsøker å forsvare den lille søte... Jeg tror nok Raymond etter hvert skal få hendene full av problemer som denne samarbeidsavtalen vil medføre for ham og hans parti.

Hvorfor omtaler du henne "som den lille søte"? Er navnet hennes litt vanskelig, kanskje? Eller strekker ikke argumentene til helt, så du må redusere henne til den lille søte? Du klarte heldivis “Raymond Johansen". Imponerende omtale fra en moderator. Du har vel ikke tilfeldigvis gått "Livets harde skole" også?

Jeg innrømmer gjerne at jeg ikke har rukket å memorere hennes navn, ikke tok jeg meg tid til å søke det opp heller.

Jeg bor langt i fra Oslo, og ser nok på Oslos nye "byregjering" som en utenforstående. Men jeg ser på dette med stor interesse selv om et bilfritt Oslo sentrum eller stopp i utbyggingen av E18 vest ikke berører meg personlig i noen særlig grad.

Denne såkalte "byregjeringen" er et merkelig fenomen som nok har forundret de fleste. MDG gjorde et godt valg flere steder i landet, men i Oslo havnet de i en vippeposisjon som gjorde at de fikk mye mer makt enn valgresultatet skulle tilsi. De forhandlet med flere partikonstellasjoner om byrådsmakten, og endte opp sammen med Raymond Johansen til slutt. Han har nok måtte svelge en del kameler for å få den posisjon han fikk. Ettersom Rasmus Hansson sitter i Stortinget, måtte en annen fra MDG inn i byrådet, og her dukket damen jeg ikke har lært navnet på (den lille søte) opp ingensteds fra.
Livets harde skole har lært meg at respekt er noe man gjør seg fortjent til, det er ikke noe man er født med. Foreløpig har ikke damen (du må gjerne opplyse meg hva hun heter) rukket å bli en respektert politiker. Hun havnet brått og uventet i en posisjon som gir henne mye makt, faktisk så mye at den gamle ringreven Raymond Johansen blir sittende å glise ved siden av henne. Han blir nødt til å forsvare hennes synspunkter. Det blir i overlag komisk i mine øyne.

[JohnnyTh]

For ikke så lenge siden så jeg et intervju med hun lille søte der hun sa et oljeindustrien ble subsidiert av staten med 30 miliarder i året og det var ikke bra. Jeg var faktisk ikke klar over at oljeindustrien var et tapsprosjekt for Norge AS. Da sparer vi jo masse penger når de leggger ned oljeindustrien.

Hun lille søte mente og at alle 240.000 som idag jobber i oljeindustrien skule jobbe med hav vind og kolektivtransport når oljeindustrien blir lagt ned.

Dette her høres jo helt fjernt ut.

[cevillan]

Uavhengig av hvem som kommer med forslaget er bilfritt innenfor ring 1 helt på sin plass. Det gir ingen mening å ha privatbilisme inn der. Det bør også være strenge restriksjoner innenfor ring 2.

Jeg skjønner bare ikke hvorfor gamle feite menn i distriktene er så opptatt av utseende til politikere.

[Bjerknez]

Uavhengig av hvem som kommer med forslaget er bilfritt innenfor ring 1 helt på sin plass. Det gir ingen mening å ha privatbilisme inn der. Det bør også være strenge restriksjoner innenfor ring 2.

Jeg skjønner bare ikke hvorfor gamle feite menn i distriktene er så opptatt av utseende til politikere.

Klarer du virkelig ikke å ordlegge deg på en annen måte?

Prøv å stryk "gamle feite" og se hvordan det blir. Kan hende du blir tatt mer seriøst også...

[HeHy]

Jeg skjønner bare ikke hvorfor gamle feite menn i distriktene er så opptatt av utseende til politikere.

Dette finner jeg ytterst ironisk