Mysen - Nordkapp på en langhelg med -21 mod. KTM 1290 SA S

[dypen]

Trenger man en langhelg da?

En tidligere kollega av meg tar alpeturer i helgene og nordkapp har vært gjort på under 24 timer med god margin, da på en BMW K1200LT, senere på K1600GT. Så jeg tenker at dette går bra for de fleste bare de gidder og er sta nok. Det er jo ikke akkurat koselig å reise på tur når man trøkker på kilometer etter kilometer på trass hvor man ikke husker noe av turen når man er framme. Jeg må innrømme at jeg har hatt noen slike turer..

Jeg for min del kjører gjerne langt, men på et tidspunkt får jeg litt nok og vender nesa hjemover. Jeg må ha et eller annet destinasjonsmål med turene jeg tar.

Det skal sies at jeg har kjørt Alta-Oslo, og det er jo et godt stykke. Det var midt på sommern og masse trafikk, så valgte å overnatte i Fauske og ta resten av turen i et jafs dagen etter hvor jeg startet turen ukristelig tidlig. Turen gikk på E6, den strakeste veien.
Minnes at jeg dro fra Alta rundt 12-tiden med full tank og var i Fauske i 21:30-tiden
Det skal mye til før jeg gidder det igjen

Oslo - Nordkapp på 24 timer er veldig bra og på en K1600 høres herlig ut FredrikE24 vet vi kjører langt når han først setter seg på sykkel’n og henger garantert med en 60 åring :)

Har ikke så mange langturer å vise til men etter drøye 70 mil på en dag har jeg behov for å stå de siste mila. Kan ikke huske det var noe problem å kjøre langt når jeg var yngre, har en Barcelona tur på samvittigheten som 19 åring der vi var fremme etter tre og en halv dag. Har kjørt tur / retur Sætermoen med bil da jeg var i militære uten stopp utenom bensinfylling, kjører du på Norske sida er det langt nordover.

Vet ikke hvor Grevæg har kjørt men tipper Sverige noe som også jeg ville gjort på ei helg, må si jeg fikk litt lyst på en skikkelig langtur nå :)

A3004F1B-355C-4E67-8080-78F09671CABB.jpeg

[dypen]

Snur du distansen sørover kommer du langt, vi har hørt det før «Norge er langt» :)

2FAFA288-9FAD-4B21-94C7-AB479C4F6A3C.jpeg

[SilverSmurfer]

Oslo - Nordkapp på 24 timer er veldig bra og på en K1600 høres herlig ut FredrikE24 vet vi kjører langt når han først setter seg på sykkel’n og henger garantert med en 60 åring :)

Har ikke så mange langturer å vise til men etter drøye 70 mil på en dag har jeg behov for å stå de siste mila. Kan ikke huske det var noe problem å kjøre langt når jeg var yngre, har en Barcelona tur på samvittigheten som 19 åring der vi var fremme etter tre og en halv dag. Har kjørt tur / retur Sætermoen med bil da jeg var i militære uten stopp utenom bensinfylling, kjører du på Norske sida er det langt nordover.

Vet ikke hvor Grevæg har kjørt men tipper Sverige noe som også jeg ville gjort på ei helg, må si jeg fikk litt lyst på en skikkelig langtur nå :)
A3004F1B-355C-4E67-8080-78F09671CABB.jpeg

Jeg kjøpte meg en Helinox Savannah stol. Litt juks men dette er omtrent en lenestol man kan slå opp på et minutt og sette seg ned i.

Med den kan jeg fint kjøre 5 timer, være sliten, for så å sette meg ned i godstolen, hvile en halvtime mens jeg spiser litt og så være klar for 5 til.

Litt komfort langs veien så blir det lettere å kjøre langt.

[Bjerknez]

Uten sammenligning forøvrig, men kjørte 63 mil på 9 timer her om dagen og det jar seg jo slik at etter ca. 2 timer er det på tide med mer drivstoff og mens jeg fyller kjøper jeg gjerne en kaffe eller evt. bare kjører videre ett par timer til til neste fylling.

Har ikke noe behov for noe godstol eller andre bekvemmeligheter utover det å strekke litt på beina. Har jeg sittet i to timer i strekk i salen så er det siste jeg trenger en godstol. Da vil kroppen og ikke minst ryggen bevege seg litt.

Jeg blir ikke sliten av å kjøre slik jeg ble før med tanke på ryggen. Når jeg parkerte hjemme etter 63 mil på 9 timer kunne jeg gjerne kjørt den samme lengden en gang til uten ytterligere hvile. Men ja, jeg føler jeg trenger å strekke litt på ryggen mens jeg tanker opp. Ikke for at jeg har vondt, men fordi ryggen har godt av å bevege seg litt.

Det skal sies at jeg var bortskjemt med ryggstøtte hele veien da jeg brukte pakksekken som ryggstøtte. Alfa omega for min rygg merket jeg. Uten denne hadde jeg trolig mått klare meg med kortere dagsturer. Klarte jo fint 60 mil i strekk (minus bensinstopp) med S1000R også, men da var både jeg og ryggen samt rassen fornøyde.

[pingvin]

Ellers registrerer jeg selvfølgelig hans begeistring for 3. generasjonsmodellen av SA S.
Han var ikke helt der for noen år siden da jeg snakket med ham hvor han uttrykte en god porsjon skepsis til den nye 1290 modellen, som jeg selv var en av de første her i landet som tok sjansen på å gå til anskaffelse av.
Han ville heller ikke ta min 2015 mod. i innbytte da han synes 55K var mye kjørt med denne sykkelen...

Husker sa til Grevæg at ikke likte det den gang nye 1190ADV som arvtager etter 990ADV. For stor og stygg (synes fremdeles ikke pene). "Ja, de skulle holdt seg til det de kan" svarte Grevæg som var helt enig men du har nok rett i at han har endret mening der. Om fordi modellen har blitt bedre eller han over tid har fått mer sansen for syklene skal jeg ikke si, sikkert litt begge deler?

Slik generelt så har jeg mistet litt sansen for designet på KTM. KTM har aldri laget pene sykler men 990 Superduke var jo beintøff og 990ADV var jo "purposeful" og mer rallyaktig. 890Duke R'en hadde i fjor var jo fantastisk bra sykkel men ble aldri glad i den, ikke slik at gledet seg til å vaske sykkelen. Så da etter kort tid byttet (mest fordi bare ble street racing) ville jeg ha en sykkel jeg også synes var kul, for meg betyr det også noe.

Når det sagt, aldri prøvd 1090/1190/1290 så vet jo ikke hva snakker om Og for mange er nok utseendet lite viktig (ellers hadde vel ikke GS solgt i bøtter og spann!), kun funksjon og greit det

[Bjerknez]

Er bare jeg som mener at sykler som må ha en mye plastikk for å se pene ut egentlig er resultat av dårlig design med tanke på det estetiske?

Jeg liker utseende på mange sykler jeg som har mye plastikk, men det blir på en måte ikke "ekte" skjønnhet. Triumph synes jeg har gjort mye riktig her med mange av sine sykler. Spesielt Speed Twin 1200 og ja... Rocket og en del andre sykler dem har. Her er det ikke store kåper som skal få sykkelen til å se tøff ut samt skjule kontakter og annet.

Jeg finner knapt plastikk på Rocket'en. Det som gjør dette tøff synes jeg er sykkelen samt motoren i seg selv.

De fleste sykler bommer veldig når det kommer til godt design med tanke på utseende synes jeg. Enkelte bommer så voldsomt at enkelte gressklippere ser bedre ut.

Slik ser en KTM 1290 SA ut uten kåpene og plasten:

8319B9C2-A1D1-4213-8448-DC70FA89414F.jpeg

Ganske stusselig å tenke på at det eneste som gjør denne tøff og se på er noen kilo med plast.

Her har man feks. En Speed Twin 1200:

9712F4B3-D486-40EB-B92C-E7602C18551C.jpeg

Her er det ikke mye plast å skimte og dem har i mine øyne klart og lage en sykkel som ser pen ut ved å gjøre alt det andre som motor, tank etc. mer iøyenfallende.

Blir litt som damer med for mye sminke. Det er ikke ekte skjønnhet.

[pingvin]

Er bare jeg som mener at sykler som må ha en mye plastikk for å se pene ut egentlig er resultat av dårlig design med tanke på det estetiske?

Jeg liker utseende på mange sykler jeg som har mye plastikk, men det blir på en måte ikke "ekte" skjønnhet. Triumph synes jeg har gjort mye riktig her med mange av sine sykler. Spesielt Speed Twin 1200 og ja... Rocket og en del andre sykler dem har. Her er det ikke store kåper som skal få sykkelen til å se tøff ut samt skjule kontakter og annet.

Litt enig og skjønner hva du mener. Men finnes jo nydelige sykler med mye plast også, MV Agusta Superveloce er jo et smykke, skulle gjerne hatt den i garasjen Og på RR sykler har det jo en hensikt ifht areodynamikk mer enn på andre sykkeltyper så da er det innafor med mye plast, egentlig en nødvendighet. Ducati og Yamaha synes jeg hatt mye fine R-sykler ved siden av MV Agusta.

Og 100% enig i Triumph Speed Twin, hadde det ikke vært for at ville ha mulighet for litt lett offroad så hadde det blitt den og ikke Scrambler 1200 selv om synes den også veldig pen.

[FredrikE24]

Er bare jeg som mener at sykler som må ha en mye plastikk for å se pene ut egentlig er resultat av dårlig design med tanke på det estetiske?

Jeg liker utseende på mange sykler jeg som har mye plastikk, men det blir på en måte ikke "ekte" skjønnhet. Triumph synes jeg har gjort mye riktig her med mange av sine sykler. Spesielt Speed Twin 1200 og ja... Rocket og en del andre sykler dem har. Her er det ikke store kåper som skal få sykkelen til å se tøff ut samt skjule kontakter og annet.

Jeg finner knapt plastikk på Rocket'en. Det som gjør dette tøff synes jeg er sykkelen samt motoren i seg selv.

De fleste sykler bommer veldig når det kommer til godt design med tanke på utseende synes jeg. Enkelte bommer så voldsomt at enkelte gressklippere ser bedre ut.

Slik ser en KTM 1290 SA ut uten kåpene og plasten:
8319B9C2-A1D1-4213-8448-DC70FA89414F.jpeg

Ganske stusselig å tenke på at det eneste som gjør denne tøff og se på er noen kilo med plast.

Her har man feks. En Speed Twin 1200:
9712F4B3-D486-40EB-B92C-E7602C18551C.jpeg

Her er det ikke mye plast å skimte og dem har i mine øyne klart og lage en sykkel som ser pen ut ved å gjøre alt det andre som motor, tank etc. mer iøyenfallende.

Blir litt som damer med for mye sminke. Det er ikke ekte skjønnhet.

Her sammenligner du en avansert motorsykkel med en krakk

Dette er smak og behag. Jeg liker ikke sykler uten plastikk. Det er gammeldags.

[Bjerknez]

Er bare jeg som mener at sykler som må ha en mye plastikk for å se pene ut egentlig er resultat av dårlig design med tanke på det estetiske?

Jeg liker utseende på mange sykler jeg som har mye plastikk, men det blir på en måte ikke "ekte" skjønnhet. Triumph synes jeg har gjort mye riktig her med mange av sine sykler. Spesielt Speed Twin 1200 og ja... Rocket og en del andre sykler dem har. Her er det ikke store kåper som skal få sykkelen til å se tøff ut samt skjule kontakter og annet.

Jeg finner knapt plastikk på Rocket'en. Det som gjør dette tøff synes jeg er sykkelen samt motoren i seg selv.

De fleste sykler bommer veldig når det kommer til godt design med tanke på utseende synes jeg. Enkelte bommer så voldsomt at enkelte gressklippere ser bedre ut.

Slik ser en KTM 1290 SA ut uten kåpene og plasten:
8319B9C2-A1D1-4213-8448-DC70FA89414F.jpeg

Ganske stusselig å tenke på at det eneste som gjør denne tøff og se på er noen kilo med plast.

Her har man feks. En Speed Twin 1200:
9712F4B3-D486-40EB-B92C-E7602C18551C.jpeg

Her er det ikke mye plast å skimte og dem har i mine øyne klart og lage en sykkel som ser pen ut ved å gjøre alt det andre som motor, tank etc. mer iøyenfallende.

Blir litt som damer med for mye sminke. Det er ikke ekte skjønnhet.

Her sammenligner du en avansert motorsykkel med en krakk

Dette er smak og behag. Jeg liker ikke sykler uten plastikk. Det er gammeldags.

Mener du KTM 1290 SA som avansert og Rocket som en krakk i dette tillfellet? Altså når det kommer til det estetiske?

Merk at jeg snakker kun estetikk her.

[Bjerknez]

Er bare jeg som mener at sykler som må ha en mye plastikk for å se pene ut egentlig er resultat av dårlig design med tanke på det estetiske?

Jeg liker utseende på mange sykler jeg som har mye plastikk, men det blir på en måte ikke "ekte" skjønnhet. Triumph synes jeg har gjort mye riktig her med mange av sine sykler. Spesielt Speed Twin 1200 og ja... Rocket og en del andre sykler dem har. Her er det ikke store kåper som skal få sykkelen til å se tøff ut samt skjule kontakter og annet.

Litt enig og skjønner hva du mener. Men finnes jo nydelige sykler med mye plast også, MV Agusta Superveloce er jo et smykke, skulle gjerne hatt den i garasjen Og på RR sykler har det jo en hensikt ifht areodynamikk mer enn på andre sykkeltyper så da er det innafor med mye plast, egentlig en nødvendighet. Ducati og Yamaha synes jeg hatt mye fine R-sykler ved siden av MV Agusta.

Og 100% enig i Triumph Speed Twin, hadde det ikke vært for at ville ha mulighet for litt lett offroad så hadde det blitt den og ikke Scrambler 1200 selv om synes den også veldig pen.

Ja jøss. Mange fine sykler med plast også, men det blir liksom ikke "ekte" skjønnhet. Uten plast må man gjøre litt mer flid med å gjemme kabler og kontakter og andre skavanker.

[Jajo82]

Hvordan kan denne tråden dreie seg over på utseendet til diverse mc? Er off topic hele tida jo......

[AJ]

Hvordan kan denne tråden dreie seg over på utseendet til diverse mc? Er off topic hele tida jo......

Enig.
La oss holde oss til nettopp det faktum at Spinnin' Wheels Jon Grevæg kjørte en KTM 1290 SA S fra Mysen til Nordkapp og tilbake i løpet av en langhelg og hvordan han opplevde sykkelen og turen.
Så kan de som har erfaringer med KTM 1290 gjerne komme med innspill om sine langkjøringserfaringer og de som ikke har erfaring med langturkjøring med KTM 1290 SA S/R må gjerne komme med sine synsinger om sykkelemn langturegenskaper... . For det er jo nettopp det som er tema i denne tråden.
Så får utseendet på sykkelen være hva det er. Det er vel slik at når man kjører sykkelen så er utseendet av underordnet betydning. Da er det andre kvaliteter som gjelder.

[dypen]

I min verden er 1050, 1090, 1190 og 1290 veldig bra sykler og alle er kapable for en Nordkapp tur når som helst uten tvil. Størrelse og sittestilling er lik på alle utenom den nye 1290 fra 2021 med adaptiv cruice. 1050’n er den eneste som er effekt redusert til 95 hk og har turtallssperre som kan registreres ned til A2 48 hk.

Har kjørt alle de store nevnte over her men også 790 og 890 som begge er kvikke lettkjørte sykler med mange tilhengere. Hvis jeg måtte velge en annen sykkel enn den jeg har og prisklasse drøye 100k + ville jeg valgt 1050 men aller helst 1090 hvis det ville vært innenfor pris nå mot høsten. Ville valgt en av de store på grunn av sittestilling og at du sitter mer i sykkel’n og ikke på, pluss motorkarakter, 1090 foran 1050 for den har ikke turtallsperre. For all del ikke tro 1050’n er noen sinke om den har turtallskutt, det er moment i bøtter og spann

Tok en tur på finn nå og en velholdt 1190 er nesten innenfor med servicehistorikk og recall :)

[Solo-rider]

Har ofte tenkt på å kjøre til Nordkapp.Denne posten fikk meg til å tenke på å gjøre virkelighet av tanken. Min 1250RS føler jeg at er en grei langturssykkel.Kjørt flere dagsetapper med 60-70mil. Vurderer å teste sykkelen/ meg på 1 rundtur Nordkapp på en uke. Rundt 420mil = 60mil om dagen..
Titter på google maps på raskeste kjørerute: https://www.google.com/maps/dir/Oslo/No ... 169493!3e0
Ser at det er 2 alternativ gjennom Sverige. Hvilken er den beste ? Den ved Bottenviken eller den som går mer inne i landet ? Eventuelt ha en rute opp og en annen ned. Ser for meg å ha en lang etappe hjemmover.

[rolf-arne]

Ser at det er 2 alternativ gjennom Sverige. Hvilken er den beste ? Den ved Bottenviken eller den som går mer inne i landet ? Eventuelt ha en rute opp og en annen ned. Ser for meg å ha en lang etappe hjemmover.

Det kommer ann på hva du mener med best?

E4 er en bedre vei - mer motorvei (om du finner motorvei på indre riksveg er tvilsomt) enn indre riksvei.

E4 bruker å ha sommer fartsgrense - altså nedsatt hastighet - indre er som vanlig..

E4 har mer infrastruktur langs veien for den farende fant - mens indre er mer sånn at du må inn til tettstedene for å få tanka , spist osv....

For de fleste som vil kjøre på kortest mulig tid ,vil indre riksveien være et bedre alternativ -- det er den veien jeg har kjørt mest...

utenfor sesong så kan man kalle indre vegen for øde , i motsetning til E4an som har trafikk året om. Så om du er avhengig av hotell så er det litt færre av dem på indre vegen - men mange nok ...

Naturmessig er indre litt mer skog en E4 , men også masse fint å se på....

Indre riksvegen har mindre fartskontroller enn E4

Det er lettere å kjøre nord enn sør ,, fordi nordover så kommer du automatisk på rettvei når du kommer over grensa til Finland - mens det er litt motsatt vei valg når du skal sørover.
Selv jeg som vil påberope meg å være ganske godt kjent der , så hender det ofte at jeg har tatt feil og endt opp med å kjøre mot Haparanda og dermed E4 , selv om planen har vært en annen.

Det skiller ikke mange timene på E4 og indre riksvegen , eller for den skyld opp Norge

[Bjerknez]

Ta også en titt på Google street view for å få et inntrykk av hvordan veien er. Det pleier jeg og gjøre. Har kjlrt mye på kryss og tvers i Sverige i sommer i midt sverige og jeg trives nå mest på de indre veiene. Fartgrensene i sverige på de indre veiene har jeg opplevd å være relativt høye. 80-90 km/t er ganske vanlig. Hvordan det er lenger opp vet jeg ikke.

Så jeg ville tatt den indre veien hvis det var opp til meg. Det er noe med den svenske landsbygden som tiltaler meg. Får litt sån Emil i Lønneberget preg over seg når jeg ser alle småbrukene som ligger spredt. Mange fine plasser. :)

[rolf-arne]

Så jeg ville tatt den indre veien hvis det var opp til meg. Det er noe med den svenske landsbygden som tiltaler meg. Får litt sån Emil i Lønneberget preg over seg når jeg ser alle småbrukene som ligger spredt. Mange fine plasser. :)

Som æ skulle ha sagt det sjøl.

Sent fra min SM-A715F via Tapatalk

[dypen]

Ser at det er 2 alternativ gjennom Sverige. Hvilken er den beste ? Den ved Bottenviken eller den som går mer inne i landet ? Eventuelt ha en rute opp og en annen ned. Ser for meg å ha en lang etappe hjemmover.

Det kommer ann på hva du mener med best?

E4 er en bedre vei - mer motorvei (om du finner motorvei på indre riksveg er tvilsomt) enn indre riksvei.

E4 bruker å ha sommer fartsgrense - altså nedsatt hastighet - indre er som vanlig..

E4 har mer infrastruktur langs veien for den farende fant - mens indre er mer sånn at du må inn til tettstedene for å få tanka , spist osv....

For de fleste som vil kjøre på kortest mulig tid ,vil indre riksveien være et bedre alternativ -- det er den veien jeg har kjørt mest...

utenfor sesong så kan man kalle indre vegen for øde , i motsetning til E4an som har trafikk året om. Så om du er avhengig av hotell så er det litt færre av dem på indre vegen - men mange nok ...

Naturmessig er indre litt mer skog en E4 , men også masse fint å se på....

Indre riksvegen har mindre fartskontroller enn E4

Det er lettere å kjøre nord enn sør ,, fordi nordover så kommer du automatisk på rettvei når du kommer over grensa til Finland - mens det er litt motsatt vei valg når du skal sørover.
Selv jeg som vil påberope meg å være ganske godt kjent der , så hender det ofte at jeg har tatt feil og endt opp med å kjøre mot Haparanda og dermed E4 , selv om planen har vært en annen.

Det skiller ikke mange timene på E4 og indre riksvegen , eller for den skyld opp Norge

Indre vei høres ut som ett godt veivalg nordover og da kan valget sørover bli kystveien i Sverige (E4) eventuelt de som ikke har kjørt eller vil kjøre Norge som alternativ.

[rolf-arne]

I følge rolf-arne regner de 20 timer hver vei, totalt kjøretid ca 40 timer. Men, har han kjørt Sverige eller Norge nordover / sørover … Snittfarten blir god når du kun stopper for fuel

Klare ikke 20 tima, gjennom Norge, da må vi legge på 8 tima. 20 tima blir 100 i snitt. Nå tror jeg at min tid hadde blitt drøye 30 tima , inkl hvil.

Men som regel kjører man sånn bare når man SKAL hjem.

Sent fra min SM-A715F via Tapatalk

Nå har jeg jo litt nyere erfaring på indrevegen i Sverige...riktignok med Sprinter. Men snitt hastighet fra Skien til midt i Sverige , ble ca 85 km/t og i nord 95 km/h , i følge bilens komputer.

Det vil gi drøye 25 kjøretimer Skien -Nordkapp... jeg måtte ha en hvil på 4 timer og havnet på 28 timer totalt...

På tur sørover hadde jeg nok hatt mye høyere snittfart med sykkel ( ja med vanlig bil også) .
Nordover var det lite trafikk så med tanke på fartsgrenser så hadde det nok gått på 20 timer fremdeles...

Sent fra min SM-A715F via Tapatalk