Foto ?

[mammut89]

på hvilken måte ?

[Intruder]

Ja,alle som vel har lagret sitt fotomateriell hos dem...

[jhn]

Hva tenker dere om Foto Knutsen da ?

Nedleggelsen var vel forventet ... på samme måte som det var forventet at alle dampmaskin-produsenter måtte legge ned etterhvert. Men selvfølgelig synd for de ansatte.

[mammut89]

har familie i usa som drev kjempestort fremkallingsenter i Los Angeles , gikk ad undas for mer enn 10 år siden, milliontap.

Mine egne foreldre eide brun pub i 2e etg i et bygg uten terasse. De tapte også milioner og la ned når røykeloven kom.

Sånn er business, verden forandrer seg og bedrifter må også forandre seg eller legge ned. syns ikke no synd på noen hverken eiere eller arbeidstakere. Man finner noe nytt uansett.

[ZZR-Erling]

For eksempel har jeg svært tungt til å tro at medmindre du planlegger å trykke bildene dine i A2 vil du noen gang se forskjell på bildene fra et D3100 og de fra en D800 (til, hva?, seks ganger prisen).

En viktig fordel med dyrere fullformat kameraer er at de er vesentlig bedre i dårlige lysforhold, som igjen gir mindre bildestøy. I dag ser vel de fleste bildene først og fremst på pc, og med dagens skjermer med høy oppløsning merker en raskt bildestøy. Men om en bare skal printe ut bildene i standard størrelse, så skal det litt mer til for å merke forskjell ja. Så det kommer helt an på hva en har planer om å bruke kameraet til. Tar en kun bilder utendørs i gode lysforhold, kan en slippe billig unna.

[Snikkeren]

For min del så er det hurtigheten til kompaktkameraer som er akilleshelen. Men RX100 ser jo ut til å gjøre noe med det hvis jeg tolker testen til Lyd&Bilde riktig:

Kameraets autofokus er lynrask, blant det beste vi har testet, og nesten på høyde med hastigheten og presisjonen til gode systemkameraer.

Men det er jo fremdeles mye penger for et kompaktkamera. Sist jeg brukte så mye på et kompaktkamera var da jeg kjøpte meg et Sony (som jeg ikke husker modellnavnet på) med hele 5 Mpix. Den gang ga jeg 4800 for det, men det var definitivt ikke verdt det.

Er det noen her som har erfaringer med dette kameraet?

[ojda]

For min del så er det hurtigheten til kompaktkameraer som er akilleshelen. Men RX100 ser jo ut til å gjøre noe med det hvis jeg tolker testen til Lyd&Bilde riktig:

Kameraets autofokus er lynrask, blant det beste vi har testet, og nesten på høyde med hastigheten og presisjonen til gode systemkameraer.

Men det er jo fremdeles mye penger for et kompaktkamera. Sist jeg brukte så mye på et kompaktkamera var da jeg kjøpte meg et Sony (som jeg ikke husker modellnavnet på) med hele 5 Mpix. Den gang ga jeg 4800 for det, men det var definitivt ikke verdt det.

Er det noen her som har erfaringer med dette kameraet?

JA JEG! Har kjøpt meg RX100, å er veldig fornøyd.
Håper det fortsetter når jeg får hentet pakka på postkontoret
Men fleip tilside, RuneMc har hatt dette et snaut halvårs tid nå.
Å han er så glad i å skrive om godbiten sin at det kommer nok
noe fra han veldig snart

[ojda]

Ps Snikkeren: Du kan jo gjøre som meg å handle på Lefdal eller elkjøp,
så kan du prøve det en månte. Om du ikke er fornøyd er det
jo bare å returnere det

[RuneMC]

RX100 - kvaliteten er virkelig god, så jeg savner ikke mye ift speilrefleks, men la det være helt klart at dette kameraet kjøper man fordi størrelsen er den største fordelen. Det nærmeste jeg har hatt i størrelse er Canon S95 (litt mindre) men RX100 er vesentlig bedre enn det på bildekvalitet.

Jeg kjørte forrige sesong med et NEX5 i jakkelomma, men det var egentlig for stort. NEX kameraene har samme størrelse bildesensor som speilrefleks (APS-C) og det gir selvfølgelig en nyanse bedre bilder, men for meg er størrelsen viktigere. Pluss RX100 tar virkelig gode bilder og er en fornøyelse å ha med sammenlignet hva det er å drasse på en bag full av speilreflekskamera. Har et 600D også som ble kjøpt på impuls for litt over et år siden, men det har ligget mye ubrukt...

Steve Huff skriver ganske gode anmeldelser av div kameraer og skrev dette om RX100
http://www.stevehuffphoto.com/2012/07/2 ... ra-review/

Jeg ser dette med optisk søker poengteres mye over. For meg er det ikke et must å kline øyet inntil en optisk søker, jeg ser igrunnen utsnitt og farger etc bra på displayet og stoler på at kameraets autofokus fungerer.

Film i full-HD på kameraet er også meget god.

Men igjen hvis liten størrelse ikke er viktig - speilrefleks gir mye for pengene nå. Men det går fort å bruke det samme som RX100 koster på et objektiv eller to og det er noe herk å drasse på... (etter min personlige mening).

Et annet moment er ved foto av personer. Ganske mange kan bli litt kunstige når man tar opp et stort speilreflekskamera, kontra et lite kompaktkamera som ser vesentlig mer "ufarlig" ut. Du kan f.eks. bare glemme å ta bilder av barna med speilrefleks, om de får det for seg at de ikke vil tas bilde av (kjent problemstilling eller?). Og greier du likevel å knipse et bilde så er jo lukkerlyden nok til å røpe det... (RX100 er nesten helt stille)

[Bringisen]

Her skiller det kraftig mellom speilrefleks og 'de andre'.

....og årsaken til at "alle" profesjonelle sport og nyhetsfotografer bruker DSLR i fullformat er at autofokus er (mye) raskere med disse enn med mer normale apparater.
Men prisen er derefter!

"Å kjøpe en Subaru Outlander eller en Toyota Avensis er bortkastet; du får ikke ekte kjøreglede med noe mindre enn en Porche Panamera eller en Audi A7. Mercedes E-320 4-Matic går også an, men jeg liker ikke Mercedes."
Alle normale mennesker ville riste oppgitt på hodet av noe slikt.
Men når noen sier at "Du får mye bedre bilder med en Nikon D600 enn med en D3100. En Canon 6D går også an, men jeg liker ikke Canon" er det alt for få som rister på hodet.

Dette er ikke ment til deg KnutK, men som en generell advarsel om å fokusere (no pun intended) for mye på selve apparatet. For eksempel har jeg svært tungt til å tro at medmindre du planlegger å trykke bildene dine i A2 vil du noen gang se forskjell på bildene fra et D3100 og de fra en D800 (til, hva?, seks ganger prisen).

Sukk - det er litt trist at jeg høres ut som en sur gammel gubbe som sier "Alt var bedre før" til tross for at jeg både er teknolog og opptatt av Det Ypperste. Min forhandler i Pisa har nå en 2008-modell BMW R1200 GS Adventure med alt utstyr og bare 43.000 km til kun 9500 euro. Kanskje jeg burde tenke på det isteden.

[TaSK]

Jeg er enig med deg i at det fokuseres for mye på utstyret her, det er vel ofte sånn det blir med hobbyen til gutta... Kom dere heller ut, og fotografer! Som i alle andre ting man ønsker å bli god i, er det trening som gjelder. Man må trene opp "fotoblikket", og kanskje tørre å dra frem kameraet i situasjoner man kanskje ikke gjorde før.

Megapiksler er ikke så viktig, om man har mer enn ca. 6 eller mer er det nok. Men skal man beskjære kraftig, kan det være greit med mer. Må gjenta det jeg sa om søkeren, en god søker er viktigere enn noe annet. Det hjelper ikke med all verdens megapiksler eller optikk, om du ikke ser hva du fotograferer. Så velg et kamera som har god søker, dette er dessverre ofte noe man kun finner på de dyrere modellene. I tillegg bør et speilreflekskamera ha en nedblendingsfunskjon, til kontroll av dybdeskarphet. God optikk er digg, men legg pengene i det objektivet du bruker mest. Man trenger ikke den råeste utgaven av alt utstyret, da ender kan man fort bli fattig, for fotoutstyr kan være dyrt...

Det du sier kan nesten havne i tråden om hvor mye effekt og kubikk er nok

[Bringisen]

Vurderer i disse dager å investere i ekstremvidvinkel til min 5D MkIII. Jeg er i utgangspunktet "fornøyd" med den vinkelen jeg får med 24mm og synes i mange tilfeller at landskapsbilder med ekstremvidvinkel kan bli litt kjedelig om man ikke gjør noe spesielt ut av det.
Derimot savner jeg av og til leken med Sigma 8-16mm jeg hadde på min forrige 7D , det var et morsomt objektiv.
Jeg har også tidligere hatt EF 17-40mm f4 L men var dum og solgte dette. Nå viser det seg derimot at dette objektivet ikke henger helt med oppløsningen til moderne FF kameraer og er derfor litt usikker på å kjøpe dette igjen.
Siden objektivet ikke kommer til å bli brukt som primært objektiv ønsker jeg heller ikke å legge ut for mye penger på dette enda.
Et litt spennende objektiv som har fått veldig mye skryt for sin oppløningsevne er Samyang 14mm f2.8 , og dette selges for 2800,- hos JP. Dette er råbillig for den optiske kvaliteten man får , men objektivet har ingen autofokus og snakker ikke sammen med kameraet.
Jeg ser i utgangspunktet ikke på det som et stort problem siden objektivet vil bli brukt til spesielle landskapsbilder og inne i trange rom der man har tid til å justere fokus og blender manuelt.
Jeg tror jeg ta sjansen på å prøve dette objektivet , er det tilfeldigvis noen av dere som har prøvd dette objektivet?

[tagesk]

....men objektivet har ingen autofokus og snakker ikke sammen med kameraet.
Jeg ser i utgangspunktet ikke på det som et stort problem siden objektivet vil bli brukt til spesielle landskapsbilder og inne i trange rom der man har tid til å justere fokus og blender manuelt.

Ved f/8 må da dybdeskarpheten være trekvart mil eller deromkring.

[TaSK]

[MLeikarnes]

Jeg har også lurt en del på Samyang 14mm f2,8...

Men jeg er litt usikker på hvordan kvaliteten er...
Kjøpte meg nylig en Tokina 11-16mm f2,8 Pro, denne er helt super! Bra vidvinkel på den, veldig bra byggekvalitet også!

[ZZR-Erling]

Tokina 11-16 DX Pro, er ikke beregnet for full frame. Det er det DX står for, blir som Canon's EF-S linser.

[mammut89]

Hva bruker folket for å ta backup av sine dyrebare bilder ?

Jeg bruker Amazon S3 Glacier. Tror det er det billigste og mest profesjonelle alternativet. Tør rett og slett ikke ha bildene mine på en ekstern harddisk eller noen som helst maskiner jeg selv administrerer. Har mistet en del bilder før. Ikke morro.