mulig framtidig totalforbud av motorsykler

[ATWindsor]

Jeg er ikke enig med deg i at trafikk er til sjenanse for omgivelsene. Hvorfor mener du at det selvfølgelig er det?

De fleste veier i Norge er offentlig (i hvert fall der jeg bor), veitrafikkloven skiller ikke mellom privat og offentlig vei. Om man skal skille på områder det eventuelt blir lov om et forbud skulle komme ser jeg det som mer sannsynlig å skille mellom vei og lukket område.
Nå har jeg liten tro på forbud mot at en bil kjøres av en fører også, Det er større sansynlighet for at utviklingen vil ta oss i retningen av at det ikke lenger selges biler som krever en aktiv fører, og at førertillatelsen settes som et søknadssystem med særskilte krav.

Fordi det er helt blendende selvfølgelig for alle som har sansene i behold? Trafikk dreper hundrevis i året, direkte, det dreper hundrevis av året indirekte (luftforurensing, støy), det er til plage, og skaper sykdom (støy igjen, dårligere luft, hindre framkommelighet for andre grupper, tar opp store arealer, er lite forskjønnende, presser vekk andre funksjoner). Dine analyser ser ut til å være tuftet på et svært mangelfult grunnlag.

[ATWindsor]

Tviler jeg sterkt på at blir en realitet. Som myndig har du lov til å gjøre ting som ikke er så smart, valget av å akseptere risikoen er opp til deg.

Typiske eksempler på dette er at du har lov til å drikke alkohol og røyke. Det er ikke sannsynlig at motorsykkel blir forbudt før noe av dette blir forbudt. Røyk og alkohol tar tross alt livet av mange flere enn hva motorsykkel gjør.

Røyking og alkohol er sterkt regulert, jeg tviler også på det blir totalforbudt med motorsykkelkjøring, men at det blir forbudt på offentlige veier finner jeg sannsynlig. Blant annet fordi det har konsekvenser for langt flere enn sjåføren.

Hva slags konsekvenser har mc-kjøring på offentlig vei for andre enn sjåføren, som ikke ett hvert annet kjøretøy har eller kan ha?

Hvorfor er det relevant at andre kjøretøy har liknende konsekvenser, om du faktisk leser det jeg skriver?

[gsx750_80]

Tviler jeg sterkt på at blir en realitet. Som myndig har du lov til å gjøre ting som ikke er så smart, valget av å akseptere risikoen er opp til deg.

Typiske eksempler på dette er at du har lov til å drikke alkohol og røyke. Det er ikke sannsynlig at motorsykkel blir forbudt før noe av dette blir forbudt. Røyk og alkohol tar tross alt livet av mange flere enn hva motorsykkel gjør.

Røyking og alkohol er sterkt regulert, jeg tviler også på det blir totalforbudt med motorsykkelkjøring, men at det blir forbudt på offentlige veier finner jeg sannsynlig. Blant annet fordi det har konsekvenser for langt flere enn sjåføren.

Hva slags konsekvenser har mc-kjøring på offentlig vei for andre enn sjåføren, som ikke ett hvert annet kjøretøy har eller kan ha?

Tja. Det som umiddelbart slår meg er kostnader forbundet med pleie av skader som følge av personskader. Dette er naturligvis kostbart.
Blir personen feks ufør må omverdenen betale for livsopphold.
Reaksjoner fra familie og bekjente har også sine personlige kostnader naturligvis, om personen feks blir krøpling.
Evt frafall av inntekter som følge av helt eller delvis funksjonsnedsettelse kan naturligvis å få sine konsekvenser.
Lista kan antakeligvis gjøres mye lengre.
Om man skader seg på MC er det sjelden en "privatsak".

Og motorsyklister er langt mer utsatt for alvorlige skader, evt å bli drept i trafikken, enn bilister, enten det er selvkjørende biler eller ei..

[Jompa]

Det er relevant for at motorsykler er kjøretøyer, som biler og traktorer m.m.
Og da spør jeg igjen, hva slags konsekvenser har mc-kjøring for andre enn sjåføren som ikke andre kjøretøyer har?
Ulykker med andre kjøretøyer fører også til flere enker og faderløse.

Og hva har tobakk og alkohol med evt forbud mot mc-kjøring og gjøre?

Edit. Dette var svar til ATWindsors innlegg. Var litt sen, så det kom et annet innlegg i mellom

[hakhap]

Er ting som har høyere dødstall enn trafikk, eks

https://www.fhi.no/fp/psykiskhelse/selv ... k---fakta/

Hvert år registreres det i gjennomsnitt 530 selvmord i Norge.

https://www.fhi.no/ml/alkohologrusmidle ... i-norge-i/

Antall alkoholutløste dødsfall
320 alkoholutløste dødsfall ble registrert i Norge i 2014. Av de døde var 239 menn (75 prosent) og 81 kvinner (25 prosent).

Åttitre prosent av de døde var over 55 år og 15 prosent var over 75 år, mens andelen under 35 år var under en prosent. Gjennomsnittsalder ved dødsfall var to år høyere i 2014 enn i 2013.

Fra 1996 til 2014 falt antall alkoholutløste dødsfall med 28 prosent, men det har vært perioder med stagnasjon og økning og stor variasjon de siste fire år, se figur 1. Økningen fra 2012 til 2013 har ikke fortsatt. Målt i forhold til folketallet, som jo har økt kraftig fra midten av 90-tallet til i dag, ses en markant nedgang i alkoholutløst dødelighet.

https://www.tryggtrafikk.no/tema/ulykkesstatestikk/

Foreløpige tall viser at 117 mennesker omkom på norske veier i 2015. Det er en nedgang på 18 prosent fra 2014.

Så er nok en del å ta av før trafikkens antall dødsfall er å se på som verst

[ATWindsor]

Er ting som har høyere dødstall enn trafikk, eks

https://www.fhi.no/fp/psykiskhelse/selv ... k---fakta/

Hvert år registreres det i gjennomsnitt 530 selvmord i Norge.

https://www.fhi.no/ml/alkohologrusmidle ... i-norge-i/

Antall alkoholutløste dødsfall
320 alkoholutløste dødsfall ble registrert i Norge i 2014. Av de døde var 239 menn (75 prosent) og 81 kvinner (25 prosent).

Åttitre prosent av de døde var over 55 år og 15 prosent var over 75 år, mens andelen under 35 år var under en prosent. Gjennomsnittsalder ved dødsfall var to år høyere i 2014 enn i 2013.

Fra 1996 til 2014 falt antall alkoholutløste dødsfall med 28 prosent, men det har vært perioder med stagnasjon og økning og stor variasjon de siste fire år, se figur 1. Økningen fra 2012 til 2013 har ikke fortsatt. Målt i forhold til folketallet, som jo har økt kraftig fra midten av 90-tallet til i dag, ses en markant nedgang i alkoholutløst dødelighet.

https://www.tryggtrafikk.no/tema/ulykkesstatestikk/

Foreløpige tall viser at 117 mennesker omkom på norske veier i 2015. Det er en nedgang på 18 prosent fra 2014.

Så er nok en del å ta av før trafikkens antall dødsfall er å se på som verst

Dette er bare direkte dødsfall, du kan antakelig doble eller tredoble tallet om du tar med helseeffekter.

[hakhap]

Er ting som har høyere dødstall enn trafikk, eks

https://www.fhi.no/fp/psykiskhelse/selv ... k---fakta/

Hvert år registreres det i gjennomsnitt 530 selvmord i Norge.

https://www.fhi.no/ml/alkohologrusmidle ... i-norge-i/

Antall alkoholutløste dødsfall
320 alkoholutløste dødsfall ble registrert i Norge i 2014. Av de døde var 239 menn (75 prosent) og 81 kvinner (25 prosent).

Åttitre prosent av de døde var over 55 år og 15 prosent var over 75 år, mens andelen under 35 år var under en prosent. Gjennomsnittsalder ved dødsfall var to år høyere i 2014 enn i 2013.

Fra 1996 til 2014 falt antall alkoholutløste dødsfall med 28 prosent, men det har vært perioder med stagnasjon og økning og stor variasjon de siste fire år, se figur 1. Økningen fra 2012 til 2013 har ikke fortsatt. Målt i forhold til folketallet, som jo har økt kraftig fra midten av 90-tallet til i dag, ses en markant nedgang i alkoholutløst dødelighet.

https://www.tryggtrafikk.no/tema/ulykkesstatestikk/

Foreløpige tall viser at 117 mennesker omkom på norske veier i 2015. Det er en nedgang på 18 prosent fra 2014.

Så er nok en del å ta av før trafikkens antall dødsfall er å se på som verst

Dette er bare direkte dødsfall, du kan antakelig doble eller tredoble tallet om du tar med helseeffekter.

Ja det kan en kanskje, men det er så mye som har skadelig helse effekt at uansett blir trafikk ikke det som er verst

[ATWindsor]

Joda, men "ikke det som dreper aller flest" er ikke akkurat noe superargument. I tillegg til at det dreper folk som "gjør ting riktig", dvs uten at de kan noe for det.

[Stian87]

Fordi det er helt blendende selvfølgelig for alle som har sansene i behold? Trafikk dreper hundrevis i året, direkte, det dreper hundrevis av året indirekte (luftforurensing, støy), det er til plage, og skaper sykdom (støy igjen, dårligere luft, hindre framkommelighet for andre grupper, tar opp store arealer, er lite forskjønnende, presser vekk andre funksjoner). Dine analyser ser ut til å være tuftet på et svært mangelfult grunnlag.

For det første dreper ikke trafikk, det er det mennesker som gjør, for det annet mener jeg det er fullstendig irrelevant, det er en risiko du aksepterer ved å oppholde deg i trafikken. Er det ikke verdt det, så får du finne på noe annet. Bør det gjøres tiltak for å bedre trafikksikkerheten og jobbe for å få ned dødsfall, ja. Bør det innebære et forbud mot motortrafikk som ikke er styrt av en datamaskin på veier, nei det synes jeg absolutt ikke. Det er samme logikk som tilsier at man bør kunne overvåke alle i tilfelle noen finner på å bli terrorist.

Ja trafikk skaper luftforurensning, er det en direkte årsak til at mange dør, det har vi vel svært lite tall på. Er det sjenerende? Jeg har aldri vært sjenert av trafikk og jeg har bodd i Oslo hele mitt liv, hadde jeg ønsket å flytte rett ved ring 3, nei, men det er et valg. Dine argumenter er etter min mening, basert på generalisering og er lite treffende. For det første vil ikke fravær av menneskestyrte transportmidler innebære en endring av framkommelighet for andre grupper, arealet det tar opp, forskjønnelse (som vel er så subjektivt du får det) og presser vekk andre funksjoner (hva nå som ligger i det). Det er heller ingen sammenheng mellom selvkjørende biler, støy, sykdom forurensning osv.

[Clockwork]

Da jeg var yngre var bruk av hette på hettegenser nær sagt ulovlig i en by i østfold, folk fikk beskjed om å ta av seg hetta så politiet fikk se ansiktene på ungdommen ( les "pøbelpakket").

Farge-tv ble seriøst vurdert forbudt i sin tid, da det kunne ha forferdelige følger jmfr. engstelige politikere.
Rullebrett var farlig, farlig.
Buksa ned på rumpa var helt synonymt med narkotika.

Etter massedrap utført av _èn_ gjerningsmann med psykiske problemer på en buss her i landet, kom et forbud om "lange" kniver.

Etter et angrep med øks på _ett_ av Widerøes fly, forsvant øksene fra nød- boksene på NSB`s tog fortere enn svint. Der var også gjerningsmannen mentalt ustabil.

Forbud er noe det norske demokratiet kan godt, og hamrer igjennom enten det er logisk forankret eller ikke. Sett utenfra er vi nok regnet som et svært konservativt og konformt samfunn. Sett i det lyset, så kan så klart et forbud mot MC faktisk bli en realitet.

Men så har det seg sånn at det ikke er veldig lenge siden det sist ble forsøkt. Trygg trafikk. Politiet. Utskremte politikere. Alle mente at et forbud var veien å gå. Men så kom fakta på bordet. Og en revisjon av førerkravene, som har vist seg å ha en skikkelig effekt. Flere MC på veien, færre ulykker. Mer trafikk medregnet. Det er ikke så veldig sannsynlig at man liksom skal ta opp igjen den kampen en gang til nå .
Selv om enkelte troll har en eller annen personlig oppfatning og agenda, og helst ser et forbud ( veldig norsk, forresten).

Kan jo lure på da, om ikke risikokjøring ville foregått uansett, selv uten MC på veiene.For det er jo vitterlig risikokjøring som er grunnen til flertallet av MC-relaterte ulykker ?
Idiotene hadde jo tatt de samme idiotiske valgene i bil istedenfor selvfølgelig.

Kan liksom ikke forby plastkopper for å bli kvitt tigging. Går liksom ikke det. Selv om man forsøker å hamre dette inn i et nettforum av en eller annen grunn.

[ATWindsor]

Fordi det er helt blendende selvfølgelig for alle som har sansene i behold? Trafikk dreper hundrevis i året, direkte, det dreper hundrevis av året indirekte (luftforurensing, støy), det er til plage, og skaper sykdom (støy igjen, dårligere luft, hindre framkommelighet for andre grupper, tar opp store arealer, er lite forskjønnende, presser vekk andre funksjoner). Dine analyser ser ut til å være tuftet på et svært mangelfult grunnlag.

For det første dreper ikke trafikk, det er det mennesker som gjør, for det annet mener jeg det er fullstendig irrelevant, det er en risiko du aksepterer ved å oppholde deg i trafikken. Er det ikke verdt det, så får du finne på noe annet. Bør det gjøres tiltak for å bedre trafikksikkerheten og jobbe for å få ned dødsfall, ja. Bør det innebære et forbud mot motortrafikk som ikke er styrt av en datamaskin på veier, nei det synes jeg absolutt ikke. Det er samme logikk som tilsier at man bør kunne overvåke alle i tilfelle noen finner på å bli terrorist.

Ja trafikk skaper luftforurensning, er det en direkte årsak til at mange dør, det har vi vel svært lite tall på. Er det sjenerende? Jeg har aldri vært sjenert av trafikk og jeg har bodd i Oslo hele mitt liv, hadde jeg ønsket å flytte rett ved ring 3, nei, men det er et valg. Dine argumenter er etter min mening, basert på generalisering og er lite treffende. For det første vil ikke fravær av menneskestyrte transportmidler innebære en endring av framkommelighet for andre grupper, arealet det tar opp, forskjønnelse (som vel er så subjektivt du får det) og presser vekk andre funksjoner (hva nå som ligger i det). Det er heller ingen sammenheng mellom selvkjørende biler, støy, sykdom forurensning osv.

Spar meg for den type latterlig argumentasjon, det er helt åpenbart hva trafikk innebærer her, og i dagens samfunn innebærer det kombinasjonen menneske og kjøretøy. Du mener det er fullstendig irrelevant ja, jeg tror flertallet om noen tiår kommer til å synes hundrevis av liv spart, og mye bedre framkommelighet er viktigere enn at du skal få kjøre selv. Er det ikke verd det så får du holde deg unna offentlige veier.

Fint for deg, trafikk er sjenerende selv om ikke 100% av befolkningen er sjenert. Det er totalt fjernt å si at det er "Lite treffende" at trafikk er sjenerende. Resten av innvendingene dine er irrelevante, fordi mitt utsagn kun handlet om den feilaktige uttalelsen at trafikk ikke er sjenerende.

[kvase]

Retorikken sier at vi skal styres og vi lar oss styres om vi vil eller ei - Leser man litt om konspirasjon så ser man at det ligger mere rundt det en man tror.-
Jodda jobber man lenge og iherdig for en sak om å endre folks tro på enkelt saker så blir det slik- Vis folk tror at allle lærebøker er riktig ja så er det mange som blir glade for det -Gevinst

[Clockwork]

Fordi det er helt blendende selvfølgelig for alle som har sansene i behold? Trafikk dreper hundrevis i året, direkte, det dreper hundrevis av året indirekte (luftforurensing, støy), det er til plage, og skaper sykdom (støy igjen, dårligere luft, hindre framkommelighet for andre grupper, tar opp store arealer, er lite forskjønnende, presser vekk andre funksjoner). Dine analyser ser ut til å være tuftet på et svært mangelfult grunnlag.

For det første dreper ikke trafikk, det er det mennesker som gjør, for det annet mener jeg det er fullstendig irrelevant, det er en risiko du aksepterer ved å oppholde deg i trafikken. Er det ikke verdt det, så får du finne på noe annet. Bør det gjøres tiltak for å bedre trafikksikkerheten og jobbe for å få ned dødsfall, ja. Bør det innebære et forbud mot motortrafikk som ikke er styrt av en datamaskin på veier, nei det synes jeg absolutt ikke. Det er samme logikk som tilsier at man bør kunne overvåke alle i tilfelle noen finner på å bli terrorist.

Ja trafikk skaper luftforurensning, er det en direkte årsak til at mange dør, det har vi vel svært lite tall på. Er det sjenerende? Jeg har aldri vært sjenert av trafikk og jeg har bodd i Oslo hele mitt liv, hadde jeg ønsket å flytte rett ved ring 3, nei, men det er et valg. Dine argumenter er etter min mening, basert på generalisering og er lite treffende. For det første vil ikke fravær av menneskestyrte transportmidler innebære en endring av framkommelighet for andre grupper, arealet det tar opp, forskjønnelse (som vel er så subjektivt du får det) og presser vekk andre funksjoner (hva nå som ligger i det). Det er heller ingen sammenheng mellom selvkjørende biler, støy, sykdom forurensning osv.

Spar meg for den type latterlig argumentasjon, det er helt åpenbart hva trafikk innebærer her, og i dagens samfunn innebærer det kombinasjonen menneske og kjøretøy. Du mener det er fullstendig irrelevant ja, jeg tror flertallet om noen tiår kommer til å synes hundrevis av liv spart, og mye bedre framkommelighet er viktigere enn at du skal få kjøre selv. Er det ikke verd det så får du holde deg unna offentlige veier.

Fint for deg, trafikk er sjenerende selv om ikke 100% av befolkningen er sjenert. Det er totalt fjernt å si at det er "Lite treffende" at trafikk er sjenerende. Resten av innvendingene dine er irrelevante, fordi mitt utsagn kun handlet om den feilaktige uttalelsen at trafikk ikke er sjenerende.

Sludder. Din oppfatning, påstand eller kall det hva du vil, er nettopp det. Din subjektive mening. Å kalle trafikk sjenerende , er det samme som å påstå at fargen lilla er provokativ. Trafikk har vi hatt i alle tider. Med hest og kjerre, til fots, med sykkel og veltepetter, og sist men ikke minst motorisert. Om du eller noen andre vill plukke nedfallsfrukt fra økologiske epletrær der hvor det nå er E6 er helt knekkende likegyldig. Det er din personlige oppfatning. Og forøvrig et rimelig langt steg bort fra hva debatten her etter sigende skulle dreie seg om. Forbud mot en spesiell type kjøretøy som av en eller annen grunn provoserer noen noe voldsomt.

[Stian87]

Spar meg for den type latterlig argumentasjon, det er helt åpenbart hva trafikk innebærer her, og i dagens samfunn innebærer det kombinasjonen menneske og kjøretøy. Du mener det er fullstendig irrelevant ja, jeg tror flertallet om noen tiår kommer til å synes hundrevis av liv spart, og mye bedre framkommelighet er viktigere enn at du skal få kjøre selv. Er det ikke verd det så får du holde deg unna offentlige veier.

Fint for deg, trafikk er sjenerende selv om ikke 100% av befolkningen er sjenert. Det er totalt fjernt å si at det er "Lite treffende" at trafikk er sjenerende. Resten av innvendingene dine er irrelevante, fordi mitt utsagn kun handlet om den feilaktige uttalelsen at trafikk ikke er sjenerende.

Poenget med argumentasjonen om trafikk er ikke at det er noen som påstår at trafikk er ufarlig. Poenget er at folk som det helt klare utgangspunkt ha rett til å gjøre egne valg basert på egne vurderinger, verdier så lenge disse valgene ikke direkte griper inn i andres frihet. Det er ikke statens oppgave å minimere risiko, risiko er det uansett. Om du har lyst til å hoppe i fallskjerm, fly hanglider, kjøre downhill sykkel, stå offpist, kjøre i trafikken, drikke, røyke eller mye mer så er det ditt valg. Det at du mener trafikk er så sjenerende som du beskriver får du stå for selv, jeg kjenner absolutt ingen som har samme oppfatning som deg. Og nå er det heldigvis sånn at det er du som må tilpasse deg samfunnet, og ikke samfunnet som må tilpasse seg deg. Så om du ønsker et sted der du ikke er sjenert av trafikk, flytt dit. Men ikke pålegg oss andre begrensninger fordi du mener det er riktig fra ditt syn.

[AJ]

Har ingen tro på totalforbud av MC.
Strengere krav, javel. Men forbud, nei.

Jeg tror heller motorsykler med to og i større grad tre hjul bli ønsket velkommen i byene. Særlig om de kommer med hybride eller rene elektriske løsninger.

Risikoen det innebærer å kjøre MC vil alltid være høy, men neppe holdbart som argument og grunnlag for totalforbud. Om beslutningstakere (politikere, fagpersoner...) beveger seg inn på den arenaen er det mange andre aktiviteter som også må forbys.
Og skulle vi noengang komme dit at det eneste som tillates er selvkjørende kjøretøy så vil nok MC-produsentene kjapt utvikle tre-hjulinger med samme mulighet som bilene.

[ATWindsor]

Spar meg for den type latterlig argumentasjon, det er helt åpenbart hva trafikk innebærer her, og i dagens samfunn innebærer det kombinasjonen menneske og kjøretøy. Du mener det er fullstendig irrelevant ja, jeg tror flertallet om noen tiår kommer til å synes hundrevis av liv spart, og mye bedre framkommelighet er viktigere enn at du skal få kjøre selv. Er det ikke verd det så får du holde deg unna offentlige veier.

Fint for deg, trafikk er sjenerende selv om ikke 100% av befolkningen er sjenert. Det er totalt fjernt å si at det er "Lite treffende" at trafikk er sjenerende. Resten av innvendingene dine er irrelevante, fordi mitt utsagn kun handlet om den feilaktige uttalelsen at trafikk ikke er sjenerende.

Poenget med argumentasjonen om trafikk er ikke at det er noen som påstår at trafikk er ufarlig. Poenget er at folk som det helt klare utgangspunkt ha rett til å gjøre egne valg basert på egne vurderinger, verdier så lenge disse valgene ikke direkte griper inn i andres frihet. Det er ikke statens oppgave å minimere risiko, risiko er det uansett. Om du har lyst til å hoppe i fallskjerm, fly hanglider, kjøre downhill sykkel, stå offpist, kjøre i trafikken, drikke, røyke eller mye mer så er det ditt valg. Det at du mener trafikk er så sjenerende som du beskriver får du stå for selv, jeg kjenner absolutt ingen som har samme oppfatning som deg. Og nå er det heldigvis sånn at det er du som må tilpasse deg samfunnet, og ikke samfunnet som må tilpasse seg deg. Så om du ønsker et sted der du ikke er sjenert av trafikk, flytt dit. Men ikke pålegg oss andre begrensninger fordi du mener det er riktig fra ditt syn.

Du kjenner absolutt ingen som synes trafikk er sjenerende? Tillat med å være skeptisk. Og trafikk griper direkte inn i en mengde mennesker frihet. Om du ønsker å kjøre fritt med motorsykkelen din, flytt ut av byen og vekk fra offentlige veier, ikke pålegg oss andre ulemper fordi du mener det er riktig fra ditt syn (jeg skjønner ikke engang hvorfor jeg må skrive det, men det virker som du helt genuint ikke forstår at argumentet ditt er like relevant også i din disfavør)

[ATWindsor]

Fordi det er helt blendende selvfølgelig for alle som har sansene i behold? Trafikk dreper hundrevis i året, direkte, det dreper hundrevis av året indirekte (luftforurensing, støy), det er til plage, og skaper sykdom (støy igjen, dårligere luft, hindre framkommelighet for andre grupper, tar opp store arealer, er lite forskjønnende, presser vekk andre funksjoner). Dine analyser ser ut til å være tuftet på et svært mangelfult grunnlag.

For det første dreper ikke trafikk, det er det mennesker som gjør, for det annet mener jeg det er fullstendig irrelevant, det er en risiko du aksepterer ved å oppholde deg i trafikken. Er det ikke verdt det, så får du finne på noe annet. Bør det gjøres tiltak for å bedre trafikksikkerheten og jobbe for å få ned dødsfall, ja. Bør det innebære et forbud mot motortrafikk som ikke er styrt av en datamaskin på veier, nei det synes jeg absolutt ikke. Det er samme logikk som tilsier at man bør kunne overvåke alle i tilfelle noen finner på å bli terrorist.

Ja trafikk skaper luftforurensning, er det en direkte årsak til at mange dør, det har vi vel svært lite tall på. Er det sjenerende? Jeg har aldri vært sjenert av trafikk og jeg har bodd i Oslo hele mitt liv, hadde jeg ønsket å flytte rett ved ring 3, nei, men det er et valg. Dine argumenter er etter min mening, basert på generalisering og er lite treffende. For det første vil ikke fravær av menneskestyrte transportmidler innebære en endring av framkommelighet for andre grupper, arealet det tar opp, forskjønnelse (som vel er så subjektivt du får det) og presser vekk andre funksjoner (hva nå som ligger i det). Det er heller ingen sammenheng mellom selvkjørende biler, støy, sykdom forurensning osv.

Spar meg for den type latterlig argumentasjon, det er helt åpenbart hva trafikk innebærer her, og i dagens samfunn innebærer det kombinasjonen menneske og kjøretøy. Du mener det er fullstendig irrelevant ja, jeg tror flertallet om noen tiår kommer til å synes hundrevis av liv spart, og mye bedre framkommelighet er viktigere enn at du skal få kjøre selv. Er det ikke verd det så får du holde deg unna offentlige veier.

Fint for deg, trafikk er sjenerende selv om ikke 100% av befolkningen er sjenert. Det er totalt fjernt å si at det er "Lite treffende" at trafikk er sjenerende. Resten av innvendingene dine er irrelevante, fordi mitt utsagn kun handlet om den feilaktige uttalelsen at trafikk ikke er sjenerende.

Sludder. Din oppfatning, påstand eller kall det hva du vil, er nettopp det. Din subjektive mening. Å kalle trafikk sjenerende , er det samme som å påstå at fargen lilla er provokativ. Trafikk har vi hatt i alle tider. Med hest og kjerre, til fots, med sykkel og veltepetter, og sist men ikke minst motorisert. Om du eller noen andre vill plukke nedfallsfrukt fra økologiske epletrær der hvor det nå er E6 er helt knekkende likegyldig. Det er din personlige oppfatning. Og forøvrig et rimelig langt steg bort fra hva debatten her etter sigende skulle dreie seg om. Forbud mot en spesiell type kjøretøy som av en eller annen grunn provoserer noen noe voldsomt.

Nei det er det ikke, det er en mengde objektive negative følger av trafikk, og det er store undersøkelser på hvor mange som er plaget av trafikk, og det er hundretusenvis, det er tøvete å kalle det en "subjektiv mening". Ja, vi har hatt trafikk til alle tider, og? Er det noen som vil forby trafikk?

[ATWindsor]

Har ingen tro på totalforbud av MC.
Strengere krav, javel. Men forbud, nei.

Jeg tror heller motorsykler med to og i større grad tre hjul bli ønsket velkommen i byene. Særlig om de kommer med hybride eller rene elektriske løsninger.

Risikoen det innebærer å kjøre MC vil alltid være høy, men neppe holdbart som argument og grunnlag for totalforbud. Om beslutningstakere (politikere, fagpersoner...) beveger seg inn på den arenaen er det mange andre aktiviteter som også må forbys.
Og skulle vi noengang komme dit at det eneste som tillates er selvkjørende kjøretøy så vil nok MC-produsentene kjapt utvikle tre-hjulinger med samme mulighet som bilene.

Det kan nok være, men er det i realiteten tillat å kjøre MC da? Å sitte på en trehjuling som er selvkjørende har veldig lite til felles med det jeg opplever som det sentrale i min MC-kjøring.

[AJ]

Har ingen tro på totalforbud av MC.
Strengere krav, javel. Men forbud, nei.

Jeg tror heller motorsykler med to og i større grad tre hjul bli ønsket velkommen i byene. Særlig om de kommer med hybride eller rene elektriske løsninger.

Risikoen det innebærer å kjøre MC vil alltid være høy, men neppe holdbart som argument og grunnlag for totalforbud. Om beslutningstakere (politikere, fagpersoner...) beveger seg inn på den arenaen er det mange andre aktiviteter som også må forbys.
Og skulle vi noengang komme dit at det eneste som tillates er selvkjørende kjøretøy så vil nok MC-produsentene kjapt utvikle tre-hjulinger med samme mulighet som bilene.

Det kan nok være, men er det i realiteten tillat å kjøre MC da? Å sitte på en trehjuling som er selvkjørende har veldig lite til felles med det jeg opplever som det sentrale i min MC-kjøring.

Det meste defineres i forhold til sin tid og vi er, tror jeg, fortsatt langt unna et slikt mulig trehjulsscenario, for å si det slik...
Men at utviklingen trolig går i den retningen synes jeg vi ser klare tegn på.

[Clockwork]

Fordi det er helt blendende selvfølgelig for alle som har sansene i behold? Trafikk dreper hundrevis i året, direkte, det dreper hundrevis av året indirekte (luftforurensing, støy), det er til plage, og skaper sykdom (støy igjen, dårligere luft, hindre framkommelighet for andre grupper, tar opp store arealer, er lite forskjønnende, presser vekk andre funksjoner). Dine analyser ser ut til å være tuftet på et svært mangelfult grunnlag.

For det første dreper ikke trafikk, det er det mennesker som gjør, for det annet mener jeg det er fullstendig irrelevant, det er en risiko du aksepterer ved å oppholde deg i trafikken. Er det ikke verdt det, så får du finne på noe annet. Bør det gjøres tiltak for å bedre trafikksikkerheten og jobbe for å få ned dødsfall, ja. Bør det innebære et forbud mot motortrafikk som ikke er styrt av en datamaskin på veier, nei det synes jeg absolutt ikke. Det er samme logikk som tilsier at man bør kunne overvåke alle i tilfelle noen finner på å bli terrorist.

Ja trafikk skaper luftforurensning, er det en direkte årsak til at mange dør, det har vi vel svært lite tall på. Er det sjenerende? Jeg har aldri vært sjenert av trafikk og jeg har bodd i Oslo hele mitt liv, hadde jeg ønsket å flytte rett ved ring 3, nei, men det er et valg. Dine argumenter er etter min mening, basert på generalisering og er lite treffende. For det første vil ikke fravær av menneskestyrte transportmidler innebære en endring av framkommelighet for andre grupper, arealet det tar opp, forskjønnelse (som vel er så subjektivt du får det) og presser vekk andre funksjoner (hva nå som ligger i det). Det er heller ingen sammenheng mellom selvkjørende biler, støy, sykdom forurensning osv.

Spar meg for den type latterlig argumentasjon, det er helt åpenbart hva trafikk innebærer her, og i dagens samfunn innebærer det kombinasjonen menneske og kjøretøy. Du mener det er fullstendig irrelevant ja, jeg tror flertallet om noen tiår kommer til å synes hundrevis av liv spart, og mye bedre framkommelighet er viktigere enn at du skal få kjøre selv. Er det ikke verd det så får du holde deg unna offentlige veier.

Fint for deg, trafikk er sjenerende selv om ikke 100% av befolkningen er sjenert. Det er totalt fjernt å si at det er "Lite treffende" at trafikk er sjenerende. Resten av innvendingene dine er irrelevante, fordi mitt utsagn kun handlet om den feilaktige uttalelsen at trafikk ikke er sjenerende.

Sludder. Din oppfatning, påstand eller kall det hva du vil, er nettopp det. Din subjektive mening. Å kalle trafikk sjenerende , er det samme som å påstå at fargen lilla er provokativ. Trafikk har vi hatt i alle tider. Med hest og kjerre, til fots, med sykkel og veltepetter, og sist men ikke minst motorisert. Om du eller noen andre vill plukke nedfallsfrukt fra økologiske epletrær der hvor det nå er E6 er helt knekkende likegyldig. Det er din personlige oppfatning. Og forøvrig et rimelig langt steg bort fra hva debatten her etter sigende skulle dreie seg om. Forbud mot en spesiell type kjøretøy som av en eller annen grunn provoserer noen noe voldsomt.

Nei det er det ikke, det er en mengde objektive negative følger av trafikk, og det er store undersøkelser på hvor mange som er plaget av trafikk, og det er hundretusenvis, det er tøvete å kalle det en "subjektiv mening". Ja, vi har hatt trafikk til alle tider, og? Er det noen som vil forby trafikk?

Du, tydeligvis. I allefall fremstår den hoppende og usammenhengende argumentasjonen slik. Du går fra å påstå/ kreve at MC skal bli forbudt på offentlige veier til å trekke inn trafikken generelt i diskusjonen. Dermed leses argumentasjonen din inn i sammenheng tohjulinger. Følgelig faller du for din egen urimelighet. Om det er luftforurensing du sikter til, ja så har trafikken helsemessige konsekvenser i enorme knutepunkt som byer ( les oslo), og da på kalde vinterdager. På kalde vinterdager er motorsykler ikke engang en del av dette trafikkbildet som irriterer deg så voldsomt. Så å trekke inn dette som et argument for forbud av motorsykler blir fjollete. Trafikk er så mangt, og finnes ikke bare innafor ringene i byene, så påstanden "trafikk er sjenerende" blir altfor generaliserende og uproff. Pollen er like sjenerende.

Så nevnes en uklar skade på omliggende landskap. Gårdsbruk er ødeleggende for landskap og natur. By er ødeleggende.

Her har det blitt påstått i flere sammenhenger og i flere tråder at mc hører hjemme kun på bane. Påstanden har ikke noe logisk forankring, og vil ikke finne noe støtte i det hele tatt. Det hele lukter en eller annen agenda, og jeg kategoriserer det umiddelbart som idealisme, litt søkt og forbudspreget politikk.

[ATWindsor]

Du, tydeligvis. I allefall fremstår den hoppende og usammenhengende argumentasjonen slik. Du går fra å påstå/ kreve at MC skal bli forbudt på offentlige veier til å trekke inn trafikken generelt i diskusjonen. Dermed leses argumentasjonen din inn i sammenheng tohjulinger. Følgelig faller du for din egen urimelighet. Om det er luftforurensing du sikter til, ja så har trafikken helsemessige konsekvenser i enorme knutepunkt som byer ( les oslo), og da på kalde vinterdager. På kalde vinterdager er motorsykler ikke engang en del av dette trafikkbildet som irriterer deg så voldsomt. Så å trekke inn dette som et argument for forbud av motorsykler blir fjollete. Trafikk er så mangt, og finnes ikke bare innafor ringene i byene, så påstanden "trafikk er sjenerende" blir altfor generaliserende og uproff. Pollen er like sjenerende.

Så nevnes en uklar skade på omliggende landskap. Gårdsbruk er ødeleggende for landskap og natur. By er ødeleggende.

Her har det blitt påstått i flere sammenhenger og i flere tråder at mc hører hjemme kun på bane. Påstanden har ikke noe logisk forankring, og vil ikke finne noe støtte i det hele tatt. Det hele lukter en eller annen agenda, og jeg kategoriserer det umiddelbart som idealisme, litt søkt og forbudspreget politikk.

Det er ikke usammenhengene, det er bare det at du ikke leser det du svarer på. Jeg har allerede forklart deg en gang at den delen av mitt innlegg handlet om den generelle påstanden "Trafikk er ikke sjenerende", at du ikke klarer å skille det fra hverandre er ditt egent problem. Trafikk har helsemessig effekt året rundt. Det er sant at "trafikk er sjenerende" er en selvfølgelig og generell påstand, men når folk klarer å protestere mot selv slike selvfølgeligheter, så må man begynne der. Pollen er ikke like sjenerende.

Jo, påstanden har god logisk forankring, problemet er at du lar deg blinde av egne interesser. Et forbud mot å kjøre selv på offentlige veier har følgende fordeler:

- Mer praktisk for majoriteten av befolkningen
- Dramatisk mye færre ulykker
- Tryggere for myke trafikanter
- Mye mye bedre trafikkavvikling, nesten ingen kø osv.
- Noe mindre plage for omgivelsene.

Derfor ligger det i kortene at det kommer til å skje, fordi dette for majoriteten er viktigere enn "det er gøy å kjøre selv", og den dagen det blir forbudt å kjøre selv på offentlig vei er MC-kjøring slik vi kjenner det, også forbudt på offentlig vei.

[Clockwork]

Den dagen kommer ikke.
Selv om du vil det.
Og å prøve å promotere det her inne er en selvsagt falitt.

[ATWindsor]

Hvor har jeg sagt at jeg ønsker å ikke kunne kjøre MC mer? Og det er ingen promotering, det er det jeg tror sannsynligvis vil skje. Problemet ditt er at du ikke klarer å skille "dette tror jeg kommer til å skje", fra "dette ønsker jeg kommer til å skje", eller "alle følgene av dette er ønskelige".

Du synes sikkert det er behagelig å være et sted der du aldri får motstand for meningene dine, der alle er enig om at alle elsker MC, og MC-kjørere vil bæres fram på en gullstol i samfunnet resten av samfunnets tid. Jeg synes det er litt mer spennende å faktisk få en saklige diskusjon, der folk ikke blir sure fordi noen tror noe annet enn være drømmer kommer til å skje.

[Clockwork]

Hah! Jeg er slett ikke sur, jeg er grunnleggende uenig i din oppfatning av utviklingen.
Vi er helt uenig, en diskusjon her på forumet kommer ikke til å rette på det.
At jeg tillegger deg disse meningene, har sin rot i din tidligere argumentasjon i tråden, og her på siden forøvrig, hvor jeg ofte har sett den samme påstanden :
"MC kun på bane".

Resten av dette siste innlegget ditt, burde du titte litt på. Det er en forskjell på å bære frem et spesielt transportmiddel på gullstol, og det å innse at det er en del av et helhetlig trafikkbilde. Hva jeg synes er behagelig eller ikke aner du jo ikke, og hører selvfølgelig ikke til i denne sammenhengen. Faktisk, hele det siste avsnittet ditt kan du snu på og rette mot deg selv.

Mer el-kjøretøy, mindre fossilt drivstoff ? Sikkert. Ingen menneskestyrt trafikk ? Neppe. Forbud mot MC ? Nei. Og det kommer sannsynligvis ikke til å skje. Mulig vi i fremtiden har en annen type trafikk, en annen type transportmidler, andre motorer. Miljøvennlige 0-utslipps maskiner. På to hjul.Mer enn mulig. Men å komme trekkende med forbud vil føre til massiv motstand, større enn forrige "oppvask" som faktisk var en offentlig debatt, og ikke bare meninger og gjettverk på en nettside.

[gsx750_80]

Miljøvennlige 0-utslipps maskiner. På to hjul. ...

0-utslipps maskiner finnes ikke. Produksjon og transport koster mye energi, som er forbundet med C02 utslipp og annen forurensing.
Det har vært gjenstand for kontrovers hvorvidt elbiler gir miljømessig gevinst overhode. Det kommer bla an på hvordan energien er produsert, som er benyttet til å produsere kjøretøyet, samt å lade det under bruk mm.
http://spectrum.ieee.org/energy/renewab ... -any-speed
"Zero-emission" kan være villedende. Det kan ofte være mer miljøvennlig å kjøre en gammel bensinbil enn å skifte til elbil, i et større perspektiv. Først når bensinbilen er utslitt eller svært vedlikeholdskrevende, vil det være miljømessig gevinst i å skifte til et mer miljøvennlig kjøretøy, som muligens kan være en elbil. (Jeg kan ikke si sikkert om elbiler generelt er mer miljøvennlige enn andre, eller ei. Det ser ut til å
herske en viss uenighet om det spørsmålet, fortsatt.)
Men ærlig talt gir jeg blanke. Dersom jeg skulle kjøpe elbil var det med tanke på egen lommebok og ikke begrunnet i miljøhensyn.
Jeg må bare innse at jeg er en storkonsument, og således gir solide personlige bidrag til å ødelegge planeten.
Det smått tragiske er at vi nok er mange som er like egoistiske og korttenkte som det jeg selv er.
Det går til helvete, men det er i det minste morsomt deler av tiden, mens/før det skjer. For å ha det litt moro før jeg skal komposteres, kjører jeg mc.