8 av 12? Her ( https://www.nrk.no/norge/jurymedlem-i-j ... 1.14404758 ) står noe annet. Ikke fryktelig interessant akkurat det, kanskje, men..Stian87 skrev: 29 jan 2019, 14:39Nei jeg synes ikke det, etter en streng bevisvurdering. Men det skal sies at jeg ikke kjenner saken så godt som jury eller dommerne. Så langt har 4/4 fagdommere og 8/12 lekdommere/jurymedlemmer vært overbevist om skyld.
Personlig har jeg følgende teori: Jensen har levd hele livet i gråsonen, de klare rammene har etter hvert blitt visket ut. Han har hatt et kildeforhold til Cappelen, men det har etter hvert blitt uklart og utviklet seg til et vennskap, kanskje har han trengt penger og fått dette av Cappelen fordi de er venner, så har han kanskje holdt hånden over Cappelen fordi han mente han var en verdifull kilde. Det er sånt som kan skje når man ikke følger de rutinene man skal, og opererer uten tilsyn...
Jeg tenker for min del at årsaken til at man ikke nødvendigvis trenger å bevise en gjenytelse for at det skal være korrupsjon kan være at denne gjenytelsen enda ikke har funnet sted, kan være vanskelig å bevise eller tilsvarende. Det er uansett svært uheldig at en offentlig tjenestemann tar i mot noe som helst fra en person man kjenner gjennom jobb, det være seg kilde, informant eller kriminell. Man ønsker ikke at det skal stilles spørsmål ved egen redelighet, og da bør man ikke ta imot noe som helst, hverken bad, blomster eller kulepenner.
Når det er sagt er det jo en sammenheng mellom påstått medvirkning til narkotikainførsel og korrupsjonen, jeg synes det er vanskelig å se det ene uten det andre. Personlig tror jeg at det kanskje hadde sittet lengre inne for fagdommerne å avvise juryens kjennelse om de hadde kommet frem til full frifinnelse. For å spekulere ytterligere mistenker jeg også at de som stemte mot skyld på spørsmålet om innførsel var av den oppfatningen at 21 år ble for lang straff og syntes 10 år passet. Jeg har selvsagt ikke noe belegg for dette.
Uansett så mener jeg nok at fagdommerne tok en riktig beslutning til slutt. De var tydeligvis helt overbevist om skylden, og selv om de ikke har en plikt til å sette til side juryens vurdering i rettslig forstand vil man nok kunne mene at de har en moralsk plikt. Det er heller ikke til å komme bort fra at dette er en svært komplisert og omfattende sak, og juryordningen i en slik sak nok har sine svakheter.
"Det var ti medlemmer i juryen. For at juryen skulle svare «ja» på skyldspørsmålet i de ulike anklagene, måtte over seks av dem stemme slik.
Ett av medlemmene i juryen sier til Dagbladet at fire stemte «nei» og seks stemte «ja» i spørsmålet om skyld i innførsel av narkotika. Altså manglet det bare én stemme for å finne ham skyldig også i medvirkning til narkotikainnførsel."
