Er det moderatorers smak og behag som avgjør hva som kan diskuteres her inne?

[Bjerknez]

Denne analogien med sitt eget hjem blir litt feil etter min mening. Det er tross alt et offentlig forum der du ikke trenger å bli invitert. Det er mer et semioffentlig område, som en butikk, restaurant eller bar. Det innebærer at man må akseptere at gjestene har avvikende oppførsel fra det en selv ville akseptert i eget hjem. Selv om jeg tror vi alle kan være enige om at det må gå et grense et sted.

Giske-diskusjonen er etter min mening ikke der grensen bør gå

Hvis en restauranteier driver et sted hvor besøkende og kunder bryter stedets lover og regler så er det da helt greit og gi beskjed til den det gjelder og evt. Kaste ut i ytterste konsekvens. Uansett så vil nok ikke dette vært noe problem i virkeligheten da man bare hadde gått til en restaurant som passet egne preferanser i steden.

[AJ]

Så langt er vel ingen som ikke aksepterer det, men det kom ikke veldig tydelig fram i ditt innlegg i denne tråden at Giskesaken IKKE er tema, men generelt å vise hensyn........

Kunne selvfølgelig formulert meg klarere og mer spesifikt, men tok det nærmest for gitt at man ville forstå hva jeg mente når jeg skrev

I saker av sårbar karakter bør man vise ekstra varsomhet. Jeg tror de aller fleste av oss har en intuitiv oppfatning av hvilke saker dette vil være.

Men jeg kan gjerne være veldig tydelig og klar: Ingen Giske-sak diskusjon her inne.
Jamen, vil noen si... det diskuteres jo så mye her inne som ikke har noe med MC å gjøre.
Joda, sant det. Men saker av følsom karakter som vi i moderatorteamet vurderer den pågående og ikke avsluttede Giske-saken til å være, ønsker vi ikke.
De av brukerne her inne som har sterke meninger om saken og som absolutt må gi utrykk for hva de mener om den kan helt sikkert finne andre forum som tar i mot slike diskusjonsinitiativer med åpne armer, mange aviskommentarfelt de kan bruke og ikke minst haugevis av Facebooksider.

[gsx750_80]

Det er av admin og undertegnede gitt tydelig og godt underbygde forklaringer på hvorfor vi på dette tidspunkt ikke ønsker Giske saken debattert her. Hva er det i våre forklaringer som er vanskelig å forstå?

Sent fra min TA-1053 via Tapatalk

Det var din inngripen for å stoppe diskusjon av Giske-saken jeg var, og er, uenig i.
(Se evt: viewtopic.php?f=12&t=12376 )

Det er ikke det du som skriver som er vanskelig å forstå, men det du IKKE vil forklare nærmere.

Snus, Nytt fra EU, Singapore-vitser, musikk, 3. verdenskrig, NSB, Jensen og Cappelen, barnebarn og facebook diskuteres for eksempel her, men Giske-saken er tabu.

Folk får heller lese hele tråden, og gjøre seg opp sine egne meninger om hvordan kjellv håndterer denne saken.


-gsx750_80

[gsx750_80]

Det er av admin og undertegnede gitt tydelig og godt underbygde forklaringer på hvorfor vi på dette tidspunkt ikke ønsker Giske saken debattert her. Hva er det i våre forklaringer som er vanskelig å forstå?

Sent fra min TA-1053 via Tapatalk

Det var din inngripen for å stoppe diskusjon av Giske-saken jeg var, og er, uenig i.
(Se evt: viewtopic.php?f=12&t=12376 )

Det er ikke det du som skriver som er vanskelig å forstå, men det du IKKE vil forklare nærmere.

Snus, Nytt fra EU, Singapore-vitser, musikk, 3. verdenskrig, NSB, Jensen og Cappelen, barnebarn og facebook diskuteres for eksempel her, men Giske-saken er tabu.

Folk får heller lese hele tråden, og gjøre seg opp sine egne meninger om hvordan kjellv håndterer denne saken.


-gsx750_80

Og det var forhåpentligvis siste ord fra min side, om denne saken.

[Stian87]

Det er av admin og undertegnede gitt tydelig og godt underbygde forklaringer på hvorfor vi på dette tidspunkt ikke ønsker Giske saken debattert her. Hva er det i våre forklaringer som er vanskelig å forstå?

Sent fra min TA-1053 via Tapatalk

Jeg oppfattet deg som at du ønsket at man skulle vise varsomhet i diskusjon av Giskesaken, ikke som en fullstendig ban.

Jeg er ikke enig i at den saken er av en slik karakter. Jeg synes en ban av diskusjon om den saken, er et svært spesielt sted å sette grensen. Hvorfor synes jeg derfor er vanskelig å forstå.

Når det er sagt er meldingen lest og notert.

Jeg ser ikke noen grunn til å diskutere den saken videre nå

[cannon]

Jeg forstår ikke hva det betyr at Giskesaken er av "sårbar karakter", og derav forstår jeg heller ikke hvorfor den ikke kan diskuteres her.

Giskesaken er definitivt medienes mest omtalte sak de siste 2-3 ukene, og den engasjerer folk flest. Hvorfor da ikke her inne?
Siden det ikke er noe som helst med selve saken som tilsier at den skal holdes borte fra forumet så er det nærliggende å spørre om det er politiske preferanser som forårsaker forbudet?

Her inne diskuteres enkeltpersoners bilhold, startvansker, musikksmak og diverse andre off-topic-emner i et eget emne-område for saker som ikke har med MC å gjøre. Det er også opprettet flere personlige blogger med massevis av greier som ikke angår hovedtemaet for nettopp "MCsiden".

Det er gjort veldig klart at G-saken ikke skal diskuteres her, men det er svært uklart hvorfor den ikke skal diskuteres.
Kan AJ eller annen moderator bidra med en forståelig begrunnelse?

(Jeg er for øvrig uenig i alle analogier til private hjem, restauranter og avisredaksjoner her. Et forum er et forum. Hvis man ikke bryter forumreglene så er man vel innafor, tenker jeg. Moderators rolle er å passe på at reglene overholdes, samt å korrigere eller utestenge de som ikke innretter seg.)

[Stian87]

Stiller Giskesaken seg i et annet lys nå i forhold til en ban?

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... -nestleder

[Jompa]

Stiller Giskesaken seg i et annet lys nå i forhold til en ban?

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... -nestleder

Nei.

[cannon]

Stiller Giskesaken seg i et annet lys nå i forhold til en ban?

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... -nestleder

Etterspør du om medlemmenes meninger nå, eller spør du om lov til å få diskutere saken?

[AJ]

Jeg forstår ikke hva det betyr at Giskesaken er av "sårbar karakter", og derav forstår jeg heller ikke hvorfor den ikke kan diskuteres her.

Det er gjort veldig klart at G-saken ikke skal diskuteres her, men det er svært uklart hvorfor den ikke skal diskuteres.
Kan AJ eller annen moderator bidra med en forståelig begrunnelse?

Enkelt og greit fordi det handler om mennesker i en spesiell og sårbar situasjon.
En off-topic sak som jeg er veldig klar på ikke kan sammenlignes med langt de fleste off-topic temaene du nevnte i innlegget ditt, som dreier seg om helt andre og dagligdagse ting.

Selv om Giske nå ha trukket seg som nestleder i AP,så betyr ikke det at saken er over og endrer ikke vårt syn på at vi ikke ønsker noen diskusjon om saken her på MCsiden.
For øvrig har jeg ingen politiske verv i AP og har et annet politisk ståsted og ingen egeninteresse i saken. Jeg er heller ikke i slekt med eller kjenner noen av varslerne.
Bare så dette også er nevnt...

[cannon]

Jeg forstår ikke hva det betyr at Giskesaken er av "sårbar karakter", og derav forstår jeg heller ikke hvorfor den ikke kan diskuteres her.

Det er gjort veldig klart at G-saken ikke skal diskuteres her, men det er svært uklart hvorfor den ikke skal diskuteres.
Kan AJ eller annen moderator bidra med en forståelig begrunnelse?

Enkelt og greit fordi det handler om mennesker i en spesiell og sårbar situasjon.
En off-topic sak som jeg er veldig klar på ikke kan sammenlignes med langt de fleste off-topic temaene du nevnte i innlegget ditt, som dreier seg om helt andre og dagligdagse ting.

Selv om Giske nå ha trukket seg som nestleder i AP,så betyr ikke det at saken er over og endrer ikke vårt syn på at vi ikke ønsker noen diskusjon om saken her på MCsiden.
For øvrig har jeg ingen politiske verv i AP og har et annet politisk ståsted og ingen egeninteresse i saken. Jeg er heller ikke i slekt med eller kjenner noen av varslerne.
Bare så dette også er nevnt...

Takk for grei avklaring. Årsaken er altså ikke basert på at saken er politisk (noe jeg ikke mener den er heller).
Prinsippet om at mennesker i spesielt sårbar situasjon ikke skal diskuteres her bør vel da innarbeides i forumreglene?

Nå synes jeg ikke at argumentet holder vann, men det må like fullt respekteres.
Årsaken til min holdning er at saken diskuteres i brede ordelag overalt. MCsidens holdning utgjør derfor ingen forskjell i forhold til å verne om de sårbare.

[ojda]

Det hender av og til at jeg er innom å leser litt i noen av trådene, å her er fortsatt alt ved det gamle ser jeg

[Bjerknez]

Det hender av og til at jeg er innom å leser litt i noen av trådene, å her er fortsatt alt ved det gamle ser jeg

Da er det jo veldig bra at du har funnet ett bedre sted og være så du slipper og opppleve traumet her inne. Hvorfor kan man ikke bare la være og delta hvis man ikke trives eller ikke godtar måten dette forumet blir styrt på?

Kommer jeg nok aldri til å forstå...