Registrer fotoboks mc

[mekkern]

men boksene logger all fart og der kommer mc sin hastighet frem... ikke så lurt å gasse forbi slike i høy fart siden det da blir veldig interessant å endre regelverk slik at "vi" også blir tatt-slik som i England der bildet blir tatt bakfra også og eier får unngjelde.

[pingvin]

men boksene logger all fart og der kommer mc sin hastighet frem... ikke så lurt å gasse forbi slike i høy fart siden det da blir veldig interessant å endre regelverk slik at "vi" også blir tatt-slik som i England der bildet blir tatt bakfra også og eier får unngjelde.

Helt enig, hvis alle prøver å gå under radaren tar det lengre tid før blir restriksjoner. Ikke skrem vannet av folk når du kjører forbi, ha lavt turtall i tettbebygd strøk etc, kun (noen) 14 åringer som synes du er kul uansett

[erik m]

I de boksene som ikke fotograferer bakfra blir ikke mc registrert. Såvidt jeg kjenner til er ikke disse boksene innført enda i Norge. Men dersom skiltet på noe vis blir registrert uten ansiktsgjenkjenning - som ved håndholdt laser bakfra - får EIER boten i posten, med opplysning om at dersom han ikke kan dokumentere at det var en annen som førte kjøretøyet blir han holdt ansvarlig.
Snakker av erfaring.

[Bjerknez]

I de boksene som ikke fotograferer bakfra blir ikke mc registrert. Såvidt jeg kjenner til er ikke disse boksene innført enda i Norge. Men dersom skiltet på noe vis blir registrert uten ansiktsgjenkjenning - som ved håndholdt laser bakfra - får EIER boten i posten, med opplysning om at dersom han ikke kan dokumentere at det var en annen som førte kjøretøyet blir han holdt ansvarlig.
Snakker av erfaring.

Det er nettopp det jeg mener. Jeg tror ikke at hjelmen er en 100% redning.

[AJ]

Men dersom skiltet på noe vis blir registrert uten ansiktsgjenkjenning - som ved håndholdt laser bakfra - får EIER boten i posten, med opplysning om at dersom han ikke kan dokumentere at det var en annen som førte kjøretøyet blir han holdt ansvarlig.
Snakker av erfaring.

Høres unektelig noe merkelig ut, synes jeg, med slik omvendt bevisbyrde.
De som anmeldes og mistenkes evt. siktes for en straffbar handling her i landet har ingen forklaringsplikt overfor politiet og velger de å forklare seg kan de straffritt lyve så mye de ønsker. I motsetning til de som avgir vitneforklaring.

En naturlig følge av dette er at det er politi og påtalemyndighet som har bevisbyrden og må legge fram konkrete bevis, evt. indisierekke, som overbeviser retten utover enhver rimelig tvil, hvem som er lovbryteren.
Og nekter en MC-fører/eier for å ha kjørt, så må altså politiet bevise at vedkommende har gjort det på en måte som overbeviser retten hvor det hele skal avgjøres om mistenkt/siktet nekter å vedta f.eks. et forelegg.

Så er naturligvis spørsmålet om hvem som har størst overbevisnings- og beviskraft i retten...

[Sakkle]

Høres unektelig noe merkelig ut, synes jeg, med slik omvendt bevisbyrde.

Det var slik før at man måtte se ansiktet til fører for å kunne utstede bot. Slik er det ikke helt lenger. Eieren av kjøretøyet får tilsendt boten.
Dersom du ikke var fører kan du opplyse om dette, men da må du i stor grad (tror det er noen unntak f.eks familie) si hvem som var fører.

Tror en av hovedgrunnene var at en del "serie-overtredere" benyttet seg av praksisen, skjulte ansiktet og på den måten kom unna gang på gang. Det så vel politiet og myndighetene seg lei på antagelig.

[FreewheelBurning]

Synes det er veldig rart at man skulle slippe unna ved å skjule ansiktet.

[AJ]

Tror en av hovedgrunnene var at en del "serie-overtredere" benyttet seg av praksisen, skjulte ansiktet og på den måten kom unna gang på gang. Det så vel politiet og myndighetene seg lei på antagelig.

Nevnte dette med "serieovertredere" i et av mine tidligere innlegg her i tråden og utelukker ikke at saker prøvd for retten og som retten har funnet bevist, har skapt presedens.

[AJ]

Synes det er veldig rart at man skulle slippe unna ved å skjule ansiktet.

Egentlig ikke siden det er politi og påtalemyndighet som har bevisbyrden. Det er de som skal bevise - utover enhver rimelig tvil - hvem som er lovbryteren.
Og ansiktet vårt i tillegg til fingeravtrykk og DNA er de sikreste bevisene man har.

Kan her legge til et (retorisk...) spørsmål:
Hvorfor dekker mange demonstranter til ansiktet når de demonstrerer (mot politi eller de som avholder lovlige arrangementer)?

[Sakkle]

Tror en av hovedgrunnene var at en del "serie-overtredere" benyttet seg av praksisen, skjulte ansiktet og på den måten kom unna gang på gang. Det så vel politiet og myndighetene seg lei på antagelig.

Nevnte dette med "serieovertredere" i et av mine tidligere innlegg her i tråden og utelukker ikke at saker prøvd for retten og som retten har funnet bevist, har skapt presedens.

Ja, jeg tror nok det er tilfelle...

Jeg forstår praksisen slik (men er ikke jurist):
Kjøretøyet blir tatt i for høy fart. Forelegg sendes eier. Antar det ligger med informasjon om at om man ikke var fører bør man opplyse om det.
Du opplyser at du ikke var fører. Du har da to valg: Opplyse fører eller risikere rettslig avhør. Dersom sistnevnte skjer blir du kalt inn som vitne og MÅ forklare deg.

[Sakkle]

Synes det er veldig rart at man skulle slippe unna ved å skjule ansiktet.

Egentlig ikke siden det er politi og påtalemyndighet som har bevisbyrden. Det er de som skal bevise - utover enhver rimelig tvil - hvem som er lovbryteren.
Og ansiktet vårt i tillegg til fingeravtrykk og DNA er de sikreste bevisene man har.

Personlig synes jeg det er helt OK at eier holdes ansvarlig. Jeg kan ikke se for meg noen situasjon der det skulle skape problemer for meg. Er kjøretøyet stjålet melder jeg det og er ikke ansvarlig, selv om politiet ikke vet hvem fører er. Låner jeg ut kjøretøyet stoler jeg på at de som låner det betaler evt. bøter.

Prinsippet rundt bevisbyrde blir for meg ikke så interessant i denne sammenhengen. Jeg antar også at praksisen til Politiet er lovlig, ellers ville den vel bli slått ned på ganske kjapt...

[AJ]

En del klare svar her:

https://www.vegvesen.no/fag/fokusomrade ... al-og-svar

Har ikke lest hele så om det er noen relevangte svar for oss som kjører MC vet jeg ikke...

En ting er i hvert fall klart, det er fører av kjøretøyet som skal straffes, ikke eier.

[FreewheelBurning]

Synes det er veldig rart at man skulle slippe unna ved å skjule ansiktet.

Egentlig ikke siden det er politi og påtalemyndighet som har bevisbyrden. Det er de som skal bevise - utover enhver rimelig tvil - hvem som er lovbryteren.
Og ansiktet vårt i tillegg til fingeravtrykk og DNA er de sikreste bevisene man har.

Kan her legge til et (retorisk...) spørsmål:
Hvorfor dekker mange demonstranter til ansiktet når de demonstrerer (mot politi eller de som avholder lovlige arrangementer)?

Ikke mange demonstranter som henger registreringsnummeret til kjøretøyene sine rundt halsen da. Hvis du ser noen gjøre noe ulovlig i et kjøretøy med mitt registreringsnummer, så er det 99% sikkert at det er meg som kjørte. I tilfellet det ikke var meg så er det 100% sikkert at jeg vet hvem som kjørte.

[Sakkle]

En ting er i hvert fall klart, det er fører av kjøretøyet som skal straffes, ikke eier.

Ja, jeg bestrider ikke det.

Men jeg er rimelig sikker på at du ikke kommer unna ved å skjule ansiktet og deretter si at "jeg kjørte ikke og vet ikke/vil ikke si hvem som kjørte".

[Sakkle]

I tilfellet det ikke var meg så er det 100% sikkert at jeg vet hvem som kjørte.

Jepp... med mindre kjøretøyet er stjålet og da er du heldigvis ikke ansvarlig.

[AJ]

En del klare svar her også:

https://evalueringsportalen.no/evalueri ... f/@@inline

Et par-tre utklipp fra rapporten:

ATK MC.PNG

ATK MC2.PNG

ATK MC3.PNG

[AJ]

Ikke mange demonstranter som henger registreringsnummeret til kjøretøyene sine rundt halsen da. Hvis du ser noen gjøre noe ulovlig i et kjøretøy med mitt registreringsnummer, så er det 99% sikkert at det er meg som kjørte. I tilfellet det ikke var meg så er det 100% sikkert at jeg vet hvem som kjørte.

Nå var det ikke akkurat det som var poenget, at demonstranter henger registreringsnummerett til kjøretøyene sine rundt halsen, men at de gjør det de kan får å skjule ansiktet, og dermed identiteten sin.
Kommer de unna med en straffbar handling i en (mot)demonstrasjonen uten å ha avdekket identiteten sin (ansiktet, som gir gode muligheter for å avdekke identiteten fra bilder og mulige videopptak)), så har altså ikke politiet mulighet for å straffeforfølge vedkommende med mindre de har gode vitneforklaringer eller annen info som utvetydig bidrar til å identifisere personen.
Slik er rettsprinsippet i Norge. Politi og påtalemyndighet har bevisbyrden for hvem som er gjerningsperson av en kriminell lovstridig handling.
Dette gjelder også ved overtredelser i trafikken...

[mekkern]

Tror en av hovedgrunnene var at en del "serie-overtredere" benyttet seg av praksisen, skjulte ansiktet og på den måten kom unna gang på gang. Det så vel politiet og myndighetene seg lei på antagelig.

Nevnte dette med "serieovertredere" i et av mine tidligere innlegg her i tråden og utelukker ikke at saker prøvd for retten og som retten har funnet bevist, har skapt presedens.

Ja, jeg tror nok det er tilfelle...

Jeg forstår praksisen slik (men er ikke jurist):
Kjøretøyet blir tatt i for høy fart. Forelegg sendes eier. Antar det ligger med informasjon om at om man ikke var fører bør man opplyse om det.
Du opplyser at du ikke var fører. Du har da to valg: Opplyse fører eller risikere rettslig avhør. Dersom sistnevnte skjer blir du kalt inn som vitne og MÅ forklare deg.

Nei dette stemmer ikke helt.

Du har ingen plikt til å forklare deg i et avhør hos politiet-hverken som mistenkt eller vitne.
Etter innkalling til en domstol derimot har du som vitne en forklaringsplikt MEN:
I straffesaker må vitnene alltid innkalles ved forkynning. Forkynnelse er en spesiell form for å gi melding om rettslige handlinger og beslutninger, og hvor målet er å sørge for at mottakeren raskt og sikkert blir informert om innholdet i det rettslige dokumentet, samtidig som det sikres bevis for at forkynnelsen har funnet sted og til hvilket tidspunkt.

I utgangspunktet har vitnene forklaringsplikt for retten. Her er det noen viktige unntak, som langt på vei er de samme både i sivile saker og straffesaker. Noen eksempler på slike unntak er at en parts/tiltalts ektefelle, samboer, fraskilt ektefelle, slektning i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og besvogrede ikke har forklaringsplikt. I tillegg kan også forlovede, fosterforeldre, fosterbarn og fostersøsken fritas fra vitneplikten såfremt retten samtykker til dette. Videre kan et vitne også nekte å svare på spørsmål når svaret vil kunne utsette vitnet eller nære slektninger for straff eller tap av borgerlig aktelse. Det nevnes også at prester i statskirken og i registrerte trossamfunn, advokater, leger, psykologer, apotekere, jordmødre eller sykepleiere har taushetsplikt om opplysninger som er betrodd dem i deres stilling, hvilket innebærer at de har taushetsplikt så lenge den som har krav på hemmeligholdet ikke har løst vedkommende fra taushetsplikten.

[AJ]

Veldig bra og korrekt poengtert, mekkern

[Geiroe]

Case closed. Man kan med andre ord påberope seg å holde kjeft, å slippe unna, dersom dette er et "engangstilfelle"

[Sakkle]

Case closed. Man kan med andre ord påberope seg å holde kjeft, å slippe unna, dersom dette er et "engangstilfelle"

Jeg foreslår at du prøver så får vi se hvordan det går. Jeg tror ikke det nødvendigvis er så enkelt å slippe unna som enkelte vil ha det til.

[mekkern]

Hvis dette eventuelt inngår i en grovere forbrytelse eller at det er andre skjerpende forhold så kan jo en bredere etterforskning avdekke en del mer-slik som elektroniske spor og andre kilder.

Det finnes flere muligheter for å "omgå" ATK hvis en er veldig opptatt av dette....
Men hvis vi tar det pent rundt disse kassene så trenger man nok ikke bekymre seg alt for mye...

[Sakkle]

Nei dette stemmer ikke helt.

Du har ingen plikt til å forklare deg i et avhør hos politiet-hverken som mistenkt eller vitne.
Etter innkalling til en domstol derimot har du som vitne en forklaringsplikt MEN:
I straffesaker må vitnene alltid innkalles ved forkynning. Forkynnelse er en spesiell form for å gi melding om rettslige handlinger og beslutninger, og hvor målet er å sørge for at mottakeren raskt og sikkert blir informert om innholdet i det rettslige dokumentet, samtidig som det sikres bevis for at forkynnelsen har funnet sted og til hvilket tidspunkt.

I utgangspunktet har vitnene forklaringsplikt for retten. Her er det noen viktige unntak, som langt på vei er de samme både i sivile saker og straffesaker. Noen eksempler på slike unntak er at en parts/tiltalts ektefelle, samboer, fraskilt ektefelle, slektning i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og besvogrede ikke har forklaringsplikt. I tillegg kan også forlovede, fosterforeldre, fosterbarn og fostersøsken fritas fra vitneplikten såfremt retten samtykker til dette. Videre kan et vitne også nekte å svare på spørsmål når svaret vil kunne utsette vitnet eller nære slektninger for straff eller tap av borgerlig aktelse. Det nevnes også at prester i statskirken og i registrerte trossamfunn, advokater, leger, psykologer, apotekere, jordmødre eller sykepleiere har taushetsplikt om opplysninger som er betrodd dem i deres stilling, hvilket innebærer at de har taushetsplikt så lenge den som har krav på hemmeligholdet ikke har løst vedkommende fra taushetsplikten.

Det unntaket er jeg klar over, og nevnte det også i et tidligere innlegg.

Utover det står det i alle fall her: https://www.naf.no/tips-og-rad/i-trafik ... -fotoboks/

Forklaringsplikt
Hvis du nekter å si hvem som kjørte bilen, kan politiet begjære rettslig avhør. Med noen unntak, bl.a. for nærstående som ektefelle, barn, søsken, foreldre, har du en forklaringsplikt ved rettslig avhør. Politiet kan også etterforske saken videre, for eksempel ved å sammenligne personen på bilde med dine familiemedlemmer.

Men som sagt, jeg er ikke jurist. Langt ifra.

[AJ]

Men hvis vi tar det pent rundt disse kassene så trenger man nok ikke bekymre seg alt for mye...

Så sant som det er skrevet :) .

[Jompa]

En liten avsporing, hva om man ikke samtykker til midlertidig førerkortbeslag.
Får man da beholde lappen og kjøre videre eller er det uansett slutt på turen ?