Infrastruktur og trafikk

[JohnnyTh]

Tja, det spørs, forbikjøring krever både trening og en god sans for timing. En forbikjøring som tar 3 sek i 120 kan være langt sikrere enn en som tar 15 sek i 80.

Jeg tør påstå at både trafikk og sikkerhet på norske veier hadde blitt bedre uten denne unødvendige tungtransporten.

Helt enig i det, men så var det det at man har jo faktisk ikke lov til det...

Tungtransport i Norge burde vært flyttet over på båt. Hvorfor skal et vogntog med blomsterpotter kjøre fra Kristiansand til Hammerfest når det kunne blitt fraktet i en container på en båt? Kan vel ikke haste så med noen blomsterpotter.

[jhn]

Hvis valget er mellom 30 km/t og noen flere trafikkdrepte så velger jeg det siste. Det er faktisk langt flere som tar selvmord i dette landet enn trafikkdrepte og det blir litt absurd å bruke så mye ressurser på en "nullvisjon" for noe som alltid vil ha en viss risiko. Ikke at jeg mener det skal være totalt fri fart, men det bør finnes en balanse mellom ressursbruk og akseptabel risiko. Den økningen vi ser i senere år kan like godt komme av at vi tross alt har fått flere innbyggere og en tettere trafikk uten at veibyggingen og vedlikeholdet har hengt med. Der veibyggingen faktisk henger med, så ser en heller ingen problem i forhold til 100 km/t fart (f.eks. de nye strekkene mellom Oslo og Hamar)

Må jo si at jeg synes det du sier her er en smule usympatisk og egoistisk, spesielt sett i lys av siste dagers hendelser i Aurskog-Høland.
Får en mistanke om at du ikke har mistet noen i nær familie i en trafikkulykke.
Jeg lar meg stadig overraske over tilsynelatende oppegående menneskers økende interesse for eget navlelo, og minkende interesse for andres ve og vel ... i dette tilfelle kun for å spare noen minutter hist og her
Sammenligningen med selvmord er ganske malplassert, det er tross alt en frivillig sak ... men tragisk nok likevel.
Nullvisjonen er ikke et reelt mål ... ikke en gang for opphavsmennene bak dette utrykket ... det er ikke en gang en drøm for de, det blei jo avklart ganske kjapt etter at nullvisjonen blei et kjent uttrykk
Jeg mener bestemt at fartsgrenser må settes ut i fra de veiene vi faktisk har ... ikke de veiene vi ønsker vi hadde

[SuperMorten]

Hvis valget er mellom 30 km/t og noen flere trafikkdrepte så velger jeg det siste. Det er faktisk langt flere som tar selvmord i dette landet enn trafikkdrepte og det blir litt absurd å bruke så mye ressurser på en "nullvisjon" for noe som alltid vil ha en viss risiko. Ikke at jeg mener det skal være totalt fri fart, men det bør finnes en balanse mellom ressursbruk og akseptabel risiko. Den økningen vi ser i senere år kan like godt komme av at vi tross alt har fått flere innbyggere og en tettere trafikk uten at veibyggingen og vedlikeholdet har hengt med. Der veibyggingen faktisk henger med, så ser en heller ingen problem i forhold til 100 km/t fart (f.eks. de nye strekkene mellom Oslo og Hamar)

Må jo si at jeg synes det du sier her er en smule usympatisk og egoistisk, spesielt sett i lys av siste dagers hendelser i Aurskog-Høland.
Får en mistanke om at du ikke har mistet noen i nær familie i en trafikkulykke.
Jeg lar meg stadig overraske over tilsynelatende oppegående menneskers økende interesse for eget navlelo, og minkende interesse for andres ve og vel ... i dette tilfelle kun for å spare noen minutter hist og her
Sammenligningen med selvmord er ganske malplassert, det er tross alt en frivillig sak ... men tragisk nok likevel.
Nullvisjonen er ikke et reelt mål ... ikke en gang for opphavsmennene bak dette utrykket ... det er ikke en gang en drøm for de, det blei jo avklart ganske kjapt etter at nullvisjonen blei et kjent uttrykk
Jeg mener bestemt at fartsgrenser må settes ut i fra de veiene vi faktisk har ... ikke de veiene vi ønsker vi hadde

Mye kunne vært gjort på veiene våre, både for å øke sikkerhet OG fart. Men jeg synes det er litt ufint å koble et innlegg skrevet den 7. januar mot en stygg hendelse som skjedde den 11, altså 4 dager etter at innlegget ble skrevet.

Det er det ikke fartsgrensen som dreper. I dag er det i stor grad førerens oppmerksomhet på omgivelsene, eller rettere sagt førerens mangel på oppmerksomhet. Jeg regner med at de fleste av oss her inne som er over 18 også kjører bil. Prøv å tenk igjennom situasjoner hvor det har vært uønskede hendelser (eller nære på). De aller fleste av disse skyldes manglende oppmerksomhet hos enten meg eller motparten. Det er svært sjelden vi kan skylde på redskapen eller veien. Dersom vi på en eller annen måte klarer å få alle førere til å bli like oppmerksomme som en gjennomsnittlig god MC-fører, er vi ikke langt unna nullvisjonen. Men jeg er redd det blir bare verre og verre siden vi bare så vidt har begynt på multimedia-revolusjonen i trafikken.

[jhn]

Hvis valget er mellom 30 km/t og noen flere trafikkdrepte så velger jeg det siste. Det er faktisk langt flere som tar selvmord i dette landet enn trafikkdrepte og det blir litt absurd å bruke så mye ressurser på en "nullvisjon" for noe som alltid vil ha en viss risiko. Ikke at jeg mener det skal være totalt fri fart, men det bør finnes en balanse mellom ressursbruk og akseptabel risiko. Den økningen vi ser i senere år kan like godt komme av at vi tross alt har fått flere innbyggere og en tettere trafikk uten at veibyggingen og vedlikeholdet har hengt med. Der veibyggingen faktisk henger med, så ser en heller ingen problem i forhold til 100 km/t fart (f.eks. de nye strekkene mellom Oslo og Hamar)

Må jo si at jeg synes det du sier her er en smule usympatisk og egoistisk, spesielt sett i lys av siste dagers hendelser i Aurskog-Høland.
Får en mistanke om at du ikke har mistet noen i nær familie i en trafikkulykke.
Jeg lar meg stadig overraske over tilsynelatende oppegående menneskers økende interesse for eget navlelo, og minkende interesse for andres ve og vel ... i dette tilfelle kun for å spare noen minutter hist og her
Sammenligningen med selvmord er ganske malplassert, det er tross alt en frivillig sak ... men tragisk nok likevel.
Nullvisjonen er ikke et reelt mål ... ikke en gang for opphavsmennene bak dette utrykket ... det er ikke en gang en drøm for de, det blei jo avklart ganske kjapt etter at nullvisjonen blei et kjent uttrykk
Jeg mener bestemt at fartsgrenser må settes ut i fra de veiene vi faktisk har ... ikke de veiene vi ønsker vi hadde

Mye kunne vært gjort på veiene våre, både for å øke sikkerhet OG fart. Men jeg synes det er litt ufint å koble et innlegg skrevet den 7. januar mot en stygg hendelse som skjedde den 11, altså 4 dager etter at innlegget ble skrevet.

Det er det ikke fartsgrensen som dreper. I dag er det i stor grad førerens oppmerksomhet på omgivelsene, eller rettere sagt førerens mangel på oppmerksomhet. Jeg regner med at de fleste av oss her inne som er over 18 også kjører bil. Prøv å tenk igjennom situasjoner hvor det har vært uønskede hendelser (eller nære på). De aller fleste av disse skyldes manglende oppmerksomhet hos enten meg eller motparten. Det er svært sjelden vi kan skylde på redskapen eller veien. Dersom vi på en eller annen måte klarer å få alle førere til å bli like oppmerksomme som en gjennomsnittlig god MC-fører, er vi ikke langt unna nullvisjonen. Men jeg er redd det blir bare verre og verre siden vi bare så vidt har begynt på multimedia-revolusjonen i trafikken.

Jada, mye kunne vært gjort, sant nok, men inntil noe blir gjort, så mener jeg det er et helt rimelig krav at trafikantene tilpasser farta etter ønsker og behov til de som bor og ferdes langs veiene ... både til fots, med sykkel og til og med hest.
Ufint sier du ... hvorfor det. Jeg har ikke tidligere registrert noen tidsbegrensning for å svare på innlegg ... hva mener du skal være grensa.?
At jeg nevnte den ulykken, nærmest i en bisetning, synes jeg ikke er det minste ufint. Den har sin naturlige plass i en sånn diskusjon som foregår her. I følge media har lokalbefolkningen lenge ønsket at noe skulle gjøres på den aktuelle strekningen pga flere tidligere ulykker.
Det samme har skjedd, og skjer flere steder i landet. Så jeg mener fremdeles det er egoistisk, og grenser til ondskapsfullt å si at hvis man har valget mellom 30 km/h og flere dødsfall, så foretrekker man dødsfallene.
Om du mener det er ufint av meg, ja så får du mene det da, greit nok.

[hakhap]

Hvis valget er mellom 30 km/t og noen flere trafikkdrepte så velger jeg det siste. Det er faktisk langt flere som tar selvmord i dette landet enn trafikkdrepte og det blir litt absurd å bruke så mye ressurser på en "nullvisjon" for noe som alltid vil ha en viss risiko. Ikke at jeg mener det skal være totalt fri fart, men det bør finnes en balanse mellom ressursbruk og akseptabel risiko. Den økningen vi ser i senere år kan like godt komme av at vi tross alt har fått flere innbyggere og en tettere trafikk uten at veibyggingen og vedlikeholdet har hengt med. Der veibyggingen faktisk henger med, så ser en heller ingen problem i forhold til 100 km/t fart (f.eks. de nye strekkene mellom Oslo og Hamar)

Må jo si at jeg synes det du sier her er en smule usympatisk og egoistisk, spesielt sett i lys av siste dagers hendelser i Aurskog-Høland.
Får en mistanke om at du ikke har mistet noen i nær familie i en trafikkulykke.
Jeg lar meg stadig overraske over tilsynelatende oppegående menneskers økende interesse for eget navlelo, og minkende interesse for andres ve og vel ... i dette tilfelle kun for å spare noen minutter hist og her
Sammenligningen med selvmord er ganske malplassert, det er tross alt en frivillig sak ... men tragisk nok likevel.
Nullvisjonen er ikke et reelt mål ... ikke en gang for opphavsmennene bak dette utrykket ... det er ikke en gang en drøm for de, det blei jo avklart ganske kjapt etter at nullvisjonen blei et kjent uttrykk
Jeg mener bestemt at fartsgrenser må settes ut i fra de veiene vi faktisk har ... ikke de veiene vi ønsker vi hadde

Mye kunne vært gjort på veiene våre, både for å øke sikkerhet OG fart. Men jeg synes det er litt ufint å koble et innlegg skrevet den 7. januar mot en stygg hendelse som skjedde den 11, altså 4 dager etter at innlegget ble skrevet.

Det er det ikke fartsgrensen som dreper. I dag er det i stor grad førerens oppmerksomhet på omgivelsene, eller rettere sagt førerens mangel på oppmerksomhet. Jeg regner med at de fleste av oss her inne som er over 18 også kjører bil. Prøv å tenk igjennom situasjoner hvor det har vært uønskede hendelser (eller nære på). De aller fleste av disse skyldes manglende oppmerksomhet hos enten meg eller motparten. Det er svært sjelden vi kan skylde på redskapen eller veien. Dersom vi på en eller annen måte klarer å få alle førere til å bli like oppmerksomme som en gjennomsnittlig god MC-fører, er vi ikke langt unna nullvisjonen. Men jeg er redd det blir bare verre og verre siden vi bare så vidt har begynt på multimedia-revolusjonen i trafikken.

Jada, mye kunne vært gjort, sant nok, men inntil noe blir gjort, så mener jeg det er et helt rimelig krav at trafikantene tilpasser farta etter ønsker og behov til de som bor og ferdes langs veiene ... både til fots, med sykkel og til og med hest.
Ufint sier du ... hvorfor det. Jeg har ikke tidligere registrert noen tidsbegrensning for å svare på innlegg ... hva mener du skal være grensa.?
At jeg nevnte den ulykken, nærmest i en bisetning, synes jeg ikke er det minste ufint. Den har sin naturlige plass i en sånn diskusjon som foregår her. I følge media har lokalbefolkningen lenge ønsket at noe skulle gjøres på den aktuelle strekningen pga flere tidligere ulykker.
Det samme har skjedd, og skjer flere steder i landet. Så jeg mener fremdeles det er egoistisk, og grenser til ondskapsfullt å si at hvis man har valget mellom 30 km/h og flere dødsfall, så foretrekker man dødsfallene.
Om du mener det er ufint av meg, ja så får du mene det da, greit nok.

Uten å vite detaljer i den ulykke eller i mange andre, kan det vare sånn at isteden for å sette ned fartsgrensene burde man kanskje se på å lage sykkel,hest,gangbaner atskilte fra veibanen som det er mange steder i Sverige? Bare det at Oslo neste savner sykkelbaner sier lit om hvor motivasjonen for å lage ting utenom lavere hastigheter er hos myndighetene

[SuperMorten]

Hvis valget er mellom 30 km/t og noen flere trafikkdrepte så velger jeg det siste. Det er faktisk langt flere som tar selvmord i dette landet enn trafikkdrepte og det blir litt absurd å bruke så mye ressurser på en "nullvisjon" for noe som alltid vil ha en viss risiko. Ikke at jeg mener det skal være totalt fri fart, men det bør finnes en balanse mellom ressursbruk og akseptabel risiko. Den økningen vi ser i senere år kan like godt komme av at vi tross alt har fått flere innbyggere og en tettere trafikk uten at veibyggingen og vedlikeholdet har hengt med. Der veibyggingen faktisk henger med, så ser en heller ingen problem i forhold til 100 km/t fart (f.eks. de nye strekkene mellom Oslo og Hamar)

Må jo si at jeg synes det du sier her er en smule usympatisk og egoistisk, spesielt sett i lys av siste dagers hendelser i Aurskog-Høland.
Får en mistanke om at du ikke har mistet noen i nær familie i en trafikkulykke.
Jeg lar meg stadig overraske over tilsynelatende oppegående menneskers økende interesse for eget navlelo, og minkende interesse for andres ve og vel ... i dette tilfelle kun for å spare noen minutter hist og her
Sammenligningen med selvmord er ganske malplassert, det er tross alt en frivillig sak ... men tragisk nok likevel.
Nullvisjonen er ikke et reelt mål ... ikke en gang for opphavsmennene bak dette utrykket ... det er ikke en gang en drøm for de, det blei jo avklart ganske kjapt etter at nullvisjonen blei et kjent uttrykk
Jeg mener bestemt at fartsgrenser må settes ut i fra de veiene vi faktisk har ... ikke de veiene vi ønsker vi hadde

Mye kunne vært gjort på veiene våre, både for å øke sikkerhet OG fart. Men jeg synes det er litt ufint å koble et innlegg skrevet den 7. januar mot en stygg hendelse som skjedde den 11, altså 4 dager etter at innlegget ble skrevet.

Det er det ikke fartsgrensen som dreper. I dag er det i stor grad førerens oppmerksomhet på omgivelsene, eller rettere sagt førerens mangel på oppmerksomhet. Jeg regner med at de fleste av oss her inne som er over 18 også kjører bil. Prøv å tenk igjennom situasjoner hvor det har vært uønskede hendelser (eller nære på). De aller fleste av disse skyldes manglende oppmerksomhet hos enten meg eller motparten. Det er svært sjelden vi kan skylde på redskapen eller veien. Dersom vi på en eller annen måte klarer å få alle førere til å bli like oppmerksomme som en gjennomsnittlig god MC-fører, er vi ikke langt unna nullvisjonen. Men jeg er redd det blir bare verre og verre siden vi bare så vidt har begynt på multimedia-revolusjonen i trafikken.

Jada, mye kunne vært gjort, sant nok, men inntil noe blir gjort, så mener jeg det er et helt rimelig krav at trafikantene tilpasser farta etter ønsker og behov til de som bor og ferdes langs veiene ... både til fots, med sykkel og til og med hest.
Ufint sier du ... hvorfor det. Jeg har ikke tidligere registrert noen tidsbegrensning for å svare på innlegg ... hva mener du skal være grensa.?
At jeg nevnte den ulykken, nærmest i en bisetning, synes jeg ikke er det minste ufint. Den har sin naturlige plass i en sånn diskusjon som foregår her. I følge media har lokalbefolkningen lenge ønsket at noe skulle gjøres på den aktuelle strekningen pga flere tidligere ulykker.
Det samme har skjedd, og skjer flere steder i landet. Så jeg mener fremdeles det er egoistisk, og grenser til ondskapsfullt å si at hvis man har valget mellom 30 km/h og flere dødsfall, så foretrekker man dødsfallene.
Om du mener det er ufint av meg, ja så får du mene det da, greit nok.

Kanskje jeg blir litt preget av alle de som fordømte, og hengte ut bilfører, og sånn sett har tatt parti i en sak jeg ikke kjenner og ikke har noe med.
Og siden vi diskuterer dette, jeg holdt faktisk akkurat på å kjøre ned mor og barn. De gikk her. Er ikke sikker på om det faktisk er lov til å gå der, men jeg hadde ikke gått der på tørt sommerføre engang. De gikk i innersvingen, mot trafikken. Det var uoversiktelig og glatt. Det finnes nok av alternativ (f.eks gangveier) hvis man skal gå. I dag, med relativt mye snø, vil jeg påstå at det var flaks at det gikk bra, og da tenker jeg ikke bare på meg, for det er relativt tett trafikk inn til Tønsberg om morgenen. Det er lov å bruke hodet til mer enn å feste lua på...

[RuneMC]

Heisann, her var det kommet svar jeg ikke har sett...

For å si det sånn påkjørselen i Aurskog-Høland er bare tragisk. Synes vel mest synd på jentene/jentenes familie. Selv ville jeg neppe tillatt egne barn å ferdes i hestekjerre langs vei med 80/60 km/t, utifra en risikovurdering. Ei heller på rulleski f.eks. Men uten å peke på noen, her kan det være lokale forhold som normalt sett gjør det sikrere enn jeg antar på bakgrunn av litt tekst fra media. Uoppmerksomhet, panikk... hvem vet... det skal bare et par sekunders uoppmerksomhet til. Hadde midtdeler hjulpet her? Nei. Hadde fartsgrense på 40 hjulpet? Sannsynligvis, men det er jo egentlig ikke farten som er problemet, men uoppmerksomheten - eller eventuelt hvis sjåføren ikke har tatt hensyn til at det var hest som kunne skvette, eller, eller... (mange spekulasjoner). Selv senker jeg ofte farten til omtrent gangfart ved passering av hest med rytter i veien, det trenger ikke stå skilt om 40 km/t for at jeg skal gjøre det, de sjeldne gangene det skjer. Det heter å avpasse farten etter forholdene. Har tenkt på det mange ganger forsåvidt - at jeg håper hestene er trafikkvante før de slippes ut i trafikk med svært unge ryttere som neppe har full kontroll. Til info så dekkes ikke skader av hest på de fleste forsikringer, så nok en grunn til å ta det rolig (uffda, det kan sikkert tolkes som egoistisk ). For MC så er hest og husdyr en medvirkende årsak til at jeg beholder original eksos på MC'n framfor noe som kan skremme dyr ved/i veien (det var kanskje ikke fullt så egoistisk )

Egoistisk i forhold til ønske om rimelig greie fartsgrenser? (90 istedenfor 70 i Østerdalen på helt folketomme strekninger, 50 istedenfor 40 mange steder) Mulig, men jeg mener at det ensidige fokuset på kun fart og midtdelere blir feil. Kjørekompetansen er mangelfull hos mange. Skal vi da innrette sikringstiltak etter de med aller minst kjørekompetanse? Skal vi lage veiene så sikre at rusede bilister skal kunne kjøre gang etter gang uten at bilen beslaglegges? 11 ganger leste jeg en var tatt for kjøring i rus - bør ikke kjøretøyet tas etter andre gangs kjøring i rus?

I avisen idag og igår så leser jeg om endel biler som snurrer på E18. Siste som snurret idag var en varebil der der for en gangs skyld kom fram at det var dårlige dekk - har en mistanke om at flere av de som snurrer og kræsjer på denne tiden av året har dårlige dekk. Selv bytter jeg vinterdekk på bilen etter maks 3 år - tenker at det er en billig forsikring (kontra bonustap som koster minst det ti-dobbelte ift nytt sett dekk) - men trolig er det mange som kjører 4-8 år gamle vinterdekk som ikke er mye verdt selv om mønsteret er OK. Skal vi ha så lave vinterfartsgrenser at de med slitte dekk og hard (= glatt ) gummi skal kunne kjøre ?

ELLER bør det komme kontroller som er rettet mot kjørekompetanse? Har sagt det før at jeg undres på hvorfor det ALDRI er noen kontroll på om bilister holder eget kjørefelt (!?) Det er en meget enkel kontroll - plassere observatører langs en litt svingete veistrekning - sjåfører som beveger seg over i motsatt kjørefelt uten å blinke bør få bot. Det er vel servostyring på stort sett alle biler idag, men mange som ikke gidder sveive på rattet og heller kutter svinger, selv når de ikke ser rundt svingen (og dem kan vi møte på MC i sesongen...) F.eks. en moderat svingete vei fra Grodalen til Heggedal så blir midtstripen slitt vekk visse steder av bilister som ikke holder kjørefeltet, og det er ikke vanskelig å holde eget felt - det er snakk om å gidde. En annen (vinterlig) kontroll - stille seg opp ved E18 og ta alle som kjører med noen cm snø på taket. Denne snøen blåser enten av, eventuelt som store flak og treffer bakenforliggende bil eller sklir ned over frontruta ved første bråstopp. Ifjor kjørte jeg bak et vogntog fra DHL forbi Gjelleråsen - det var et stort flak snø/is som kom deisende fra takpresseningen... flaks at det ikke traff bilen min.

Tar en i betraktning inntekter fra bøter er det vel så og si selvfinansierende også...

[jhn]

Det er mye som kunne vært gjort på og langs veiene for å gjøre livet til alle litt sikrere, ingen tvil om det.
Det jeg reagerer på er folks store motvilje til å ta hensyn til myke trafikante ... og folks vilje til å ofre noens liv (helst ikke kjentfolks liv) så lenge de slipper å slakke på farta.
Det ser man både i denne tråden, i tråden om fartsgrenser og i et utall andre tråder, både på dette forumet og også andre forum.
Du f.eks. har jo vært meget tydelig på at du foretrekker flere dødsfall fremfor å sette ned farta ... håper jeg har vært like tydelig på hva jeg mener

[RuneMC]

Tja både og...

Tenker f.eks. på "Susanne-saken" her i nærområdet.
Det var 60-sone da Susanne ble påkjørt og havnet under en personbil med polsk sjåfør og deretter klamret seg fast under bilen i 4 km.
Riktignok ble hun først overkjørt av en lastebil som sannsynligvis ikke så henne i blindsonen.
Begge bilene startet fra stillestående - 0 km/t

På bakgrunn av denne saken ble fartsgrensen satt ned til 50 km/t - selv om ulykken altså ikke hadde noen bakgrunn i fart.
Videre kom en lokal skole/foreldre på banen og "hylekoret" krevde og fikk trafikklys ved den aktuelle fotgjengerovergangen.

Senere etter at trafikklyset var i drift, viste det seg at skoleungdommen foretrakk å gå over veien et stykke bort der det ikke var overgang.

Sist sommer ble farten satt ned til 40 km/t og fartsdumper montert. Sikkert pga samme "policy" som Vegvesenet nå forholder seg til: Alle sjåfører "dras over samme kam", og man har "vedtatt" at fotgjengeroverganger trenger 40 km/t og fartsdump for å respekteres. Null krav til fotgjengerne. Jeg tror jo det hadde vært OK med litt krav til fotgjengerne også. Selv ser jeg ikke noe problem ift egne barn og fotgjengeroverganger med følgende lille regel " Vent til du ser bilene stoppe før du går over" Med denne lille regelen er fotgjengerovergangen like sikker i 60 som i 40 - og langt de fleste bilister er faktisk hensynsfulle og oppmerksomme. Men alle skal altså straffes med fartsdumper pga noen få idioter.

Det "morsomme" er at hvis Susanne hadde havnet under samme bil idag, så hadde sannsynligvis fartsdumpene tatt livet av henne der hun klamret seg til bilens underside...

Er ikke det et tankekors så vet ikke jeg...

[hakhap]

Det er mye som kunne vært gjort på og langs veiene for å gjøre livet til alle litt sikrere, ingen tvil om det.
Det jeg reagerer på er folks store motvilje til å ta hensyn til myke trafikante ... og folks vilje til å ofre noens liv (helst ikke kjentfolks liv) så lenge de slipper å slakke på farta.
Det ser man både i denne tråden, i tråden om fartsgrenser og i et utall andre tråder, både på dette forumet og også andre forum.
Du f.eks. har jo vært meget tydelig på at du foretrekker flere dødsfall fremfor å sette ned farta ... håper jeg har vært like tydelig på hva jeg mener

Er dette ment åt meg, med å ofre myke trafikanter for fart?

Uansett synes jeg en må respekter 60 og lavere fordi det ofte en god grunn til det men det kan vare at det gjøres isteden for å se på hva det er som er grunnen til at det skjer.
Eks. ikke godt nok alternative for myke trafikanter å ikke ferdes på vei (snørydding er en sånn ting da fortau forlengst bli en isbane).

Men klart hvis vi kjører i lav nok hastighet har vi tid til å sende sms , spille candy crush og se den youtube filmen før det skjer en ulykke.

[jhn]

Det er mye som kunne vært gjort på og langs veiene for å gjøre livet til alle litt sikrere, ingen tvil om det.
Det jeg reagerer på er folks store motvilje til å ta hensyn til myke trafikante ... og folks vilje til å ofre noens liv (helst ikke kjentfolks liv) så lenge de slipper å slakke på farta.
Det ser man både i denne tråden, i tråden om fartsgrenser og i et utall andre tråder, både på dette forumet og også andre forum.
Du f.eks. har jo vært meget tydelig på at du foretrekker flere dødsfall fremfor å sette ned farta ... håper jeg har vært like tydelig på hva jeg mener

Er dette ment åt meg, med å ofre myke trafikanter for fart?

Uansett synes jeg en må respekter 60 og lavere fordi det ofte en god grunn til det men det kan vare at det gjøres isteden for å se på hva det er som er grunnen til at det skjer.
Eks. ikke godt nok alternative for myke trafikanter å ikke ferdes på vei (snørydding er en sånn ting da fortau forlengst bli en isbane).

Men klart hvis vi kjører i lav nok hastighet har vi tid til å sende sms , spille candy crush og se den youtube filmen før det skjer en ulykke.

Jeg tenkte først og fremst på RubeMC som sa dette:
"Hvis valget er mellom 30 km/t og noen flere trafikkdrepte så velger jeg det siste."
Jeg har ikke registrert at du har sagt noe lignende, men om du også mener det, så tenkte jeg på deg også.

RuneMC, jeg har ikke tenkt å begynne å analysere alle påkjørsler ... Faktisk ikke en eneste.
Jeg er klar over at ikke alle avgjørelser om plassering av gangfelt, trafikklys og 30-soner er optimal, det kunne i mange tilfeller vært gjort smartere. Men svv burde litt oftere, og litt snarere lytte til de som bor langs veien, det er jo de som best kjenner forholdene.
Etter min erfaring er det ganske få som ønsker 30-soner, om ikke de ser nytten av de.
Jeg tror hellert ikke svv strør om seg med 30-soner helt grunnløst, men jeg tror de fleste er plassert noenlunde riktig.

[hakhap]

Det er mye som kunne vært gjort på og langs veiene for å gjøre livet til alle litt sikrere, ingen tvil om det.
Det jeg reagerer på er folks store motvilje til å ta hensyn til myke trafikante ... og folks vilje til å ofre noens liv (helst ikke kjentfolks liv) så lenge de slipper å slakke på farta.
Det ser man både i denne tråden, i tråden om fartsgrenser og i et utall andre tråder, både på dette forumet og også andre forum.
Du f.eks. har jo vært meget tydelig på at du foretrekker flere dødsfall fremfor å sette ned farta ... håper jeg har vært like tydelig på hva jeg mener

Er dette ment åt meg, med å ofre myke trafikanter for fart?

Uansett synes jeg en må respekter 60 og lavere fordi det ofte en god grunn til det men det kan vare at det gjøres isteden for å se på hva det er som er grunnen til at det skjer.
Eks. ikke godt nok alternative for myke trafikanter å ikke ferdes på vei (snørydding er en sånn ting da fortau forlengst bli en isbane).

Men klart hvis vi kjører i lav nok hastighet har vi tid til å sende sms , spille candy crush og se den youtube filmen før det skjer en ulykke.

Jeg tenkte først og fremst på RubeMC som sa dette:
"Hvis valget er mellom 30 km/t og noen flere trafikkdrepte så velger jeg det siste."
Jeg har ikke registrert at du har sagt noe lignende, men om du også mener det, så tenkte jeg på deg også.

Den er greit den

[RuneMC]

For å sette det i sammenheng så mente jeg hvis 30 km/t ble generell fartsgrense også på vanlig landevei - fordi det er jo eneste hastigheten der man er så og si garantert å overleve ved front-kollisjon, og hvor også fotgjengere som har ørepropper og ser på Facebook mens de går over veien uten å se seg for, har en god sjanse til å overleve påkjørsel.

Ang trafikkdrepte isolert sett; Jeg velger helst begge deler da... høyere fartsnivå OG færre trafikkdrepte
=> Fartsnivå og statistikk fra nabolandene tilsier vel at fart ikke er det eneste "magiske" når det gjelder antall drepte i trafikken.

Har stor tro på at satsing på kontroll/tiltak mot rus og for øket kjørekompetanse kunne gitt bedre effekt.
- f.eks. vil en alkolås (som TT foreslår) ikke ta nark/pille-misbrukerne
- hva med at man i tillegg til bot fikk et par obligatoriske timer på kjøreskole? (4-doble boten hvis man ikke møter opp)
- hva med strengere bøter mot mobilbruk under kjøring?
- hva med beslaglegging av kjøretøy tidligere for de som kjører ruset gjentatte ganger?
- hva med informasjon tilpasset forskjellige språk fra Vegvesenet (jfr "Har du husket bilbelte" kampanjen viser jo hvor snevert Vegvesenet satser.)

[JohnnyTh]

Hva med bedre veier?

Nye E-18 i Vestfold beviser vel at bedre veier virker.

[SuperMorten]

Hva med bedre veier?

Nye E-18 i Vestfold beviser vel at bedre veier virker.

Tror ikke det er mange dødsulykker på E18 mellom Drammen og Tønsberg, i forhold til trafikkmengde, eller ?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[JohnnyTh]

Det var det jeg mente. Før så var det masse dødsulykker der. JEg er litt usikker på på det fremdeles ikke har vært noen, men i mange år var det ingen alvorlige ulykker etter firefeltsveien kom (som bare er firefeltsvei i Norge. I resten av verden er det en tofeltsvei)

[SuperMorten]

Det var det jeg mente. Før så var det masse dødsulykker der. JEg er litt usikker på på det fremdeles ikke har vært noen, men i mange år var det ingen alvorlige ulykker etter firefeltsveien kom (som bare er firefeltsvei i Norge. I resten av verden er det en tofeltsvei)

Det var en der i fjor, men det er den eneste jeg vet om.

[JohnnyTh]

Det var det jeg mente. Før så var det masse dødsulykker der. JEg er litt usikker på på det fremdeles ikke har vært noen, men i mange år var det ingen alvorlige ulykker etter firefeltsveien kom (som bare er firefeltsvei i Norge. I resten av verden er det en tofeltsvei)

Det var en der i fjor, men det er den eneste jeg vet om.

Var det jeg trodde jeg husket, at det hadde vært noe. Jeg husker godt den lastebilen som sto ved Larvik(?) med hvor mange drepte og skadet på den gamle veien

[Intruder]

...og alle bilistene med mobil og annet småsnacks.....kan da ikke vente at de skal ta hensyn til de jævla sinkene som kalles svake trafikanter...

[hakhap]

Sterk lys og ko-ko lyd når du kjører for fort.

http://www.dt.no/nyheter/helt-ko-ko-bak ... -1.8264064" onclick="window.open(this.href);return false;

[jongsanim]

Sterk lys og ko-ko lyd når du kjører for fort.

http://www.dt.no/nyheter/helt-ko-ko-bak ... -1.8264064" onclick="window.open(this.href);return false;

Vi har fått en del tilbakemeldinger på at dette skaper irritasjon. De oppfatter at de blir forstyrret av lyd og lys, sier hovedtillitsvalgt i NITO i Statens vegvesen, Siw Tyldum, til NRK.

La oss forstyrre og irritere bilistene som allerede har oppmerksomheten sin alle andre steder enn veien