Er dette kontraktsbrudd?

[RuneMC]

Heller ingen ekspert men tror arbeidsgiver vinner når det ikke er noen eksplisitt skriftlig avtale om "sluttpakke".

Ikke fordi det nødvendigvis er mest rettferdig men fordi fordi lovverket beskytter arbeidsgiver litt mer enn arbeidstaker i slike situasjoner.

Og X har jo tross alt begynt i ny jobb og får lønn der, så sånn sett er det ikke noen nød (eller ?).

[mekkern]

Essensielt i attesten er om det står at X har arbeidet/jobbet fra xx til xx eller om ansettelsesforholdet har vart dette tidsrommet.
arbeidet/jobbet og ansatt er ikke det samme.
Ansettelsesforholdet kan vare selv om arbeidsplikten opphører.

[Dykkeren]

Nå skriver trådstarter at ansettelsesforholdet er avsluttet på dato xx.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[JRO]

Takk for alle svar, for å presisere:
- X leverte oppsigelsen
- X ville jobbe ut oppsigelsestiden.
- Arbeidsgiver sa at X burde gå på dagen, uten å tilby noe som helst
- X sa "hvis du betaler meg ut oppsigelsestiden går jeg på dagen"
- Arbeidsgiveren gikk med på å betale lønn ut oppsigelsestiden
- X fikk en attest hvor det står at X har jobbet for arbeidsgiver fra xx til xx dato (oppsigelsesdagen), X fikk også ett dokument hvor det står at lønn blir utbetalt hver lønningsdag de neste tre månedene

Det eksisterer ingen andre avtaler, ingen dokumenter som sier at forholdet er avsluttet/ikke avsluttet eller at X ikke kunne finne en annen jobb i oppsigelsestiden.

Der kom det litt mer opplysninger som kan endre min holdning til dette.

- X leverte oppsigelsen, skriftlig regner jeg med. X har opptrådt i henhold til regelverket. Oppsigelsestiden regnes fra den 1. i neste måned og skal vare i 3 måneder.
- X ville jobbe ut oppsigelsestiden. Også helt i forhold til regelverket, oppsigelsestid regnes som ordinært arbeidsforhold. Feriepenger opptjenes, pensjonsrettigheter opprettholdes, forsikringer løper som vanlig, etc.
- Arbeidsgiver sa at X burde gå på dagen, uten å tilby noe som helst. Denne er problematisk, dette er ikke i henhold til AML og X har krav på samme ytelser og rettigheter som i sitt ordinære arbeidsforhold i oppsigelsestiden.
- X sa "hvis du betaler meg ut oppsigelsestiden går jeg på dagen". Her skulle X ha bedt om dette skriftlig og forsikret seg om at alle rettigheter vil løpt som vanlig, men at bedriften ikke ville kreve arbeidsplikt.
- Arbeidsgiveren gikk med på å betale lønn ut oppsigelsestiden. Her skulle arbeidsgiver ha sagt at ansettelsesforholdet ditt vil fortsette å løpe fram til oppsigelsestiden slutt, men vi fritar deg for arbeidsplikten. Etter oppsigelsestidens utløp skal arbeidsgiver utbetale sluttoppgjør. Det kan være opptjente feriepenger for eksempel. Dårlig håndverk av arbeidsgiver, da det er han som er den profesjonelle i dette forholdet og skulle rettledet X i denne situasjonen.
- X fikk en attest hvor det står at X har jobbet for arbeidsgiver fra xx til xx dato (oppsigelsesdagen), X fikk også ett dokument hvor det står at lønn blir utbetalt hver lønningsdag de neste tre månedene. Sto den kun den setningen på dette dokumentet? Hvis det kun sto denne setningen og ingenting annet har X en god sak mot arbeidsgiver. Hvis arbeidsgiver ikke har tatt noen forbehold, ikke henvist til ansettelseskontrakt, ikke tatt forbehold om annet arbeid i oppsigelsesperioden eller annet, har jo arbeidsgiver sagt han skal utbetale lønn i 3 måneder uten forbehold.

X burde skrive et formelt brev til arbeidsgiver og påpekt det jeg nå har skrevet og bedt om en forklaring på stopp av lønnsutbetaling og henvist til sin ansettelseskontrakt hvor begge parter har signert at det er en gjensidig oppsigelsestid på 3 måneder og at oppsigelsestid i henhold til AML oppfattes som ordinært ansettelsesforhold med lønnsplikt for arbeidsgiver og arbeidsplikt for X. Når arbeidsgiver ønsket at X skulle gå på dagen og frita X for arbeidsplikten har X ikke sagt fra seg sine rettigheter i oppsigelsesperioden i henhold til AML.

Håper dette kan dra diskusjonen litt videre.

[JanK]

Takk igjen for at dere tar dere tid til å svare.

Dette er en meget rotete bedrift som drives i strid med "mange" regler i arbeidsmiljøloven. Dere skulle sett hele kontrakten...

X fikk følgende dokumenter fra arbeidsgiver etter at skriftlig oppsigelse ble levert til arbeidsgiver:

Attest
"This letter is to confirm that X has been working as a XXXXX from xx - xx at XXXX in Oslo. X has fulfilled her duties to our satisfaction"

Signert eier av bedriften

"brev" ang lønn:
"Regarding the salary of X,

This letter is to confirm that the monthly salary as stated in her contract will be payed at first bankday of the month until the december 2014"

Signert eier av bedriften

Begge brev gjengitt ordrett (skrevet på engelsk). Som man ser har han også skrevet feil måned, siden det skulle være oktober - november - desember, dvs siste utbetaling den første bankdagen i januar.

[Crinos]

At det finnes arbeidskontrakter som er i strid med loven rundt forbi i landet forundrer meg ikke, om ikke i alle fall så inviklet skrevet at det nærmest er umulig å forstå innholdet uten å være "dreven" kontraktleser.

Om den avtalte lønnen til X skal betrakes som lønn ut oppsigelsestid, så har de alle og fulle rett til å terminere denne utbetalingen så fort X har begynt hos en annen arbeidsgiver. Konkurerende bedrift eller ei.

Om den avtalte lønnen til X skal betraktes som en sluttpakke, så skal arbeidsgiver utbetale denne etter avtale/kontrakt, og det uansett om ansatt erverver seg ny jobb umiddelbart.

Jeg tolker dette dog som lønn ut oppsigelsestid, og dermed at arbeidsgiver har rett til å avslutte utbetalingen.
Dog, VELDIG rar sak dette. Ved normal lønn ut oppsigelsestid selv der arbeidsforholdet er avsluttet før slutttiden, så spesifiseres aldri utbetalingene, dette skal jo stå i personalhåndbok/følge normale lønninger.

[cevillan]

At det finnes arbeidskontrakter som er i strid med loven rundt forbi i landet forundrer meg ikke, om ikke i alle fall så inviklet skrevet at det nærmest er umulig å forstå innholdet uten å være "dreven" kontraktleser.

Om den avtalte lønnen til X skal betrakes som lønn ut oppsigelsestid, så har de alle og fulle rett til å terminere denne utbetalingen så fort X har begynt hos en annen arbeidsgiver. Konkurerende bedrift eller ei.

Om den avtalte lønnen til X skal betraktes som en sluttpakke, så skal arbeidsgiver utbetale denne etter avtale/kontrakt, og det uansett om ansatt erverver seg ny jobb umiddelbart.

Jeg tolker dette dog som lønn ut oppsigelsestid, og dermed at arbeidsgiver har rett til å avslutte utbetalingen.
Dog, VELDIG rar sak dette. Ved normal lønn ut oppsigelsestid selv der arbeidsforholdet er avsluttet før slutttiden, så spesifiseres aldri utbetalingene, dette skal jo stå i personalhåndbok/følge normale lønninger.

Enig i dette, men jeg har ikke tolket dette som noe annet enn lønn i oppsigelsestid, som opphører når X får ny jobb. Men det bør være en smal sak å ta med seg alle papirer å tilbringe 45 min med en arbeidsrettsjurist. Jeg tror desverre X har en svak sak, men det kan være verdt et forsøk.

[jhn]

At det finnes arbeidskontrakter som er i strid med loven rundt forbi i landet forundrer meg ikke, om ikke i alle fall så inviklet skrevet at det nærmest er umulig å forstå innholdet uten å være "dreven" kontraktleser.

Om den avtalte lønnen til X skal betrakes som lønn ut oppsigelsestid, så har de alle og fulle rett til å terminere denne utbetalingen så fort X har begynt hos en annen arbeidsgiver. Konkurerende bedrift eller ei.

Om den avtalte lønnen til X skal betraktes som en sluttpakke, så skal arbeidsgiver utbetale denne etter avtale/kontrakt, og det uansett om ansatt erverver seg ny jobb umiddelbart.

Jeg tolker dette dog som lønn ut oppsigelsestid, og dermed at arbeidsgiver har rett til å avslutte utbetalingen.
Dog, VELDIG rar sak dette. Ved normal lønn ut oppsigelsestid selv der arbeidsforholdet er avsluttet før slutttiden, så spesifiseres aldri utbetalingene, dette skal jo stå i personalhåndbok/følge normale lønninger.

Du virker veldig sikker ... har du noe å vise til?

[Crinos]

At det finnes arbeidskontrakter som er i strid med loven rundt forbi i landet forundrer meg ikke, om ikke i alle fall så inviklet skrevet at det nærmest er umulig å forstå innholdet uten å være "dreven" kontraktleser.

Om den avtalte lønnen til X skal betrakes som lønn ut oppsigelsestid, så har de alle og fulle rett til å terminere denne utbetalingen så fort X har begynt hos en annen arbeidsgiver. Konkurerende bedrift eller ei.

Om den avtalte lønnen til X skal betraktes som en sluttpakke, så skal arbeidsgiver utbetale denne etter avtale/kontrakt, og det uansett om ansatt erverver seg ny jobb umiddelbart.

Jeg tolker dette dog som lønn ut oppsigelsestid, og dermed at arbeidsgiver har rett til å avslutte utbetalingen.
Dog, VELDIG rar sak dette. Ved normal lønn ut oppsigelsestid selv der arbeidsforholdet er avsluttet før slutttiden, så spesifiseres aldri utbetalingene, dette skal jo stå i personalhåndbok/følge normale lønninger.

Du virker veldig sikker ... har du noe å vise til?

Jeg har vert igjennom noen slike runder selv hos tidligere arbeidsgiver.
Om det skal vises til noe er det selvsagt LovData. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-17-62" onclick="window.open(this.href);return false; mer spesefikt https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005 ... APITTEL_15" onclick="window.open(this.href);return false;

[JanK]

X har vært hos advokat som sier at X har en god sak, arbeidsgiver kan vente seg brev fra advokat snart.

Stay tuned....

[JRO]

X har vært hos advokat som sier at X har en god sak, arbeidsgiver kan vente seg brev fra advokat snart.

Stay tuned....

Du gir oss fasiten da, når den kommer.

[JanK]

Glemte å gi dere konklusjonen;

Arbeidsgiver mottok brev fra advokat uka før jul, i midten av januar svarte arbeidsgiver, arbeidsgiver gikk med på å betale alt de de skylte arbeidstaker. I slutten av januar var pengene på konto

[LordShaft]

Godt å høre

Note4

[KåreDump]

Kan det være noe relevant i denne biten: "som kan komme i konflikt med arbeidet for Arbeidsgiver"... ?

Ja, absolutt!
Denne setningen er vesentlig. Ingen ting X foretarseg etter at arbeidsforholdet er avsluttet vil kunne komme i konflikt med det arbeidet han ikke lenger utfører for bedriften.


Jeg har vært i nesten samme situasjon, men i en bedrift som ble kjøpt opp og "slakta" av et utenlandske konsern.
Vi fikk riktig nok sparken, men hadde samme avtale som X, fikk tilbud om å gå på dagen og få lønn ut oppsigelsestiden.
Jeg var begynt i ny jobb før det var gått fjorten dager, og hadde dobbel lønn i tre måneder.

Etter det TS legger frem kan jeg ikke tro at en rett i landet vil dømme til fordel for arbeidsgiver i denne saken.



EDIT: Hvordan klarte jeg å overse de siste innleggene??

[Crinos]

Glemte å gi dere konklusjonen;

Arbeidsgiver mottok brev fra advokat uka før jul, i midten av januar svarte arbeidsgiver, arbeidsgiver gikk med på å betale alt de de skylte arbeidstaker. I slutten av januar var pengene på konto

God avslutning på historien!

[cevillan]

Glemte å gi dere konklusjonen;

Arbeidsgiver mottok brev fra advokat uka før jul, i midten av januar svarte arbeidsgiver, arbeidsgiver gikk med på å betale alt de de skylte arbeidstaker. I slutten av januar var pengene på konto

Bra det løste seg. Men det at arbeidsgiver betaler ut er ikke nødvendigvis en innrømmelse av skyld eller at man mener motparten har rett. Dette gjøres ofte bare for å unngå støy, dårlig medieomtale og bruk av mye interne ressurser som ikke står i stil til hva man kan oppnå.

Men for Mr X er det vel revnende likegyldig så lenge penger kommer inn på konto