MC-ulykker

[Duville]

Kan bli litt "overkill" noen ganger ja, vi stapper kroppen full av sikkerhetsutstyr med ryggskinne, sikkerhetsvest eller hva det nå kalles pluss alt det andre bare for en liten tur på KIWI for å kjøpe en øl.

Nei - det gjør vi ikke, Noen gjør det, andre tar på seg støvler, hjelm, jakke og noen gode bukser, hansker joda, men for en tur i butikken er dette mer nok til en kort tur i 50 - 60. Å prinsipiellt alltid ta på fullt utstyr vil medføre mange ekstra bilturer, dvs mistede mc turer, så nei. Er faktisk villig til å ta kalkulerte risikoer for å ha det litt greit, og tid er kostbar...

[frankh]

Jeg tenkte også slik før - at en liten tur på bensinstasjonen e.l. ikke krevde fullt utstyr.

Så, en kveld 2001 skulle jeg en snartur nedom bensinstasjonen og kjøpe fløte (kvinnemennesket jeg var på besøk hos skulle lage mat, og pliktoppfyllende som jeg var dro jeg selvsagt og handlet det som manglet). Jeg husker at jeg svingte ut på hovedveien og kjørte mot en rimelig krapp venstresving. Jeg husker ikke at jeg dro på noe annet enn vanlig. Etter det husker jeg ikke annet enn at jeg deiset i bakken og tenkte "hva faen er det du driver med, din dust?!". Deretter var det kast i kast i kast, gjennom svingen, over en bred grøft til jeg stoppet på en sykkelsti på andre siden. Sykkelen fortsatte rett frem og ned en bratt skråning, til den stoppet på en slette nedenfor.

Så var det ambulanse, morfin og operasjon dagen etter. Resultatet var et maltraktert kne alvorlig forstuet ankel, men sistnevnte hadde ikke vært unngått med fullt utstyr. Kneet måtte derimot opereres. Hvorfor? Jeg hadde på meg kjørejakke, støvler, hjelm, hansker og olabukse. Sistnevnte medførte at omtrent det som var av hud på kneet var borte, og jeg måtte ha plastisk operasjon hvor hud ble flyttet til kneet for å dekke benet. Dette skjedde ene og alene fordi jeg ikke hadde fullt kjøreutstyr.

Så, ja - om jeg skal verdens minste tur på butikken e.l. så tar jeg på meg skinndress, støvler, ryggskinne, hansker og hjelm. I tillegg til det åpenbare, så betyr rykkskinne fort forskjellen på en bristet ryggvirvel eller to og en brukket/knust rygg. Og den bilen som treffer deg på siden eller som du treffer i fronten e.l. tar ikke hensyn til at du bare skulle en liten tur og at det ikke burde være noen særlig risiko forbundet med det. Er det for tidkrevende eller upraktisk å bruke fullt kjøreutstyr så kjører jeg ikke, enkelt og greit. Heller en og annen liten svipptur (som uansett ikke blir så kjøremessig interessant uansett) mindre enn å oppleve noe liknende igjen.

Jeg har ikke noe inntrykk av at det er vanlig at bruk av utstyr blir en "sovepute", og jeg kjenner meg overhodet ikke igjen i det selv, men jeg kan jo ikke snakke for alle. Men jeg kjører ræser, eller ihvertfall sportssykkel, og med en kjørestilling som gjør at det første som treffer bakken nesten alltid er kneet så sier det seg selv at man bruker dress. Videre er det selvsagt større sjanse for å gå i bakken på en slik sykkel enn på en sedat turingsykkel, og nettopp da er det greit å ha fullt utstyr selv om farten bare er 20 eller 30 km/t (noe som er mer enn nok til å skrubbe seg rimelig heftig opp).

[AJ]

Samme her - fullt utstyr selv på den korteste turen ned til Kiwi'en ca. 5 km. nedi veien her...

På skikkelig varme dager dropper jeg ofte kjørebuksa med disse innleggene og bruker skinn'cowboy'-buksa uten innlegg i stedet (husker ikke hva disse 'rare' buksene heter...)...

Bra det gikk såpass godt som det tross alt gjorde, frankh da du tryna...
Har heldigvis og 'bank-i-bordet' ikke opplevd noe slikt.

[frankh]

Jepp, det gikk bedre enn det burde ha gått, for å si det sånn. Ingenting brukket, på tross av en vanvittig medfart.

Men man trenger selvsagt ikke være totalist, og ingenting eksisterer uten unntak i en eller annen grad. Selv kunne jeg også tenkt meg noe litt mer praktisk enn full kondomdress på korte turer på varme sommerdager. På det verste renner svetten før man har fått satt seg på sykkelen. Men det er jo noe med stilen også, da. Man er litt stilmessig friere på custom/turing/rett-opp-ned-sykkel o.l. :-)

[Duville]

Jeg tenkte også slik før - at en liten tur på bensinstasjonen e.l. ikke krevde fullt utstyr.

Så, en kveld 2001 skulle jeg en snartur nedom bensinstasjonen og kjøpe fløte (kvinnemennesket jeg var på besøk hos skulle lage mat, og pliktoppfyllende som jeg var dro jeg selvsagt og handlet det som manglet). Jeg husker at jeg svingte ut på hovedveien og kjørte mot en rimelig krapp venstresving. Jeg husker ikke at jeg dro på noe annet enn vanlig. Etter det husker jeg ikke annet enn at jeg deiset i bakken og tenkte "hva faen er det du driver med, din dust?!". Deretter var det kast i kast i kast, gjennom svingen, over en bred grøft til jeg stoppet på en sykkelsti på andre siden. Sykkelen fortsatte rett frem og ned en bratt skråning, til den stoppet på en slette nedenfor.

Så var det ambulanse, morfin og operasjon dagen etter. Resultatet var en alvorlig forstuet ankel, men det kunne ha skjedd med støvler også. Kneet måtte derimot opereres. Hvorfor? Jeg hadde på meg kjørejakke, støvler, hjelm, hansker og olabukse. Sistnevnte medførte at omtrent det som var av hud på kneet var borte, og jeg måtte ha plastisk operasjon hvor hud ble flyttet til kneet for å dekke benet. Dette skjedde ene og alene fordi jeg ikke hadde fullt kjøreutstyr.

Så, ja - om jeg skal verdens minste tur på butikken e.l. så tar jeg på meg skinndress, støvler, ryggskinne, hansker og hjelm. I tillegg til det åpenbare, så betyr rykkskinne fort forskjellen på en bristet ryggvirvel eller to og en brukket/knust rygg. Og den bilen som treffer deg på siden, som du treffer i fronten e.l. tar ikke hensyn til at du bare skulle en liten tur og at det ikke burde være noen særlig risiko forbundet med det. Er det for tidkrevende eller upraktisk å bruke fullt kjøreutstyr så kjører jeg ikke, enkelt og greit. Heller en og annen liten svipptur (som uansett ikke blir så kjøremessig interessant uansett) mindre enn å oppleve noe liknende igjen.

Dette virker absolutt ikke som en rolig tur til Kivien 5 kilometer nedi gata. Når jeg snakker om turen til sentrum så er butikken 700 meter unna og hvis jeg vil kjøre en omvei så kan jeg ta nest lengste veien som riktignok har 60 sone (noe mer enn den andre) men er 1,5 km.... for å sette perspektiv og grenser men den viktigste begrensningen er vel å ikke kjøre som en 18 åring spesiellt når ikke utstyret er på plass... Jeg sa faktisk til butikken i 50 - 60 og skal hverken på motorvei eller dra på opp til topp turtall med noen r sykkel på veien, en rolig tur i oversiktelige omgivelser. Alt er jo farlig men du kan gjøre svært mye for å redusere farene med egen kjøring.......

[mekkern]

40-50kmh på mc min er ikke værre enn samme fart på pedalstativet mitt...fullt utstyr på tråkkopeden også? like stor fare for å bli kjørt ned med denne.Nei litt risiko er jeg villig å ta.

[frankh]

Duville: Poenget mitt var at turen min også var en "kjapp liten tur på butikken". Der stopper den direkte sammenlikningen. Jeg kjørte selvsagt mer enn i 50, men antydningen din om at jeg dro på til turtallssperren - en tøvete sammenlikning - "kjørte som en 18-åring" o.l., blir bare dum. Poenget mitt står - hvis du føler deg "truffet" eller "sammenliknet" så er det synd, for poenget mitt var ikke annet enn nettopp det jeg skrev.

[SheDevil]

Denne artikkelen http://www.bikeport.no/article.php?id=2683&p= kan kanskje være i "skuddet" for tiden.

Har du "farge" på din hjelm?

For min egen del er minhjelm blank svart, min neste hjelm blir nok noe med mønster på tror jeg, men ikke gul...

[Godtvoksen]

Denne artikkelen http://www.bikeport.no/article.php?id=2683&p= kan kanskje være i "skuddet" for tiden.

Har du "farge" på din hjelm?

For min egen del er minhjelm blank svart, min neste hjelm blir nok noe med mønster på tror jeg, men ikke gul...

Jeg velger gjerne en gul hjelm når jeg kjøper meg ny...tror neppe vi syntes dårligere med en slik hjelm. Så hvorfor ikke?

[Gammelgutt]

Har gul hjelm og gul airbagvest, men blir likevel ofte ikke sett.

Men igår ble jeg sett, hadde parkert sykkelen og sto sammen med noen andre og så på en bil. Hadde på meg en gul og svart Bullfighterjakke da det kom en mopedust hvinende, på en tydeligvis en trimmet mototorsag. Han slapp gassen temmelig kvikt da han så meg og lunket pent forbi. To av de jeg sto sammen med er tidligere politi og de lo godt.

[Duville]

Duville: Poenget mitt var at turen min også var en "kjapp liten tur på butikken". Der stopper den direkte sammenlikningen. Jeg kjørte selvsagt mer enn i 50, men antydningen din om at jeg dro på til turtallssperren - en tøvete sammenlikning - "kjørte som en 18-åring" o.l., blir bare dum. Poenget mitt står - hvis du føler deg "truffet" eller "sammenliknet" så er det synd, for poenget mitt var ikke annet enn nettopp det jeg skrev.

Deretter var det kast i kast i kast, gjennom svingen, over en bred grøft til jeg stoppet på en sykkelsti på andre siden. Sykkelen fortsatte rett frem og ned en bratt skråning, til den stoppet på en slette nedenfor.

OK, du dro ikke på til turtallssperren satte inn. Hva du gjorde er forsåvidt ikke så viktig. Din beskrivelsen av hendelsesforløp og resultat og din tanke gjennom hodet under prosessen, kan vel, når det fortelles videre, tolkes slik at dette er i overkant av hvordan en forsiktig tur til butikken på lavt turtall med en touringsykkel/costum i 50 med redusert sikkerhetsutstyr vil fortone seg. Beklager at dine uttalelser ble trukket for langt i forhold til hva du mente.

Sikkerhetsutstyr
Det er en sak som er sikkert og det er at hjelm er påbudt heldigvis. Ut over dette er det frivillig hva man har på seg. Slik bør det også være. Litt frihet må vi ha i dette samfunnet. Det kan ikke være slik at samfunnet skal styre alle aspekter i det vi holder på med. Dette kommer til å skje dersom ikke noen tar til motmæle på det som skjer. Det har jo blitt slik at - vi kan gjerne lage en lov dersom noen ønsker det, ref refleksvest - i stedet for at det lages en lov dersom det er eneste måten vi kan få til noe på en forsvarlig måte og dersom det har en dokumentert hensikt. Spesiellt den siste oversees glatt av de som styrer nå. Alt kan forskriftsmessig bestemmes og dersom vi ikke gjør slik Jens og Kristin har sagt så er det bøter og forelegg som gjelder.

[Dexter]

Jeg kjører til jobb (ca. 400m) uten fullt utstyr, jeg kjører da med hjelm og hansker + den eviggrønne uniformen min da. Tar svært sjelden så korte turer som til butikken, men det har hendt at jeg har tatt en "nedkjølings-luftetur" uten alt utstyr bare for å cruise gjennom byen og så hjem igjen.

[Erling]

... Ut over dette er det frivillig hva man har på seg. Slik bør det også være.
Litt frihet må vi ha i dette samfunnet. Det kan ikke være slik at samfunnet skal styre alle aspekter i det vi holder på med.
Dette kommer til å skje dersom ikke noen tar til motmæle på det som skjer.
Det har jo blitt slik at - vi kan gjerne lage en lov dersom noen ønsker det, ref refleksvest - i stedet for at det lages en lov dersom det er eneste måten vi kan få til noe på en forsvarlig måte og dersom det har en dokumentert hensikt. Spesiellt den siste oversees glatt av de som styrer nå. Alt kan forskriftsmessig bestemmes og dersom vi ikke gjør slik Jens og Kristin har sagt så er det bøter og forelegg som gjelder.

helt enig!
Frihet under ansvar er ett absolutt krav fra mitt ståsted her på Berget!
Den snikinnføringa av alle mulige bestemmelser, som Regulering- og Formyndersamfunnet (les Sosialistene) prakker på oss pliktoppfyllende stakkars borgere, er ille.
Byråkrat-Staten vil kvele oss, omsider.

ps.. det med denne kjøretøydiskusjonen, som jeg uten hensikt startet på forrige side i denne tråden, var poenget at noen får en falsk tryggehet og tror de er usårlige, der de står i "rustningen " sin . Jeg har det slik ihvertfall, da jeg har på ryggskinne. Og da trur jeg at det gjelder flere ds.

[Intruder]

..opplevde en veldig lik situasjon som sistnevnte og selvfølgelig tragiske ulykke, for et par år siden.

Vi var to sykler på tur, jeg først, vi tok igjen tre biler , og ville forbi. Helt greit så langt, men så oppdaget jeg at den første bilen sakket av litt mens vi lå på siden av bil nr 3, da kom bremseberedskapen. Det neste som skjedde var at bil nr. 1 svingte til venstre og binket omtrent samtidig. Da ble det jo full brems, bilisten oppdaget også meg og bremset han også
kompisen min bak meg holdt nesten på å kjøre på meg.
Det ende opp litt pussig med at det stod tre biler stillestående med to mororsykler stillestående ved siden av.

Det gikk bra den gangen men fy pokker det var nære på.
Man må alltid ta et overblikk og hvis det er noe som kan gå galt, så regn med at det gjør det!

Så sant som det er skrevet,vi ER på en måte barnepiker....

[Knut Morten]

Virker som noen har litt for stor tro på utstyret ja...slik at eventuell skadereduserende effekt blir oppspist av fartsøkning/risikoadferd.
Har personlig troa på å unngå ulykker i stedet for skadebegrensning-men bruker kjøreutstyr.
Har kjørt mye i olabukse før om årene men hadde også en elgammel skinnbukse med beskyttere-men alltid skinnjakke etter min eneste velt på moped-hadde da t-skjorte og fikk skrubbsår på armen.

Duville: Poenget mitt var at turen min også var en "kjapp liten tur på butikken". Der stopper den direkte sammenlikningen. Jeg kjørte selvsagt mer enn i 50, men antydningen din om at jeg dro på til turtallssperren - en tøvete sammenlikning - "kjørte som en 18-åring" o.l., blir bare dum. Poenget mitt står - hvis du føler deg "truffet" eller "sammenliknet" så er det synd, for poenget mitt var ikke annet enn nettopp det jeg skrev.

Tar gjerne imot info om hvordan en kan vite når det skjer en ulykke eller ett uhell.
"Skal bare i butikken, Er ikke så langt, Kjører pent på den lille turen , Kjører bare i 40 - 50 , Er så mye styr for den korte turen"
Det er greit at det bare er påbudt med hjelm, men hvor mange er det ikke som har sett resultatet av "mopeduster" i t-skjorte og kortbukse eller skjørt? - De skal også "bare"

Ja, dette provoserer sikkert noen - men det er mange som "skulle bare" på Sundås også.

[frankh]

Sikkerhetsutstyr
Det er en sak som er sikkert og det er at hjelm er påbudt heldigvis. Ut over dette er det frivillig hva man har på seg. Slik bør det også være. Litt frihet må vi ha i dette samfunnet. Det kan ikke være slik at samfunnet skal styre alle aspekter i det vi holder på med. Dette kommer til å skje dersom ikke noen tar til motmæle på det som skjer. Det har jo blitt slik at - vi kan gjerne lage en lov dersom noen ønsker det, ref refleksvest - i stedet for at det lages en lov dersom det er eneste måten vi kan få til noe på en forsvarlig måte og dersom det har en dokumentert hensikt. Spesiellt den siste oversees glatt av de som styrer nå. Alt kan forskriftsmessig bestemmes og dersom vi ikke gjør slik Jens og Kristin har sagt så er det bøter og forelegg som gjelder.

Jeg er heller ikke for noe påbud. For min del kunne det nesten vært lovlig å kjøre uten hjelm - det er ren Darwinisme, og en perfekt kandidat til Darwin Awards når en luring kræsjer og for hjernen klint utover asfalten. (For de som ikke kjenner til Darwin Awards så er det en hederstittel som gis til folk som har gjort menneskeheten en tjeneste ved å fjerne seg selv fra genpoolen.) Ulempen er at når én motorsykkel oppfører seg som en idiot, enten han/hun blir skadet/drept eller ikke, så påvirker det alle andre motorsyklister, og ikke minst de som styrer og steller som helst skulle innført forbud mot alt som ikke er maksimalt trygt.

[frankh]

ps.. det med denne kjøretøydiskusjonen, som jeg uten hensikt startet på forrige side i denne tråden, var poenget at noen får en falsk tryggehet og tror de er usårlige, der de står i "rustningen " sin . Jeg har det slik ihvertfall, da jeg har på ryggskinne. Og da trur jeg at det gjelder flere ds.

Selv kjenner jeg meg ikke igjen i det. Men hvis du tar utgangspunkt i at jeg føler meg veldig utrygg hvis jeg kjører uten ordentlig utstyr, og dermed føler meg mye tryggere når jeg har på utstyr, så kan du godt si det. Men man kan ikke snu på "logikk" på den måten.

Ellers så tror jeg du skal lete lenge før du finner noen som synes det er greit å tryne på veien så lenge det går bra med dem selv. De fleste er lite interesserte i å ødelegge sykkelen, og det blir også en faktor mht. hvordan man kjører. Selv om jeg selvsagt vet at det mest sannsynlig går mye bedre med meg om jeg tryner i fullt utstyr enn i olabukse og genser, så vet jeg jo at sykkelen blir like ødelagt. Følgelig kjører jeg fortsatt med 100% fokus på å ikke kjøre ut eller komme i fysisk konflikt med andre trafikanter.

[AJ]

Er en del som ikke kan legge skylda på andre enn seg sjøl... :

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 731628.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

[mekkern]

Skal en leve helt sikkert hele tiden er det bare å mure seg inne-helt sikker blir du derimot aldri!
et illebefinnende på en trailersjåfør og hele huset er borte...
Hvis en hele tiden bekymrer seg for ulykker så burde man vurdere å finne på noe annet.
Synes sikkerhetshysteriet har tatt fullstendig overhånd nå jeg,så lenge vi beveger oss over løpefart vil ulykker skje.

Greit å ikke ta direkte livsfarlige tjangser, men en skal da ikke bli helt psyko heller.

Vi må akseptere at vi prioriterer forskjellig.

PS: jeg kan finne på å løpe med saks og leke med skarpe kniver også...

[frankh]

Selvsagt - man definerer jo bl.a. livskvaliteten ut i fra balansen mellom sikkerhet og kalkulerte risikoer (samt innimellom litt ukalkulerte risikoer, også kjent som spenning).

Hvis jeg en gang får kjøpt meg den eldgamle HD-en jeg kunne tenkt å ha meg som harry-kose-søndags-sykkel, så kommer nok jeg også til å kjøre med olabukse og skinnjakke :-)

[Intruder]

Nedlagt butikk,dårlige kollektivforhold osv. bidrar til at korte turer i tynne klær er
HELT utenkelig.
Men utstyrsvalget til hver enkelt ellers er meg likegyldig,men selvsagt et greit
samtaleevne.
La hver enkelts sunne bondevett råde..

[frankh]

Men utstyrsvalget til hver enkelt ellers er meg likegyldig,men selvsagt et greit
samtaleevne.

Så kan man f.ex. riste litt oppgitt på hodet når man kjører forbi customsykler :-)

[Duville]

Joda, Knut Morten, du trekker ut noen poenger hvor du stiller spørsmålstegn ut fra hvor nettopp du setter dine grenser. Du setter grensen ved å ha fullt utstyr fra topp til tå fordi du synes det passer deg og ditt synspunkt. Det argumenterer du for og det synes du er den grensen alle andre skal sette også ut fra din argumentasjon. Da snakker vi egentlig om det er noen som skal si så mye om hvor grensen skal være - at det skal være påbudt med hjelm er enkelt og greit det som synes å være viktig og full enighet om. Når det gelder alt dette andre så er det store uenigheter om hva som er nødvendig og viktig i hvert enkelt tilfelle. De fleste er jo enige om at fullt utstyr er viktig ved normal kjøring.

Du ramser opp en del tilfeller med Albert Åbergs SKAL BARE og det synes som om du trekker frem de tilfellene som passer ditt syn (selvfølgelig) men er du sikker på at grensen kommer til å ende der DU synes er forsvarlig. Hvis vi skal gå inn på tilfellene Sunnås og tilsvarende så har du helt sikkert rett i at det er mange som hadde ønsket at de brukte mer utstyr enn de brukte, men sannsynligvis er det svært mange der som skulle ønske at MC var totalforbudt også så hvorfor setter du grensen ved kjøreutstyr???

Det er jo stort sett enkeltpersoner som lager forslag til bestemmelser på hvor nivået skal være og da blir de ofte personer som på vegne av andre setter grensene slik de ønsker selv og slik at ikke noe kan slå tilbake på dem selv, alså relativt strenge grenser som de fleste av oss steiler av litt med en gang og så spiser vi den også. Jeg håper vi blir spart for den i lang tid fremover selv om det sikreste mht ulykker hadde vært å forby MC - da hadde det ikke vært MC ulykker og det er det like enkelt å argumentere for ved bruk av Sunnås og lignenede....

Hvis noen hadde svart at det kom til å skje noe og svart positivt på dine dine spørsmål når jeg hadde tenkt meg ut på tur så hadde jeg latt være å legge ut på tur.

[Duville]

Forøvrig KM - håper du har fått liv i hvert fall ett sylinder til nå så du ikke blir hengende for langt etter damene på vei nedover - ha en sikker og god tur

[Erling]

ps.. det med denne kjøretøydiskusjonen, som jeg uten hensikt startet på forrige side i denne tråden, var poenget at noen får en falsk tryggehet og tror de er usårlige, der de står i "rustningen " sin . Jeg har det slik ihvertfall, da jeg har på ryggskinne. Og da trur jeg at det gjelder flere ds.

Selv kjenner jeg meg ikke igjen i det. Men hvis du tar utgangspunkt i at jeg føler meg veldig utrygg hvis jeg kjører uten ordentlig utstyr, og dermed føler meg mye tryggere når jeg har på utstyr, så kan du godt si det. Men man kan ikke snu på "logikk" på den måten.

Ellers så tror jeg du skal lete lenge før du finner noen som synes det er greit å tryne på veien så lenge det går bra med dem selv. De fleste er lite interesserte i å ødelegge sykkelen, og det blir også en faktor mht. hvordan man kjører. Selv om jeg selvsagt vet at det mest sannsynlig går mye bedre med meg om jeg tryner i fullt utstyr enn i olabukse og genser, så vet jeg jo at sykkelen blir like ødelagt. Følgelig kjører jeg fortsatt med 100% fokus på å ikke kjøre ut eller komme i fysisk konflikt med andre trafikanter.

nok ett poeng Frank, er at det stopper..ALDRI med reguleringer.
Vi nordmenn er blitt opp igjennom årene så innsausa ( hjernevasket) i preiket til Sosialistene, at vi godtar alt fra den siden( ref. eksempel bompenger)
Når en sak er i boks, produseres det straksen ny for oss stakkarer.
Akkurat nå har jeg hørt, at det jobbes med å regulere oss, med å innføre tvang, med å kjøre med alarmfarger på kjøreklærene + max 100hk osv.

Det er blitt helt vilt og én ting er sikkert: byråkratene vil aldri gi seg med å komme med nye forslag og reguleringer!
Hva tror du 0-visjon betyr?