politi i 205 km/t - "intet straffbart forhold"

[EasyRider]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

[Alas]

Grunnen til at vi ikke hører noe om denne saken før nå er at den ble sendt til administrativ vurdering i 2012, og denne informasjonen ble publisert på spesialenhetens hjemmeisder i februar, derfor kommer det ikke opp før nå.

Det har ingenting med misunnelse å gjøre fra min side ihvertfall, men uansett hvor mye hjelp man trenger fra Politiet utsetter de seg selv og andre borgere i nokså stor fare ved å kjøre så fort som det er snakk om her. En bil i 200km/t beveger seg over 55 meter per sekund, det skal ikke mye uoppmerksomhet til fra en medtrafikant før ulykken er et faktum.

Til info var det en annen sak i 2010 hvor en politimann kjørte i over 200 km/t for å ta en som råkjørte. Her ble det heller ikke funnet tilstrekkelig bevis for at politimannen kunne straffes. Spesialenheten fikk da uttalelser fra Sintef og REKON og de kom fram til følgende "SINTEF har i sin rapport stilt seg kritisk til hastigheter der den menneskelige reaksjonsevnes begrensninger sammenholdt med føreforholdene medfører fare uansett trening og erfaring. Rapporten fra REKON AS anses også å underbygge dette." ref http://www.spesialenheten.no/LinkClick. ... uage=nb-NO Sak nr 15. Saken i tunnelen er nr 22, det er verdt å ta en titt.

At en føler at Spesialenheten henlegger mange saker er nok en blanding av de forhold som blir nevnt over, men og at Politiet nok har endel større myndigheter enn vi faktisk er klar over.

For øvrig er jo Nattpatruljen, på MAX er det vel, et fint program som viser litt av driten som Politiet må igjennom på jobb, men det blir lite sensasjonoverskrifter av slike ting....

[jonnykr]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

Vel, nå var det ikke det jeg skrev herr EasyRider. Det jeg skrev var følgende: "Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg".

I og med at jeg skrev "bryte lover" i utropstegn så skal ikke det tas bokstavelig men ses i sammenheng med resten av setningen, nemlig det som for OSS er lover VI ikke kan bryte. Vi kan f.eks. ikke kjøre utrykning og bryte fartsgrenser selv om jeg vet at det har vært tilfeller hvor nødrett har ført til at tiltale ikke har blitt tatt ut.

Så du har nok gått LITT vel mye Easyrider ut her når du klipper 2 ord ut av sin setning og sammenheng. For gjør man det slik du gjør her, så blir det totalt meningsløst, noe jeg trodde en voksen mann ville forstå.

Spesielt når jeg følger opp SETNINGEN de 2 ordene du klipte ut fra, med: " Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig".

Men jeg forventer kansje FOR mye av deg?

[EasyRider]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

Vel, nå var det ikke det jeg skrev herr EasyRider. Det jeg skrev var følgende: "Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg".

I og med at jeg skrev "bryte lover" i utropstegn så skal ikke det tas bokstavelig men ses i sammenheng med resten av setningen, nemlig det som for OSS er lover VI ikke kan bryte. Vi kan f.eks. ikke kjøre utrykning og bryte fartsgrenser selv om jeg vet at det har vært tilfeller hvor nødrett har ført til at tiltale ikke har blitt tatt ut.

Så du har nok gått LITT vel mye Easyrider ut her når du klipper 2 ord ut av sin setning og sammenheng. For gjør man det slik du gjør her, så blir det totalt meningsløst, noe jeg trodde en voksen mann ville forstå.

Spesielt når jeg følger opp SETNINGEN de 2 ordene du klipte ut fra, med: " Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig".

Men jeg forventer kansje FOR mye av deg?

Hva du forventer herr jonnykr vet jeg jaggu ikke. Og pekefingeren din kan du vifte en annen plass.

[jonnykr]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

Vel, nå var det ikke det jeg skrev herr EasyRider. Det jeg skrev var følgende: "Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg".

I og med at jeg skrev "bryte lover" i utropstegn så skal ikke det tas bokstavelig men ses i sammenheng med resten av setningen, nemlig det som for OSS er lover VI ikke kan bryte. Vi kan f.eks. ikke kjøre utrykning og bryte fartsgrenser selv om jeg vet at det har vært tilfeller hvor nødrett har ført til at tiltale ikke har blitt tatt ut.

Så du har nok gått LITT vel mye Easyrider ut her når du klipper 2 ord ut av sin setning og sammenheng. For gjør man det slik du gjør her, så blir det totalt meningsløst, noe jeg trodde en voksen mann ville forstå.

Spesielt når jeg følger opp SETNINGEN de 2 ordene du klipte ut fra, med: " Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig".

Men jeg forventer kansje FOR mye av deg?

Hva du forventer herr jonnykr vet jeg jaggu ikke. Og pekefingeren din kan du vifte en annen plass.

Det jeg forventer av voksne folk er at de leser innlegg og kommenterer det i sin rette og faktiske sammenheng, noe de aller fleste her inne klarer uten større anstrengelser. Men jeg skjønner at jeg stiller for store krav til deg.

Så da må konklusjonen bli at du gjør så godt du kan og mer kan man ikke forvente av noen.

[EasyRider]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

Vel, nå var det ikke det jeg skrev herr EasyRider. Det jeg skrev var følgende: "Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg".

I og med at jeg skrev "bryte lover" i utropstegn så skal ikke det tas bokstavelig men ses i sammenheng med resten av setningen, nemlig det som for OSS er lover VI ikke kan bryte. Vi kan f.eks. ikke kjøre utrykning og bryte fartsgrenser selv om jeg vet at det har vært tilfeller hvor nødrett har ført til at tiltale ikke har blitt tatt ut.

Så du har nok gått LITT vel mye Easyrider ut her når du klipper 2 ord ut av sin setning og sammenheng. For gjør man det slik du gjør her, så blir det totalt meningsløst, noe jeg trodde en voksen mann ville forstå.

Spesielt når jeg følger opp SETNINGEN de 2 ordene du klipte ut fra, med: " Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig".

Men jeg forventer kansje FOR mye av deg?

Hva du forventer herr jonnykr vet jeg jaggu ikke. Og pekefingeren din kan du vifte en annen plass.

Det jeg forventer av voksne folk er at de leser innlegg og kommenterer det i sin rette og faktiske sammenheng, noe de aller fleste her inne klarer uten større anstrengelser. Men jeg skjønner at jeg stiller for store krav til deg.

Så da må konklusjonen bli at du gjør så godt du kan og mer kan man ikke forvente av noen.

Til herr jonnykr!

Grunnen til at jeg klippet litt i denne komentaren din var jo at jeg klippet bort "om jeg har fått det med meg" Jeg er riktig nok ikke så gammel som deg enda. Men litt har jeg da fått med meg.
Og annså det som usakelig. Men jeg ser i etter tid at jeg burde tatt med "vi ikke kan bryte" så bare å beklage.

Svarte muligens litt dumt i den siste posten. Men som jeg sa i en post over, jeg aktet å gi meg i denne diskusjoen, fordi det ikke kommer noe nytt bare oppgulp og synsing som ikke har noe med den opprinelige saken å gjøre.

Og nå skal jeg fôre litt med teskje:

"Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg"

Politiet har ikke myndighet "bryte loven" Hvis dem gjør det da vil de bli straffeforfulgt som meg og deg.
Politiet jobber etter instrukser og hjemler i loven, som gir dem mulighet til å kjøre i utrykning, arrestere og gi påtale for brudd av Norsk lov.
Med andre ord, det bryter ikke loven, de har full rett med loven i hånden.. you see? Så hvis de går utover sin hjemmel og rettningslinjer som embeded har pålagt dem som var utgangspunktet for denne diskusjonen, da vi et kontrollorgan som kan gå inn å se om dette har skjedd. Og eventuellt gi en påtale.

Og her slutter diskusjonen mellom meg og deg jonnykr ihverfall for min del.

Grunnen er enkel, du er en liten kranglefant og jøss ikke noe problem for meg det. Men jeg gidder ikke å bruke tid på en.
Tut&kjør!

[jonnykr]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

Vel, nå var det ikke det jeg skrev herr EasyRider. Det jeg skrev var følgende: "Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg".

I og med at jeg skrev "bryte lover" i utropstegn så skal ikke det tas bokstavelig men ses i sammenheng med resten av setningen, nemlig det som for OSS er lover VI ikke kan bryte. Vi kan f.eks. ikke kjøre utrykning og bryte fartsgrenser selv om jeg vet at det har vært tilfeller hvor nødrett har ført til at tiltale ikke har blitt tatt ut.

Så du har nok gått LITT vel mye Easyrider ut her når du klipper 2 ord ut av sin setning og sammenheng. For gjør man det slik du gjør her, så blir det totalt meningsløst, noe jeg trodde en voksen mann ville forstå.

Spesielt når jeg følger opp SETNINGEN de 2 ordene du klipte ut fra, med: " Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig".

Men jeg forventer kansje FOR mye av deg?

Hva du forventer herr jonnykr vet jeg jaggu ikke. Og pekefingeren din kan du vifte en annen plass.

Det jeg forventer av voksne folk er at de leser innlegg og kommenterer det i sin rette og faktiske sammenheng, noe de aller fleste her inne klarer uten større anstrengelser. Men jeg skjønner at jeg stiller for store krav til deg.

Så da må konklusjonen bli at du gjør så godt du kan og mer kan man ikke forvente av noen.

Til herr jonnykr!

Grunnen til at jeg klippet litt i denne komentaren din var jo at jeg klippet bort "om jeg har fått det med meg" Jeg er riktig nok ikke så gammel som deg enda. Men litt har jeg da fått med meg.
Og annså det som usakelig. Men jeg ser i etter tid at jeg burde tatt med "vi ikke kan bryte" så bare å beklage.

Svarte muligens litt dumt i den siste posten. Men som jeg sa i en post over, jeg aktet å gi meg i denne diskusjoen, fordi det ikke kommer noe nytt bare oppgulp og synsing som ikke har noe med den opprinelige saken å gjøre.

Og nå skal jeg fôre litt med teskje:

"Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg"

Politiet har ikke myndighet "bryte loven" Hvis dem gjør det da vil de bli straffeforfulgt som meg og deg.
Politiet jobber etter instrukser og hjemler i loven, som gir dem mulighet til å kjøre i utrykning, arrestere og gi påtale for brudd av Norsk lov.
Med andre ord, det bryter ikke loven, de har full rett med loven i hånden.. you see? Så hvis de går utover sin hjemmel og rettningslinjer som embeded har pålagt dem som var utgangspunktet for denne diskusjonen, da vi et kontrollorgan som kan gå inn å se om dette har skjedd. Og eventuellt gi en påtale.

Og her slutter diskusjonen mellom meg og deg jonnykr ihverfall for min del.

Grunnen er enkel, du er en liten kranglefant og jøss ikke noe problem for meg det. Men jeg gidder ikke å bruke tid på en.
Tut&kjør!

Dette er bare enda et forsøk på en "easyride" fra en "EasyRider".

Grunnen til at du klipper i mitt innlegg gir jeg blaffen i. Det var jeg som skrev det og med en mening og i en bestemt sammenheng og da er det det som gjelder, ikke din radbrekking av det.

Å sitte her å krangle med en som ikke skjønner noe så åpenbart gidder jeg ikke, for det er både totalt meningsløst og direkte kjedelig. For du skjønner det tydligvis ikke og da er det vel bare å konstatere at du ikke vet bedre.

Du får ha en fortsatt god dag og en Easy Ride videre i livet.

Du gjør sikkert ditt beste og da kan vi som sagt ikke forlange mer.

[jonnykr]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

Vel, nå var det ikke det jeg skrev herr EasyRider. Det jeg skrev var følgende: "Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg".

I og med at jeg skrev "bryte lover" i utropstegn så skal ikke det tas bokstavelig men ses i sammenheng med resten av setningen, nemlig det som for OSS er lover VI ikke kan bryte. Vi kan f.eks. ikke kjøre utrykning og bryte fartsgrenser selv om jeg vet at det har vært tilfeller hvor nødrett har ført til at tiltale ikke har blitt tatt ut.

Så du har nok gått LITT vel mye Easyrider ut her når du klipper 2 ord ut av sin setning og sammenheng. For gjør man det slik du gjør her, så blir det totalt meningsløst, noe jeg trodde en voksen mann ville forstå.

Spesielt når jeg følger opp SETNINGEN de 2 ordene du klipte ut fra, med: " Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig".

Men jeg forventer kansje FOR mye av deg?

Hva du forventer herr jonnykr vet jeg jaggu ikke. Og pekefingeren din kan du vifte en annen plass.

Det jeg forventer av voksne folk er at de leser innlegg og kommenterer det i sin rette og faktiske sammenheng, noe de aller fleste her inne klarer uten større anstrengelser. Men jeg skjønner at jeg stiller for store krav til deg.

Så da må konklusjonen bli at du gjør så godt du kan og mer kan man ikke forvente av noen.

Til herr jonnykr!

Grunnen til at jeg klippet litt i denne komentaren din var jo at jeg klippet bort "om jeg har fått det med meg" Jeg er riktig nok ikke så gammel som deg enda. Men litt har jeg da fått med meg.
Og annså det som usakelig. Men jeg ser i etter tid at jeg burde tatt med "vi ikke kan bryte" så bare å beklage.

Svarte muligens litt dumt i den siste posten. Men som jeg sa i en post over, jeg aktet å gi meg i denne diskusjoen, fordi det ikke kommer noe nytt bare oppgulp og synsing som ikke har noe med den opprinelige saken å gjøre.

Og nå skal jeg fôre litt med teskje:

"Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg"

Politiet har ikke myndighet "bryte loven" Hvis dem gjør det da vil de bli straffeforfulgt som meg og deg.
Politiet jobber etter instrukser og hjemler i loven, som gir dem mulighet til å kjøre i utrykning, arrestere og gi påtale for brudd av Norsk lov.
Med andre ord, det bryter ikke loven, de har full rett med loven i hånden.. you see? Så hvis de går utover sin hjemmel og rettningslinjer som embeded har pålagt dem som var utgangspunktet for denne diskusjonen, da vi et kontrollorgan som kan gå inn å se om dette har skjedd. Og eventuellt gi en påtale.

Og her slutter diskusjonen mellom meg og deg jonnykr ihverfall for min del.

Grunnen er enkel, du er en liten kranglefant og jøss ikke noe problem for meg det. Men jeg gidder ikke å bruke tid på en.
Tut&kjør!

Dette er bare enda et forsøk på en "Easy Ride" fra en "EasyRider".

Grunnen til at du klipper i mitt innlegg gir jeg blaffen i. Det var jeg som skrev det og med en mening og i en bestemt sammenheng og da er det det som gjelder, ikke din radbrekking av det. Det er MITT innlegg og da er det naturlig at jeg forsvarer det mot din klipping og liming som tar 2 ord ut av sin sammenheng.

Men, du skjønner vel ikke det heller?

Å sitte her å krangle med en som ikke skjønner noe så åpenbart gidder jeg ikke, for det er både totalt meningsløst og direkte kjedelig. For du skjønner det tydligvis ikke og da er det bare å konstatere at du ikke vet bedre.

Du gjør sikkert ditt beste og da kan vi som sagt ikke forlange mer.

Du får ha en fortsatt god dag og en Easy Ride videre i livet.