Foto ?

[RuneMC]

Starter man fra "scratch" og ønsker å hele tiden ha nyeste versjon så er Photoshop + Lightroom via abonnement (93 kr/mnd) absolutt noe å tenke på. Photoshop var jo grisedyrt før...

Det er også mange som bruker flere programmer. F.eks. Lightroom 5 og Perfect Photo Suite i kombinasjon som vist her
[video]https://www.youtube.com/watch?v=eLFy2CNK8iY[/video]

Det blir litt som å ha flere verktøy i garasjen, hver til sitt bruk.

[LordShaft]

Nå er jeg ikke så veldig bevandret i redigeringsverden når det kommer til bilder, men fy flate så enkelt å forståelig Lightroom er

Her er masse muligheter akkurat slik jeg ønsket det. Spørs om dette ikke kan bli en greie

[LordShaft]

Her er typisk den type jobb jeg gjør på mine bilder..... (i beste fall) Utrolig greit å se hvor enkelt det er og lett en får det til å se bra ut. Me like

[video]https://www.youtube.com/watch?v=gaCyL4SvdWI[/video]

[LordShaft]

Sett kryss i taket..... Gutten har beveget seg ut av jpeg sjiktet å begynt å ta bilde i raw format..... Dette er en milepæl i min fotograf karriere

Det er jo bare så sinnsykt mye mer du kan gjøre med bildene dine. For det jeg ser er at de bildene jeg liker å boholde osv (som ikke er tatt som snapshoot) må redigeres uansett om det er raw eller jpeg (jada, noen vil nok si velkommen i klubben hehe)

[Bjerknez]

(jada, noen vil nok si velkommen i klubben hehe)

[RuneMC]

RAW&JPEG er jo et fint valg. Da kan du f.eks. få sett på (jpg) bildene hvis du er på besøk hos noen som ikke har programvare som kan vise RAW-bildene, men hvor du likevel ønsker å vise bildene i stort format på PC-skjerm eller TV.

Videre trenger du JPEG hvis du skal kjøre Picture Effect > Watercolor (prøv det på bilder, dvs kjør den effekten et 2-3 ggr etterhverandre -> instant "kunstverk" )

[LordShaft]

RAW&JPEG er jo et fint valg. Da kan du f.eks. få sett på (jpg) bildene hvis du er på besøk hos noen som ikke har programvare som kan vise RAW-bildene, men hvor du likevel ønsker å vise bildene i stort format på PC-skjerm eller TV.

Videre trenger du JPEG hvis du skal kjøre Picture Effect > Watercolor (prøv det på bilder, dvs kjør den effekten et 2-3 ggr etterhverandre -> instant "kunstverk" )

Ja så billig som "lagring" er i dag, så er det forsåvidt greit å kjøre den komboen.... da treffer du alt. Men er serdeles sjeldent jeg bruker slike effekter. Men hvordan kjører du det 2 - 3 ganger etter hverandre.

Jeg bruker den partly red b&w modusen, pga det røde på sykkelen min. Syns det gir en litt kul effekt av og til

[RuneMC]

Men hvordan kjører du det 2 - 3 ganger etter hverandre.

Når du kjører Watercolor effekten så lagrer den et nytt bilde, repeter effekten på dette.

[LordShaft]

Når du kjører Watercolor effekten så lagrer den et nytt bilde, repeter effekten på dette.

Sorry, men jeg henger ikke helt med... jeg har denne effekten på kamera, men ikke i lightroom.... Hvordan repeterer jeg denne effekten på bildet på kamera?

[Bringisen]

Sett kryss i taket..... Gutten har beveget seg ut av jpeg sjiktet å begynt å ta bilde i raw format..... Dette er en milepæl i min fotograf karriere

Det er jo bare så sinnsykt mye mer du kan gjøre med bildene dine. For det jeg ser er at de bildene jeg liker å boholde osv (som ikke er tatt som snapshoot) må redigeres uansett om det er raw eller jpeg (jada, noen vil nok si velkommen i klubben hehe)

Hehe, ja med Lightroom merker man jo nesten ikke at man bruker RAW, det er så enkelt at selv bestemor kan.

Når det skal sies så synes jeg at JPG bildene fra for eksempel Olympus er helt utrolige. Jeg tar nå utelukkende opptakene både i JPG og RAW. I 90% av tilfellene holder JPG filene mål for nettvisning, men beholder RAW filene enda i tilfelle.

Det er også stor forskjell på RAW "fremkallere". Jeg synes for eksempel at å konvertere fra RAW til JPG i Olympus sitt medfølgende program blir bedre enn for eksempel i Lightroom eller PS CC. Skal man gjøre ytterligere redigering er Adobe programmene bedre.

Konklusjonen er uansett at hvis man skal være helt sikker så tar man opptakene i RAW.

[RuneMC]

Når du kjører Watercolor effekten så lagrer den et nytt bilde, repeter effekten på dette.

Sorry, men jeg henger ikke helt med... jeg har denne effekten på kamera, men ikke i lightroom.... Hvordan repeterer jeg denne effekten på bildet på kamera?

Når du er i bildevisningsmodus på kameraet - velg et bilde - Meny > Picture Effect (vises kun hvis du ser på JPG bilder ellers grået ut > Watercolor > Meny velg Ja til å lagre det. Det lagres da som et nytt bilde med akvarell-effekten (det originale er uforandret). Velg igjen Meny > Picture Effect > Watercolor (du er posisjonert på bildet som du lagret) og ja til å lagre det igjen -> gir enda et nytt bilde med akvarell effekten kjørt oppå forrige akvarell-effekt. Sånn kan du holde på så mange ggr du ønsker, men 2-3 ggr har jeg funnet ut er bra. Watercolor/akvarell-effekten er ganske mild når du kjører den en gang, men 2-3 ggr så er det som å se et håndmalt bilde.

Har forsåvidt forsøkt å finne lignende effekt i programvare, men den som er i kameraet har en unik "look" som jeg foretrekker

[LordShaft]

Se her ja, det var litt enklere forklart for denne dumskallen Jeg ser det er flere ting jeg ikke hadde greie på. Likter den DMF også... Holder du halvveis inne shutter knappen og vrir på ringen framme, går den inn i fokus området, også kan du justere den manuelt. Utrolig oki i forhold til enkelt bilder en tar.

[Bjerknez]

Se her ja, det var litt enklere forklart for denne dumskallen Jeg ser det er flere ting jeg ikke hadde greie på.

Jøss... i dag overgår du deg selv Lordi! Er jammen meg 100% enig med deg her også jeg

Selv så tar jeg alltid bilder i RAW og KUN RAW. Jeg gidder ikke å levere fra meg halvferdige bilder som kameraet har justert for meg. Liker nok å ha litt kontroll selv. Så sant det ikke er snakk om mobilbilder da, men dem blir jo stort sett aldri bra uansett

[tagesk]

Dersom du har lyst å starte en kamerafabrikk så er alt du trenger tilgjengelig på auksjon.

Hele fabrikken, med alt av verktøy, skal selges.

[TaSK]

[LordShaft]

Jøss... i dag overgår du deg selv Lordi! Er jammen meg 100% enig med deg her også jeg

I dag overgår jeg meg selv til de grader, overgår meg selv i raushet å fyller på 10 kraftige på ørevaffel kontoen din Trenger ikke å takke meg!

Selv så tar jeg alltid bilder i RAW og KUN RAW. Jeg gidder ikke å levere fra meg halvferdige bilder som kameraet har justert for meg. Liker nok å ha litt kontroll selv. Så sant det ikke er snakk om mobilbilder da, men dem blir jo stort sett aldri bra uansett

Jeg ser helt klart fordelen med å ta bilder i Jpeg om du snapshot'er på ferie, eller tar bilder i sammenheng hvor redigering ikke er så nøye. Ellers så er jo det en helt sinnsyk forskjell på å redigere bilder nå enn før Tunglært, ja noe....men det løsner alltid til slutt hehe

[LordShaft]

Fant et litt snedig triks i Lightroom (som sikkert alle kunne fra før)

Jeg bruker sjeldent de forskjellige creative style som ligger i kamera... Men når en redigerer (bare tilgjengelig i raw) bildene kan en gå inn å legge til dette i ettertid

Screen Shot 2015-03-17 at 13.52.21.png

På "profil" adobe standard kan du bytte mellom camera vivid, camera landscape, camera b&w osv

[Tommas]

Blir en ganske scenic route gjennom nordvest USA i sommer (dessverre med bil...), og planen er for en gangs skyld å ta godt med bilder.
Nikon D3300 og et fast objektiv (35mm 1:1. brukes i dag.

Synes det sånn sett er deilig å slippe å drasse med mase utstyr, og kameraet er ganske "kompakt" slik det er satt opp i dag.
Det er heller ikke kameraet som setter begrensninger, vesentlig bedre utstyr enn jeg er fotograf

Burde dette duge for primært naturfotografering, eller er det feks et greit alt-i-et objektiv som vil fungere bedre?

[Bjerknez]

Om jeg ikke er noen ekspert, så er dette så absolutt noe jeg faktisk har litt greie på Tommas

Som du selv har sagt, komponering av bildet er minst like viktig som å velge det rette kameraet. Hjelper lite med kamerautstyr til 100.000 når du setter hovedmotivet rett forran sola eller glemmer den stygge Kiwi plakaten på veggen som forstyrrer etc. I 90% av tillfellene så går jeg ALLTID ned på knærne når jeg tar portrettbilder av noe. Det kan være en kaffekopp, en livbøye, eller motorsykkelen. Vertfall de gangene hvor målet er at bildet faktisk skal se OK ut. (Gjelder ikke mobilbilder. dem blir ikke bra uansett i mine øyne)

Så gjelder det og ha et kamera som passer ditt behov ergonomisk. Et stort kamera er også tungt og tar mye plass, men knappene sitter mer lettvint til slik at du kan stille det inn kjapt. Det er også lettere og holde et stort kamera stødig enn et lite.

Det beste kompaktkameraet i dag som faktisk mer eller mindre får plass i skjortelommen er Sony RX100. Dette kan du ta gode landskapsbilder med. Men det krever at du faktisk går ut av "auto" og leker litt med blenderåpningen i de fleste tillfeller.

Jeg har prøvd de aller fleste kameraene på markedet og har eid alt fra Canon 5D MK III med alkskens kremoptikk med "L"-betegnelse til kameraet fra Fujifilm/Sony/Olympus etc. Jeg har en mening om dem alle.

Men forteller du litt om hvordan du ønsker å ta bilder etc. så kan jeg anbefale kameraer du bør ta en nærmere kikk på. Hvor mye penger er du villig til å bruke?

[Tommas]

Jeg burde nok heller invitere deg på en kaffe eller to, for litt fotoprat
Byttet faktisk ut nytt RX100II med det jeg har nå, vi ble ikke venner... I utgangspunktet fornøyd, men skal innrømme at jeg savner litt zooooming i ny og ne. Derfor lurte jeg på å prøve et ok objektiv som alternativ til det faste?

[Bjerknez]

Jeg burde nok heller invitere deg på en kaffe eller to, for litt fotoprat
Byttet faktisk ut nytt RX100II med det jeg har nå, vi ble ikke venner... I utgangspunktet fornøyd, men skal innrømme at jeg savner litt zooooming i ny og ne. Derfor lurte jeg på å prøve et ok objektiv som alternativ til det faste?

En kaffe og en fotoprat sier jeg ikke nei til

Det er ikke gitt at en vidvinkel gir de beste landskapsbildene. Hvis landskapet er langt borte som feks. en fjellheim i bakgrunnen så vil en vidvinkel bli alt for vid. En 35mm er en god allrounder, men jeg har faktisk tatt flott landskapsbilder med 200mm også. Det hele kommer ann på hvor langt unna "landskapet" du skal skal feste på brikka er. Hvis du feks. står i en eng og skal ta et fint landkspasbilde av engen du står i så kan en super vidvinkel gi deg en skikkelig flott effekt og du får faktis kmed deg landskapet du står i. Skal du ta bilde av fjellene som befinner seg i bakgrunnen så vil man med en slik supervidvinkel ikke kunne gjort dette da fjellene forsvinner i bakgrunnen i forhold til engen du står i.

Så alt koker ned til hva slags landskapsbilder du skal ta og hvor langt unna du annser landskapet kommer til å være. Skal du ta bilder i skumring etc.eller evt. i mørket så skaff deg et stativ for å sikre deg bilder uten bevegelsesuskarphet. Å skru opp ISO kan du gjøre men da blir bildene kornete og da hjelper det lite med et flott objektiv.

Det blir som med motorsykkel. En uerfaren med en Yamaha R1 har kanskje ikke sjans mot en proff som kjører 125cc rundt en svingete bane.

Men lysstyrke på optikken kombinert med et kamera med gode ISO ytelser er gull verdt. Men det vil fort koste litt. Sony RX100 har faktisk bedre ISO ytelser enn det kameraet du har i dag, selv om kameraet ditt på langt nær er et dårlig kamera av den grunn. Men det finnes et kamera for de fleste der ute og jeg kan en del om de fleste. Kommer du til å stort sett ta bilder i dagslys så bør du ikke tenke på lysstyrke og ISO egenskaper. Men skal du ta bilde av madammen på en uterestaurant etter at solen går ned, så lykke til PS! Glem den interne blitsen i kameraet. Den ødelegger alt. Skal du bruke blits, så kjøp deg en ekstern blits som du kan bounche mot tak etc. Det gir et mye bedre lys. Kan poste ett par eksempler om litt :)

Men snakker vi om brennvidde isolert sett, så er som sagt en 35mm et godt utgangspunkt og en god allrounder

[Bjerknez]

Dette er et bilde jeg tok med ekstern blits rettet mot taket. Det eneste naturlige lyset i stuen her var noen stearinslys samt juletreet i bakgrunnen. Så 90% av all lys her er det blitsen som lager. Som du ser så ser lyset allikevel naturlig ut:

[Bjerknez]

Her er et bilde jeg nettopp tok med min RX100 av bikkja. RX100 har den muligheten at man kan vippe blitsen bakover for å rette den mot taket.
På det ene bildet er blitsen rettet mot bikkja og på det andre bildet så er blitsen rettet mot taket.

Der hvor blitsen er rettet mot bikkja så ser du at lyset blir kunstig og hardt og bakgrunnen blir mørkere etc. På det andre bildet så ser du nesten ikke at det er brukt blits i det hele tatt.

[Orion]

RX100 har den muligheten at man kan vippe blitsen bakover for å rette den mot taket.

Flotte bilder Bjerknez! Kjempetips det med å vippe blitzen bakover. Var ikke klar over at det ble så stor forskjell.

Går ut fra du holder blitzen nede med en finger, samtidig som du tar bilde?

[Tommas]

Jeg kjøper ikke Rx100 igjen!


Skal blant annet kjøre denne veien (Beartooth Higway), så regner med det blir mye "oh my god" panoramaer å ta bilde av. Som så ser ut som bittesmå flate postkort når jeg kommer hjem


https://www.google.no/search?q=beartoot ... QsAQ&dpr=1


Ok, slenger med denne også (Highway to the Sun):


https://www.google.no/search?q=highway+ ... d=0CBwQsAQ


Planen er Denver til Seattle, via disse to veiene samt tur innom Yellowstone og en to tre andre Nasjonalparker.

Jeg har da besøkt alle stater i USA, med unntak av Alaska og Hawaii. Planen er Alaska neste sommer. Hawaii får heller stå på lista litt lenger

[Bjerknez]

RX100 har den muligheten at man kan vippe blitsen bakover for å rette den mot taket.

Flotte bilder Bjerknez! Kjempetips det med å vippe blitzen bakover. Var ikke klar over at det ble så stor forskjell.

Går ut fra du holder blitzen nede med en finger, samtidig som du tar bilde?

Ja, blitsen holdes nede med en finger ja. Vet ikke helt om den faktisk er konstruert for at den skal kunne brukes på den måten, men det funker vertfall. Å ta bilder med en blits rettet direkte mot motivet er fandens verk i mine øyne. Det ser bare rett og slett helt jævlig ut i alle tillfeller. Blitslyset fremhever nemlig alle skavanker i huden og gir et hardt lys. Har du en liten kvise, så blir den VERTFALL ikke mindre for å si det sånn.

Så vær så snill å slutt med å ta bilder med blits rettet direkte mot motivet. Det blir stygt uansett. Da må man i det minste skru ned effekten på blitsen...