Foto ?

[Bjerknez]

Mener du støy og dynamikk ikke er en del av bildekvalitet, ja eller nei? Du unngår med vilje problemstillingen, med større sensor og samme kvalitet får man vesentlig mindre støy og mer dynamikk med samme iso-innstilling.

Forskjellene er små i dagslys ja, det er jeg enig i, men du har ikke nøyd det med å si forskjellene er små, du sa "ingen ser forskjell", hvorfor overdrive? Er det ikke godt nok å presentere det som faktisk er sannheten, nemlig at forskjellene eksisterer, men de er ikke så små?

Selv om RX100 hadde hatt samme ergonomi, og samme AF så hadde den vært dårliger ei mørket, helt åpenbart, og tydelig.

Man får mindre støy i bildene fordi en 5D MK III har bedre ISO egenskaper. dynamikken er også bedre (så vidt jeg vet) i 5D MK III og dette igjen vil gi bedre bildekvalitet i de situasjonene slike egenskaper kreves. Da trenger man de mulighetene.

Å ta bilder handler om noe helt annet enn selve bildekvaliteten isolert sett. Det hjelper lite om bildet er full av dynamikk og fritt for støy etc. når motivet er et ovenfra og ned bilde av et juletre. Rene vinduer (bildekvalitet) er fint og flott, men det hjelper lite når utsikten består av garasjen til naboen. Kjøper man et oppegående kamera som RX100 eller bedre så vil man i daglige situasjoner i normalt til godt lys ikke se forskjell på hvem som har tatt hvilket bilde med hvilket kamera når bildene er forskjellige og ligger ett verandre i et forum eller på facebook.

Så hvis jeg tar diverse feriebilder i ok belysning med RX100 og Onkel Jan tar diverse feriebilder med sin 5D MK III i samme lys så vil ingen plukke disse bildene fra hverandre ved å gjette hvilket bilde som er tatt med hvilket kamera. Men setter man kameraene på prøve og utfordrer dem med dårlig lys etc. så vil så klart 5D'en vinne...hver gang (hvis man kan bruke det). men det er da altså ikke poenget mitt her.

[tagesk]

Selv om RX100 hadde hatt samme ergonomi, og samme AF så hadde den vært dårliger ei mørket, helt åpenbart, og tydelig.

For en passende definisjon av "åpenbart og tydelig".

Du har rett.

Men forskjellen er "åpenbart" kun av interesse for en svært liten andel av de som tar bilder. At den for "folk flest" er uten interesse betyr ikke at den ikke eksisterer, men den er altså uten interesse.

En interessant problemstilling på dette MC-FORUMET er derfor hva man BØR (ikke KAN) svare på spørsmålet: "Bør jeg kjøpe en 5D eller en RX100?".

Jeg mener man skal svare RX-100. Det er det "riktige" svaret. Om ikke annet fordi "Dersom du må spørre så er 5D feil svar".

Men, altså, du har rett. Særlig om man legger an et teknisk perspektiv.

[TaSK]

[Bjerknez]

Slik kan det også sies tagesk

[ATWindsor]

Mener du støy og dynamikk ikke er en del av bildekvalitet, ja eller nei? Du unngår med vilje problemstillingen, med større sensor og samme kvalitet får man vesentlig mindre støy og mer dynamikk med samme iso-innstilling.

Forskjellene er små i dagslys ja, det er jeg enig i, men du har ikke nøyd det med å si forskjellene er små, du sa "ingen ser forskjell", hvorfor overdrive? Er det ikke godt nok å presentere det som faktisk er sannheten, nemlig at forskjellene eksisterer, men de er ikke så små?

Selv om RX100 hadde hatt samme ergonomi, og samme AF så hadde den vært dårliger ei mørket, helt åpenbart, og tydelig.

Man får mindre støy i bildene fordi en 5D MK III har bedre ISO egenskaper. dynamikken er også bedre (så vidt jeg vet) i 5D MK III og dette igjen vil gi bedre bildekvalitet i de situasjonene slike egenskaper kreves. Da trenger man de mulighetene.

Å ta bilder handler om noe helt annet enn selve bildekvaliteten isolert sett. Det hjelper lite om bildet er full av dynamikk og fritt for støy etc. når motivet er et ovenfra og ned bilde av et juletre. Rene vinduer (bildekvalitet) er fint og flott, men det hjelper lite når utsikten består av garasjen til naboen. Kjøper man et oppegående kamera som RX100 eller bedre så vil man i daglige situasjoner i normalt til godt lys ikke se forskjell på hvem som har tatt hvilket bilde med hvilket kamera når bildene er forskjellige og ligger ett verandre i et forum eller på facebook.

Så hvis jeg tar diverse feriebilder i ok belysning med RX100 og Onkel Jan tar diverse feriebilder med sin 5D MK III i samme lys så vil ingen plukke disse bildene fra hverandre ved å gjette hvilket bilde som er tatt med hvilket kamera. Men setter man kameraene på prøve og utfordrer dem med dårlig lys etc. så vil så klart 5D'en vinne...hver gang (hvis man kan bruke det). men det er da altså ikke poenget mitt her.

Riktig, så bildekvaliteten er bedre. Da er vi enig. Er vi kanskje også enig i at det ikke er riktig at "ingen vil se forskjell"?

Bildet av juletreet og garasjen er like fullt et bedre bilde enn samme bilde tatt med dårligere utstyr, man blir ikke magisk bedre til å kompnere bilder bare av å ha dårligere utstyr.

Ja, om man kun skal ta bilder i dagslys, så er det ihvertfall ikke noe stort poeng, det er sant, uten at jeg helt ser at folk flest kun gjør det.

[ATWindsor]

Selv om RX100 hadde hatt samme ergonomi, og samme AF så hadde den vært dårliger ei mørket, helt åpenbart, og tydelig.

For en passende definisjon av "åpenbart og tydelig".

Du har rett.

Men forskjellen er "åpenbart" kun av interesse for en svært liten andel av de som tar bilder. At den for "folk flest" er uten interesse betyr ikke at den ikke eksisterer, men den er altså uten interesse.

En interessant problemstilling på dette MC-FORUMET er derfor hva man BØR (ikke KAN) svare på spørsmålet: "Bør jeg kjøpe en 5D eller en RX100?".

Jeg mener man skal svare RX-100. Det er det "riktige" svaret. Om ikke annet fordi "Dersom du må spørre så er 5D feil svar".

Men, altså, du har rett. Særlig om man legger an et teknisk perspektiv.

[TaSK]

Er det sånn at man autaomtisk er lite interessert i foto om man kjører MC? At man bare tar bilder i dagslys om man har en MC?

Ellers har jeg ikke på noe tidspunkt anbefalt 5D, jeg synes det er et dårlig kjøp for de fleste, jeg personlig vil som en generell anbefaling til folk heller anbefalt mFT, som er mindre, raskt, og bare litt dårligere enn APS-C i bildekvalitet. Det jeg vil bort ifra er denne benektelsen av at forskjeller eksisterer, det er milevidt fra å ta innover seg den realiteten at forskjeller eksisterer til å anbefale en Canon 5D, som i mine øyne er en dinosaur av et kamera som ikke er egnet for den "gjengse mann".

[Bjerknez]

Riktig, så bildekvaliteten er bedre. Da er vi enig. Er vi kanskje også enig i at det ikke er riktig at "ingen vil se forskjell"?

Bildet av juletreet og garasjen er like fullt et bedre bilde enn samme bilde tatt med dårligere utstyr, man blir ikke magisk bedre til å kompnere bilder bare av å ha dårligere utstyr.

Ja, om man kun skal ta bilder i dagslys, så er det ihvertfall ikke noe stort poeng, det er sant, uten at jeg helt ser at folk flest kun gjør det.

Ja, bildekvaliteten blir bedre hvis du er nødt til å bruke funksjoner og egenskaper som kun 5D MK III har i forhold til RX100. Har aldri vert noe tvil om det. men det forutsetter at man faktisk tar bilder da man trenger disse funksjonene og disse mulighetene. Sammenligner man to identiske bilder tatt med begge kameraene så vil noen få se forskjell. Men med "ingen" så mente jeg 97% av den norske befolkning.

Men ingen vil se forskjell hvis motivene er forskjellige og de blir postet feks. her i forumet. Gitt at man fotograferer i lys som de aller fleste av oss fotograferer i, nemlig ok, til veldig bra dagslys.

Ellers så står jeg fortsatt for det jeg skrev om komposisjon/teknikk fremfor bildekvalitet. Noen ganger gjør det ikke noe om bildene er kornete da det fremhever en effekt som passer til stemningen. Er ikke alltid klare skarpe bilder med kanon dynamikk er målet.

[ATWindsor]

Riktig, så bildekvaliteten er bedre. Da er vi enig. Er vi kanskje også enig i at det ikke er riktig at "ingen vil se forskjell"?

Bildet av juletreet og garasjen er like fullt et bedre bilde enn samme bilde tatt med dårligere utstyr, man blir ikke magisk bedre til å kompnere bilder bare av å ha dårligere utstyr.

Ja, om man kun skal ta bilder i dagslys, så er det ihvertfall ikke noe stort poeng, det er sant, uten at jeg helt ser at folk flest kun gjør det.

Ja, bildekvaliteten blir bedre hvis du er nødt til å bruke funksjoner og egenskaper som kun 5D MK III har i forhold til RX100. Har aldri vert noe tvil om det. men det forutsetter at man faktisk tar bilder da man trenger disse funksjonene og disse mulighetene. Sammenligner man to identiske bilder tatt med begge kameraene så vil noen få se forskjell. Men med "ingen" så mente jeg 97% av den norske befolkning.

Men ingen vil se forskjell hvis motivene er forskjellige og de blir postet feks. her i forumet. Gitt at man fotograferer i lys som de aller fleste av oss fotograferer i, nemlig ok, til veldig bra dagslys.

Ellers så står jeg fortsatt for det jeg skrev om komposisjon/teknikk fremfor bildekvalitet. Noen ganger gjør det ikke noe om bildene er kornete da det fremhever en effekt som passer til stemningen. Er ikke alltid klare skarpe bilder med kanon dynamikk er målet.

Bildekvaliten blir alltid bedre med FF og tilsvarende teknologi-nviå, men forskjellen er større i noen tilfeller. Ellers er jeg nok enig i at de fleste vil slite med å se forskjeller på bilder tatt i fullt daglys. Fint om du sier få neste gang, om du mener få, og ikke ingen.

Min erfaring er at de fleste av oss jevnlig tar bilder også innendørs, ser stadig det på min feed feks.

Det er greit nok det, det er bare det at man ikke magisk blir bedre til komposisjon av å ha dårligere tekniske kvalitet. For en person med en gitt mengde egenskaper i foto, så vil bildet bli bedre med bedre utstyr, man er den man er, så kan man argumentere for at man kan ta kurs, lære seg å bli bedre osv, men det kan man uansett kamera. Det er ikke alltid skarpe bilder med god dynamikk er målet, men man kan fjerne dynamikk, legge til støy og blurre et bilde, det motsatte er i liten grad tilfellet.

[LordShaft]

Da prøver vi med et enkelt spørsmål (eller er det så enkelt)

http://www.japanphoto.no/fujifilm-x-t1- ... WnXYVyqpHw" onclick="window.open(this.href);return false;

Dette kamera er 10.000,- kroner billigere en A7ii, som helt klart er et fantastisk kamera. Vil jeg ha behov for det? Jeg tror ikke det, en gang i framtiden, om fotointeressen min skulle fortsette kanskje. Men i dag, er det vel en smule overkill til mitt bruk

Spørsmålet er heller, burde jeg gå for x-t1 eller er dette også way out of my league? Jeg liker å ta bilde på sykkeltur, av familien på alle slags turer og syns det er gøy å ta landskapsbilder. Er det vel verdt å invistere så mye kroner i et kamera til, eller burde RX100 dekke mine behov godt nok?

Selv har jeg ofte følelsen av at mere zoom og litt større kamera hadde gjort seg for å fange en del blinkskudd og ikke minst et litt større kamera er litt gøyere å leke seg med. Men også viktig at kamera ikke blir for stort igjen, da vet jeg det blir liggende hjemme.

Rx100 er fantastisk til å stappe i lommen når jeg bare kaster på meg skinndressen og tar meg en sykkeltur. Men når jeg skal på lengre turer, å har med litt oppakning er det lettere å få med seg et litt større kamera.

Hva tenker dere for i spirende fotograf som har ca 2000 biler i raw under beltet og nettopp føler han mestrer apature mode (tatt masse bilder i jpeg) de forrige årene

[Bjerknez]

Riktig, så bildekvaliteten er bedre. Da er vi enig. Er vi kanskje også enig i at det ikke er riktig at "ingen vil se forskjell"?

Bildet av juletreet og garasjen er like fullt et bedre bilde enn samme bilde tatt med dårligere utstyr, man blir ikke magisk bedre til å kompnere bilder bare av å ha dårligere utstyr.

Ja, om man kun skal ta bilder i dagslys, så er det ihvertfall ikke noe stort poeng, det er sant, uten at jeg helt ser at folk flest kun gjør det.

Ja, bildekvaliteten blir bedre hvis du er nødt til å bruke funksjoner og egenskaper som kun 5D MK III har i forhold til RX100. Har aldri vert noe tvil om det. men det forutsetter at man faktisk tar bilder da man trenger disse funksjonene og disse mulighetene. Sammenligner man to identiske bilder tatt med begge kameraene så vil noen få se forskjell. Men med "ingen" så mente jeg 97% av den norske befolkning.

Men ingen vil se forskjell hvis motivene er forskjellige og de blir postet feks. her i forumet. Gitt at man fotograferer i lys som de aller fleste av oss fotograferer i, nemlig ok, til veldig bra dagslys.

Ellers så står jeg fortsatt for det jeg skrev om komposisjon/teknikk fremfor bildekvalitet. Noen ganger gjør det ikke noe om bildene er kornete da det fremhever en effekt som passer til stemningen. Er ikke alltid klare skarpe bilder med kanon dynamikk er målet.

Bildekvaliten blir alltid bedre med FF og tilsvarende teknologi-nviå, men forskjellen er større i noen tilfeller. Ellers er jeg nok enig i at de fleste vil slite med å se forskjeller på bilder tatt i fullt daglys. Fint om du sier få neste gang, om du mener få, og ikke ingen.

Min erfaring er at de fleste av oss jevnlig tar bilder også innendørs, ser stadig det på min feed feks.

Det er greit nok det, det er bare det at man ikke magisk blir bedre til komposisjon av å ha dårligere tekniske kvalitet. For en person med en gitt mengde egenskaper i foto, så vil bildet bli bedre med bedre utstyr, man er den man er, så kan man argumentere for at man kan ta kurs, lære seg å bli bedre osv, men det kan man uansett kamera. Det er ikke alltid skarpe bilder med god dynamikk er målet, men man kan fjerne dynamikk, legge til støy og blurre et bilde, det motsatte er i liten grad tilfellet.

Du må lese det jeg skriver. For jeg mente faktisk "ingen" ut fra forutsetningene jeg skrev vedrørende sammenligning av forskjellige bilder og ikke like bilder fordi det er inge som sitter å sammenligner klin like bilder. Kun nerdene i fotoforum og derfor skrev jeg disse prosentene

[tagesk]

Det jeg vil bort ifra er denne benektelsen av at forskjeller eksisterer, ....

Eftersom ingen, så vidt jeg har kunnet registrere, benekter det du vil bort fra, så skulle vi alle være fornøyde.



[TaSK]

[tagesk]

Eftersom vi snakker om kameraer hvor du kan skifte linser, men som ikke har speil som slamrer opp og ned: Steve Huff elsker Sony A7-II.

Når man ser på bildene hans så er det åpenbart at i dårlig lys må man enten aksptere meget, meget liten dybdeskarphet eller høy ISO. Brikken er for stor til å tilby begge deler.

Kan absolutt være et alternativ for oss Canon/Nikon fanboys.

[TaSK]

[poulet_cavalier]

Da prøver vi med et enkelt spørsmål (eller er det så enkelt)

http://www.japanphoto.no/fujifilm-x-t1- ... WnXYVyqpHw" onclick="window.open(this.href);return false;

Dette kamera er 10.000,- kroner billigere en A7ii, som helt klart er et fantastisk kamera. Vil jeg ha behov for det? Jeg tror ikke det, en gang i framtiden, om fotointeressen min skulle fortsette kanskje. Men i dag, er det vel en smule overkill til mitt bruk

Spørsmålet er heller, burde jeg gå for x-t1 eller er dette også way out of my league? Jeg liker å ta bilde på sykkeltur, av familien på alle slags turer og syns det er gøy å ta landskapsbilder. Er det vel verdt å invistere så mye kroner i et kamera til, eller burde RX100 dekke mine behov godt nok?

Selv har jeg ofte følelsen av at mere zoom og litt større kamera hadde gjort seg for å fange en del blinkskudd og ikke minst et litt større kamera er litt gøyere å leke seg med. Men også viktig at kamera ikke blir for stort igjen, da vet jeg det blir liggende hjemme.

Rx100 er fantastisk til å stappe i lommen når jeg bare kaster på meg skinndressen og tar meg en sykkeltur. Men når jeg skal på lengre turer, å har med litt oppakning er det lettere å få med seg et litt større kamera.

Hva tenker dere for i spirende fotograf som har ca 2000 biler i raw under beltet og nettopp føler han mestrer apature mode (tatt masse bilder i jpeg) de forrige årene

Jeg har sett bildene dine på flickr - jeg synes de er kjempebra. Gå for det beste kameraet er mitt råd. Behold det gamle i tillegg.

[LordShaft]

Ja så du mener jeg burde sikte for sony'en kontra x-t1 når jeg først invisterer?

Jeg må si at mestringsfølelsen når det kommer til bilder og foto er helt enorm. Det blir tatt så jævlig mye dårlige bilder, men de få gangene det virkelig smeller til, er en liten seier i seg selv

Ja Rx100 vil alltid være med meg, invisterer jeg i "større" kamera, er dette for å bruke når dette passer seg bedre enn med rx100.

[ATWindsor]

Det jeg vil bort ifra er denne benektelsen av at forskjeller eksisterer, ....

Eftersom ingen, så vidt jeg har kunnet registrere, benekter det du vil bort fra, så skulle vi alle være fornøyde.



[TaSK]

Det er sant, men det er ikke så lenge siden det ble benektet :)

[ATWindsor]

Ja så du mener jeg burde sikte for sony'en kontra x-t1 når jeg først invisterer?

Jeg må si at mestringsfølelsen når det kommer til bilder og foto er helt enorm. Det blir tatt så jævlig mye dårlige bilder, men de få gangene det virkelig smeller til, er en liten seier i seg selv

Ja Rx100 vil alltid være med meg, invisterer jeg i "større" kamera, er dette for å bruke når dette passer seg bedre enn med rx100.

Personlig ville jeg anbefalt mFT, veldig gøy å ta bilder med, utskiftbare objektiv, greit å ta med seg rundt.