Høyt bensinforbruk på MC - Hvorfor?

[Bjerknez]

En ting jeg lurer på som sikkert har en god forklaring.

Jeg har til gode og eie en MC som bruker særlig under 0.5 på mila. BMW S1000R hadde ett snittforbruk på rundt 0.6 den tiden jeg eide den og Rocket 3 GT har et bensinforbruk på 0.8 på blandet kjøring.

Hvorfor har det seg slik at bilder med like stort volum på motoren (2.5 liter med 165 HK'er) bruker mindre suppe?

Bilene veier jo fire ganger så mye (omtrent).

[MGR1]

En ting jeg lurer på som sikkert har en god forklaring.

Jeg har til gode og eie en MC som bruker særlig under 0.5 på mila. BMW S1000R hadde ett snittforbruk på rundt 0.6 den tiden jeg eide den og Rocket 3 GT har et bensinforbruk på 0.8 på blandet kjøring.

Hvorfor har det seg slik at bilder med like stort volum på motoren (2.5 liter med 165 HK'er) bruker mindre suppe?

Bilene veier jo fire ganger så mye (omtrent).

MC-motorer er ineffektive. På 30 og 40-tallet var bensin dyrt og MC-motorer ble optimalisert for lavt forbruk. Det var ikke uvanlig med forbruk under 0.2 på mila for en 500-kubikker. Jeg har mange MC-tester fra denne perioden, og i alle er forbruket et meget viktig tema. På 50-tallet endret fokus seg litt, og forbruket (og effekten) økte. Min egen 1955 500cc twin bruker 0.37/mil. På 60-tallet ble bensinen så billig (ift. inntekt) at man ga blaffen og fokuserte kun på effekten. Også ble motorsykkelen en rekreasjonell greie, og ble ikke brukt til og fra arbeid eller i arbeid lenger. I moderne tid har det vært lite fokus på forbruket nettopp av samme årsaker, det er en luksusgreie og brukes kun privat til å ha det gøy, og da betyr ikke forbruket så mye.

Og så har faktisk motorsykler høy luftmotsandskoeffisient i motsetning til biler, det er mange kriker og kroker på maskinen, og kroppen på føreren fanger mye av luftstrømmen.

Fokuset på forbruk kommer kanskje til å endre seg snart, etter hva jeg leser .

[Bjerknez]

Ja, jeg ser det med luftmotstand, men allikevel. Vi snakker ganske stor vektforskjell. Jeg hadde en Touran 2.0TDI som var chippet til 210 HK'er og 410NM. Dette var den desidert rimeligste bilen jeg har kjørt så langt med tanke på forbruk.

0.44 på mila på langkjøring. Målt over en avstand på 60 mil.

Den mest tørste bilen var en Audi A4 2.0T 200HKæers bensiner med Multitronic kasse. Denne hadde et snittforbruk på rundt 0.65 på langkjøring og 0.8 på blandet kjøring.

Så MC motorene må være ganske så inneffektive ja....

[AJ]

MGR1 har nevnt det meste, tror jeg.
Men kan vel legge til at noen MC-produsenter kanskje anstrenger seg litt ekstra for å lage mest mulig effektive drivstoffløsninger på syklene sine.
Jeg husker fortsatt hvor overrasket jeg var over hvor lite den brukte, TDM'en jeg eide i sin tid.
Og det samme kan jeg si om både den forrige 1290'en og den jeg i dag har.
Har kun vært så vidt over 0,5 på mila med den jeg har nå, med passasjer og full oppakning og mye kjøring i sterk motvind, noe som man må anta påvirket forbruket noe,
For vanligvis ligger forbruket på min 2018 mod 1290 SA S på fra 0,41 til 0,45. I den "høye" enden av forbruksskalaen med sidevesker, toppboks og passasjer. Samme gjelder solosmåkjøring i nærområdet, kall det gjerne blandet kjøring.
390'rn bruker enn så lange 0,3 på mila. Regner med at dette går noe ned etter hvert som kilometerne ruller på og motoren "løsner" litt mer. Med sine 2500 km. så langt er den jo knapt innkjørt.

Jeg tør også påstå at begge disse syklene har en rimelig god aerodynamikk og dermed forholdsvis god luftmotstandskoeffesient, som er med på å påvirke bensinforbruket.

[Bjerknez]

Cruiseren jeg hadde først brukte 0.45 på langkjøring. (1300cc med 75ish hester). Triumph Street Triple R (675cc 115 hester) brukte 0.52 på mila blandet kjøring og mine to S1000R (1000cc med 165 hester) hadde ett snittforbruk på mellom 0.59-0.62.

Min nværende Rocket GT med 2.500cc og 165 hester har et snittforbruk på 0.8 når det kommer til smpkjøring. Jeg er ganske overbevist om at denne kan gå ned til rundt 0.6 på langkjøring i et høyt gir, men allikevel er det jo egentlig mye i forhold.

Ikke for at det bryr meg så veldig. Jeg ble bare litt nyskjerrig :)

[MGR1]

Her er en roadtest fra 1962, på en Triumph Tiger 100 S/S, en 'verstingsykkel' på den tiden.

Bensinforbruk:
Konstant 30 mph / 50 kmt: 0.25 l/mil
Konstant 50 mph / 80 kmh: 0.32 l/mil
Snitt på 500 miles / 800 km: 0.34 l/mil

Og de kjørte syklene HARDT i disse testene.

Skal se om jeg finner noe fra 30-tallet. Da var det ikke uvanlig med et forbruk under 2 dl / mil.

T100SS.jpg

[mekkern]

Når jeg kommer meg til pc m tastatur kan jeg utdype litt om hvorfor.

[biker7]

Vil komme med en ørliten påstand : Det som nesten bestemmer aller mest, er gasshånda
Det er ihvertfall min erfaring gjennom ca 25 år og 12 forskjellige tung-sykler.

Med min kjørestil, så ligger forbruket på litt over og litt under 0,5 nesten samme hva virker det som. (snitt på en tank/fylling)
Men så klart jeg har prøvd ved noen anledninger og vært litt mere "fintfølende" med gasshånda for å teste
nedskalering av forbruk, og det funker. Husker feks. at jeg virkelig gikk inn for å kjøre "gjerrig" med en -99 suzuki gsxr 600 fra Solør til Oslo, og forbruket ble vel så vidt over 0,3 på denne strekningen. Så det går som oftest ann å få tohjulingene ned på et anstendig forbruk med litt anstrengelse. Unntaket av syklene mine var kanskje en 2003mod. Kawa ZX12R med 175 gamp. Den var faktisk meget vanskelig å få ned under 0,6 samme hva jeg gjorde. Og normalt så lå jeg faktisk på godt over 0,7 Så den var over snittet tørst !
Men med resten av syklene jeg har eid, så har bensinforbruket vært overraskende jevnt med min "gasshånd" og kjørestil :)

Og en annen ting : De aller fleste av oss kjører vel mc for å kunne "glad-gasse" litt, ihvertfall innimellom
Og tipper vel kjørestilen med hverdagsbilen ikke er helt den samme som med sykkelen for de fleste heller...
Hvis man da evt. overfører samme kjørestil fra mc til bil, så tipper jeg bensinforbruket på "buret" også øker en god del jeg
Dette vil ihvertfall stemme bra i mitt tilfelle

[Bjerknez]

Kjører en 150 HKer 2.0 liter helt ny VW Caddy på jobb inni mellom. Her er det bare småkjøring, mange kryss og rundkjøringer etc. jeg er heller ikke den som tenker så mye på drivstoff forbruket for spare penger. Liker å gasse litt også når jeg kjlrer bil.

Å dra i gang 1.3 tonn bil fra hver eneste rundkjøring/kryss etc. må jo koste langt mer energi enn å dra i gang 2-300 kg. I hastigheter opp mot maks 60km/t vil jeg heller ikke tro luftmotstanden er enorm. Allikevel bruker caddyen 0.2 mindre enn Rocket og omtrent like mye som en S1000R som veier 6 ganger mindre.

Her snakker vi ikke bare LITT mindre effektive motorer slik jeg ser det.... :)

[xavi0n]

Har en del med belastning også å gjøre, en moderne diesel går mest effektivt på70-80% belastning. Derfor du bruker mindre diesel pr mil i 80 enn i 30.
en mc motor (les typisk 4cyl 700-1000cc) har en helt annen effektkurve enn moderne bilmotorer, og kjøres alltid på høyere turtall, der mister du også en del effektivitet

[Bjerknez]

Har en del med belastning også å gjøre, en moderne diesel går mest effektivt på70-80% belastning. Derfor du bruker mindre diesel pr mil i 80 enn i 30.
en mc motor (les typisk 4cyl 700-1000cc) har en helt annen effektkurve enn moderne bilmotorer, og kjøres alltid på høyere turtall, der mister du også en del effektivitet

Caddyen jeg nevnte er en bensiner.

Min 2.5l 165 HK'er tRocket har samme turtals område som caddyen til vanlig kjøring. Sperra slår inn rundt 7.000rpm akkurat som på caddyen. Men så langt drar jeg den sjelden eller aldri. Mellom 2.000 og 4.000rpm når jeg kjlrer vanlig. Maks moment ligger rundt 4.000rpm på Rocketen.

[Lincoln Anderson]

Vil komme med en ørliten påstand : Det som nesten bestemmer aller mest, er gasshånda
Det er ihvertfall min erfaring gjennom ca 25 år og 12 forskjellige tung-sykler.

Med min kjørestil, så ligger forbruket på litt over og litt under 0,5 nesten samme hva virker det som. (snitt på en tank/fylling)
Men så klart jeg har prøvd ved noen anledninger og vært litt mere "fintfølende" med gasshånda for å teste
nedskalering av forbruk, og det funker. Husker feks. at jeg virkelig gikk inn for å kjøre "gjerrig" med en -99 suzuki gsxr 600 fra Solør til Oslo, og forbruket ble vel så vidt over 0,3 på denne strekningen. Så det går som oftest ann å få tohjulingene ned på et anstendig forbruk med litt anstrengelse. Unntaket av syklene mine var kanskje en 2003mod. Kawa ZX12R med 175 gamp. Den var faktisk meget vanskelig å få ned under 0,6 samme hva jeg gjorde. Og normalt så lå jeg faktisk på godt over 0,7 Så den var over snittet tørst !
Men med resten av syklene jeg har eid, så har bensinforbruket vært overraskende jevnt med min "gasshånd" og kjørestil :)

Og en annen ting : De aller fleste av oss kjører vel mc for å kunne "glad-gasse" litt, ihvertfall innimellom
Og tipper vel kjørestilen med hverdagsbilen ikke er helt den samme som med sykkelen for de fleste heller...
Hvis man da evt. overfører samme kjørestil fra mc til bil, så tipper jeg bensinforbruket på "buret" også øker en god del jeg
Dette vil ihvertfall stemme bra i mitt tilfelle

Tusen takk for forklaringen. Jeg er nå veldig forsiktig med utgiftene mine, spesielt når det kommer til penger til drivstoff til motorsykkelen min og underholdning. Jeg er en gambler og spiller på et kasino. Jeg brukte mye penger på det. Jeg har nå lest på https://toppcasinonorge.com/banking-methods/visa/ informasjon om norske casinoer som aksepterer Visa-betalinger. Dette gjør at jeg kan kontrollere utgiftene mine bedre.

[Subsea79]

Her er det TU skriver om dette:

Høy luftmotstand
Rekkeviddeangsten – et ord man nå knapt hører om elbiler – er ennå høyst reell for motorsyklister. Det er ikke bare for dårlig energitetthet i batteriene som er skyld i det.

Det er grunn til å tro at en stor tursykkel har større luftmotstand enn en moderne mellomklassebil.

Luftmotstandskoeffisienten, eller Cw-verdien, betyr mye for drivstofforbruket, sammen med kjøretøyets areal. For enkelthets skyld ser vi her bort ifra luftens tetthet og hastighet, som også spiller en rolle. Under ellers like forhold er de verdiene identiske enten man kjører bil eller MC.

En moderne VW Golf, versjon 8, har en Cw på 0,275 og bilen dekker 2.21m2. Motorsykkelprodusentene oppgir i liten grad slike tall. I fagboken Fahrzeuggetribe, drivsystemer for kjøretøy, gitt ut av den tyske ingeniørorganisasjonen VDI og Springer går det frem at Cw-verdiene for motorsykler stort sett ligger i området 0,5 – 0,7 og arealet, med fører, i området 0,4 – 0,6 m².

Det betyr at en Golf får en luftmotstand på 0,6 mens en motorsykkel fort passerer 0,4. Disse verdiene gjelder kun sykkel og fører, en MC på tur har gjerne sidevesker og toppboks i tillegg, og ofte passasjer. Det øker Cw-verdien betydelig, og av og til også arealet. Her ligger en viktig årsak til at en motorsykkel fort bruker nesten like mye drivstoff enn en langt større og tyngre bil. De har rett og slett en ugunstig aerodynamikk, det påvirker forbruket i negativ retning, og det vil gjelde også om bensin erstattes med elektrisk strøm.

[mekkern]

De fleste MC motorer er designet med høy motoreffekt i forhold til volum.
dette gjør også at effekten leveres på et høyt turtall -da også med dreimoment max på et høyt turtall.
Når motoren da normalt ikke kjøres på dette høye turtallet vil virkningsgraden også synke da den ikke ligger på sitt "ideelle" turtall for effektivitet.
men et høyt turtall vil også øke forbruket så det er en avveining her også.
Men en kuriositet oppe i dette er at en kawasaki z250 vil senke forbruket på kjøring på lande vei ved å benytte ett til to lavere gear enn det som virker "normalt" -forbruket faller med 0.10-0.2liter på mila avhengig av belastning..men dette er en liten to sylindret motor med høyt turtall og lite dreimoment.

Sett fra "gamle dager" da en ensylindret 500 med 10-12hk tøffet rundt med under 0.2-0.3 på mila-grunnet lavt maxeffekt turtall og dreimoment på et ennå lavere turtall.-disse motorene er faktisk ganske effektive (på forbruk)men yter jo knapt noen ting .

[adivass]

1984 modell 1200 med 340kg + fører + (alt for mye) bagasje. Turkjøring i dugelig tempo for en kolonne som tangerer et vogntog i vekt.
0.46 snittet jeg langs dårlige norske veier i dårlig norsk vær. Da burde dere med flotte nye sykler klare litt bedre
Skal sies at vi trakk konklusjoner rundt høyden på vindskjermene og forbruket etter det vi så mellom de ellers så like syklene, så vindmotstand er nok en viktig faktor. Likevel, tror høyrehånda har sitt å si, mer enn vi kanskje har lyst å innrømme.

gw1200.jpg

Litt snikreklame, den bronsefargede på bildet er nå til salgs i Ålesundsområdet, tror du skal lete lenge etter bedre tursykkel for pengene! Jeg må si jeg angrer på at jeg solgte min, men bukkerittet hadde blitt vanskelig på GW..

[AJ]

1984 modell 1200 med 340kg + fører + (alt for mye) bagasje. Turkjøring i dugelig tempo for en kolonne som tangerer et vogntog i vekt.
0.46 snittet jeg langs dårlige norske veier i dårlig norsk vær.

Veldig bra, selvfølgelig :) .
KTM nøyer seg med 0,43 pr. mil så langt denne sesongen.
Og skal nok greie å komme ned på 0,42 straks man legger ut på langtur. Med eller uten passasjer og bagasje, det gjør ingen forskjell, har det vist seg.

[greina]

Min 2018 AT med meg og passasjer brukte 0,46 i snitt på 37 mil forleden. Det er omtrent det samme forbruket som når jeg kjører alene.

[Solo-rider]

På tur med grei snitthastighet på 75km/t (forumturen 2021) brukte min R1250RS 0,44l/mil i snitt på kjørte 3022km


Daglig pendlig på 9 mil hvor 8 mil er på motorvei 110km/t fartsgrense... 0.46l/mil

Har aldri før tenkt på bensinforbruk på mc som noen stor deal. Men nå med høye bensinpriser så utgjør det jo litt mer..
Skal prøve å kjøre Rainmodus på en tank for å se om det utgjør noen forskjell på forbruket. Skal etter min teori få mykere kjøring i Rainmodus.

[Solo-rider]

Dette med bensinforbruk er veldig avhengig av hvor en kjører og hvordan kjører.
La om kjørerute til jobb med halvparten motorvei og andre delen på mindre veier.
Slik ble forbruket mitt da:

[AJ]

Samme som 1290'en min så langt i år.
Men siden det er blitt mest kjøring her i distriktet vi bor hvor det er noe kupert og svingete så ha forbruket også vært oppe i 0,44... . Det samme med toppboksen og kona som passasjer på en litt lengre Romeriksrunde vi nylig gjorde.


390'en ligger fortsatt på 0,31, men den tror jeg skal greie å få under det bare den får kjørt på seg en del flere km.

Interessant med forbrukstall, men enda mer interessant er jo spørsmålet i trådtittelen. Nemlig hvorfor en del opplever høyere forbruk enn oppgitt, forventet og i forhold til andre med samme sykkel.
Kjørestilen kan naturligvis være en vesentlig årsak. Kanskje type dekk også kan være en medvirkende årsak? Og hva med kjededrevne sykler; kan kontinuerlig kjedesmøring under kjøringen bidra til redusert forbruk?

Og et poeng til slutt; mange sykler er drevet slik at sjettegiret er et rent overgir. Men sparer man drivstoff ved å kjøre i dette giret i relativt lave hastigheter?
Jeg tror ikke det siden dette sammenfaller gjerne med at man ikke "treffer" gunstigst mulig på motorens momentkurve.
Høyere turtall på et lavere gir treffer bedre på kurven og kan, slik jeg tror, gi gunstigere forbruk. Selv om turtallet er høyere.

Derfor kjører jeg min 1290 i all hovedsak som en femgirs motorsyklist og bruker som oftest kun sjettegiret i motorveihastigheter.
Kanskje dette forklarer noe av årsaken til at forbruket ligger på fra 0,42 til 0,45 på 1290'en jeg har nå med 64K på telleren?

[kaLARSnikov]

V-Strom'en har også for det meste vært på midten av 0,40-tallet mesteparten av tiden.

Men jeg hadde en dag her for et par uker siden hvor jeg syns jeg tanket svært lite i forhold til tripptelleren. Dro frem kalkulatoren og hadde på et eller annet vis prestert et snittforbruk på 0,36 over et parogtredve mil. Tror det må ha vært en uke med lite kjøring utover pendlingen, og lite trafikk til/fra jobb og dermed mer droning på sjettegiret fremfor aktive forbikjøringer med tilhørende turtall.

[Bjerknez]

Jeg tenker at hovedgrunnen til at min har et gjennomsnittforbruk så langt med vanlig kjøring (ikke langkjøring) på 0.76 l/m er at det er mye motor og dra rundt. Motoren er på en måte overdimensjonert, på en måte og bruker derfor mer enn nødvendig på vanlig kjøring.

Dette bør selvsagt ikke være noen sannhet og det er bare synsing fra min side, men jeg tenker at det må være sånn.

Hver sylinder på Rocket'en er over 800 kubikk og det er tre av dem. Det krever nok litt suppe og dra disse rundt. Men jeg kan ta feil...

[AJ]

V-Strom'en har også for det meste vært på midten av 0,40-tallet mesteparten av tiden.

Men jeg hadde en dag her for et par uker siden hvor jeg syns jeg tanket svært lite i forhold til tripptelleren. Dro frem kalkulatoren og hadde på et eller annet vis prestert et snittforbruk på 0,36 over et parogtredve mil. Tror det må ha vært en uke med lite kjøring utover pendlingen, og lite trafikk til/fra jobb og dermed mer droning på sjettegiret fremfor aktive forbikjøringer med tilhørende turtall.

Synes 0,36 er imponerende bra!
Men er egentlig ikke så overrasket likevel. Denne 650 motoren til Suzuki er jo en veldig bra motor og Suzuki har gjort det meste veldig riktig med denne V-Strom suksessen gjennom mange år.

[Bjerknez]

Som nevnt tidligere, min gamle Yamaha XVS 1300 2012 modell brukte 0.44 på langtur med full oppakning. Dette er nesten mer imponerende enn at en superduke med samme volum bruker like mye og samtidig veier mindre og er 8 år nyere.

Men når det er sagt, så er det jo inge konkurranse detta uansett. Da taper jeg vertfalll med Rocket'en med god margin

[mekkern]

Fiesta 1.0 140hk 3cyl bensin 0.42 .brukbar totalrekkevidde (kjørt pluss gjenstående)med 43liters tank også..

motorstyring og lavere turtall gjør mye med forbruk.

IMG_6153.JPG

Ikke tjangs med noen av syklene bortsett fra muligens XL600rèn. .