MC-ulykker

[jhn]

Hva med at den som har satt seg på sykkelen, startet den, kjørt av sted, kollidert selv har ansvaret for egne handlinger? SELV om disse fikk tragiske konsekvenser for den som utførte dem selv og SELV om han hadde drukket mer enn han hadde godt av og selv om konsekvensen ble tragisk?

Høres veldig fornuftig og rettferdig ut i mine ører

[EasyRider]

"Det som er sakens kjerne her er at han som døde fikk tilgang til et kjøretøy han ikke burde ha tilgang til."

Han fikk ikke tilgang til et kjøretøy, han tok seg til rette blandt annet ved hjelp av vold, og flere prøvde å stoppe han.

Dette er hva vi har lest. Det vi ikke vet er hva påtalemyndighet har hatt av vitner eller andre bevis.
For det vi vet, kan det være at tiltalte faktisk lånet bort sykkelen til broren, og det aldri var noe slåsskamp. Men at dette er fabrikerte hendelser som tiltalte har laget?
Dette vet vi jo ikke. Som jeg prøvde å si, Er vanskelig for meg si noe mer om saken da jeg ikke har rettdokumenter.
Eneste jeg har prøvd å få fram er at man har et ansvar selv. Det er en paragraf politiet og dommstolen har støttet seg på, som gjør at tiltalte blir dømt i denne saken.

Med andre ord, så forflyttet ansvaret seg fra fører til eier i det øyeblikk føreren omkom?
Forbrytelsen er den samme om han overlever eller ikke, derfor burde ikke tiltalte bli dømt på den måten.
Han kunne fått avkortning på forsikringen ... hvis det var aktuellt, eller kanskje en liten bot, det burde ikke være resultatet av kjøringen som er det avgjørende her, men at han tok et kjøretøy mot eiers og andres vilje ... til og med ved hjelp av vold.

Nei, den forflyttes ikke. Hadde han som omkom overlevd ville jo han bli tiltalt for fyllekjøring og mulig andre forhold. Men en kan jo ikke føre rettsak mot noen som er døde. vel i Russland kan de, men så vidt jeg vet ikke i Norge.
Påtalemyndigheten har jo tatt ut sak på tiltalte etter en vudering av loven.

"Man har jo et vist ansvar som eier."
Ja, man har jo det, men hvor mye vold man skal utsette seg for før man har oppfylt det ansvaret sies det ingenting om.
Han prøvde å forhindre kjøringen, men klarte det ikke.
Kanskje man også skulle tiltale sykkelprodusenten som ikke har sørget for et tenningslås?
(for ordens skyld .. det mener jeg ikke)

Jeg mener, ut fra det vi får opplyst, at dette ikke er rettferdig..

Dette har du full rett til å mene. Jeg for min del tror at denne dommen er basert på mange flere fakta en hva vi har fått opplyst.
Jeg har også såpass tiltro på domstolen i Norge, at denne rettsaken har foregått under rettferdige forhold. Og at domstolen og påtalemyndighet har brukt paregrafer i Norske lov og strafferett
som veiledning. Jeg har vanskelig for å tro at tiltalte her har blitt utsatt for "justismord".

At du "kjenner til mange forskjellige saker", og at det er "utrolig mye du faktisk kan stilles ansvarlig for", endrer ikke på det.
Det er sikkert mange andre dommer jeg også er uenig i, og mange lover jeg ikke liker, men nå var det snakk om denne ... vi kan ikke ta for oss hele den norske rettshistorien i natt

Helt enig at det er denne saken vi snakker om.

[EasyRider]

Hva med at den som har satt seg på sykkelen, startet den, kjørt av sted, kollidert selv har ansvaret for egne handlinger? SELV om disse fikk tragiske konsekvenser for den som utførte dem selv og SELV om han hadde drukket mer enn han hadde godt av og selv om konsekvensen ble tragisk?

Sånt har jeg problemer med å være enig i rett og slett.

Dette er også jeg helt ening i. Selfølgelig har han som omkom et ansvar.
Han skulle aldri ha kjørt denne sykkkelen i utgangspunktet. Og hadde han overlevd ville han fått en reaksjon på dette og mulig andre tiltalepunkter.

Men det er ikke han det er snakk om her i dette tilfelle.

Her har påtalemyndighet gått på den som eier av et kjøretøy.
Og med det har et ansvar i forholdt til det med å "sikre/hindre tilgang til et kjøretøy eller lånt den ut" som er til fare for andre under vise omstendigheter.
I dette tilfelle en fest med alkohol og med det følgende resultat.

[jonnykr]

[jonnykr]

Tja, her er det mange meninger og påstander men kun basert på en fremstilling av saken, den domfelte sin. Men flere forhold taler ham midt i mot.

1. Retten dømte ham! Og da har de funnet det bevist/sannsynligjort at den tiltaltes forklaring som er gjengitt i media, ikke er korrekt. Og da er det sikkert ført vitner i retten. Og da er det lynraskt gjort å bare ta den domfeltes ord for god fisk og mene noe i hytt og pine, spesielt da han faktisk er dømt for det.

2. Mannen er dømt i henhold til tiltalen, men straffen er lavere enn aktors påstand. Advokaten til den domfelte, Odd-Rune Torstrup, sier seg fornøyd med dommen. Og det er jo merkelig om en advokat er forøyd med dommen dersom han mener den tiltalte er uskyldig dømt.

3. Advokaten sier til NRK at det ikke ligger an til at de kommer til å anke dommen. Noe som igjen er merkelig hvis den tiltalte og hans advokat mener han er uskyldig dømt.

Så om man bruker logikk og sunn fornuft så taler alt i mot den domfelte her.

[Geir]

Trenger nok mer dokumentasjon enn noen linjer på bike for å kunne vurdere dette ja... Ser man på http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.10964274" onclick="window.open(this.href);return false; som det refererers til i artikkelen og kikker på videoen, kommer det (ca 50 sek ute i videoen) frem at eier faktisk hadde fylt ekstra bensin på sykkelen og gitt den nå avdøde en hjelm slik at han skulle rekke hjem. Da har men vel ikke akkurat gjort så veldig mye for å hindre bruk av kjøretøyet....

Min rettferdighetssans sier meg at det var riktig å tiltale og dømme den som eide sykkelen i dette tilfellet. Det er ikke dermed sagt at jeg mener at han som kjørte seg i hjel var uten skyld. Det er klart at han hadde ansvar for egne handlinger, full eller ikke, og det fikk han jo betale dyrt for dessverre.

[jhn]

"Det som er sakens kjerne her er at han som døde fikk tilgang til et kjøretøy han ikke burde ha tilgang til."

Han fikk ikke tilgang til et kjøretøy, han tok seg til rette blandt annet ved hjelp av vold, og flere prøvde å stoppe han.

Dette er hva vi har lest. Det vi ikke vet er hva påtalemyndighet har hatt av vitner eller andre bevis.
For det vi vet, kan det være at tiltalte faktisk lånet bort sykkelen til broren, og det aldri var noe slåsskamp. Men at dette er fabrikerte hendelser som tiltalte har laget?
Dette vet vi jo ikke. Som jeg prøvde å si, Er vanskelig for meg si noe mer om saken da jeg ikke har rettdokumenter.
Eneste jeg har prøvd å få fram er at man har et ansvar selv. Det er en paragraf politiet og dommstolen har støttet seg på, som gjør at tiltalte blir dømt i denne saken.

Ja, det er dette vi har lest, og det er det jeg kommenterer ... jeg mener ikke så mye om det vi ikke vet, men tipper og tror og antar

Med andre ord, så forflyttet ansvaret seg fra fører til eier i det øyeblikk føreren omkom?
Forbrytelsen er den samme om han overlever eller ikke, derfor burde ikke tiltalte bli dømt på den måten.
Han kunne fått avkortning på forsikringen ... hvis det var aktuellt, eller kanskje en liten bot, det burde ikke være resultatet av kjøringen som er det avgjørende her, men at han tok et kjøretøy mot eiers og andres vilje ... til og med ved hjelp av vold.

Nei, den forflyttes ikke. Hadde han som omkom overlevd ville jo han bli tiltalt for fyllekjøring og mulig andre forhold. Men en kan jo ikke føre rettsak mot noen som er døde. vel i Russland kan de, men så vidt jeg vet ikke i Norge.
Påtalemyndigheten har jo tatt ut sak på tiltalte etter en vudering av loven.

"Man har jo et vist ansvar som eier."
Ja, man har jo det, men hvor mye vold man skal utsette seg for før man har oppfylt det ansvaret sies det ingenting om.
Han prøvde å forhindre kjøringen, men klarte det ikke.
Kanskje man også skulle tiltale sykkelprodusenten som ikke har sørget for et tenningslås?
(for ordens skyld .. det mener jeg ikke)

Jeg mener, ut fra det vi får opplyst, at dette ikke er rettferdig..

Dette har du full rett til å mene. Jeg for min del tror at denne dommen er basert på mange flere fakta en hva vi har fått opplyst.
Jeg har også såpass tiltro på domstolen i Norge, at denne rettsaken har foregått under rettferdige forhold. Og at domstolen og påtalemyndighet har brukt paregrafer i Norske lov og strafferett
som veiledning. Jeg har vanskelig for å tro at tiltalte her har blitt utsatt for "justismord".

Han er sikkert dømt i henhold til gjeldende lover, men jeg mener det er noe galt med loven når det ender på denne måten. Med en slik dom ser det jo tilsynelatende ut til at det hele og fulle ansvar legges på eier, og ikke på den som faktisk har tatt sykkelen, kjørt i fylla og omkommet.
Til og med om den omkommne hadde tillatelse fra eier mener jeg eier har fått for stort ansvar i denne saken

At du "kjenner til mange forskjellige saker", og at det er "utrolig mye du faktisk kan stilles ansvarlig for", endrer ikke på det.
Det er sikkert mange andre dommer jeg også er uenig i, og mange lover jeg ikke liker, men nå var det snakk om denne ... vi kan ikke ta for oss hele den norske rettshistorien i natt

Helt enig at det er denne saken vi snakker om.

[jhn]

Tja, her er det mange meninger og påstander men kun basert på en fremstilling av saken, den domfelte sin. Men flere forhold taler ham midt i mot.

1. Retten dømte ham! Og da har de funnet det bevist/sannsynligjort at den tiltaltes forklaring som er gjengitt i media, ikke er korrekt. Og da er det sikkert ført vitner i retten. Og da er det lynraskt gjort å bare ta den domfeltes ord for god fisk og mene noe i hytt og pine, spesielt da han faktisk er dømt for det.

2. Mannen er dømt i henhold til tiltalen, men straffen er lavere enn aktors påstand. Advokaten til den domfelte, Odd-Rune Torstrup, sier seg fornøyd med dommen. Og det er jo merkelig om en advokat er forøyd med dommen dersom han mener den tiltalte er uskyldig dømt.

3. Advokaten sier til NRK at det ikke ligger an til at de kommer til å anke dommen. Noe som igjen er merkelig hvis den tiltalte og hans advokat mener han er uskyldig dømt.

Så om man bruker logikk og sunn fornuft så taler alt i mot den domfelte her.

Alt du sier her er forsåvidt greit nok, men jeg mener altså at, hvis dommen er i henhold til loven, så er det noe feil med loven. Min form for logikk og sunn fornuft sier meg at det er alfor lett å bli tiltalt for uaksomt drap
Man kan kanskje se for seg mange andre saker hvor ansvaret blir plassert på den forulempede, og ikke lovbryter

[jonnykr]

Tja, her er det mange meninger og påstander men kun basert på en fremstilling av saken, den domfelte sin. Men flere forhold taler ham midt i mot.

1. Retten dømte ham! Og da har de funnet det bevist/sannsynligjort at den tiltaltes forklaring som er gjengitt i media, ikke er korrekt. Og da er det sikkert ført vitner i retten. Og da er det lynraskt gjort å bare ta den domfeltes ord for god fisk og mene noe i hytt og pine, spesielt da han faktisk er dømt for det.

2. Mannen er dømt i henhold til tiltalen, men straffen er lavere enn aktors påstand. Advokaten til den domfelte, Odd-Rune Torstrup, sier seg fornøyd med dommen. Og det er jo merkelig om en advokat er forøyd med dommen dersom han mener den tiltalte er uskyldig dømt.

3. Advokaten sier til NRK at det ikke ligger an til at de kommer til å anke dommen. Noe som igjen er merkelig hvis den tiltalte og hans advokat mener han er uskyldig dømt.

Så om man bruker logikk og sunn fornuft så taler alt i mot den domfelte her.

Alt du sier her er forsåvidt greit nok, men jeg mener altså at, hvis dommen er i henhold til loven, så er det noe feil med loven. Min form for logikk og sunn fornuft sier meg at det er alfor lett å bli tiltalt for uaksomt drap
Man kan kanskje se for seg mange andre saker hvor ansvaret blir plassert på den forulempede, og ikke lovbryter

Jaha? Det var en merkelig konklusjon. Han er dømt i henhold til tiltalen hvor han er tiltalt for å ha lånt bort Crossern sin til en full kompis. Det er garantert ført vitner i saken og likevel dømmes han etter tiltalen. Retten finner altså ikke hans versjon troverdig.

At du da konkluderer med at det er noe feil med loven blir slik jeg ser det, for dumt. For, i min verden så har selvfølgelig eieren av crosseren i dette tilfellet, men uansett kjøretøy, et overordnet ansvar for hvem han låner kjøretøyet bort til. Alt annet er jo komplett urimelig slik jeg ser det og det samme konkluderer forøvrig norsk lov med.

Vi, må selvfølgelig forholde oss til Norske lover. Det kan jo ikke være sånn at om noen driter i lover og regler, bryter disse, blir tatt for det og deretter dømt, så er det lovene som er feil. Det skulle blitt ganske interessant om vi begynte med en sånn praksis i Norge.

Det vi ser i ditt innlegg er slik jeg ser det, er en ansvarsfraskrivelse for egne handlinger og et samfunn basert på din logikk, ville blitt kaotisk. Jeg vet ikke om det er alt for lett å bli tiltalt for uaktsomt drap som din logikk og sunne fornuft sier deg i følge deg selv. Jeg forholder meg til denne saken og i denne saken, så taler det meste den domfelte midt i mot som nevnt tidligere.

Og i såfall. har en skyldig mann fått sin rettferdige dom og jeg kan ikke for mitt bare liv se hva som skal være galt med det.

[Togmannen]

Motorsyklist bevisstløs etter ulykke i Norheimsund

[jhn]

Tja, her er det mange meninger og påstander men kun basert på en fremstilling av saken, den domfelte sin. Men flere forhold taler ham midt i mot.

1. Retten dømte ham! Og da har de funnet det bevist/sannsynligjort at den tiltaltes forklaring som er gjengitt i media, ikke er korrekt. Og da er det sikkert ført vitner i retten. Og da er det lynraskt gjort å bare ta den domfeltes ord for god fisk og mene noe i hytt og pine, spesielt da han faktisk er dømt for det.

2. Mannen er dømt i henhold til tiltalen, men straffen er lavere enn aktors påstand. Advokaten til den domfelte, Odd-Rune Torstrup, sier seg fornøyd med dommen. Og det er jo merkelig om en advokat er forøyd med dommen dersom han mener den tiltalte er uskyldig dømt.

3. Advokaten sier til NRK at det ikke ligger an til at de kommer til å anke dommen. Noe som igjen er merkelig hvis den tiltalte og hans advokat mener han er uskyldig dømt.

Så om man bruker logikk og sunn fornuft så taler alt i mot den domfelte her.

Alt du sier her er forsåvidt greit nok, men jeg mener altså at, hvis dommen er i henhold til loven, så er det noe feil med loven. Min form for logikk og sunn fornuft sier meg at det er alfor lett å bli tiltalt for uaksomt drap
Man kan kanskje se for seg mange andre saker hvor ansvaret blir plassert på den forulempede, og ikke lovbryter

Jaha? Det var en merkelig konklusjon. Han er dømt i henhold til tiltalen hvor han er tiltalt for å ha lånt bort Crossern sin til en full kompis. Det er garantert ført vitner i saken og likevel dømmes han etter tiltalen. Retten finner altså ikke hans versjon troverdig.

At du da konkluderer med at det er noe feil med loven blir slik jeg ser det, for dumt. For, i min verden så har selvfølgelig eieren av crosseren i dette tilfellet, men uansett kjøretøy, et overordnet ansvar for hvem han låner kjøretøyet bort til. Alt annet er jo komplett urimelig slik jeg ser det og det samme konkluderer forøvrig norsk lov med.

Vi, må selvfølgelig forholde oss til Norske lover. Det kan jo ikke være sånn at om noen driter i lover og regler, bryter disse, blir tatt for det og deretter dømt, så er det lovene som er feil. Det skulle blitt ganske interessant om vi begynte med en sånn praksis i Norge.

Det vi ser i ditt innlegg er slik jeg ser det, er en ansvarsfraskrivelse for egne handlinger og et samfunn basert på din logikk, ville blitt kaotisk. Jeg vet ikke om det er alt for lett å bli tiltalt for uaktsomt drap som din logikk og sunne fornuft sier deg i følge deg selv. Jeg forholder meg til denne saken og i denne saken, så taler det meste den domfelte midt i mot som nevnt tidligere.

Og i såfall. har en skyldig mann fått sin rettferdige dom og jeg kan ikke for mitt bare liv se hva som skal være galt med det.

Det jeg mener er at hvis dette stemmer ...
"Mannen erklærte seg ikke skyldig i uaktsomt drap da rettssaken startet i Fredrikstad tingrett i forrige uke.
I retten fortalte den domfelte at han og kameraten var på en fest. Der var det flere som prøvde crossykkelen, selv om han ba dem om å la være. Etter hvert ville kameraten dra hjem, og han bestemte seg for å ta crossykkelen.

– Flere prøvde å stoppe han. Det endte i en liten slåsskamp. Han spurte meg om lov, jeg prøvde å overtale han til å ikke ta sykkelen. Men han hadde bestemt seg, forklarte mannen."
... så er jeg ikke sikker på at jeg synes dommen er helt grei ... og dermed ikke loven heller.
Er det derimot en annen og ukjent sannhet som er gjeldende, så har jeg ikke noen meninger om saken.
Om en annen sannhet blir kjent, er det ikke utenkelig at jeg forandrer mening.

[poulet_cavalier]

Ulykke ved Strand på E18. Forhåpentligvis ikke altfor ille.

Edit: Ser ut som det har gått bra:
Twitter: "OPS Asker og Bærum ‏@ABpolitiops 17m

Det har vært et sammenstøt på E-18 inngående på Blommenholm mellom en mc og personbil. Lettere skader på mc fører. Ingen trafikale problemer"

[Rottenikken]

Ulykke ved Strand på E18. Forhåpentligvis ikke altfor ille.

Edit: Ser ut som det har gått bra:
Twitter: "OPS Asker og Bærum ‏@ABpolitiops 17m

Det har vært et sammenstøt på E-18 inngående på Blommenholm mellom en mc og personbil. Lettere skader på mc fører. Ingen trafikale problemer"

Passerte forbi her like etterpå, klassisk sammenstøt mellom bil og mc idet bilen skal kjøre av ved Blommenholm og mc`en ligger i kollektivfeltet, kunne det se ut som.
Mc føreren stod å prata med ambulansepersonellet da jeg passerte.

[poulet_cavalier]

http://www.budstikka.no/nyheter/motorsy ... -1.7855087

[jonnykr]

Trist.
Motorsyklist døde i togpåkjørsel. Kjørte på bommen og havnet i skinnegangen.

http://www.dagbladet.no/2013/04/26/nyhe ... /26881328/