Kjør sakte aksjon

[Honda-Bjarne]

Poenget mitt er at man ikke kan si noe om fattigdom basert på slike generelle beregninger. Man må se på totaløkonomien til en husstand, totalt inntekter og totale faste utgifter. Deretter sitter du igjen med en sum, hvor stor skal den summen være for at man anses som fattig, og hva skal den omfatte? Skal man kalkulere inn alkohol og tobakkskonsum, ferier osv i en sånn sum? Ikke vet jeg, men hva man faktisk får ut av pengene sine beror på hvilke utgifter man har.

Selv om matrisene for beregningen har vært lik hele tiden hjelper ikke det om den ikke tar hensyn til økonomiske tillegg. Dersom disse tilleggene har økt, vil det bety at disse familiene har fått bedre råd, uten at beregningen fanger opp det. Videre er det et poeng at slike beregninger gjøres ut fra en median-inntekt. Dersom den generelle inntekten i befolkningen øker, øker også denne medianen seg. Dette innebærer at personer som før ikke ble ansett som fattige plutselig er det, uten at det har skjedd noen realitetsendring for disse husstandene.

En annen svakhet ved en sånn beregning er at ettersom man baserer seg bl.a. på antall barn må man f.eks. ha en millioninntekt for ikke å regnes som fattig om du har fem barn. Jeg vet ikke med deg, men jeg har vanskeligheter med å se at noen som tjener såpass er fattige.

Jeg betviler ikke at det finnes husholdninger med dårlig råd, eller som en helthetsvurdering må anses som fattige. Poenget mitt er at slikt tallmateriale som du viser til er at det upålitelig og absolutt ikke gir noen holdepunkter for at flere barn har dårligere råd i dag enn for fem år siden.

Hva baserer du at pensjonister er de med dårligst råd på? Pensjonister er ikke en homogen gruppe, det er pensjonister med gode private ordninger pluss solid offentlig pensjon og nedbetalt boliglån, disse har bedre råd enn de aller fleste småbarnsfamilier. Og så er det pensjonister med minstepensjon og dyr husleie i Oslo som har dårlig råd. For øvrig så økes kjøpekraften all den tid basisvarer blir billigere i forhold til lønnsvekst.

Jeg har ikke vist til noe tallmateriale ang. barnefattigdom, jeg bare leser i avisene at barn som lever under fattigdomsgrensen har økt fra 74 tusen i 2013 til nærmere 110 tusen i 2018, thats it. Jeg aner ikke hvilken beregningsmatrise de bruker.
Jeg har heller ikke påstått at pensjonister generelt har blitt fattigere, det jeg skrev var at de som har dårligst råd (ut i fra inntekt) har hatt en reallønnsnedgang de siste 5 år, deriblant pensjonister, uføre og arbeidsledige.

[Honda-Bjarne]

Forøvrig så har konsumprisindeksen økt 3,4% de siste 12 mnd.

[AJ]

Forøvrig så har konsumprisindeksen økt 3,4% de siste 12 mnd.

Hva med bompengesatsene? Følger de også konsumprisindeksen? Har faktisk aldri tenkt på om det er slik eller ikke...

[Honda-Bjarne]

Forøvrig så har konsumprisindeksen økt 3,4% de siste 12 mnd.

Hva med bompengesatsene? Følger de også konsumprisindeksen? Har faktisk aldri tenkt på om det er slik eller ikke...

I SSB sin oversikt om konsumprisindeksen har de en fellespost som heter transport. Mulig at bomsatsene havner i den kategorien?
https://www.ssb.no/kpi

[Stian87]

Jeg tror dette får bli siste innlegg fra min side om akkurat dette tema, mener jeg har fått belyst rimelig greit hva jeg synes om å benytte seg av slikt tallmateriale for å illustrere fattigdom og ulikhet. Du skriver:

I 2013 var det 74 tusen barn som levde i familier som var under fattigdomsgrensen økonomisk. På disse 5 årene har det økt til nærmere 110 tusen. Det bekymrer meg.

Du fremmer denne påstanden og fremstiller det som en sannhet. Det er ut fra den siterte teksten ganske utvilsomt hva du har ment med den. Alle sånne tall kan fremstilles på en måte som er mest hensiktsmessig ut fra hva man ønsker å oppnå med fremstillingen. Poenget mitt er at de er upålitelige, unyanserte og ikke gir noe bilde av faktisk fattigdom og ulikhet. Å forsøke å skape et inntrykk av økte forskjeller, og økt fattigdom i samfunnet på en slik måte er ikke egnet til annet enn å skape splid i befolkningen. Dette er akkurat samme retorikk som Trump bruker, og det er i beste fall unyansert og populistisk. Hvis man ønsker en forskjell i samfunnet må man se på de faktiske forhold.

[Honda-Bjarne]

Jeg tror dette får bli siste innlegg fra min side om akkurat dette tema, mener jeg har fått belyst rimelig greit hva jeg synes om å benytte seg av slikt tallmateriale for å illustrere fattigdom og ulikhet. Du skriver:

I 2013 var det 74 tusen barn som levde i familier som var under fattigdomsgrensen økonomisk. På disse 5 årene har det økt til nærmere 110 tusen. Det bekymrer meg.

Du fremmer denne påstanden og fremstiller det som en sannhet. Det er ut fra den siterte teksten ganske utvilsomt hva du har ment med den. Alle sånne tall kan fremstilles på en måte som er mest hensiktsmessig ut fra hva man ønsker å oppnå med fremstillingen. Poenget mitt er at de er upålitelige, unyanserte og ikke gir noe bilde av faktisk fattigdom og ulikhet. Å forsøke å skape et inntrykk av økte forskjeller, og økt fattigdom i samfunnet på en slik måte er ikke egnet til annet enn å skape splid i befolkningen. Dette er akkurat samme retorikk som Trump bruker, og det er i beste fall unyansert og populistisk. Hvis man ønsker en forskjell i samfunnet må man se på de faktiske forhold.

Vel, de faktiske forhold er at SSB ser ut til å være enig i påstanden, som ikke er min. Jeg bare refererer det jeg har lest i avisene. Hvis noen splitter befolkningen så er det ikke meg :)

Flere med lavinntekt også i absolutt forstand

En alternativ metode til den relative metoden til å belyse utvikling i lavinntekt, er å benytte en «fast» lavinntektsgrense basert på medianinntekten ett bestemt år, og deretter bare justere denne grensen for prisstigningen i påfølgende år.

Fordelen med en slik metode er at en får belyst inntektsutviklingen til dem som befinner seg nederst i fordelingen. Dersom andelen personer med en inntekt under en slik «absolutt» lavinntektsgrense faller over tid, kan dette tolkes som at også de som befinner seg i lavinntektsgruppen, har hatt vekst i realinntektene i perioden. En svakhet med denne metoden i forhold til en relativ tilnærming er likevel at den økonomiske avstanden mellom dem nederst i fordelingen og resten av befolkningen kan øke, uten at dette nødvendigvis fører til at det blir flere lavinntektshushold.

Benyttes en slik metode basert på en «fast» lavinntektsgrense, går det fram av figuren at lavinntektsandelen falt betydelig fra 2006 og fram til om lag 2011. I denne perioden opplevde med andre ord også barn i lavinntektsgruppen en klar økning i husholdningenes realinntekter. Men de siste årene har denne nedgangen stoppet opp, og etter 2013 øker også andelen med lavinntekt basert på denne metoden. For eksempel økte andelen barn i husholdninger med slik «absolutt» lavinntekt fra 3,5 prosent i 2013 til 4 prosent i 2016. Dette tyder på at barnefamiliene nederst i inntektsfordelingen har fått redusert kjøpekraft de siste årene.

Og nok om saken fra meg også siden det er langt utenfor topic for tråden.

[Dansekris]

Det har flere ganger blitt nevnt at EL-bil bare er tull og tøys, og at det ikke er så miljøvennlig som alle skal ha det til.

Håper alle vil ta seg tid til å se dette fem minutter lange klippet av NRK som gjør rede for nevnte påstander.
https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysning ... 03-10-2018

Nå er ikke jeg i en livssituasjon der jeg trenger bil, men etter å ha brukt noen timer på å lese om de ulike nye modellene som kommer og sett på prisene samt rekkevidde er jeg ikke lengre i tvil, fremtiden er elektrisk. Jeg ante faktisk ikke at man kunne få den nye Tesla Model 3 (500km rekkevidde på long range-modellen) til bare 350K ++ ..!

[Bjerknez]

Det har flere ganger blitt nevnt at EL-bil bare er tull og tøys, og at det ikke er så miljøvennlig som alle skal ha det til.

Håper alle vil ta seg tid til å se dette fem minutter lange klippet av NRK som gjør rede for nevnte påstander.
https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysning ... 03-10-2018

Nå er ikke jeg i en livssituasjon der jeg trenger bil, men etter å ha brukt noen timer på å lese om de ulike nye modellene som kommer og sett på prisene samt rekkevidde er jeg ikke lengre i tvil, fremtiden er elektrisk. Jeg ante faktisk ikke at man kunne få den nye Tesla Model 3 (500km rekkevidde på long range-modellen) til bare 350K ++ ..!

FRA 350.000 :)

Det blir alltid litt pluss pluss. Uten tvil en godt priset bil med mye power dette, men skal du ha den i 4x4 og mer utstyr så du i følge broom.no ut med rundt 460.000 spenn. Foertsatt ganske fin pris, men greit å nevne

[Dansekris]

Det har flere ganger blitt nevnt at EL-bil bare er tull og tøys, og at det ikke er så miljøvennlig som alle skal ha det til.

Håper alle vil ta seg tid til å se dette fem minutter lange klippet av NRK som gjør rede for nevnte påstander.
https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysning ... 03-10-2018

Nå er ikke jeg i en livssituasjon der jeg trenger bil, men etter å ha brukt noen timer på å lese om de ulike nye modellene som kommer og sett på prisene samt rekkevidde er jeg ikke lengre i tvil, fremtiden er elektrisk. Jeg ante faktisk ikke at man kunne få den nye Tesla Model 3 (500km rekkevidde på long range-modellen) til bare 350K ++ ..!

FRA 350.000 :)

Det blir alltid litt pluss pluss. Uten tvil en godt priset bil med mye power dette, men skal du ha den i 4x4 og mer utstyr så du i følge broom.no ut med rundt 460.000 spenn. Foertsatt ganske fin pris, men greit å nevne

Joa, men så skreiv jeg ++, da. Jeg ble bare overraska over hvor billig den var. Alle nye biler koster mer med ekstrautstyr.

Samme med de etterspurte modellene fra f.eks Hyundai og Kia.

Hyundai Kona Electric med ekstrastyr skal ligge på 360.000. Den nye Kia´n er vel rimeligere enn det også. Sammen med alle godene man får på kjøpet hadde det vært et soleklart valg for meg om jeg skulle kjøpt bil i dag..

Det er også et argument for at det ikke koster skjorta å gå over til en miljøvennlig bil som enn så lenge betaler omtrent ingenting i bompenger.

[Bjerknez]

Det har flere ganger blitt nevnt at EL-bil bare er tull og tøys, og at det ikke er så miljøvennlig som alle skal ha det til.

Håper alle vil ta seg tid til å se dette fem minutter lange klippet av NRK som gjør rede for nevnte påstander.
https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysning ... 03-10-2018

Nå er ikke jeg i en livssituasjon der jeg trenger bil, men etter å ha brukt noen timer på å lese om de ulike nye modellene som kommer og sett på prisene samt rekkevidde er jeg ikke lengre i tvil, fremtiden er elektrisk. Jeg ante faktisk ikke at man kunne få den nye Tesla Model 3 (500km rekkevidde på long range-modellen) til bare 350K ++ ..!

FRA 350.000 :)

Det blir alltid litt pluss pluss. Uten tvil en godt priset bil med mye power dette, men skal du ha den i 4x4 og mer utstyr så du i følge broom.no ut med rundt 460.000 spenn. Foertsatt ganske fin pris, men greit å nevne

Joa, men så skreiv jeg ++, da.

Det har du sagtens helt rett i

[simpson]

Det har flere ganger blitt nevnt at EL-bil bare er tull og tøys, og at det ikke er så miljøvennlig som alle skal ha det til.

Håper alle vil ta seg tid til å se dette fem minutter lange klippet av NRK som gjør rede for nevnte påstander.
https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysning ... 03-10-2018

Nå er ikke jeg i en livssituasjon der jeg trenger bil, men etter å ha brukt noen timer på å lese om de ulike nye modellene som kommer og sett på prisene samt rekkevidde er jeg ikke lengre i tvil, fremtiden er elektrisk. Jeg ante faktisk ikke at man kunne få den nye Tesla Model 3 (500km rekkevidde på long range-modellen) til bare 350K ++ ..!

NRK har en påstand, Teknisk Ukeblad har en som sier det stikk motsatte. https://www.tu.no/artikler/rapport-en-t ... len/433166
Så miljøgevinsten er høyst tvilsom. De nevner heller ikke faktisk hvor mye utslipp det er ved resirkulering av bilen bortsett fra at batteriene resirkuleres "på vanlig måte".
Men fortsatt er bilbruk en liten synder i det store bildet, så de burde heller satse på å redusere de store problemene.
EL biler kan hjelpe på i byer med veldig lokal forurensing, men ikke globalt.
Og siden det er så mange EL biler i Norge som sliter akkurat like mye på veiene er det på høy tid de blir beskattet som alle "vanlige" biler.
Og så har vi sikkerheten med tanke på blinde.
Så akkurat på nyhetene nå og det er ikke bra.

[Sakkle]

NRK har en påstand, Teknisk Ukeblad har en som sier det stikk motsatte. https://www.tu.no/artikler/rapport-en-t ... len/433166
Så miljøgevinsten er høyst tvilsom. De nevner heller ikke faktisk hvor mye utslipp det er ved resirkulering av bilen bortsett fra at batteriene resirkuleres "på vanlig måte".

Jeg merker at du leser den artikkelen med el-bil negative briller på... Jeg leser IKKE det stikk motsatte av det NRK hevder i den artikkelen. De presenter riktignok er mer nyansert bilde, der el-bil ikke nødvendigvis er positiv.

Dersom du ser NRK innslaget om igjen er jo også det siste han sier at "el-bil lønner seg... i NORGE". Artikkelen snakker om Tyskland. Det nevnes også at for kompakt og minde biler vinner elektrisk. Det er kun for de større bilene (type Tesla) at det er noen tvil.

EDIT: Ja, det var ikke helt på slutten han sa det. 3:18

Men fortsatt er bilbruk en liten synder i det store bildet, så de burde heller satse på å redusere de store problemene.
EL biler kan hjelpe på i byer med veldig lokal forurensing, men ikke globalt.
Og siden det er så mange EL biler i Norge som sliter akkurat like mye på veiene er det på høy tid de blir beskattet som alle "vanlige" biler.

Njaaa... de nyeste tallene jeg finner indikerer at bilbruk forårsaker omtrent 15% av årlig globalt utslipp av drivhusgasser. Sammenlignet med 20% for industri. Jeg vil ikke kalle det en liten synder. Det er en betydelig del av totalen.

Her er det riktignok mye variasjon i tallene, hva som regnes med og ikke osv. men konklusjonen blir likevel den samme.

[simpson]

Ja i Norge, men Norge kan ikke redde verden, så det betyr nada hva vi gjør, bortsett fra hva som gjelder egen vinning for å unngå avgifter, hvilket som er litt morsomt siden mange som er for skatter og avgifter velger nettopp EL for å slippe de samme avgiftene.
15% av totalen og hvor mange EL biler av totalen? Minimalt.
Se på fly/shipping, der har du virkelig store forbrukere av fossilt brennstoff.

[evergud]

En ting er klima, en annen ting er lokal luftkvalitet. Der er det to ting som er spesielt ille; piggdekk og diesel. Hvis man i et livsløp regner med at de store el-bilene og diesel omtrent kommer ut på det samme, så er det fortsatt ingen tvil om at el er best for folk som bor i nærheten av der det kjøres.

[FredrikE24]

Diesel er jo noe dritt i byen, ingen tvil om det. Lukter surt, og det særlig på vintern. Prøv å gå rundt nationaltheateret i 10-tiden på en typisk sørpe-dag. Det kjennes for å si det sånn.

Bompenger er jo ikke noe kjekt. Det er den største grunnen til at jeg kjører bil minst mulig inn til Oslo og kjører MC på vintern. Allikevel tenker nå jeg at slik bomringen fungerer i Oslo idag, så er det greit nok. Forsvinner de, så må penga hentes et annet sted. Det bystyret nå driver og koker ihop med en mengde bomringer rundt om i Oslo, det synes jeg er verre og svelge..
Å kjøre bil i Oslo Sentrum har også blitt et mareritt. Å komme dit man skal uten å bryte loven er tidvis umulig dersom man ikke har lyst til å bruke en time på det. I tillegg har forbudene gjort til at det hoper seg helt opp der det er lovlig å kjøre.

Når det gjelder NRK og forurensning/CO2/utslipp, så er jeg litt skeptiker, men det ligger jo helt klart noe i det. Norsk presse og NRK er jo veldig veldig AP, RV og SV-vennlig.