"Blind" tro og tillit til fagmiljøer, politikere og media?

[rolf-arne]

Her blei det mange spor - skal henge meg litt på vannkraft -

Den er ikke "grønn" og miljøvennlig som også andre kraftproduserende tiltak heller ikke er. et beste man kan si om vannkraft er at den er blå - og selvfornyende.

Å kalle vannkraft bærekraftig er ikke så soleklart som de fleste tror. Jeg tar frem Glomfjorden i Nordland hvor alt på nordsiden av Svartisen er lagt i fjell. Det medfører at fjorden ikke får en tilførsel av næringstoffer som skulle opprettholdt liv i fjorden. Jeg har dykket en del ved utløpet og har funnet at den er så godt som død , i forhold til andre fjorder med naturlig tilsig av næringstoffer.

Dette , mitt, inntrykk støttes av flere forskningsrapporter fra våre offentlige forskningsmiljøer, men siden det er en side som knapt er synlig blir ikke denne tatt opp i dagen.
Videre så er det alle de andre ulemper som vannkrafta har med seg, men selv om disse finnes så er jeg tilhenger av vannkraft og ser det som et av de mest miljøvennlige kraftforsyninger som finnes, for Norges del.

Det største anke punktet mot Norsk vannkraft er at vi ikke optimaliserer denne, stikkord er; effektivitet på turbinsiden , flere lavtrykksanlegg, pumpekraftverk(noe som har vært kjent teknologi siden jeg ble født), bedre overføringsmuligheter.

Og et sidespor- at vannkrafta ikke skal subsidiere vindkraft -

Så en mulighet til de som har sne som skal bort.

beddfaca6f2ca445c89a9719ff591482.jpg

[cannon]

Vannkraftverk kan nok være langt mer aktuelle for framtiden enn vi skulle tro, fordi det kan bygges for å begrense skader ved flom og erosjon i tillegg til å produsere grønn energi.
Været har blitt villere og våtere, og dette er en utvikling som er ventet skal bli ennå tydeligere. Vi kan forvente betydelig større problemer med skader som følge av store nedbørsmengder. Elver som går over sine bredder og finner nye løp er ikke et ukjent fenomen. Vannkraftutbygging kan være en del av løsningen på dette. Vannkraftmagasiner kan også brukes smart for å regulere mengden vann i elvene, slik det tidligere har blitt gjort for å fange opp snøsmeltingen om våren i mange vassdrag. Men vi må i så fall ta tilbake kontrollen over slusene, styre åpning og lukking av sluser selv ut i fra om vi ønsker nedtapping eller oppdemming. Norge overlater nå dette til ACER som har som mål å styre vår kraftproduksjon samkjørt med resten av Europa. Profitt er nok viktigere for ACER enn vårt behov for å demme opp vassdrag for å forhindre at for eksempel hele Gudbrandsdalen ligger under vann i korte perioder.

Stemmer dette med ACER? Overlater vi all slik myndighet til ACER? Til nå har kraftverkene i Gudbrandsdalen og i Glomma vær brukt aktivt for å regulere/kontrollere vannstanden i elv og innsjø slik at vi har unngått de verste flommene. Mjøsa er et veldig tydelig eksempel. Nedre del av Glomma likeså. Har du kildemateriale til det du skriver om ACER?
Samtidig har vi regulert for å ta hensyn til kraftreserver, og mitt inntrykk er at Norske myndigheter har høy kompetanse og god kontroll på disse "mekanismene".

[kjellv]

Stemmer dette med ACER? Overlater vi all slik myndighet til ACER? Til nå har kraftverkene i Gudbrandsdalen og i Glomma vær brukt aktivt for å regulere/kontrollere vannstanden i elv og innsjø slik at vi har unngått de verste flommene. Mjøsa er et veldig tydelig eksempel. Nedre del av Glomma likeså. Har du kildemateriale til det du skriver om ACER?

Foreløpig er det ikke slik.
Stortinget vedtok implementering i EUs (ACER) energipakke 3 akkurat samtidig som den samlede presse kun hadde fokus på å fjerne Listhaug fra Regjeringen. Dette var derfor svært lite omtalt i media mens dette skjedde. Nå er det energipakke 4 som gjelder, og i kjent EU-stil fanger bordet og vi må akseptere/implementere vilkårene i denne. Ingen vet ennå hva pakke 5 eller 6 vil inneholde. Men vi vet at i lengre perioder produserer vindmøllene sørover i Europa strøm til et mettet marked, og overproduksjonen medførte at Norge enkelte døgn sist sommer fikk kjøpt strøm for opptil -17 øre pr kwt. Slik vil de ikke ha det, og søker løsninger for å tjene penger på all produksjon.
EU opplever det selvfølgelig som blodig urettferdig at f.eks. aluminiumsproduksjonen i Årdal, Sunndal og Høyanger har tilgang på svært billig elektrisk kraft, der konkurrerende bedrifter i Europa ikke har det. Selvfølgelig vil EU/ACER søke å finne løsninger for å utjevne denne fordelen vi i Norge har. Det siste nå er jo at EU har konkludert med at vannkraft ikke er miljøvennlig.
Norges kraftproduksjon som nesten utelukkende er basert på vannkraft er kanskje den mest fleksible i hele EU. Slusene kan åpnes og lukkes med noen tastetrykk for å øke/senke produksjonen ved behov. Man har muligheter til å samle opp vann i magasinene for å ha i reserve til sesongvariasjoner. Vindkraft produseres når det er passe kraftig vind. Er det lite vind produseres ikke, og er det mye vind må det av sikkerhetsmessige årsakes stenges ned. Kullkraft og Atomkraft kan også reguleres etter behov, men justeringer i slike anlegg tar mye lengre tid å regulere.
Det totale kraftnettet i hele EU ønskes selvfølgelig kontrollert av ACER, vi trenger ikke kildemateriale for å forstå det.
Ennå en svært irriterende konsekvens vi som Norske strømkunder har måtte godta er at kostnadene ved utbygging av strømkablene over til resten av Europa legges til våre strømregninger i form av økt nettleie, mens kraftbaronene sitter igjen med overskuddet.

[cannon]

Stemmer dette med ACER? Overlater vi all slik myndighet til ACER? Til nå har kraftverkene i Gudbrandsdalen og i Glomma vær brukt aktivt for å regulere/kontrollere vannstanden i elv og innsjø slik at vi har unngått de verste flommene. Mjøsa er et veldig tydelig eksempel. Nedre del av Glomma likeså. Har du kildemateriale til det du skriver om ACER?

Foreløpig er det ikke slik.
Stortinget vedtok implementering i EUs (ACER) energipakke 3 akkurat samtidig som den samlede presse kun hadde fokus på å fjerne Listhaug fra Regjeringen. Dette var derfor svært lite omtalt i media mens dette skjedde. Nå er det energipakke 4 som gjelder, og i kjent EU-stil fanger bordet og vi må akseptere/implementere vilkårene i denne. Ingen vet ennå hva pakke 5 eller 6 vil inneholde. Men vi vet at i lengre perioder produserer vindmøllene sørover i Europa strøm til et mettet marked, og overproduksjonen medførte at Norge enkelte døgn sist sommer fikk kjøpt strøm for opptil -17 øre pr kwt. Slik vil de ikke ha det, og søker løsninger for å tjene penger på all produksjon.
EU opplever det selvfølgelig som blodig urettferdig at f.eks. aluminiumsproduksjonen i Årdal, Sunndal og Høyanger har tilgang på svært billig elektrisk kraft, der konkurrerende bedrifter i Europa ikke har det. Selvfølgelig vil EU/ACER søke å finne løsninger for å utjevne denne fordelen vi i Norge har. Det siste nå er jo at EU har konkludert med at vannkraft ikke er miljøvennlig.
Norges kraftproduksjon som nesten utelukkende er basert på vannkraft er kanskje den mest fleksible i hele EU. Slusene kan åpnes og lukkes med noen tastetrykk for å øke/senke produksjonen ved behov. Man har muligheter til å samle opp vann i magasinene for å ha i reserve til sesongvariasjoner. Vindkraft produseres når det er passe kraftig vind. Er det lite vind produseres ikke, og er det mye vind må det av sikkerhetsmessige årsakes stenges ned. Kullkraft og Atomkraft kan også reguleres etter behov, men justeringer i slike anlegg tar mye lengre tid å regulere.
Det totale kraftnettet i hele EU ønskes selvfølgelig kontrollert av ACER, vi trenger ikke kildemateriale for å forstå det.
Ennå en svært irriterende konsekvens vi som Norske strømkunder har måtte godta er at kostnadene ved utbygging av strømkablene over til resten av Europa legges til våre strømregninger i form av økt nettleie, mens kraftbaronene sitter igjen med overskuddet.

Mitt spørsmål var kanskje ikke helt presis.
Jeg spurte ikke etter kildemateriale på ACER sin ambisjon, men på din påstand "Norge overlater nå dette til ACER".
Er det tilfelle? Betyr dette at flomproblematikken i Norge blir større på grunn av ACER sin økonomiske drivkraft?

[kjellv]

Stemmer dette med ACER? Overlater vi all slik myndighet til ACER? Til nå har kraftverkene i Gudbrandsdalen og i Glomma vær brukt aktivt for å regulere/kontrollere vannstanden i elv og innsjø slik at vi har unngått de verste flommene. Mjøsa er et veldig tydelig eksempel. Nedre del av Glomma likeså. Har du kildemateriale til det du skriver om ACER?

Foreløpig er det ikke slik.
Stortinget vedtok implementering i EUs (ACER) energipakke 3 akkurat samtidig som den samlede presse kun hadde fokus på å fjerne Listhaug fra Regjeringen. Dette var derfor svært lite omtalt i media mens dette skjedde. Nå er det energipakke 4 som gjelder, og i kjent EU-stil fanger bordet og vi må akseptere/implementere vilkårene i denne. Ingen vet ennå hva pakke 5 eller 6 vil inneholde. Men vi vet at i lengre perioder produserer vindmøllene sørover i Europa strøm til et mettet marked, og overproduksjonen medførte at Norge enkelte døgn sist sommer fikk kjøpt strøm for opptil -17 øre pr kwt. Slik vil de ikke ha det, og søker løsninger for å tjene penger på all produksjon.
EU opplever det selvfølgelig som blodig urettferdig at f.eks. aluminiumsproduksjonen i Årdal, Sunndal og Høyanger har tilgang på svært billig elektrisk kraft, der konkurrerende bedrifter i Europa ikke har det. Selvfølgelig vil EU/ACER søke å finne løsninger for å utjevne denne fordelen vi i Norge har. Det siste nå er jo at EU har konkludert med at vannkraft ikke er miljøvennlig.
Norges kraftproduksjon som nesten utelukkende er basert på vannkraft er kanskje den mest fleksible i hele EU. Slusene kan åpnes og lukkes med noen tastetrykk for å øke/senke produksjonen ved behov. Man har muligheter til å samle opp vann i magasinene for å ha i reserve til sesongvariasjoner. Vindkraft produseres når det er passe kraftig vind. Er det lite vind produseres ikke, og er det mye vind må det av sikkerhetsmessige årsakes stenges ned. Kullkraft og Atomkraft kan også reguleres etter behov, men justeringer i slike anlegg tar mye lengre tid å regulere.
Det totale kraftnettet i hele EU ønskes selvfølgelig kontrollert av ACER, vi trenger ikke kildemateriale for å forstå det.
Ennå en svært irriterende konsekvens vi som Norske strømkunder har måtte godta er at kostnadene ved utbygging av strømkablene over til resten av Europa legges til våre strømregninger i form av økt nettleie, mens kraftbaronene sitter igjen med overskuddet.

Mitt spørsmål var kanskje ikke helt presis.
Jeg spurte ikke etter kildemateriale på ACER sin ambisjon, men på din påstand "Norge overlater nå dette til ACER".
Er det tilfelle? Betyr dette at flomproblematikken i Norge blir større på grunn av ACER sin økonomiske drivkraft?

Det vet vi ikke..
Her er litt klare fakta om ACER, hva dette opprinnelig har vært og litt om hva planen er videre. https://snl.no/ACER_-_EUs_energibyr%C3%A5
Vi har mye historikk for hva EU pålegger oss av direktiver og forordninger som EØS medlemmer. Bestemmelser gjøres i EU-parlamentet og tres ned over hodet på oss enten vi vil eller ei. Vi har snart tråkket inn i dette kraftsamarbeidet med begge beina, overlater stadig mer av vår selvbestemmelserett over våre resurser. Kapitalkreftene i Norge leder an. De ser muligheter til å tjene mer penger i kraftmarkedet når de knytter seg sterkere til Europa, der kraftprisene er høyere enn de er i Norge. Utenlandske investorer bygger ut vindmølleparker i Norge, og pengene forsvinner ut av landet.
Denne tråden handler om tro og tillit til fagmiljøer, politikere og media. Det er opp til hver enkelt av oss å sette seg inn i, og gjøre seg opp mening om hva dette vil bety for framtiden. Spør du en politiker om sannheten, vil du få svar etter dennes overbevisning eller partiets vedtatte standpunkt. Spør du en annen vil du få et annet svar. Media svarer på samme måte, etter sin egen overbevisning.
Erna Solberg ser bare fordeler ved sterkere tilknytning til EU. Det gjør også de fleste høyrepolitikere. Jonas Gahr Støre og de fleste av AP-toppene også. Men i grasrota i AP er det uro og tvil om dette. AP tør ikke ta denne debatten nedover i rekkene der flere fagforbund er meget skeptiske til utviklingen.
Jeg vet ikke hvordan denne utviklingen går, og hvor inngripende makten fra EU vil bli. Men jeg har i alle fall INGEN tro på at EU-parlamentet tar spesielle hensyn til vårt lille lands interesser. Det hadde de ikke gjort om vi var medlem i EU heller, dersom deres bestemmelser gagner flertallet i EU.
Men hver enkelt av oss bør gjøre seg opp en mening om disse spørsmålene før vi går til valgurnene i September!

[cannon]

Grei nok analyse det der.
Jeg synes allikevel at det ytres i overkant for mye skepsis og mistro til media, politikere, forskere/vitenskap og maktelite her i Norge.
Dette er for meg ikke partipolitisk, og jeg tror ikke jeg endrer nevneverdig på disse påståtte problemene ved å stemme på det ene eller det andre partiet.
Det som forundrer meg meg aller mest i diverse nettdebatter er at mange etablerer sine svært bastante meninger om saker uten å ha forankring i fakta, og med stor mangel på "respekt" for etablert kunnskap og kompetanse.
I dag er Gjerdrum-aksjonen et tydelig eksempel. Feks på VG.no slakter enkelte redningsaksjonen, basert på naive og kunnskapsløse påstander.
Et annet eksempel: Her inne har det blitt hevdet bastante at raset ikke er klimabetinget, mens forskere og geologer mener det motsatte kan være tilfellet. Hvorfor ikke avvente utfallet av granskningen som alle vet vil komme?
Hvorfor bidra til/med 'fake news"?

[niko]

Hvorfor ikke avvente utfallet av granskningen som alle vet vil komme?

Veldig enig.

[Bjerknez]

Vil man ha fakta rundt politiske spørsmål og handlinger så er vel et MC forum et dårlig utgangspunkt å starte vil jeg tro. Politiske fakta finner man andre steder som mest trolig har høyere teoverdighet.

Er man dog ute etter MENINGER fra andre her inne så kan man ikke kreve at disse er basert på fakta. Fakta er jo et ord som er brukt BASSERT på opplysninger som er tilgjengelige. Men er disse opplysningene riktige?

Alle har sine meninger. Hvis mine meninger skal farges av noe som allerede er "fakta" så er det ikke mine meninger. Forskere tar feil ganske ofte. Vi er mennesker alle sammen.

[niko]

Vil man ha fakta rundt politiske spørsmål og handlinger så er vel et MC forum et dårlig utgangspunkt å starte vil jeg tro. Politiske fakta finner man andre steder som mest trolig har høyere teoverdighet.

Jeg syns MC-siden er et bra sted for diskusjoner og utveksling av synspunkter. Folk veit mye om mangt her inne. Og- vi klarer å ha en god tone. Så du må ikke slutte å mene, Bjerknez. Fortsett gjerne å «lufte lite gjennomtenkte tanker», forumet blir fort kjedelig om du skulle finne på å bli saklig . Det skulle tatt seg ut!
Det jeg reagerer på, er bombastisk avvisning av teorier og forskning lenge før noen får tid til å komme til en forhåpentligvis grundig og faktabasert konklusjon. Man kan gjerne spekulere, men så bør man vente på granskingsrapporten. Så kan man lese den, og så kan man stille seg kritisk. Et demokratisk problem er selvfølgelig at det ofte tar urimelig lang tid før granskingsrapporter foreligger. Kanskje en tidsfrist kunne være på sin plass?

[Bjerknez]

Alt jeg sier her inne er basert på egne meninger. Også de meningene jeg evt. skulle ha om andres meninger og valg. Jeg blåser i om Toyota er verdens mest solgte bil (hvis den er det). Jeg kommer ikke til å kjøre Toyota av den grunn.

Jeg blåser i om en eller annen verdenskjent forsker skulle finne ut at man kan få kreft av å spise gulost. Jeg spiser gulost okke som, helt frem til den dagen den skulle bli forbudt.

Det kan til og med hende forskeren har rett. I just don't care. Jeg snakker KUN for meg selv og hva JEG mener ut fra situasjonen jeg er i. Kanskje endrer jeg mening med årene (eller ikke). Det blir som det blir. Det er sånn dette forumet skal være mener jeg.

Skal man granske rapporter og hele tiden annse enhver diskusjon som en kamp for å vinne i forhold til hva som finnes av forskningsmateriale der ute så blir det litt feil. Synes jeg.

[Relax]

Grei nok analyse det der.
Jeg synes allikevel at det ytres i overkant for mye skepsis og mistro til media, politikere, forskere/vitenskap og maktelite her i Norge.
Dette er for meg ikke partipolitisk, og jeg tror ikke jeg endrer nevneverdig på disse påståtte problemene ved å stemme på det ene eller det andre partiet.
Det som forundrer meg meg aller mest i diverse nettdebatter er at mange etablerer sine svært bastante meninger om saker uten å ha forankring i fakta, og med stor mangel på "respekt" for etablert kunnskap og kompetanse.
I dag er Gjerdrum-aksjonen et tydelig eksempel. Feks på VG.no slakter enkelte redningsaksjonen, basert på naive og kunnskapsløse påstander.
Et annet eksempel: Her inne har det blitt hevdet bastante at raset ikke er klimabetinget, mens forskere og geologer mener det motsatte kan være tilfellet. Hvorfor ikke avvente utfallet av granskningen som alle vet vil komme?
Hvorfor bidra til/med 'fake news"?

Du tror for godt om mennesker ))))


En eldre dame jeg kjente sa dette ganske treffende:
" Hvis jeg skal tenke på det jeg skal si før jeg prater får jeg ikke sagt noe, fordi jeg vet ikke hva jeg skal si før jeg har sagt det!"

En av de mere ekstreme på dette er Trump.
Han sier akkurat hva han har lyst til å si i øyeblikket. Om det er sant eller løgn er helt irrelevant .
)))

Jeg hørte en anmeldelse av NRK P1 radio for en stund siden:
Han sa:" P1 er bare meningsløs tomprat avbrutt av elendig musikk"
Spot on, spør du meg!

Noen gidder sånt ...
:)

[cannon]

Grei nok analyse det der.
Jeg synes allikevel at det ytres i overkant for mye skepsis og mistro til media, politikere, forskere/vitenskap og maktelite her i Norge.
Dette er for meg ikke partipolitisk, og jeg tror ikke jeg endrer nevneverdig på disse påståtte problemene ved å stemme på det ene eller det andre partiet.
Det som forundrer meg meg aller mest i diverse nettdebatter er at mange etablerer sine svært bastante meninger om saker uten å ha forankring i fakta, og med stor mangel på "respekt" for etablert kunnskap og kompetanse.
I dag er Gjerdrum-aksjonen et tydelig eksempel. Feks på VG.no slakter enkelte redningsaksjonen, basert på naive og kunnskapsløse påstander.
Et annet eksempel: Her inne har det blitt hevdet bastante at raset ikke er klimabetinget, mens forskere og geologer mener det motsatte kan være tilfellet. Hvorfor ikke avvente utfallet av granskningen som alle vet vil komme?
Hvorfor bidra til/med 'fake news"?

Du tror for godt om mennesker ))))


En eldre dame jeg kjente sa dette ganske treffende:
" Hvis jeg skal tenke på det jeg skal si før jeg prater får jeg ikke sagt noe, fordi jeg vet ikke hva jeg skal si før jeg har sagt det!"

En av de mere ekstreme på dette er Trump.
Han sier akkurat hva han har lyst til å si i øyeblikket. Om det er sant eller løgn er helt irrelevant .
)))

Jeg hørte en anmeldelse av NRK P1 radio for en stund siden:
Han sa:" P1 er bare meningsløs tomprat avbrutt av elendig musikk"
Spot on, spør du meg!

Noen gidder sånt ...
:)

Hvis du kommer drassende med Donald som et eksempel til etterfølgelse, så sier jeg bare lykke til.
Jeg har ikke med et ord ytret at jeg tror spesielt godt om folk, men jeg har ytret skepsis til de som bastant inntar en mening uten å lytte til ulike kilder som gir innsikt og en bredere forståelse.
Om klima-benektere allikevel velger å stå på sine steile holdninger så reskepterer jeg det, men når ting bare tas ut av løse luften (slik feks DT gjør) så er det bare latterlig. Et eksempel på dette er en fyr på VG-nett som slakter redningsaksjonen på Gjerdrum (i ren DT-stil). Han begrunner sin holdning bl.a. med sitt fantastiske mot (!!!!), og at han ville gått inn i gjørma med en gang, i stedet for å bruke helikopter etc. Jeg tror det går an å etablere mer balanserte holdninger til fakta hvis man lytter til ekspertisen, bl.a. gjennom å avvente en granskning som alle skjønner vil komme.

Ønsker deg og DT et godt år...

[Relax]

Grei nok analyse det der.
Jeg synes allikevel at det ytres i overkant for mye skepsis og mistro til media, politikere, forskere/vitenskap og maktelite her i Norge.
Dette er for meg ikke partipolitisk, og jeg tror ikke jeg endrer nevneverdig på disse påståtte problemene ved å stemme på det ene eller det andre partiet.
Det som forundrer meg meg aller mest i diverse nettdebatter er at mange etablerer sine svært bastante meninger om saker uten å ha forankring i fakta, og med stor mangel på "respekt" for etablert kunnskap og kompetanse.
I dag er Gjerdrum-aksjonen et tydelig eksempel. Feks på VG.no slakter enkelte redningsaksjonen, basert på naive og kunnskapsløse påstander.
Et annet eksempel: Her inne har det blitt hevdet bastante at raset ikke er klimabetinget, mens forskere og geologer mener det motsatte kan være tilfellet. Hvorfor ikke avvente utfallet av granskningen som alle vet vil komme?
Hvorfor bidra til/med 'fake news"?

Du tror for godt om mennesker ))))


En eldre dame jeg kjente sa dette ganske treffende:
" Hvis jeg skal tenke på det jeg skal si før jeg prater får jeg ikke sagt noe, fordi jeg vet ikke hva jeg skal si før jeg har sagt det!"

En av de mere ekstreme på dette er Trump.
Han sier akkurat hva han har lyst til å si i øyeblikket. Om det er sant eller løgn er helt irrelevant .
)))

Jeg hørte en anmeldelse av NRK P1 radio for en stund siden:
Han sa:" P1 er bare meningsløs tomprat avbrutt av elendig musikk"
Spot on, spør du meg!

Noen gidder sånt ...
:)

Hvis du kommer drassende med Donald som et eksempel til etterfølgelse, så sier jeg bare lykke til.
Jeg har ikke med et ord ytret at jeg tror spesielt godt om folk, men jeg har ytret skepsis til de som bastant inntar en mening uten å lytte til ulike kilder som gir innsikt og en bredere forståelse.
Om klima-benektere allikevel velger å stå på sine steile holdninger så reskepterer jeg det, men når ting bare tas ut av løse luften (slik feks DT gjør) så er det bare latterlig. Et eksempel på dette er en fyr på VG-nett som slakter redningsaksjonen på Gjerdrum (i ren DT-stil). Han begrunner sin holdning bl.a. med sitt fantastiske mot (!!!!), og at han ville gått inn i gjørma med en gang, i stedet for å bruke helikopter etc. Jeg tror det går an å etablere mer balanserte holdninger til fakta hvis man lytter til ekspertisen, bl.a. gjennom å avvente en granskning som alle skjønner vil komme.

Ønsker deg og DT et godt år...

Jeg var uklar!

Jeg er enig i hva du har skrevet på denne tråden.
Jeg prøvde bare å gi noen eksempler på hvor dustete det er blitt, og hvor de slipper til med sitt svada.
Og en av de største dustene noen sinne sitter i det hvite hus.
Mye media er med på galoppen...sikkert fordi i disse tider er antall klikk alt som teller.

Jeg er ikke imponert av dyresorten som kalles mennesker.
Det finnes mange enkelt individer som er imponerende, absolutt, men som "rase" er vi ikke så mye å skryte av.
Vi (også jeg) er for late.. Det er mer morsomt å skravle enn å lese seg opp på fakta før man prater(skriver)
Jeg tror også at "fake news" og kanskje snev av konspirasjonsteorier kommer til oss, noen ganger også uten at vi helt tenker over det.
Jeg synes det skremmende hvor lett man lar seg lede ( selv om de fleste av oss påstår det motsatte).
Om en teori ikke overbeviser oss om noe nytt, så har den kanskje sådd en tvil i oss likevel. En tvil på hva vi "har visst" i mange år.


Jeg synes vi er utrolig heldig som lever i Norge, vi kommer nesten best ut i alt. Helse, boforhold, nesten ingen kriger, de fleste har brukbar økonomi eller mer, lite ulykker, sånn noen lunde vettuge politikere, brukbar skolegand på de fleste. Jeg tror Norge er et forholdvis lett land å styre, og styret er mye tillitsbasert , begge veier. Vi har ikke så mye å klage på!
Håndteringen av Corona har også gått bedre enn de fleste steder, så der var vi også ganske heldige.
For meg så henger den informasjon myndighetene og FHI gir på greip.
Også informasjon om vaksinen.

Selvfølgelig er ingen perfekte!

:)

[cannon]

Relax: takker, og beklager den misforståelsen.
P1 har forøvrig ramlet ned på P4nivå, eller værre. Særlig når DC og kollegadama setter i gang.

[AJ]

Jeg vil tro de snakket om endringer i været de også som opplevde langt verre kvikkleireras enn hva vi har opplevd i moderne tid:

https://www.ngi.no/Tjenester/Fagekspert ... ed-i-Norge

Vær og vind har vel alltid vært et samtaleemne mellom folk til alle tider.

Om klimaendringer kan være årsaken til den tragiske rasulykken i Gjerdrum?
Kan godt være, for alt vi vet.
Men så er det slik at endringer i klimaet har skjedd til alle tider og vil alltid gjøre det så lenge det er menneske- og dyreliv på planeten.
Levende liv vil alltid påvirke naturen med sin eksistens og aktivitet.
Spørsmålet, som mange mener det ikke er gitt å gi noe entydig svar på, er hvor mye denne aktiviteten isolert sett påvirker endringer i klimaet.
Som en liten jordklode i et stort univers med de påvirkninger dette gir fra dette universet og ikke minst vår livgivende sol, er det kanskje ingen fasitsvar på hva som påvirker hva i sterkest grad.

Kvikkleiren i Gjerdrum og en god del andre steder her i landet er, som vi har hørt fagpersoner fortelle igjen og igjen etter rasulykken i Ask, en del av en havbunn som ble dekket av is for lenge, lenge siden, fra en tidsalder før menneskene hadde samme dominerende og aktive rolle som vi har i dag...