Foto ?

[tagesk]

Forsjellen mellom dyre og billige objektiver er gjerne to hoved ting. SKARPHET og OG HVORDAN DET BEHANDLER DÅRLIG LYS. E

Det er (misnt) én ting til verdt å huske på: Linser, og da i særdeleshet zoomlinser, som blir lenger når du zoomer, de er mye mindre robuste enn linser med intern fokusering (og zoom).

Jeg ødela min Nikon 18-55 ved at fronten ble utsatt or litt trykk; dermed gikk mekanismen inne i objektivet i stykker.
Min Sigma 30mm tåler uendelig mye mer nattopp av den grunn.

Med andre ord: Skal man kjøpte utstyr til bruk på mc-tur så bør man kanskje tenke anderledes enn om om man kjører bil (eller er i studio).

[TaSK]

[Godtvoksen]

Mulig jeg misforsto? Leste ut av det du skrev at Google ikke fant noen sider med begrepet "Det digitale dilemma".

Da har jeg formulert meg klossete. Mitt poeng var at jeg ikke fant forklaringen til tagesk når jeg Googlet begrepet. Imidlertid fant jeg en norsk bok om begrepet, som viser at det blir brukt i mange sammenheng.

[JohnnyTh]

Forsjellen mellom dyre og billige objektiver er gjerne to hoved ting. SKARPHET og OG HVORDAN DET BEHANDLER DÅRLIG LYS. E

Det er (misnt) én ting til verdt å huske på: Linser, og da i særdeleshet zoomlinser, som blir lenger når du zoomer, de er mye mindre robuste enn linser med intern fokusering (og zoom).

Jeg ødela min Nikon 18-55 ved at fronten ble utsatt or litt trykk; dermed gikk mekanismen inne i objektivet i stykker.
Min Sigma 30mm tåler uendelig mye mer nattopp av den grunn.

Med andre ord: Skal man kjøpte utstyr til bruk på mc-tur så bør man kanskje tenke anderledes enn om om man kjører bil (eller er i studio).

[TaSK]

Samme skjedde med min 18-55 og er et vanlig problem ble jeg fortalt. Når jeg kjøpte ny linse nikkor 18-105 fortalte de at dette objektivet hadde en annen plasering av autofokusmotoren så det var mer robust.

[Bringisen]

Forsjellen mellom dyre og billige objektiver er gjerne to hoved ting. SKARPHET og OG HVORDAN DET BEHANDLER DÅRLIG LYS. E

Det er (misnt) én ting til verdt å huske på: Linser, og da i særdeleshet zoomlinser, som blir lenger når du zoomer, de er mye mindre robuste enn linser med intern fokusering (og zoom).

Jeg ødela min Nikon 18-55 ved at fronten ble utsatt or litt trykk; dermed gikk mekanismen inne i objektivet i stykker.
Min Sigma 30mm tåler uendelig mye mer nattopp av den grunn.

Med andre ord: Skal man kjøpte utstyr til bruk på mc-tur så bør man kanskje tenke anderledes enn om om man kjører bil (eller er i studio).

[TaSK]

Ikke for å kverulere men et objektiv består som oftest av flere "linser" og blir derfor kalt objektiv. Ser at mange henger seg opp i dette på dotten (foto.no) , like morsomt at folk kaver seg opp for dette utrykket gang på gang

Men nok om det , jeg ser at hos Canon er det faktisk en del forskjell mellom de "vanlige" objektivene til Canon og L-objektivene deres. Spesielt med tanke på det du snakker om og det er nok en av grunnene for at L-optikk koster.
Ellers er jag av den oppfatning at fastoptikk tåler mer enn zoom-optikk. Dog ingen regel uten unntak , min EF 50mm f1.4 har vært kjent for å kunne få problemer med fokusering hvis man ir objektivet bank. Dog er jeg forsiktig av natur og har ikke hatt problemer ennå men ser at min EF 85mm f1.8 virker mer solid , for ikke og snakke om mitt beste objektiv EF 200mm f2.8L , men det er jo L-optikk av høy kvalitet.

[Coach]

Forsjellen mellom dyre og billige objektiver er gjerne to hoved ting. SKARPHET og OG HVORDAN DET BEHANDLER DÅRLIG LYS. E

Det er (misnt) én ting til verdt å huske på: Linser, og da i særdeleshet zoomlinser, som blir lenger når du zoomer, de er mye mindre robuste enn linser med intern fokusering (og zoom).

Jeg ødela min Nikon 18-55 ved at fronten ble utsatt or litt trykk; dermed gikk mekanismen inne i objektivet i stykker.
Min Sigma 30mm tåler uendelig mye mer nattopp av den grunn.

Med andre ord: Skal man kjøpte utstyr til bruk på mc-tur så bør man kanskje tenke anderledes enn om om man kjører bil (eller er i studio).

[TaSK]

Ikke for å kverulere men et objektiv består som oftest av flere "linser" og blir derfor kalt objektiv. Ser at mange henger seg opp i dette på dotten (foto.no) , like morsomt at folk kaver seg opp for dette utrykket gang på gang

Men nok om det , jeg ser at hos Canon er det faktisk en del forskjell mellom de "vanlige" objektivene til Canon og L-objektivene deres. Spesielt med tanke på det du snakker om og det er nok en av grunnene for at L-optikk koster.
Ellers er jag av den oppfatning at fastoptikk tåler mer enn zoom-optikk. Dog ingen regel uten unntak , min EF 50mm f1.4 har vært kjent for å kunne få problemer med fokusering hvis man ir objektivet bank. Dog er jeg forsiktig av natur og har ikke hatt problemer ennå men ser at min EF 85mm f1.8 virker mer solid , for ikke og snakke om mitt beste objektiv EF 200mm f2.8L , men det er jo L-optikk av høy kvalitet.

Nå skal det sies at objektiver er et presisjons produkt. Et dunk i objektivhuset kan få interne skader som man kansje kun ser hvis man forstørrer bilder. Dette har jeg sett mange ganger."den bare falt ut av fotobagen". Det kan faktisk være nok i enkelte tilfeller for interne skader. Man skal være klar over at objektiver kan "tørke ut" ved for høye tempraturer over lengere tid. Dette merker man ved hakkete fokus, ujevn zoom eller uskarpe bilder uten forlaring kan være et symtom på dette.

Nå er det slik at proff objektiver slik som L-serien til Canon er laget for å tåle mer juling. Men behandle det forsiktig like vell. Har sett objektiver av proff kvalitet med små skader som har gitt dårlige bilder.

Når det gjelder intern fokus og zoom er dette en klar fordel. Man skal være klar over at objektiver i proff kvalitet oftest er mye større og tyngere en billige amatør objektiver. Og dette er gjerne en faktor som betyr noe, når man skal ha det med på MC tur.

Hvis man gjerne vil ha et godt kamera for tur med MC, finnes det mange små greie kamera som gir høy kvalitet på bildene.
En av disse er Canon G12. Nikon og Leica har også noen gode modeller her.

[Bringisen]

Forsjellen mellom dyre og billige objektiver er gjerne to hoved ting. SKARPHET og OG HVORDAN DET BEHANDLER DÅRLIG LYS. E

Det er (misnt) én ting til verdt å huske på: Linser, og da i særdeleshet zoomlinser, som blir lenger når du zoomer, de er mye mindre robuste enn linser med intern fokusering (og zoom).

Jeg ødela min Nikon 18-55 ved at fronten ble utsatt or litt trykk; dermed gikk mekanismen inne i objektivet i stykker.
Min Sigma 30mm tåler uendelig mye mer nattopp av den grunn.

Med andre ord: Skal man kjøpte utstyr til bruk på mc-tur så bør man kanskje tenke anderledes enn om om man kjører bil (eller er i studio).

[TaSK]

Ikke for å kverulere men et objektiv består som oftest av flere "linser" og blir derfor kalt objektiv. Ser at mange henger seg opp i dette på dotten (foto.no) , like morsomt at folk kaver seg opp for dette utrykket gang på gang

Men nok om det , jeg ser at hos Canon er det faktisk en del forskjell mellom de "vanlige" objektivene til Canon og L-objektivene deres. Spesielt med tanke på det du snakker om og det er nok en av grunnene for at L-optikk koster.
Ellers er jag av den oppfatning at fastoptikk tåler mer enn zoom-optikk. Dog ingen regel uten unntak , min EF 50mm f1.4 har vært kjent for å kunne få problemer med fokusering hvis man ir objektivet bank. Dog er jeg forsiktig av natur og har ikke hatt problemer ennå men ser at min EF 85mm f1.8 virker mer solid , for ikke og snakke om mitt beste objektiv EF 200mm f2.8L , men det er jo L-optikk av høy kvalitet.

Nå skal det sies at objektiver er et presisjons produkt. Et dunk i objektivhuset kan få interne små skader som man kansje kun ser hvis man forstørrer bilder. Dette har jeg sett mange ganger."den bare falt ut av fotobagen". Det kan faktisk være nok i enkelte tilfeller for interne skader. Man skal være klar over at objektiver kan "tørke ut" ved for høye tempraturer over lengere tid. Dette merker man ved hakkete fokus, ujevn zoom eller uskarpe bilder uten forlaring kan være et symtom på dette.

Nå er det slik at proff objektiver slik som L-serien til Canon er laget for å tåle mer juling. Men behandle det forsiktig like vell. Har sett objektiver av proff kvalitet med små skader som har gitt dårlige bilder.

Når det gjelder intern fokus og zoom er dette en klar fordel. Man skal være klar over at objektiver i proff kvalitet oftest er mye større og tyngere en billige amatør objektiver. Og dette er gjerne en faktor som betyr noe, når man skal ha det med på MC tur.

Hvis man gjerne vil ha et godt kamera for tur med MC, finnes det mange små greie kamera som gir høy kvalitet på bildene.
En av disse er Canon G12. Nikon og Leica har også noen gode modeller her.

Jeg har hatt noen L-objektiver fra Canon oppigjennom de siste 20årene og kan skrive under på at det er en forskjell , men klart at de tåler ikke alt.
Jeg er uansett alltid forsiktig med tingene mine , noe jeg ser at jeg får betalt for når jeg selger objektivene mine brukt. Får gode tilbakemeldinger fra kjøperne.

Ellers er det riktig at L-optikk og annen kvalitetsoptikk er tyngre , de er også laget av annet materiale.
Men når man blir vant til og tilslutt foretrekker objektiv med fast brennvidde kan selv L- optikk bli ganske så kompakte og lette.
Kan ta et eksempel fra meg selv , jeg klarte ikke å finne ut hvilket av 70-200 zoomene til Canon jeg ville har. Kjøpte først et EF 70-200mm f2.8 L men synes det var for stort og tungt , dessuten var det hvitt og tiltrakk seg oppmerksomhet jeg ikke ønsket.
Jeg solgte dette til fordel for et EF 70-200mm f4L som var betraktelig mindre og lettere , men oppdaget at i teleenden så ble ofte f4 for knapt til raske lukkertider , måtte ha godt lys. Solgte dette og kjøpte EF 70-200mm f4 L IS på grunn av bildestabiliseringen , dette var et svært godt objektiv som ga skarpe og stødige bilder selv i relativt svakt lys. Men jeg fikk selvfølgelig ikke raskere lukkertider enn versjonen uten IS?
Det jeg oppdaget også etter å ha hatt alle disse objektivene var at jeg så og si alltid brukte objektivene i begge ender , altså enten på 70mm eller på 200mm.
Etter et godt råd foto.no av en kjent nå avdød person , så kjøpte jeg EF 85mm f1.8 og EF 200mm f2.8 L i stedet for zoomen og er blitt frelst. Nå har jeg et "EF 85-200mm f1.8-2.8" objektiv på en måte
Disse objektivene er uhyre raske og fantastisk skarpe , dessuten kan en 2x konverter faktisk brukes med ganske stor optisk kvalitet sammen med EF 200mm f2.8 L.
Da har jeg et EF 400 f5,6 L objektiv på en måte. Et sammenligningsverktøy på dpreview viser at denne kombinasjonen er en god del bedre optisk enn flere av tredjeparts objektivene i området 100-500mm , imponerende spør du meg

[ZZR-Erling]

Siste Digital Foto, (for de som abb), kom i dag. Det har en test av "systemkamera", altså kompaktkamera med utskiftbar optikk og stor eksponeringsbrikke, (Sony RX1 har verdens første slike med full frame brikke).
Disse bør man vurdere om plass er et viktig kriterie, desuten tror jeg ikke det er bra i "lengden" å dra på speilrefleksutstyr på en mc.."my thoughts"..

[Bringisen]

Siste Digital Foto, (for de som abb), kom i dag. Det har en test av "systemkamera", altså kompaktkamera med utskiftbar optikk og stor eksponeringsbrikke, (Sony RX1 har verdens første slike med full frame brikke).
Disse bør man vurdere om plass er et viktig kriterie, desuten tror jeg ikke det er bra i "lengden" å dra på speilrefleksutstyr på en mc.."my thoughts"..

Du har et poeng selv om RX1 har en del mangler likevel. Jeg var inne på de samme tankene om at speilrefleksen skulle få ligge mer hjemme og kjøpte et speilløst systemkamera i fjor. Kjøpte et lite og lekkert Olympus PEN som har en relativt stor brikke men har en annen fordel ved at den her utskiftbart optikk. Jeg kjøpte et lite pannekake objektiv til dette , et 20mm f1.7 (noe som gir på dette kameraet et 40mm objektiv sammenlignet med speilrefleks fullformat) Siden kameraet har innebygget bildestabilisering fungerte denne kombinasjonen glimrende i de mørke gatene i gamle byen på Rhodos i sommer.

Når det er sagt vil jeg av flere grunner likevel helst bruke speilrefleksen , den gjør meg sikrere. Bedre grep , har alle mulighetene tilgjengelig og sikrer bildekvaliteten så lenge fotografen ikke gjør feil.
Derfor blir uansett et "kompakt" kamera en grei nummer to til byvandring og fest. For meg kan det aldri overta for et systemkamera av en viss størrelse.

[Hjernen]

Tatt med kompaktkamera, Casio Exilim EZ2800 (ingen justeringer i ettertid):




Et lite og lett kamera å bruke, synes bildene blir akkurat rektig (for mitt øye)..

[TheBandit]

.

[ZZR-Erling]

Til de som er på let etter speilrefleks da: Canon 5D Mark 2. Dette er fullframe!

http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs ... n+objektiv" onclick="window.open(this.href);return false;

[Godtvoksen]

Siste Digital Foto, (for de som abb), kom i dag. Det har en test av "systemkamera", altså kompaktkamera med utskiftbar optikk og stor eksponeringsbrikke, (Sony RX1 har verdens første slike med full frame brikke).
Disse bør man vurdere om plass er et viktig kriterie, desuten tror jeg ikke det er bra i "lengden" å dra på speilrefleksutstyr på en mc.."my thoughts"..

Hvorfor tror du det ikke er bra å dra på speilrefleksutstyr på en MC? Tenker du både på kamerahus og objektiver?

[ZZR-Erling]

Vel, som den enkle sjelen jeg er, (det sier ikke kona da), så tror jeg at mer leamikk=mer kluss ved frakt på mc. Først og fremst pga støt.

[Godtvoksen]

Vel, som den enkle sjelen jeg er, (det sier ikke kona da), så tror jeg at mer leamikk=mer kluss ved frakt på mc. Først og fremst pga støt.

OK, jeg har tenkt på noe sånt jeg også. Derfor legger jeg ei god pute i bunnen av sideveska og fotoutstyret opp på den. Håper liksom det burde holde.

[L-NA]

At det er bra for Speilrefleks kamera å være med på MC tror jeg ikke, men det blir heller et valg, samt en kalkulert risiko. Selv så velger jeg å ta dette med, og har fått en del gode ideer her i denne tråden for hvordan gjøre dette på en god og enkel måte, både med tanke på å bevare kamera og lett tilgjengelighet. Jeg bruker å ta med kamera, i båt, ut i naturen, om det regner eller på MC Tur. Og som sagt -kalkulert risiko.....