Bruker du refleksvest når du kjører?

[jhn]

Vi betaler jo bare halv veiavgift ... da er det vel bare rett og rimelig at vi blir bare sånn halveis blir tatt hensyn til også ... er det ikke?

[simpson]

Vi betaler jo bare halv veiavgift ... da er det vel bare rett og rimelig at vi blir bare sånn halveis blir tatt hensyn til også ... er det ikke?

Vel, litt over halv avgift, så ca 60% hensyn er vel rettferdig.

[Leffy]

Bruker ikke vest, men har en bullfighter jakke jeg bruker til lange turer som det er en del gult i. Skal ha meg en skinnjakke i løpet av våren og den blir nok mest sannsynlig mye svart i, så jeg bestilte meg gul Schuberth C3 i går! Så litt gult blir det her allikevel.

[jonnykr]

Nja, OK, ser den. Meningen min var vel mest å si at en vest gir falsk trygghet hvis du tror andre automatisk ser deg bedre.

Ellers er det mest ift et påbud jeg ikke ser vitsen med refleksvest, ettersom undersøkelser viser at kontraster (jeg har hvit hjelm og svarte klær) og lys på MC'en er det som legges mest merke til - ikke nødvendigvis om det er signalgul vest på kjøreren.

Men ER det faktisk grunnlag for å hevde at man ikke synes bedre i trafikken med fluorisernde gul vest? Om man søker på nett så er det jo i land som USA, England, o.s.v. klare påstander om økt synlighet i trafikken med en slik vest.

Tar virkelig så mange i så mange land, så feil?

Personlig når jeg kjører bil, så er jeg overbevist om at Motorsyklister med fluoriserende vest er mer synlige i trafikken. Men, jeg blir kansje påvirket av at jeg selv kjører MC og derfor legger mer merke til det?

Jeg har selv lurt på å kjøpe meg en vest, men man blir jo en smule desorientert av alle påstander om at det ikke funker. I såfall er det jo bortkasta penger. Lurte for øvrig på en sånn:

[mekkern]

de som skader deg er rett forran/svinger rett forran og der er LYSET viktigst.

fra siden/bakfra er klærne synlige-men det er ikke derfra de kommer de som dreper deg.

men bruker hel grønn regndress i tett tåke /regn-motorvei der vassføyka gjør synligheten mindre.

[dag-zzr]

Har refleksvest i tankveska. Bruker den ikke under kjøring. Men ved et ufrivillig stopp på en motorvei e.l. vil jeg nok dra vesten på.
"Faren" ved bruk av refleksvest under kjøring er at man kan få en falsk trygghet. Dette fordi man tror man er godt synelig for alle. Det er jo bra.
Faren er de alt for mange trafikanter som ikke ser et annet kjøretøy. Uansett størrelse og synlighets tiltak.

Føler man seg tryggere om man kjører, med refleksvest. Ja- da er det bare å dra den på. Men man må aldri glemme at det er opp til flere sjåfører i trafikken som heller ikke ser en buss med full lyssetting.

[jhn]

Denne diskusjonen har vel gått i loop en stund nå ... i mange forskjellige forum.
Jeg synes det er litt merkelig at man diskuterer om man med refleksvest er mere synlig enn uten ... se dere rundt ... er dere virkelig i tvil?
I enkelte situasjoner, på enkelte sykler, er den kanskje ikke så veldig synlig ... men den skader jo ikke.

Ang. dette med "falsk trygghet" ... hvis man tar på en vest og tror at da er alt i orden, ja da er man rimelig bevisstløs i utgangspunktet ... enkelte ser deg ikke om du har et blått roterende lys midt i panna, så da gjør jo ikke en vest noen forskjell. Det vet vi vel alle sammen. Nei, så dette med "falsk trygghet" synes jeg blir et litt kunstig argument for å la være å bruke vest.
Jeg bruker ikke selv vest, og har egentlig ikke noen gode grunner til det, men satser på å være forutseende og obs nok til å berge meg. Være litt "urokråke" og vingle litt fra side til side inn i mot kryss, kanskje et par kjappe blink med lyshornet i enkelte tilfeller. Det siste har jeg vel møtt en del motstand på tidligere, men jeg mener det funker.
Noen mente visst at da ga jeg klarsignal til folk om at de kunne få lov til å kjøre på meg, men heldigvis har ingen tolket det på den måten ... så langt

[knutk]

Vedr valg av vest har jeg lest i en bok at om man kjøre i 100+ er det veldig greit at vesten sitter litt stramt i forhold til jakka slik at den ikke flagrer i vinden.
Der finnes vester med stramming i siden, bæde i form av glidlås eller snorer.

Også en fordel at vesten er i et litt luftig stoff så jakka under får puste.

Enkelte vester har gult i rygg og brystparti med sorte skuldre.
Om man kjører med kåpe og eller toppboks vil da vesten være så lite synlig at man kan lure på om det er bryet verdt.

En utvendig lomme eller to er også praktisk.

[RuneMC]

@jhn, Er ikke uenig i konseptet "å bli sett" - er bare uenig i virkemidlene og graden av effekt.
Dvs signalfarget hjelm har iflg min lille praktiske erfaring minst like god effekt som vest - kanskje bedre. Eneste grunnen til at jeg ikke har signalfarget hjelm nå er at jeg er drit lei fargen

Vest liker jeg ikke, for det er noe plunder å ta på , pluss det blir ofte en god del varmere av den - i regnvær har jeg dress med signalfarger. I tillegg spekulerer jeg på om standard vest egentlig blir ubevisst blokkert ut av mange bilførere, ettersom veiarbeidere, syklister etc bruker dette så kan det godt være at de forbinder farge og form med mer stillestående objekter. Dvs samme ubevisste "utblokking" av visuell informasjon som når vi ser på en web-side full av prangende reklame. Hvis du har sett på VG tidligere idag - husker du noen av reklame-annonsene?

[jonnykr]

de som skader deg er rett forran/svinger rett forran og der er LYSET viktigst.

fra siden/bakfra er klærne synlige-men det er ikke derfra de kommer de som dreper deg.

men bruker hel grønn regndress i tett tåke /regn-motorvei der vassføyka gjør synligheten mindre.

Men er ikke de fleste ulykker såkalte vikepliktulykker da? Og da vil de få deg i sitt synsfelt skrått fra siden, ikke rett forfra.

Og da blir vel argumentet litt ugyldig egentlig, for OM det er som jeg har lest altså vikepliktulykker som dominerer, så vil jo vest kunne ha en effekt selv om denne er mindre rett forfra.

Den store frågan er jo om dette er argumenter fra motstandere av vest som da selvfølgelig vil finne argumenter som støtter sitt syn, eller om dette er objektive argumenter basert på et nøytralt og åpent syn på dette.

For det er lite sakelig å bruke ett eneste argument mot vest hvis det øker synligheten totalt sett slik jeg ser det.

[JohnnyTh]

Dette med falsk trygghet er for dumt, hvist noen tror de er udødelige for de har en tynn gul vest på seg så blir jeg overasket. Hadde vært morro å møtt en som tenkte sånn.

[mekkern]

jonnykr-gidder ikke å diskutere om det er 5 eller 12 grader forfra det er snakk om-hvis en leser rapporter og ser på de alvorligste ulykkene er problemet å bli sett forfra.

derfor snakker man om å se på annen lyskonfigurasjon på MC som et mye bedre virkemiddel enn "hi-wiz" tøy og reflekser.

Men det skader ikke å bruke en vest selv om de konkluderer med at virkningen ikke er målbar.

[jhn]

@jhn, Er ikke uenig i konseptet "å bli sett" - er bare uenig i virkemidlene og graden av effekt.
Dvs signalfarget hjelm har iflg min lille praktiske erfaring minst like god effekt som vest - kanskje bedre. Eneste grunnen til at jeg ikke har signalfarget hjelm nå er at jeg er drit lei fargen

Vest liker jeg ikke, for det er noe plunder å ta på , pluss det blir ofte en god del varmere av den - i regnvær har jeg dress med signalfarger. I tillegg spekulerer jeg på om standard vest egentlig blir ubevisst blokkert ut av mange bilførere, ettersom veiarbeidere, syklister etc bruker dette så kan det godt være at de forbinder farge og form med mer stillestående objekter. Dvs samme ubevisste "utblokking" av visuell informasjon som når vi ser på en web-side full av prangende reklame. Hvis du har sett på VG tidligere idag - husker du noen av reklame-annonsene?

Signalfarget hjelm er nok sikkert litt bedre ja, enig i det.
Det du sier om blokkering kan kanskje også stemme ... til en viss grad. Men likevel ... oppmerksomheten blir lettere fanget, og da vil nok de fleste kaste et ekstra blikk bort på den fargeklatten.

Og dette: "Men er ikke de fleste ulykker såkalte vikepliktulykker da? Og da vil de få deg i sitt synsfelt skrått fra siden, ikke rett forfra." som jonnykr sier, er jeg enig i. Og når man ser lyset fra sykkelen litt på skrå ... selv veldig få grader ... så er det ikke så sterkt lenger, og effekten fra vesten blir større.

Ang. reklame så unngår jeg den meget bevisst, og vil ikke se den ... håper ikke det er en vanlig holdning i trafikken når det gjelder motorsyklister ... med eller uten vest :-)å

[jhn]

jonnykr-gidder ikke å diskutere om det er 5 eller 12 grader forfra det er snakk om-hvis en leser rapporter og ser på de alvorligste ulykkene er problemet å bli sett forfra.

derfor snakker man om å se på annen lyskonfigurasjon på MC som et mye bedre virkemiddel enn "hi-wiz" tøy og reflekser.

Men det skader ikke å bruke en vest selv om de konkluderer med at virkningen ikke er målbar.

Jeg leste en rapport en gang som konkluderte med at grunnen til at man ikke blir sett rett forfra, er at en mc bare har ett lyspunkt ... selv om de har 2 eller 3, så står de så tett at de oppleves som ett.
Rett forfra er det lite bevegelse å se, og trafikkantene oppfatter dette som et utelys, lystolpe, sola, refleksjoner av sola i et vindu osv osv. Men altså ikke et kjøretøy.
Det "bildet" som en bil med to lys er et velkjent "bilde" for alle, og mistolkes sjelden.
I mitt hode høres det ut som en plausibel forklaring

[rogg]

Dette med falsk trygghet er for dumt, hvist noen tror de er udødelige for de har en tynn gul vest på seg så blir jeg overasket. Hadde vært morro å møtt en som tenkte sånn.

Bruker gul vest, ikke for at jeg tror jeg blir udødelig, men hvis det kan hjelpe meg til og ikke bli kjørt ned bare en gang, er jeg fornøyd. Når det blir, vet jeg ikke :)
Lik dem som tipper på fotball eller lotto... Vant ikke denne gangen...men kanskje det er min tur neste gang...eller gangen etter der...eller...Tør jeg å la være...

[SuperMorten]

Enig med siste taler..

Det virker som om folk tror at dette er svart/hvitt enten eller.. Jeg bruker alltid vest. Dersom det kan føre til at en eneste trafikant, uansett om det er fotgjenger, to, tre, fire eller atten hjul, ser meg, så har det gjort nytten. Jeg tror overhodet ikke at jeg er udødelig, men min teori er at jeg i stedet for refleksvest kunne kledd meg i noe grå-svart-kamuflasjeaktig, skrudd av alle lys, og kjørt rundt i skumringen.. Lurer på hvor mange som hadde sett meg da? I stedet gjør jeg det motsatte. Masse farger og selvsagt lys på sykkelen, i håp om at flere ser meg. Til tross for dette, tror jeg at det er noen hjemme som er glad i meg, og kjører som om alle andre er idioter, for mer enn noe annet, vil jeg hjem.

[RuneMC]

Laser burde blitt tillatt - da tenker jeg også på framoverrettet laser "markeringslys" som dels ville gitt et punkt eller stripe på bakken som bilførerne ville oppdaget og samtidig en stråle som ville blitt brutt av en bil som skifter felt uten å gi tegn - høyst aktuelt i alle situasjoner der bilførere foran deg tenker på å skifte felt (uten å gi tegn).

Teknikken finnes delvis allerede.
http://www.youtube.com/watch?v=fd0-ie8ctvs

[JohnnyTh]

Noe av det jeg er mest redd for er å bli påkjørt bakfra. Feks ved saktegående eller stillestående kø, og biler bakfra ikke er oppmerksome på at det står en sykkel mellom dem og bilen forran. På grunn av dette prøver jeg altid å kjøre forbi minst en bil i køen, mrn bakfra er jeg helt sikker på at synlig farge hjelper.

[Busa Trond]

Tror nok det er som min mor sa, " refleks redder liv"

Alle kan kjøre bil ( postordre sak), men alle ser ikke det man burde se. Hvis vi blir mer synlige så oppfatter de "dumme" oss også.

Men helt klart, øye kontakt med potensiell fare er tingen før man kjører videre for oss myke trafikanter

[SuperMorten]

Men helt klart, øye kontakt med potensiell fare er tingen før man kjører videre for oss myke trafikanter

Får ikke øyekontakt med gjøken som sitter med ipaden eller avisen over rattet...

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

[jonnykr]

Dette med falsk trygghet er for dumt, hvist noen tror de er udødelige for de har en tynn gul vest på seg så blir jeg overasket. Hadde vært morro å møtt en som tenkte sånn.

Men hvem snakker om udødelighet her? Det man snakker om er at økt synlighet i trafikken kan jeg gjentar kan forbeygge ulykker. Ikke alle men noen kansje og da må det vel være verdt å ta en debatt på det.

Bilbelte redder ikke alle liv i alle ulykkker. Hjelm redder ikke alle liv i alle ulykker, med det redder mange, derfor er det ingen som diskuterer hjelm og bilbeltepåbud i dag. Men når det ble innført, så var det nøyaktig like mye diskusjon rundt det også som vi ser nå om vest.

Og DET, handler da ikke om falsk trygghet.

[jonnykr]

jonnykr-gidder ikke å diskutere om det er 5 eller 12 grader forfra det er snakk om-hvis en leser rapporter og ser på de alvorligste ulykkene er problemet å bli sett forfra.

derfor snakker man om å se på annen lyskonfigurasjon på MC som et mye bedre virkemiddel enn "hi-wiz" tøy og reflekser.

Men det skader ikke å bruke en vest selv om de konkluderer med at virkningen ikke er målbar.

Hva du gidder eller ikke får være din sak. Det JEG skriver er at undersøkelser viser at mange ulykker med MC og bil involvert er vikepliktulykker. Og da ses man ikke rett forfra men skrått fra siden.

Derfor skriver jeg at argumentet om at man ikke ses forfra med vest, alene er et ugyldig argument mot vestbruk, fordi at mange ulykker altså ikke skjer front mot front, men fra siden og faktisk ofte bakfra.

Og om man skal føre en sakelig og ærlig debatt i en trafikksikkerhets setting, så kan man ikke bare hoppe bukk over fakta bare fordi man selv er i mot vest uansett.

Og det, ser det ut til at mange glemmer, nemlig at det faktisk er en debatt om trafikksikkerhet og om å forbygge ulykker.

Og for øvrig var det ikke en påstand fra min side men skrevet i spørsmåls form, fordi jeg har lest dette og derfor lurer på det. Hadde jeg visst svaret, så hadde jeg ikke spurt.

[Duville]

jonnykr-gidder ikke å diskutere om det er 5 eller 12 grader forfra det er snakk om-hvis en leser rapporter og ser på de alvorligste ulykkene er problemet å bli sett forfra.

derfor snakker man om å se på annen lyskonfigurasjon på MC som et mye bedre virkemiddel enn "hi-wiz" tøy og reflekser.

Men det skader ikke å bruke en vest selv om de konkluderer med at virkningen ikke er målbar.

Hva du gidder eller ikke får være din sak. Det JEG skriver er at undersøkelser viser at mange ulykker med MC og bil involvert er vikepliktulykker. Og da ses man ikke rett forfra men skrått fra siden.

Derfor skriver jeg at argumentet om at man ikke ses forfra med vest, alene er et ugyldig argument mot vestbruk, fordi at mange ulykker altså ikke skjer front mot front, men fra siden og faktisk ofte bakfra.

Og om man skal føre en sakelig og ærlig debatt i en trafikksikkerhets setting, så kan man ikke bare hoppe bukk over fakta bare fordi man selv er i mot vest uansett.

Og det, ser det ut til at mange glemmer, nemlig at det faktisk er en debatt om trafikksikkerhet og om å forbygge ulykker.

Hva er fakta? Fakta er vel i realiteten at det aldri har blitt påvist i noen som helst undersøkelse at refleksvest gir noen som helst reell sikkerhetsgevins. At enkelte føler seg bedre med vest enn uten er fullstendig uten betydning i sikkerhetsøyemed.
Å lovpålegge noen å kjøre med vest på det grunnlaget som foreligger pr i dag er derfor det samme som veiuvesenet har bedrevet når de har tabbet seg ut ved ikke å vedlikeholde veier og ulykker har skjedd så iverksetter de strakstiltak ved å sette ned hastigheten og skylder på for høy fart.... Kjører 40 - 50 tusen km i året og har gjort det de siste 30 årene. Ikke en eneste gang har jeg oppdaget en motorsyklist, på grunn av noen refleksvest, som jeg ikke allerede har sett uten fokus på vesten. Ser selvfølgelig enkelte med vest men det ikke vært noen som helst form for tidligere oppdagelse på grunn av denne.... Beklager med jeg sliter med å se at du har rett i noe som helst her annet enn at det kan gi en god følelse for deg selv som bruker og det er selvfølgellig helt greit....

[Duville]

--- dessuten - hvis du står i fare for å kollidere med en fra siden, så er du hverken 12 eller 14 grader til siden for mc. Da er du rett forran sykkelen. Refleksvest vil derfor ikke ha noen virkning der heller. De som er 12 grader ute av min kjøreretning er jeg lite redd for - kun oppmerksom på.

Få kryss- kollisjoner hvor MC har vikeplikt og kjører inn i bil. Det er vel flere hvor bilist har vikeplikt og ikke "ser" MC og da kommer MC rett mot er min mening. Tester viser at siksak kjøring inn mot slike som står og sjekker klar bane er det som er mest oppmerksomhetsfangende - kanskje det irriterer litt at det går an å kjøre på det viset.

[jonnykr]

jonnykr-gidder ikke å diskutere om det er 5 eller 12 grader forfra det er snakk om-hvis en leser rapporter og ser på de alvorligste ulykkene er problemet å bli sett forfra.

derfor snakker man om å se på annen lyskonfigurasjon på MC som et mye bedre virkemiddel enn "hi-wiz" tøy og reflekser.

Men det skader ikke å bruke en vest selv om de konkluderer med at virkningen ikke er målbar.

Hva du gidder eller ikke får være din sak. Det JEG skriver er at undersøkelser viser at mange ulykker med MC og bil involvert er vikepliktulykker. Og da ses man ikke rett forfra men skrått fra siden.

Derfor skriver jeg at argumentet om at man ikke ses forfra med vest, alene er et ugyldig argument mot vestbruk, fordi at mange ulykker altså ikke skjer front mot front, men fra siden og faktisk ofte bakfra.

Og om man skal føre en sakelig og ærlig debatt i en trafikksikkerhets setting, så kan man ikke bare hoppe bukk over fakta bare fordi man selv er i mot vest uansett.

Og det, ser det ut til at mange glemmer, nemlig at det faktisk er en debatt om trafikksikkerhet og om å forbygge ulykker.

Hva er fakta? Fakta er vel i realiteten at det aldri har blitt påvist i noen som helst undersøkelse at refleksvest gir noen som helst reell sikkerhetsgevins. At enkelte føler seg bedre med vest enn uten er fullstendig uten betydning i sikkerhetsøyemed.
Å lovpålegge noen å kjøre med vest på det grunnlaget som foreligger pr i dag er derfor det samme som veiuvesenet har bedrevet når de har tabbet seg ut ved ikke å vedlikeholde veier og ulykker har skjedd så iverksetter de strakstiltak ved å sette ned hastigheten og skylder på for høy fart.... Kjører 40 - 50 tusen km i året og har gjort det de siste 30 årene. Ikke en eneste gang har jeg oppdaget en motorsyklist, på grunn av noen refleksvest, som jeg ikke allerede har sett uten fokus på vesten. Ser selvfølgelig enkelte med vest men det ikke vært noen som helst form for tidligere oppdagelse på grunn av denne.... Beklager med jeg sliter med å se at du har rett i noe som helst her annet enn at det kan gi en god følelse for deg selv som bruker og det er selvfølgellig helt greit....

La oss bare avklare en ting først, jeg forvarer ikke et påbud og det dette handler om er OM vest har noe for seg eller ikke. Jeg og mange med meg som kjører MC og bil, mener jo selv at vi ser MC førere med fluoriserende vest bedre i trafikken enn de uten. Mange etater som ferdes ute i trafikken bruker fluoriserende arbeidstøy for å bli sett.

I nesten alle vestlige land samt USA mener man at fluoriserende vest øker synligheten. Derfor bør den debatten tas mener jeg og den bør kunne føres på et sakelig nivå uten at du og andre vestmotstandere tar det som angrep på deres personlige frihet.

Så langt jeg kan se så foreligger det heller ingen seriøs undersøkelse som viser at fluoriserende vest ikke øker synligheten i trafikken. Så langt jeg kan se så er den enste "undersøkelsen" fra Sverige og da testet man ikke vester hvis jeg husker rett, men refleksbånd plassert her og der.

For meg handler det ikke om å ha "rett i noe". Det JEG gjør er å vise til fakta som et motargument på argumentet om liten synlighet frett forfra og som jeg heller ikke bestrider, og viser til at mange ulykker skjer fra siden og bakfra og at da holder ikke rettforfra -argumentet alene, som et endelig argument MOT vest.

Man bør faktisk ha mer kjøtt på bena nettopp fordi mange ulykker ikke skjer forfra og hva da? Og jeg påstår ingenting, jeg spør, hva da?