Bruker du refleksvest når du kjører?

[jonnykr]

--- dessuten - hvis du står i fare for å kollidere med en fra siden, så er du hverken 12 eller 14 grader til siden for mc. Da er du rett forran sykkelen. Refleksvest vil derfor ikke ha noen virkning der heller. De som er 12 grader ute av min kjøreretning er jeg lite redd for - kun oppmerksom på.

Det er feil. Normalt ser man ikke bare på den nærmeste bilen man sjekker om det kommer flere. Og da vil man se alle kjøretøyene skrått fra siden. Og det er jo det det handler om, å bli oppdaget I TIDE altså FØR man er rett foran, for kjører bile da, så er det for sent uansett.

Og hvis dette er et eksempel på din kjøreadferd i trafikken, å bare sjekke det som er rett foran deg, så håper jeg at jeg slipper å møte deg ute på veien. For, da er du er farlig trafikkant.

Og du sier det selv det handler om å være "oppmerksom på". Og om en vest kan tiltrekke seg din oppmerksomhet, ja da har den gjort jobben sin.

[Duville]

jonnykr-gidder ikke å diskutere om det er 5 eller 12 grader forfra det er snakk om-hvis en leser rapporter og ser på de alvorligste ulykkene er problemet å bli sett forfra.

derfor snakker man om å se på annen lyskonfigurasjon på MC som et mye bedre virkemiddel enn "hi-wiz" tøy og reflekser.

Men det skader ikke å bruke en vest selv om de konkluderer med at virkningen ikke er målbar.

Hva du gidder eller ikke får være din sak. Det JEG skriver er at undersøkelser viser at mange ulykker med MC og bil involvert er vikepliktulykker. Og da ses man ikke rett forfra men skrått fra siden.

Derfor skriver jeg at argumentet om at man ikke ses forfra med vest, alene er et ugyldig argument mot vestbruk, fordi at mange ulykker altså ikke skjer front mot front, men fra siden og faktisk ofte bakfra.

Og om man skal føre en sakelig og ærlig debatt i en trafikksikkerhets setting, så kan man ikke bare hoppe bukk over fakta bare fordi man selv er i mot vest uansett.

Og det, ser det ut til at mange glemmer, nemlig at det faktisk er en debatt om trafikksikkerhet og om å forbygge ulykker.

Hva er fakta? Fakta er vel i realiteten at det aldri har blitt påvist i noen som helst undersøkelse at refleksvest gir noen som helst reell sikkerhetsgevins. At enkelte føler seg bedre med vest enn uten er fullstendig uten betydning i sikkerhetsøyemed.
Å lovpålegge noen å kjøre med vest på det grunnlaget som foreligger pr i dag er derfor det samme som veiuvesenet har bedrevet når de har tabbet seg ut ved ikke å vedlikeholde veier og ulykker har skjedd så iverksetter de strakstiltak ved å sette ned hastigheten og skylder på for høy fart.... Kjører 40 - 50 tusen km i året og har gjort det de siste 30 årene. Ikke en eneste gang har jeg oppdaget en motorsyklist, på grunn av noen refleksvest, som jeg ikke allerede har sett uten fokus på vesten. Ser selvfølgelig enkelte med vest men det ikke vært noen som helst form for tidligere oppdagelse på grunn av denne.... Beklager med jeg sliter med å se at du har rett i noe som helst her annet enn at det kan gi en god følelse for deg selv som bruker og det er selvfølgellig helt greit....

La oss bare avklare en ting først, jeg forvarer ikke et påbud og det dette handler om er OM vest har noe for seg eller ikke. Jeg og mange med meg som kjører MC og bil, mener jo selv at vi ser MC førere med fluoriserende vest bedre i trafikken enn de uten. Mange etater som ferdes ute i trafikken bruker fluoriserende arbeidstøy for å bli sett.

I nesten alle vestlige land samt USA mener man at fluoriserende vest øker synligheten. Derfor bør den debatten tas mener jeg og den bør kunne føres på et sakelig nivå uten at du og andre vestmotstandere tar det som angrep på deres personlige frihet.

Så langt jeg kan se så foreligger det heller ingen seriøs undersøkelse som viser at fluoriserende vest ikke øker synligheten i trafikken. Så langt jeg kan se så er den enste "undersøkelsen" fra Sverige og da testet man ikke vester hvis jeg husker rett, men refleksbånd plassert her og der.

For meg handler det ikke om å ha "rett i noe". Det JEG gjør er å vise til fakta som et motargument på argumentet om liten synlighet frett forfra og som jeg heller ikke bestrider, og viser til at mange ulykker skjer fra siden og bakfra og at da holder ikke rettforfra -argumentet alene, som et endelig argument MOT vest.

Man bør faktisk ha mer kjøtt på bena nettopp fordi mange ulykker ikke skjer forfra og hva da? Og jeg påstår ingenting, jeg spør, hva da?

Selvfølgelig har det en virkning når man går ved siden av veien og vesten er synlig og dette opererer sammen med andre saker som plasseres for at vi i trafikken skal bli oppmerksom på at her skjer det noe - vær ekstra oppmerksom her, vær så snill. Dette er noe helt annet enn å bruke det som normal bekledning på MC. Du viser ikke til FAKTA. Du viser til noe du tror og selv mener er fakta, ikke noe annet. Jeg mener at FAKTA tilsier at dette absolutt ikke har noen som helst effekt i det hele tatt.

Selvfølgelig tar jeg det som ett angrep på min personlige frihet til å kle meg som jeg ønsker. Jeg ønsker IKKE å ikle meg gule reflekser som ikke har noen som helst virkning. Dessuten er det ikke deg som skal bestemme hva og hvorfor jeg diskuterer dette, det kan du spare deg.

Jeg jobber forøvrig i byggebransjen og her er det nå påbudt med "synlighetsbekledning". Fluoriserende klær med refleks. Hvem sier hvor det ender dersom det kommer påbud? Hvem skal definere hva som er korrekt. Hvem skal ut og måle om vesten avgir de riktige reflekser - vil det være greit med en 6 år gammel vest eller skal de skiftes hvert år. Nå koster en vest en 50 lapp - blir det påbud vil en vest koste en 500 lapp og skiftes hvert år. (synlighetsklær koster 4 - 5 ganger vanlig arbeidstøy)

[mekkern]

det er flere enn svenskene som har undersøkt ting...


http://nmcu.org/files/TRL_%20Literature ... y_2013.pdf

http://nmcu.org/files/SWOV_Dutch%20SEE% ... 2012_1.pdf


Edit: når en har lest dette forstår man muligens at dette ikke bare dreier seg om farge.

[Duville]

--- dessuten - hvis du står i fare for å kollidere med en fra siden, så er du hverken 12 eller 14 grader til siden for mc. Da er du rett forran sykkelen. Refleksvest vil derfor ikke ha noen virkning der heller. De som er 12 grader ute av min kjøreretning er jeg lite redd for - kun oppmerksom på.

Det er feil. Normalt ser man ikke bare på den nærmeste bilen man sjekker om det kommer flere. Og da vil man se alle kjøretøyene skrått fra siden. Og det er jo det det handler om, å bli oppdaget I TIDE altså FØR man er rett foran, for kjører bile da, så er det for sent uansett.

Og hvis dette er et eksempel på din kjøreadferd i trafikken, å bare sjekke det som er rett foran deg, så håper jeg at jeg slipper å møte deg ute på veien. For, da er du er farlig trafikkant.

Og du sier det selv det handler om å være "oppmerksom på". Og om en vest kan tiltrekke seg din oppmerksomhet, ja da har den gjort jobben sin.

JADA jeg har vært en farlig sjåfør i 35 år og kjørt 40 - 50 000 km i året og hadde mitt første uhell siden jeg kjørte i ræva på en som stoppet forran meg - faktisk når vi kjørte i svært lav fart - så lav fart at jeg misten konsentrasjonen og gjorde noe annet enn å konse om den forran. Dette vil si nær 2 mill km og med en snitthatighet på 60 km i timen har jeg kjørt bil døgnet rundt i nær 3,5 år. joda jeg er farlig i trafikken - ble litt trett nå med så mye kjøring.

Bilisten sjekker ikke til venstre om det er klart før han står i krysset og sjekker. DA skal du være synlig og DA skal du som MC sjåfør være oppmerksom når du kjører mot vedkommende.

[jonnykr]

det er flere enn svenskene som har undersøkt ting...


http://nmcu.org/files/TRL_%20Literature ... y_2013.pdf

http://nmcu.org/files/SWOV_Dutch%20SEE% ... 2012_1.pdf


Edit: når en har lest dette forstår man muligens at dette ikke bare dreier seg om farge.

Nei, en det er da heller ingens om sier at det "bare" handler om farge. Det det er snakk om er om fluoriserende vest kan BIDRA til å øke synligheten, ikke at det er en superløsning som fjerner alle ulykker for godt.

Og i denne undersøkelse så sier de:

"We do not feel that further validation work is needed to establish the usefulness of high
visibility and reflective clothing." Sitat slutt.

Oversatt til Norsk:

"Vi føler ikke at ytterligere validerings arbeid er nødvendig for å etablere nytten av høy
synlighet og reflekterende klær".

Og da er vi over i det vesentlige her, nemlig OM det har en nytteverdi og det slår denne undersøkelsen fast at det har.

Og det gir meg i det minste et svar på det jeg lurer på, nemlig om det har en nytteverdi og da snakker vi selvfølgelig totalt sett, som gjør at det er verdt å bruke penger på å investere i. For jeg vet ikke, det er derfor jeg lurer. Men jeg er også skeptisk nok til å ikke svelge "sesikkerettforfra" - argumentet uten videre nettopp fordi at mange ulykker skjer fra siden og bakfra. Alle kjører heller ikke med store kåper og vindskjermer heller.

Så jeg er ikke så naiv at jeg mener at OM det har noe for seg, så redder det alle. Men om det bare redder noen, så er det etter min mening verdt å vurdere. Derfor må debatten være sakelig og objektiv, slik at vi kan få svar, ikke en debatt det er om å gjøre å vinne for sin egen del.

[jonnykr]

--- dessuten - hvis du står i fare for å kollidere med en fra siden, så er du hverken 12 eller 14 grader til siden for mc. Da er du rett forran sykkelen. Refleksvest vil derfor ikke ha noen virkning der heller. De som er 12 grader ute av min kjøreretning er jeg lite redd for - kun oppmerksom på.

Det er feil. Normalt ser man ikke bare på den nærmeste bilen man sjekker om det kommer flere. Og da vil man se alle kjøretøyene skrått fra siden. Og det er jo det det handler om, å bli oppdaget I TIDE altså FØR man er rett foran, for kjører bile da, så er det for sent uansett.

Og hvis dette er et eksempel på din kjøreadferd i trafikken, å bare sjekke det som er rett foran deg, så håper jeg at jeg slipper å møte deg ute på veien. For, da er du er farlig trafikkant.

Og du sier det selv det handler om å være "oppmerksom på". Og om en vest kan tiltrekke seg din oppmerksomhet, ja da har den gjort jobben sin.

JADA jeg har vært en farlig sjåfør i 35 år og kjørt 40 - 50 000 km i året og hadde mitt første uhell siden jeg kjørte i ræva på en som stoppet forran meg - faktisk når vi kjørte i svært lav fart - så lav fart at jeg misten konsentrasjonen og gjorde noe annet enn å konse om den forran. Dette vil si nær 2 mill km og med en snitthatighet på 60 km i timen har jeg kjørt bil døgnet rundt i nær 3,5 år. joda jeg er farlig i trafikken - ble litt trett nå med så mye kjøring.

Bilisten sjekker ikke til venstre om det er klart før han står i krysset og sjekker. DA skal du være synlig og DA skal du som MC sjåfør være oppmerksom når du kjører mot vedkommende.

Folk har kjørt uten lappen i 50 år så hva du måtte mene om deg selv er uinteressant. Det JEG sier er at om du ikke har mer oversikt over trafikken enn hva som skjer rett foran deg når du skal kjøre ut på en vei du har vikeplikt for, så er du en farlig sjåfør.

Og det var altså ditt argument mot vest.

Og jo, en ansvarlig bilist sjekker forholdene til venstre for seg selv når han har biler foran seg og står å venter på tur. Gjør ikke bilisten det, så er det en farlig bilist. Det er en grunnleggende regel i trafikken som går på å ha oversikt.

[ojda]

En liten bivirkning med dette at når alle bruker flouriserende, er at alt
som ikke er flouriserende blir kamuflert
Vi så det når bilene begynte å bruke kjørelys, de som ikke hadde ble borte i trafikkbildet
Det samme skjer når hele gata flouriserer

[jonnykr]

jonnykr-gidder ikke å diskutere om det er 5 eller 12 grader forfra det er snakk om-hvis en leser rapporter og ser på de alvorligste ulykkene er problemet å bli sett forfra.

derfor snakker man om å se på annen lyskonfigurasjon på MC som et mye bedre virkemiddel enn "hi-wiz" tøy og reflekser.

Men det skader ikke å bruke en vest selv om de konkluderer med at virkningen ikke er målbar.

Hva du gidder eller ikke får være din sak. Det JEG skriver er at undersøkelser viser at mange ulykker med MC og bil involvert er vikepliktulykker. Og da ses man ikke rett forfra men skrått fra siden.

Derfor skriver jeg at argumentet om at man ikke ses forfra med vest, alene er et ugyldig argument mot vestbruk, fordi at mange ulykker altså ikke skjer front mot front, men fra siden og faktisk ofte bakfra.

Og om man skal føre en sakelig og ærlig debatt i en trafikksikkerhets setting, så kan man ikke bare hoppe bukk over fakta bare fordi man selv er i mot vest uansett.

Og det, ser det ut til at mange glemmer, nemlig at det faktisk er en debatt om trafikksikkerhet og om å forbygge ulykker.

Hva er fakta? Fakta er vel i realiteten at det aldri har blitt påvist i noen som helst undersøkelse at refleksvest gir noen som helst reell sikkerhetsgevins. At enkelte føler seg bedre med vest enn uten er fullstendig uten betydning i sikkerhetsøyemed.
Å lovpålegge noen å kjøre med vest på det grunnlaget som foreligger pr i dag er derfor det samme som veiuvesenet har bedrevet når de har tabbet seg ut ved ikke å vedlikeholde veier og ulykker har skjedd så iverksetter de strakstiltak ved å sette ned hastigheten og skylder på for høy fart.... Kjører 40 - 50 tusen km i året og har gjort det de siste 30 årene. Ikke en eneste gang har jeg oppdaget en motorsyklist, på grunn av noen refleksvest, som jeg ikke allerede har sett uten fokus på vesten. Ser selvfølgelig enkelte med vest men det ikke vært noen som helst form for tidligere oppdagelse på grunn av denne.... Beklager med jeg sliter med å se at du har rett i noe som helst her annet enn at det kan gi en god følelse for deg selv som bruker og det er selvfølgellig helt greit....

La oss bare avklare en ting først, jeg forvarer ikke et påbud og det dette handler om er OM vest har noe for seg eller ikke. Jeg og mange med meg som kjører MC og bil, mener jo selv at vi ser MC førere med fluoriserende vest bedre i trafikken enn de uten. Mange etater som ferdes ute i trafikken bruker fluoriserende arbeidstøy for å bli sett.

I nesten alle vestlige land samt USA mener man at fluoriserende vest øker synligheten. Derfor bør den debatten tas mener jeg og den bør kunne føres på et sakelig nivå uten at du og andre vestmotstandere tar det som angrep på deres personlige frihet.

Så langt jeg kan se så foreligger det heller ingen seriøs undersøkelse som viser at fluoriserende vest ikke øker synligheten i trafikken. Så langt jeg kan se så er den enste "undersøkelsen" fra Sverige og da testet man ikke vester hvis jeg husker rett, men refleksbånd plassert her og der.

For meg handler det ikke om å ha "rett i noe". Det JEG gjør er å vise til fakta som et motargument på argumentet om liten synlighet frett forfra og som jeg heller ikke bestrider, og viser til at mange ulykker skjer fra siden og bakfra og at da holder ikke rettforfra -argumentet alene, som et endelig argument MOT vest.

Man bør faktisk ha mer kjøtt på bena nettopp fordi mange ulykker ikke skjer forfra og hva da? Og jeg påstår ingenting, jeg spør, hva da?

Selvfølgelig har det en virkning når man går ved siden av veien og vesten er synlig og dette opererer sammen med andre saker som plasseres for at vi i trafikken skal bli oppmerksom på at her skjer det noe - vær ekstra oppmerksom her, vær så snill. Dette er noe helt annet enn å bruke det som normal bekledning på MC. Du viser ikke til FAKTA. Du viser til noe du tror og selv mener er fakta, ikke noe annet. Jeg mener at FAKTA tilsier at dette absolutt ikke har noen som helst effekt i det hele tatt.

Selvfølgelig tar jeg det som ett angrep på min personlige frihet til å kle meg som jeg ønsker. Jeg ønsker IKKE å ikle meg gule reflekser som ikke har noen som helst virkning. Dessuten er det ikke deg som skal bestemme hva og hvorfor jeg diskuterer dette, det kan du spare deg.

Jeg jobber forøvrig i byggebransjen og her er det nå påbudt med "synlighetsbekledning". Fluoriserende klær med refleks. Hvem sier hvor det ender dersom det kommer påbud? Hvem skal definere hva som er korrekt. Hvem skal ut og måle om vesten avgir de riktige reflekser - vil det være greit med en 6 år gammel vest eller skal de skiftes hvert år. Nå koster en vest en 50 lapp - blir det påbud vil en vest koste en 500 lapp og skiftes hvert år. (synlighetsklær koster 4 - 5 ganger vanlig arbeidstøy)

Men jeg snakker ikke om å tvinge deg til noe som helt. Alt jeg snakker om er OM fluoriserende vest BIDRAR til økt synlighet i trafikken.

Og så tar du det som et angrep på din personlige frihet? Leser du ikke hva jeg skriver?

Og her har vi hele debatten i nøtteskall. Man fører en debatt som har ett eneste motiv, nemlig et trafikksikkerhetsmotiv. Å se på muligheter for økt sikkerhet for MC førere for å få antall ulykker ned. Et i utgangspunktet edelt motiv, men det trigger i stedet din selvforsvarstrang, du går rett i skyttergraven med ette enste motiv, å forsvare deg mot denne fæle vesten.

Du er jo ikke objektiv i det hele tatt, er ikke interessert i et svar, for du har allerede svaret, mener du tydligvis.

Men det er ikke så enkelt skjønner du, for det er mange ubesvarte spørsmål her. Jeg VET IKKE hva fasiten er, men man kan ikke bare avfeie en debatt fordi du er i mot vest så lenge du ikke kan begrunne med noe annet enn at det ikke hjelper på synligheten rett forfra. For, alle ulykker SKJER IKKE rett forfra, men fra siden og bakfra også og hva da?

Med det argumentet har du tydligvis malt deg inn i et hjørne og viser en merkelig uvilje til å se litt utover rett "forfra-argumentet". I stedet sitter du å forsvarer det som om det var livet det gjaldt.

Men det foreligger jo en undersøkelse her:
http://nmcu.org/files/TRL_%20Literature ... y_2013.pdf

Som sier at: "Vi føler ikke at ytterligere validerings arbeid er nødvendig for å etablere nytten av høy
synlighet og reflekterende klær".

Det er jo klar tale det om jeg har skjønt det rett og om dette kan verifiseres ytterligere så er det klart at det har en nytteverdi. Og i såfall vil jeg vurdere å kjøpe meg en reflekterende vest for min egen del, men det ville ikke falle meg inn å bry meg med hva DU velger å gjøre. For meg må du gjerne kjøre naken. Eller malt med usynlig maling.

Men, om det har en nytteverdi så er det viktig å få belyst det, sånn at de som ønsker å få vite om det har noe for seg (sånne som meg), for en objektiv informasjon om dette.

Så du trenger ikke å hisse deg opp sånn, for jeg gir blaffen i hva du gjør, jeg ønsker bare å vite for min egen del.

[mekkern]

Som sier at: "Vi føler ikke at ytterligere validerings arbeid er nødvendig for å etablere nytten av høy
synlighet og reflekterende klær".

ta denne ene setningen ut av en stor rapport og presentere dette som en konlusjon????

tror jeg melder meg ut at denne "krigen"

[rogg]

Det og ble sett i trafikkbilde er uten tvil viktig for å overleve der ute. Hva som er det beste alternativet kan sikkert diskuteres langt og lenge. Men en ting vi kanskje glemmer, er etter min mening hvordan man bruker blikket i trafikken.

Her tror jeg kjernen til mange ulykker ligger. Man kan skylde på radio, mobil, gps..osv. Men det å ikke løfte blikket å se langt fram og planlegge kjøringen og lese trafikkbilde mener jeg er det som ofte skylder uhell.

Nå noen i en hvis stor buss bli påkjørt og sjåføren sier at han ikke så bussen... Hvor så han da????

Ser det på kollegaer og spesielt når jeg øvelsekjører med ungene. Blikket er låst 15 meter foran bilen/sykkelen.
Hvis vi løfter blikket tror jeg vi tidligere ser både de med og uten vest.

[JohnnyTh]

Hvis man kommer over en bakketopp så er ikke lyset det førte møtende kjøretøy ser. Hodet og så skuldrene er synlig lenge før lyset på sykkelen.

[Duville]

Men jeg snakker ikke om å tvinge deg til noe som helt. Alt jeg snakker om er OM fluoriserende vest BIDRAR til økt synlighet i trafikken.

Og så tar du det som et angrep på din personlige frihet? Leser du ikke hva jeg skriver?

Og her har vi hele debatten i nøtteskall. Man fører en debatt som har ett eneste motiv, nemlig et trafikksikkerhetsmotiv. Å se på muligheter for økt sikkerhet for MC førere for å få antall ulykker ned. Et i utgangspunktet edelt motiv, men det trigger i stedet din selvforsvarstrang, du går rett i skyttergraven med ette enste motiv, å forsvare deg mot denne fæle vesten.

Du er jo ikke objektiv i det hele tatt, er ikke interessert i et svar, for du har allerede svaret, mener du tydligvis.

Men det er ikke så enkelt skjønner du, for det er mange ubesvarte spørsmål her. Jeg VET IKKE hva fasiten er, men man kan ikke bare avfeie en debatt fordi du er i mot vest så lenge du ikke kan begrunne med noe annet enn at det ikke hjelper på synligheten rett forfra. For, alle ulykker SKJER IKKE rett forfra, men fra siden og bakfra også og hva da?

Med det argumentet har du tydligvis malt deg inn i et hjørne og viser en merkelig uvilje til å se litt utover rett "forfra-argumentet". I stedet sitter du å forsvarer det som om det var livet det gjaldt.

Men det foreligger jo en undersøkelse her:
http://nmcu.org/files/TRL_%20Literature ... y_2013.pdf

Som sier at: "Vi føler ikke at ytterligere validerings arbeid er nødvendig for å etablere nytten av høy
synlighet og reflekterende klær".

Det er jo klar tale det om jeg har skjønt det rett og om dette kan verifiseres ytterligere så er det klart at det har en nytteverdi. Og i såfall vil jeg vurdere å kjøpe meg en reflekterende vest for min egen del, men det ville ikke falle meg inn å bry meg med hva DU velger å gjøre. For meg må du gjerne kjøre naken. Eller malt med usynlig maling.

Men, om det har en nytteverdi så er det viktig å få belyst det, sånn at de som ønsker å få vite om det har noe for seg (sånne som meg), for en objektiv informasjon om dette.

Så du trenger ikke å hisse deg opp sånn, for jeg gir blaffen i hva du gjør, jeg ønsker bare å vite for min egen del.

HÆ, sa DU noe om å diskutere SAK - ler meg skakk. Sa Du noe om å hisse seg OPP?

Jeg diskuterer vest, hva en sånn eventuell vest gjør og konsekvens dersom sånne som du får lov til å ha denne diskusjonsarenaen for dere selv for da kommer det påbud i morgen. Uansett spar deg for de personangrepene dine med hva som er min motivasjon, det sier mer om deg selv enn om meg. Argumenter for eller mot vest og kutt ut angrepene.

[Duville]

Hvis man kommer over en bakketopp så er ikke lyset det førte møtende kjøretøy ser. Hodet og så skuldrene er synlig lenge før lyset på sykkelen.

Ingen ser hodet ditt i det det kommer over en bakketopp uten at du har griseflax men det skjer jo. På den andre siden er det svært skjelden man har bruk for å bli sett i det man kommer over bakketoppen. Ingen vegvesen legger kryss og lignende (avkjøringer, busstopp etc) like over en bakketopp. Dårlig argument i mine øyne ut over at det sikkert er gøy å bli sett men dersom du ikke blir sett i det du lurer deg over bakketoppen så betyr det lite..

[Jarle]

Alle ser ut til å være enige om at en gul vest øker synligheten i gitte tilfeller. Andre er uenige om at dette er nok til å forhindre en ulykke.

Selv kjørte jeg i tett trafikk for ett par uker siden, sammen med mange andre biler og sykkel. Vi var en liten gjeng på 3stk, hvor 2 av oss ble splittet fra han som kjørte først i vår lille gruppe. Men selv om han var flere hundre meter foran oss kunne jeg lett skille han ut fra alle andre siden du ikke kjørte med gul vest og han jeg fulgte kjørte med gul vest. Jeg så selvfølgelig samtlige men så enda bedre han med gul vest.

Fordelen med at ikke alle bruker gul vest er flere. Bl.a. at bilistene ikke har vendt seg til at når de ikke ser noe gult er det det samme som at det ikke kommer noen.

Så da kan jo de som mener at en gul vest er til hjelp for egen sikkerhet bruke gul vest og så kan de andre la være å bruke gul vest?

Verre enn det er det vell egentlig ikke?

[TomB]

Syns det skulle være forbud mot bruk av vest, med eller uten ryggmerke





Minner om ambulanse, gule fæle fargen.
Ville den syns, om "alle" biler hadde den fargen?
At det fins folk som hverken ser eller hører ambulanse, ja det er dessverre ett problem

[ojda]

Fordelen med at ikke alle bruker gul vest er flere. Bl.a. at bilistene ikke har vendt seg til at når de ikke ser noe gult er det det samme som at det ikke kommer noen.

Som jeg nevnte over. Kansje vi heller skulle diskutere om det snarere kunne være lurt
med et forbud av å bruke gul vest

[Jarle]

Fordelen med at ikke alle bruker gul vest er flere. Bl.a. at bilistene ikke har vendt seg til at når de ikke ser noe gult er det det samme som at det ikke kommer noen.

Som jeg nevnte over. Kansje vi heller skulle diskutere om det snarere kunne være lurt
med et forbud av å bruke gul vest

Ja vi trenger helt klart flere forbud og ikke minst flere påbud

[jonnykr]

Som sier at: "Vi føler ikke at ytterligere validerings arbeid er nødvendig for å etablere nytten av høy
synlighet og reflekterende klær".

ta denne ene setningen ut av en stor rapport og presentere dette som en konlusjon????

tror jeg melder meg ut at denne "krigen"

Nei, dette ER konklusjonen de kommer til når det gjelder synlighet og klær i en stor rapport. Ser liksom ikke poenget med å gjengi deler av rapporten som IKKE omfatter synlighet og klær siden det er DET vi diskuterer her.

Derfor viser jeg til rapporten med en link i stedet slik at de som vil kan lese hele rapporten. Og konklusjonen er der selv om den står i en stor rapport og det kan ingen komme utenom. Det blir ikke ugyldig av den grunn selv om du tydligvis gjerne ville det sånn.

Men, hvorfor er det så farlig om det stemmer? Jeg skjønner ikke denne merkelige motstanden mot alle argumenter som kan smake av at selvlysende vest kan ha en nytteverdi. Jeg mener, vi snakker om en vast som kan redde liv om den har en nytteverdi.

Hvordan i all verden kan det være negativt?

For, jeg snakker ikke om et påbud jeg og er tilhenger av frivillighet. Jeg mener at folk selv må bestemme om de vil kjøre med refleksvest eller ikke. Selv bruker jeg det ikke. Men, man må da kunne føre en objektiv debatt om nytteverdien av vesten selv om man selv velger andreledes. Motstandere av vest ønsker jo å kneble fakta med sine egne argumenter med ett eneste motiv, de er i mot vest. De er ikke interessert i om det har en nytteverdi eller ikke, de er i mot, Basta!

Og mitt inntrykk er at de gir blaffen i OM det har en nytteverdi, for er er i mot! Jeg tror at grunnen til at vestmotstanderne prøver å kneble alle argumenter som kan tyde på at vest har en nytteverdi, er at om det blir sansynliggjort så er de redde for et påbud. Det spiller ingen rolle OM det funker, de er uansett i mot.

Jeg, mener jo at det er særdeles dårlig gjort. Trafikksikkerhetsdebatten må aldri la seg dominere av slike motiver. Det handler om å forebygge ulykker, det handler om liv. Vi kan ikke ha en filosofi om at vi må akseptere et visst antall "sivile tap" i trafikken og at noen motarbeider trefikksikkerhetstiltak bare fordi de ikke kler gult.

Men, jeg mener ikke at tvang er veien å gå men at det må gå an å føre en objektiv og ærlig debatt om selve vestens nytteverdi sånn at folk selv kan velge om de vil kjøre med vest. Jeg gjør det ikke og har aldri gjort det, men er nyskjerrig nok til å ønske å vite om det har noe for seg.

For, har det noe for seg, så er det velinvesterte 600.- kroner, har det ikke noe for seg, så er det 600.- kroner spart.

[Duville]

Johnny fortsetter å tolke det som blir sagt og det får så være. Problemet med deg og ditt er at du har overhode ikke noen argumenter å komme med når myndighetene kommer med påbud som du ikke ønsker som du selv sier, men konsekvensen av din argumentasjon er at det kommer ett påbud.

Dersom en refleksvest sparer ett liv så kan de påbys.
Dersom nedsatt fart redder ett liv så setter vi ned farten.
Dersom maks HK redder ett liv så setter vi grense for HK i MC
Dersom det sparer ett liv så kan vi jo forby hele MC kjøringa

Alle disse forbudene vil unektelig spare liv og lemmer og slik du argumenterer så er det helt rett. All sikkerhetsvurdering tilsier at MC kjøring i høy grad er en risikosport. Hvorfor er det lovlig i det hele tatt. Her i Norge tar vi jo til oss alt som finnes av lover og regler - problemet her i Norge i forhold til USA som er mester på disse tingene i arbeidslivet er at de der borte har en meget sterk motstand mot å få pålegg som begrenser den individuelle friheten. Derfor har de enkelte stater som ikke en gang pålegger hjelm. Her i Norge har vi ikke de begrensningene og dersom du og dine får lov til å argumentere fritt så er det ikke lenge før både refleksvest og makshk er påbud og det ønskes IKKE.

[jonnykr]

Johnny fortsetter å tolke det som blir sagt og det får så være. Problemet med deg og ditt er at du har overhode ikke noen argumenter å komme med når myndighetene kommer med påbud som du ikke ønsker som du selv sier, men konsekvensen av din argumentasjon er at det kommer ett påbud.

Dersom en refleksvest sparer ett liv så kan de påbys.
Dersom nedsatt fart redder ett liv så setter vi ned farten.
Dersom maks HK redder ett liv så setter vi grense for HK i MC
Dersom det sparer ett liv så kan vi jo forby hele MC kjøringa

Alle disse forbudene vil unektelig spare liv og lemmer og slik du argumenterer så er det helt rett. All sikkerhetsvurdering tilsier at MC kjøring i høy grad er en risikosport. Hvorfor er det lovlig i det hele tatt. Her i Norge tar vi jo til oss alt som finnes av lover og regler - problemet her i Norge i forhold til USA som er mester på disse tingene i arbeidslivet er at de der borte har en meget sterk motstand mot å få pålegg som begrenser den individuelle friheten. Derfor har de enkelte stater som ikke en gang pålegger hjelm. Her i Norge har vi ikke de begrensningene og dersom du og dine får lov til å argumentere fritt så er det ikke lenge før både refleksvest og makshk er påbud og det ønskes IKKE.

Men, at det KAN komme et påbud OM vest kan redde liv, så kan da vel ikke frykten for det styre debatten. Enten får man ha en ærlig debatt om vest og nytteverdi basert på selve vesten og uavhengig om en slik debatt kan føre til påbud, eller så må man tie det i hjel. Noe mange prøver på TRASS I at vest sannsynligvis kan redde liv.

Og OM det kan redde liv, så må jo det være det overordnede sett fra et trafikksikkerhets ståsted, ikke vestmotstandernenes ene argument, "man ses ikke noe bedre forfra med vest" og "faren" for et påbud.

Mine eventuelle argumenter mot et påbud er slik jeg ser det irellevante dersom man kan sannsynliggjøre at vest kan redde liv. For jeg nekter å la det styre min argumentasjon så lenge jeg tror vest kan redde liv, for gjør jeg det så er jeg uærlig både mot meg selv og andre og det ønsker jeg ikke å være.

Jeg mener det er viktig med en objektiv og ærlig debatt trass de "farene" som måtte oppstå med det. Som et påbud. Og jeg skal ærlig innrømme at selv om jeg prinsipielt er i mot et påbud så er ikke jeg den som hadde ropt høyest OM et påbud skulle bli aktuelt.

For meg er dette enkelt, kan vest redde liv så er det for meg overordnet alt annet.

[Duville]

Påbud av type kanskje dersom at i tilfelle det kan hjelpe - hvorfor kommer det ikke ett bastant krav om at alle deler som synes forfra på MC skal være lakkert i synlighetsfarger. DET kan kanskje redde ett liv eller to og hvorfor ikke. MCen skal jo lakkeres likevel, hvorfor ikke pink eller fluoriserende gult så blir du i vert fall registrert.

Hvorfor er du så i angrep på person og eventuelle årsaker til hvorfor man er for eller i mot. Du etterlyser og tolker alt mulig annet enn for og mot refleks og ett eventuellt påbud.

Å diskutere for eller i mot uten å ta med en eventuell lovregulering i dette er jo bare tull. De som ønsker det kan jo bare bruke vest og sikre seg. sånn er det i dag. For de som vil bruke vest er dette en grei sak og for oss som er noe likeglade med dette og ikke har sett noen som helst grunn til å bruke vest kan gjøre som vi vil. Å diskutere videre er kun med tanke på innføring av ett eventuellt påbud.

[jonnykr]

Alle ser ut til å være enige om at en gul vest øker synligheten i gitte tilfeller. Andre er uenige om at dette er nok til å forhindre en ulykke.

Selv kjørte jeg i tett trafikk for ett par uker siden, sammen med mange andre biler og sykkel. Vi var en liten gjeng på 3stk, hvor 2 av oss ble splittet fra han som kjørte først i vår lille gruppe. Men selv om han var flere hundre meter foran oss kunne jeg lett skille han ut fra alle andre siden du ikke kjørte med gul vest og han jeg fulgte kjørte med gul vest. Jeg så selvfølgelig samtlige men så enda bedre han med gul vest.

Fordelen med at ikke alle bruker gul vest er flere. Bl.a. at bilistene ikke har vendt seg til at når de ikke ser noe gult er det det samme som at det ikke kommer noen.

Så da kan jo de som mener at en gul vest er til hjelp for egen sikkerhet bruke gul vest og så kan de andre la være å bruke gul vest?

Verre enn det er det vell egentlig ikke?

Enig i det Jarle, men det debatten går på slik jeg oppfatter den i det minste, er jo OM refleksvest har en nytteverdi eller ikke. Har den det, så har det også en hensikt. Har den det ikke, så er det bortkasta penger.

Utover det så må det jo være opp til den enkelte.

[jonnykr]

Påbud av type kanskje dersom at i tilfelle det kan hjelpe - hvorfor kommer det ikke ett bastant krav om at alle deler som synes forfra på MC skal være lakkert i synlighetsfarger. DET kan kanskje redde ett liv eller to og hvorfor ikke. MCen skal jo lakkeres likevel, hvorfor ikke pink eller fluoriserende gult så blir du i vert fall registrert.

Hvorfor er du så i angrep på person og eventuelle årsaker til hvorfor man er for eller i mot. Du etterlyser og tolker alt mulig annet enn for og mot refleks og ett eventuellt påbud.

Å diskutere for eller i mot uten å ta med en eventuell lovregulering i dette er jo bare tull. De som ønsker det kan jo bare bruke vest og sikre seg. sånn er det i dag. For de som vil bruke vest er dette en grei sak og for oss som er noe likeglade med dette og ikke har sett noen som helst grunn til å bruke vest kan gjøre som vi vil. Å diskutere videre er kun med tanke på innføring av ett eventuellt påbud.

Jeg diskuterer ikke et lovpåbud jeg utover å svare på argumenter når du eller andre drar lovpåbud inn i debatten. Det jeg ønsker å finne ut av er om vest har noe for seg eller ikke i sammenheng med MC kjøring og trafikksikkerhet.

Jeg diskuterer heller ikke for og i mot, jeg diskuterer fremdeles OM vest har en nytteverdi. Personlig er jeg hverken for, eller i mot. Nytteverdien er viktigst for meg.

Påbud er slik jeg ser det en helt annen debatt.

Om noen føler seg utsatt for personangrep fra meg, så beklager jeg det. Det er ikke meningen. Jeg deltar i en for meg meget interessant debatt og blir kansje revet noe med, men det er IKKE meningen å angripe noen.

[EasyRider]

For meg, så blir ikke en vest aktuellt før det kommer flere bevis på at det faktisk hjelper.
Og da trenker jeg på forskning, ikke hva folk tror.

I enkelte ulykker så kunne sikkert sykkelen sett ut som et blinkede disco kule, uten at det hadde gjort noe forskjell. Folk sovner bak rattet, folk kjører i rus, folk surer i mobilen, folk kjører med stress osv.

For å være helt ærlig, så tror jeg at det er holdningene til hvordan en bruker sykkelen, tenker da på fart,plassering, avstandsbedøming, erfaring og selvbeherskelse ville ha mye mer effekt en vest.
Vi er uansett de mykeste av de motoriserte framkomstmiddlene du kan bruke, og da må en kjøre deretter.

Jeg tror at ingen vest i verden kan slå et velfugerende hode som har fokus på hvordan du skal komme deg fra A til B.
X fatoren kan du aldri gjore noe med. Den vil alltid være der. Og det gjelder ikke bare motorsykkel. Den gjelder fra du blir født, til du går over til de evige jaktmarker.

[Duville]

For meg, så blir ikke en vest aktuellt før det kommer flere bevis på at det faktisk hjelper.
Og da trenker jeg på forskning, ikke hva folk tror.

I enkelte ulykker så kunne sikkert sykkelen sett ut som et blinkede disco kule, uten at det hadde gjort noe forskjell. Folk sovner bak rattet, folk kjører i rus, folk surer i mobilen, folk kjører med stress osv.

For å være helt ærlig, så tror jeg at det er holdningene til hvordan en bruker sykkelen, tenker da på fart,plassering, avstandsbedøming, erfaring og selvbeherskelse ville ha mye mer effekt en vest.
Vi er uansett de mykeste av de motoriserte framkomstmiddlene du kan bruke, og da må en kjøre deretter.

Jeg tror at ingen vest i verden kan slå et velfugerende hode som har fokus på hvordan du skal komme deg fra A til B.
X fatoren kan du aldri gjore noe med. Den vil alltid være der. Og det gjelder ikke bare motorsykkel. Den gjelder fra du blir født, til du går over til de evige jaktmarker.

Er jo selvfølgelig hva du selv gjør som teller i hverdagen. Å tre på seg en vest i denne sammenhenger tviler jeg sterkt på hjelper det minste ut fra mine erfaringer fra mine 3,5 år i trafikken (sammenhengende kjøring 24/356) siste 35 år.

At en enkelt MC kjører skiller seg ut fra de to andre med en annen farge betyr jo ikke annet enn at han har en annen frge ssom skiller seg ut fra de andre. Alt etter bakgrunnsfarge så skiller de fleste farger seg ut i enkelttilfeller. Kommer det en gul MC med en ambulanse bak er det ikke sikker MCen skiller seg så mye ut, bedre da med en sort MC....

Å være årvåken og forutseende teller mye mer enn å stole på at andre skal se en, selv med refleks og andre effeekter.