MC-ulykker

[Godtvoksen]

da er sesongen i gang:

http://tb.no/nyheter/to-til-sykehus-ett ... -1.7828560" onclick="window.open(this.href);return false;

[SuperMorten]

da er sesongen i gang:

http://tb.no/nyheter/to-til-sykehus-ett ... -1.7828560" onclick="window.open(this.href);return false;

Er bare 5 min unna meg. Jeg kjører der så og si hver dag med bil. Og ja, det er glatt der. Den veien er IKKE klar for to hjul ennå..

[taco]

I tilfeller som dette, med is i veibanen, og mc kjører ut, hva er reaksjonen fra poltiet og forsikringsselskap da?
Hører stadig at "politiet oppretter sak" - ? Lappen?
Avkorting av forsikring?

Det er jo stadig noen som får inndratt lappen på bil når de kjører ut av veien. Det heter jo at man skal være skodd for føret...
Og det er jo ikke vi mc-ister nå om dagen, hvor det kan være is i skyggepartiene.

Hva tror folket?

[joo]

Det er jo stadig noen som får inndratt lappen på bil når de kjører ut av veien. Det heter jo at man skal være skodd for føret...
Og det er jo ikke vi mc-ister nå om dagen, hvor det kan være is i skyggepartiene.

Hva tror folket?

Avkorting? Ja, strengt tatt.
Skodd for føret? Noen av oss har piggdekk og sitter godt på vinteren, men å ta ut stordoningen med sommerdekk nå? Nei, så travelt har man det ikke. PMS eller ikke. Der er faktisk ikke MC-føre særlig mange steder i landet nå.

[jhn]

Det blir jo slått hardt ned på mot bilister ... ser ikke noen grunn til at motorsyklister skal være unntaket

[Carpa]

Det blir jo slått hardt ned på mot bilister ... ser ikke noen grunn til at motorsyklister skal være unntaket

Prøvde å google for å se om det sto noe om dette i noen aviser men alle motorsyklister som har mistet lappen har vist gjort det fordi de har kjørt for fort

[jhn]

Kan ikke huske å ha hørt om noen tilfeller.
Det er kanskje ikke så stort problem at det har falt øvrigheta inn at dette kan de slå ned på

[Carpa]

feil tråd.....

[jhn]

Dømt for drap etter utlån av motorsykkel.

http://www.bike.no/nyheter/dmt-for-drap ... otorsykkel

Kan være noe å tenke på før en låner bort sykelen til en kamerat som har lyst til å teste sykelen din, selv om han ikke har lappen.

Vil tro at denne dommen, er et godt tegn på hvordan myndighetene tenker og viser oss hvor ansvaret ligger.
Noe jeg støtter.

Er ikke helt sikker på at jeg synes dette er en grei dom. Har ikke den som låner/tar sykkelen et ansvar? Hva om han hadde overlevd, sterkt kvestet, skulle han da kunne forlangt erstatning fra mc-eier?
Den omkomne kunne jo vært en stor truende fyr, og eier en litt mere puslete fyr som ikke klarte å forhindre kjøringen.
Uansett ... kjøringen ble gjort frivillig og med overlegg

Sitat fra artikkelen:
"Mannen erklærte seg ikke skyldig i uaktsomt drap da rettssaken startet i Fredrikstad tingrett i forrige uke.
I retten fortalte den domfelte at han og kameraten var på en fest. Der var det flere som prøvde crossykkelen, selv om han ba dem om å la være. Etter hvert ville kameraten dra hjem, og han bestemte seg for å ta crossykkelen.

– Flere prøvde å stoppe han. Det endte i en liten slåsskamp. Han spurte meg om lov, jeg prøvde å overtale han til å ikke ta sykkelen. Men han hadde bestemt seg, forklarte mannen."

[TomB]

– Flere prøvde å stoppe han. Det endte i en liten slåsskamp. Han spurte meg om lov, jeg prøvde å overtale han til å ikke ta sykkelen. Men han hadde bestemt seg, forklarte mannen.[/i]"

Kan ikke dette gå under "tyveri"?
Han og flere prøvde jo å stoppe fyren.

[EasyRider]

Dømt for drap etter utlån av motorsykkel.

http://www.bike.no/nyheter/dmt-for-drap ... otorsykkel

Kan være noe å tenke på før en låner bort sykelen til en kamerat som har lyst til å teste sykelen din, selv om han ikke har lappen.

Vil tro at denne dommen, er et godt tegn på hvordan myndighetene tenker og viser oss hvor ansvaret ligger.
Noe jeg støtter.

Er ikke helt sikker på at jeg synes dette er en grei dom. Har ikke den som låner/tar sykkelen et ansvar? Hva om han hadde overlevd, sterkt kvestet, skulle han da kunne forlangt erstatning fra mc-eier?
Den omkomne kunne jo vært en stor truende fyr, og eier en litt mere puslete fyr som ikke klarte å forhindre kjøringen.
Uansett ... kjøringen ble gjort frivillig og med overlegg

Sitat fra artikkelen:
"Mannen erklærte seg ikke skyldig i uaktsomt drap da rettssaken startet i Fredrikstad tingrett i forrige uke.
I retten fortalte den domfelte at han og kameraten var på en fest. Der var det flere som prøvde crossykkelen, selv om han ba dem om å la være. Etter hvert ville kameraten dra hjem, og han bestemte seg for å ta crossykkelen.

– Flere prøvde å stoppe han. Det endte i en liten slåsskamp. Han spurte meg om lov, jeg prøvde å overtale han til å ikke ta sykkelen. Men han hadde bestemt seg, forklarte mannen."

Lett å legge skylden på en som er død.
Tipper dette ikke er hel og fulle sanheten.

Hva gjør en crossykkel på en fest?
Jeg har selv en crosser, og for å si det sånn. Den står LÅST når den ikke er i bruk.
En crosser har jo ikke tenningsnøkkel, så den er rimlig utsatt for tyveri og eventuelle testpiloter.
Vil jo si da at ansvaret som eier, ligger på meg.

[jhn]

"Lett å legge skylden på en som er død." ... Det var da vitterlig han som kjørte, var det ikke?

"– Flere prøvde å stoppe han. Det endte i en liten slåsskamp." står det i artikkelen ... jeg antar det kom frem under rettsaken, og at det også var innkalt vitner som kunne bekrefte historien ... så å si at dette ikke er sannheten blir litt merkelig.

Hva om han hadde overlevd, sterkt kvestet, skulle han da kunne forlangt erstatning fra mc-eier?

Hva om bare sykkelen hadde blitt vraket, og føreren uskadd, hadde føreren vært fritatt straffe- og erstatningsansvar?

"Vil jo si da at ansvaret som eier, ligger på meg"
Så om jeg angriper deg,tar sykkelen din i fylla og skader meg stygt, så er det ditt ansvar? Det er et merkelig prinsipp

[EasyRider]

"Lett å legge skylden på en som er død." ... Det var da vitterlig han som kjørte, var det ikke?

Vi har kun 1 part her som kan forsvare seg. Og det var det jeg mente med "lett å legge skylden på en som er død"
Det som er sakens kjerne her er at han som døde fikk tilgang til et kjøretøy han ikke burde ha tilgang til.

"– Flere prøvde å stoppe han. Det endte i en liten slåsskamp." står det i artikkelen ... jeg antar det kom frem under rettsaken, og at det også var innkalt vitner som kunne bekrefte historien ... så å si at dette ikke er sannheten blir litt merkelig.

Som jeg sier over, vi har bare 1 part og vitner, For det vi vet så kan disse vitnene være veldig gode bekjente av tiltalte.
Vi har heller ikke referat fra rettsaken. Eneste vi har er en artikkel og kun repporterens vinkling av saken.
Men jeg antar at påtalemyndigheten har hatt en god sak her, siden dem fikk han dømt for dette.

Hva om han hadde overlevd, sterkt kvestet, skulle han da kunne forlangt erstatning fra mc-eier?

Vist han hadde overlevd, ville han ha full mulighet til å gå til sak. Om han hadde fått medhold om erstatning er uvist, men jeg tor ikke han hadde fått det. Fordi fyll er ikke god nok grunn til å fraskrive seg det ansvaret å ta et kjøretøy i bestittelse å utsette seg selv og andre i fare. Men dette blir jo å gå utenfor faktiske sak vi diskuterer.

Jeg vet heller ikke hva påtalemyndighet hadde gjort med denne saken da. Hvis dette var utfallet, at han hadde overlevd.
Men jeg tror forsatt at tiltalte ville fått sak reist mot seg. Siden han har opptredd uansvarlig i forbindelse med denne crosseren (ikke sikkret den).

Hva om bare sykkelen hadde blitt vraket, og føreren uskadd, hadde føreren vært fritatt straffe- og erstatningsansvar?

Nei, hadde politiet kommet til stede, ville føreren blitt tiltalt for fyllekjøring. Og politiet her ville gitt bot til eier av kjøretøyet tror jeg, ihverfall vist det hadde vært snakk om en bil, eller registert motorsykkel. Og grunnen er jo enkel, da hadde jo nøkkelen stått i eller du ikke hadde sikkret kjørtøyene godt nok.

"Vil jo si da at ansvaret som eier, ligger på meg"
Så om jeg angriper deg,tar sykkelen din i fylla og skader meg stygt, så er det ditt ansvar? Det er et merkelig prinsipp

Med det så mente jeg at jeg som eier, og skal holde en fest, bør sikre at det kjøretøyet ikke blir brukt av folk som er beruset.
Og det kan jo enkelt gjøres ved å låse kjøretøyet.

Hvis jeg hadde gjort dette(låst sykkelen) og du hadde truet meg eller voldet meg skade for å deg tilgang til kjøretøyet (nøkkel). Så stiller saken seg helt anderledes.
Da hadde jeg heller ikke blitt tiltalt tror jeg. Fordi tiltalemyndighet hadde da sett at jeg hadde gjort det som jeg kunne for å sikre kjøretøyet i forkant.

Man har jo et vist ansvar som eier. Dette gjelder jo en del andre ting her i Norge også. Et godt eksempel er våpen.
I USA er faktisk bil definert som våpen, om det brukes til å true eller påføre andre vold med overlegg.

Nå har jeg aldri studert juss, men jobbet i fengsel. I den forbindelse sett mange forskjellige typer saker. Og hvis en leser litt i lovboka, så er det utrolig hvor mye du faktisk kan stille ansvarlig for, som Ola Nordmann aldri tenker over.

Men alt jeg har skrevet i forbindelse med denne saken. Er basert på hva jeg tror og mine meninger.

Edit:
@Jhn: Vil bare legge til, etter jeg har tenkt litt på dette. Hvis tiltalte hadde ringt politiet og meldt sykkelen stjålet rett etter at omkommende hadde tatt sykkelen. Det kunne ha vært redningen, eller i verste fall mildere straff/dom. Men igjen det blir å gå utenfor det den faktiske saken.

[jhn]

"Det som er sakens kjerne her er at han som døde fikk tilgang til et kjøretøy han ikke burde ha tilgang til."

Han fikk ikke tilgang til et kjøretøy, han tok seg til rette blandt annet ved hjelp av vold, og flere prøvde å stoppe han.

"Vist han hadde overlevd, ville han ha full mulighet til å gå til sak. Om han hadde fått medhold om erstatning er uvist, men jeg tor ikke han hadde fått det. Fordi fyll er ikke god nok grunn til å fraskrive seg det ansvaret å ta et kjøretøy i bestittelse å utsette seg selv og andre i fare."

Med andre ord, så forflyttet ansvaret seg fra fører til eier i det øyeblikk føreren omkom?
Forbrytelsen er den samme om han overlever eller ikke, derfor burde ikke tiltalte bli dømt på den måten.
Han kunne fått avkortning på forsikringen ... hvis det var aktuellt, eller kanskje en liten bot, det burde ikke være resultatet av kjøringen som er det avgjørende her, men at han tok et kjøretøy mot eiers og andres vilje ... til og med ved hjelp av vold.

"Man har jo et vist ansvar som eier."
Ja, man har jo det, men hvor mye vold man skal utsette seg for før man har oppfylt det ansvaret sies det ingenting om.
Han prøvde å forhindre kjøringen, men klarte det ikke.
Kanskje man også skulle tiltale sykkelprodusenten som ikke har sørget for et tenningslås?
(for ordens skyld .. det mener jeg ikke)

Jeg mener, ut fra det vi får opplyst, at dette ikke er rettferdig.
At du "kjenner til mange forskjellige saker", og at det er "utrolig mye du faktisk kan stilles ansvarlig for", endrer ikke på det.
Det er sikkert mange andre dommer jeg også er uenig i, og mange lover jeg ikke liker, men nå var det snakk om denne ... vi kan ikke ta for oss hele den norske rettshistorien i natt

[Duville]

Hva med at den som har satt seg på sykkelen, startet den, kjørt av sted, kollidert selv har ansvaret for egne handlinger? SELV om disse fikk tragiske konsekvenser for den som utførte dem selv og SELV om han hadde drukket mer enn han hadde godt av og selv om konsekvensen ble tragisk?

Sånt har jeg problemer med å være enig i rett og slett.