Den nye regjeringen lover oss 130 km/t på motorveiene.

[katana_king]

Jeg er enig i at man kan stille spørsmålstegn ved 130-sone dersom planen er å sette på alle 100-soner idag.

Jeg tror kompetansemangel er den største hindringen for å sette høyere fartsgrenser. I tillegg må nok både av- og påkjøringsramper må kanskje tilpasses da fordi man trenger større luker for å slippe inn.

Det som kanskje skjer i fremtiden er at kvalifikasjonskravene til å føre kjøretøy øker. De som er dyktige i trafikken vil sikkert sette pris på det, mens de mindre dyktige og med mindre forståelse for helheten, vil kanskje provoseres av dette. Snakket med en kar på trafikkstasjonen som var enig i at regelmessig oppkjøring (retest, kvalifikasjon) kunne vært noe for å unngå de værste trafikkantene. Slik er det jo i luftfarten, også for de som har det som hobby.

I tillegg til ferdigheter har det vel med holdninger også å gjøre. Jeg merker det godt, spesielt på den beryktede E18 mellom Lysaker og Asker. Folk vimser frem og tilbake på veien mellom filene uten å se seg for eller blinke og mange må bråbremse for å unngå å få bilen i siden, og det blir fløyting og oppstyr.

Ikke så god rød tråd i denne posten, men fikk luftet noen meninger!

[jhn]

Jeg leste et sted i tråden at problemet med fartsgrensne i Norge er at de ikke er forståelig ... kan det tenkes at et større problem er evnen til å forstå hvorfor vi har fartsgrenser, og hvorfor de er satt som de er?
I alle lignende diskusjoner blir våre naboland trukket fram for sine gode veier og passende fartsgrenser, i forhold til den form for logikk må det vel være naturlig at vi har litt lavere fartsgrenser enn våre naboer ... eller hur?
Vi har jo sett undersøkelser som viser at 80% av norske traffikanter mener de er bedre sjåfører enn snittet.
Noe sier meg at ca 30% av de har et urealistisk syn på egne ferdigheter ... har også en mistanke om at de som prater høyest og ivrigst om 200 km/h+ tilhører de 30%.

En kar sa blandt annet dette:
"Jeg bryr meg i grunn ikke så veldig mye om fartsgrenser. Det er ikke fordi jeg er for tøff til å respektere loven, eller ikke har omtanke med andre mennesker, men fordi jeg faktisk føler at jeg har god kontroll på det jeg driver med, og planlegger kjøringen etter trafikkbildet. Ser jeg en sving som jeg vurderer som usikker å kjøre gjennom ved 120 km/t, så senker jeg farten til jeg føler at jeg har fullstendig kontroll over svingen, verre er det ikke. Jeg er ikke interessert i å kjøre med mitt eget liv som innsats, men om man er helt alene på en fullstendig oversiktlig strekning med god veikvalitet, så er det jo fullstendig ufarlig å kjøre i 200 km/t."

En stor del av mc-ulykkene er singelulykker med for høy fart, og jeg tror ingen av disse noen gang har sagt at de kjører for fort i forhold til egne evner ... i allefall ikke før ulykken ... men jeg tror at de har sagt at de kjører bare sånn der det ikke er andre traffikanter, og at det selvfølgelig er fullstendig ufarlig. Det er nok ofte en litt dårlig risikovurdering som ligger bak.
Å være en god fører handler om mye mer enn hvor flink man er til å gi gass.
Som Jompa var inne på, hodet vårt er ikke i stand til å håndtere slike hastigheter, å erkjenne det, å ta hensyn til det, er også en del av det å være en god sjåfør.

[Kawagutten]

Svimlende høye hastigheter som 300kmt må tilvennes men derimot 130kmt som det er snakk om her så trengs det vel ikke noe tilvenning for et vanlig oppegående menneske og kan en ikke tilpasse seg 130 som ikke er en svimlende høy fart bør en revurdere førerkortet sitt.Kan jo bare tenke meg hvor mye annet en da ikke takler i trafikken.

[jhn]

Om det er meg du mener som skal revurdere, så burde
kanskje du vurdere om du har fått nok norskundervisning.
Jeg har ikke nevnt 130 km/h med et eneste ord ... overhodet.
Om du er like observant når du kjører, bør vel du også vurdere om du burde ha lappen.
Kan du ikke heller kommentere det jeg faktisk sier?

[Kawagutten]

Om det er meg du mener som skal revurdere, så burde
kanskje du vurdere om du har fått nok norskundervisning.
Jeg har ikke nevnt 130 km/h med et eneste ord ... overhodet.
Om du er like observant når du kjører, bør vel du også vurdere om du burde ha lappen.
Kan du ikke heller kommentere det jeg faktisk sier?

Det var ikke direkte til deg nei men heller om de som er nevnt at ikke er komfortable med å kjøre i 130 på motorvei og kan bare tenke meg at de ikke er komfortabel med mange andre ting i trafikken og derfor bør revurdere førerkortet sitt,altså de som er ukomfortable i trafikken.

Ja jeg er observant og er vurdert og vurderer meg selv stadig vekk for å være på sikre siden fordi jeg er streng mot meg selv og det etter å ha vært motorsyklist i over tyve år og yrkessjåfør i noen år.Å kjøre bil og mc har vært og er en viktig del av livet mitt og synes det er viktig å holde kjøreferdighetene ved like for meg selv og omverden.Er jeg syk eller i for dårlig form lar jeg være å kjøre den dagen å hadde jeg mistet synet så ville førerkortet mitt blitt levert inn frivillig og SÅNN tenker ikke alle.
En viss klarhet i hode må alle ha for å ferdes trygt i trafikken.Da ble det vist litt om meg selv også her :-)

[Kawagutten]

Tar det her mens tråden er varm. Kommer aldri til å rakke ned på noen eller slenge dritt om folk for det er ikke meg så hvis det er noen andre som skulle være støtt av mine innlegg får de finne frem den positive siden av seg selv og leve med det.
Noe er informativt og noe blir feil ordlagt,kan til og med ta feil en sjelden gang hehe men alt er godt ment :-)

[katana_king]

En ting er hva man sier man kan kjøre i, en annen ting er jo de faktiske ferdighetene. Ikke rent sjeldent er det de dyktigste førerne som begrenser seg mest. Er som en sa tidligere, det handler ikke bare om å gi gass.

I enkelte situasjoner er 130 kmt på landevei, veldig fort, mens andre ganger kan det være helt ok. Det går ikke an å bare si at "130 kmt er for sakte - 150 kmt er for fort".

[DrGreve]

Det er 2 måter å kjøre fort på. Den ene måten er å gjøre på er å kjøre forsvarlig og den andre måten er å kjøre uforsvarlig. Problemet er bare at hvis hver enkelt selv skal vurdere hva som er forsvarlig eller ikke, får vi trafikkalt anarki. Derfor har man fartsgrenser :)
På stamveier/gjennomfartsårer med akseptabel standard i forhold til veibredde, kurvatur og stigningsgrad syns jeg faktisk 100km/t er en passende grense.
I tettbygde strøk og bebodde områder hvor det er skoler og barnehager, etc, syns jeg det er uproblematisk at grensene er som de er.
Det som er problemet i Norge er at myndighetene løser et oppstått problem med reguleringer (lavere fartsgrense) i stedet for å utbedre den veistrekningen som kan beskrives som veifelle.
Men det hjelper tydeligvis for dødstallene på norske veier går jo ned.. og folk blir surere og surere :)

[teeU]

Det er 2 måter å kjøre fort på. Den ene måten er å gjøre på er å kjøre forsvarlig og den andre måten er å kjøre uforsvarlig. Problemet er bare at hvis hver enkelt selv skal vurdere hva som er forsvarlig eller ikke, får vi trafikkalt anarki. Derfor har man fartsgrenser :)
På stamveier/gjennomfartsårer med akseptabel standard i forhold til veibredde, kurvatur og stigningsgrad syns jeg faktisk 100km/t er en passende grense.
I tettbygde strøk og bebodde områder hvor det er skoler og barnehager, etc, syns jeg det er uproblematisk at grensene er som de er.
Det som er problemet i Norge er at myndighetene løser et oppstått problem med reguleringer (lavere fartsgrense) i stedet for å utbedre den veistrekningen som kan beskrives som veifelle.
Men det hjelper tydeligvis for dødstallene på norske veier går jo ned.. og folk blir surere og surere :)

Så kan det sikkert også diskuteres hvor mye av nedgangen i drepte og skadde som faktisk skyldes lavere fartsgrenser istedet for en nyere og bedre bilpark, på tross av det skyhøye avgiftsnivået som begrenser utskiftningen.
Kan hende Satans Vegvesen tar æren for en stor del som burde tilfalle bilfabrikantene, lurer på hvor mange liv som kunne vært spart de siste ti år om Norge i hadde hatt en like ny bilpark som Tyskland?

[poulet_cavalier]

Det er 2 måter å kjøre fort på. Den ene måten er å gjøre på er å kjøre forsvarlig og den andre måten er å kjøre uforsvarlig. Problemet er bare at hvis hver enkelt selv skal vurdere hva som er forsvarlig eller ikke, får vi trafikkalt anarki. Derfor har man fartsgrenser :)
På stamveier/gjennomfartsårer med akseptabel standard i forhold til veibredde, kurvatur og stigningsgrad syns jeg faktisk 100km/t er en passende grense.
I tettbygde strøk og bebodde områder hvor det er skoler og barnehager, etc, syns jeg det er uproblematisk at grensene er som de er.
Det som er problemet i Norge er at myndighetene løser et oppstått problem med reguleringer (lavere fartsgrense) i stedet for å utbedre den veistrekningen som kan beskrives som veifelle.
Men det hjelper tydeligvis for dødstallene på norske veier går jo ned.. og folk blir surere og surere :)

Enig med deg !! Dessuten har vi konstruksjoner som "nullvisjoner" og da får vi politikk basert på ønsketenkning.

[katana_king]

Det er 2 måter å kjøre fort på. Den ene måten er å gjøre på er å kjøre forsvarlig og den andre måten er å kjøre uforsvarlig. Problemet er bare at hvis hver enkelt selv skal vurdere hva som er forsvarlig eller ikke, får vi trafikkalt anarki. Derfor har man fartsgrenser :)
På stamveier/gjennomfartsårer med akseptabel standard i forhold til veibredde, kurvatur og stigningsgrad syns jeg faktisk 100km/t er en passende grense.
I tettbygde strøk og bebodde områder hvor det er skoler og barnehager, etc, syns jeg det er uproblematisk at grensene er som de er.
Det som er problemet i Norge er at myndighetene løser et oppstått problem med reguleringer (lavere fartsgrense) i stedet for å utbedre den veistrekningen som kan beskrives som veifelle.
Men det hjelper tydeligvis for dødstallene på norske veier går jo ned.. og folk blir surere og surere :)

Så kan det sikkert også diskuteres hvor mye av nedgangen i drepte og skadde som faktisk skyldes lavere fartsgrenser istedet for en nyere og bedre bilpark, på tross av det skyhøye avgiftsnivået som begrenser utskiftningen.
Kan hende Satans Vegvesen tar æren for en stor del som burde tilfalle bilfabrikantene, lurer på hvor mange liv som kunne vært spart de siste ti år om Norge i hadde hatt en like ny bilpark som Tyskland?

Ja, for ikke å snakke om den tyske veistandarden. Statens Vegvesen skyldte vel på førerne i så mange som 90% av sakene. Da sa de at førerne hadde helt eller delvis skyld. Jeg kan vri det til at i 100% så hadde førerne helt eller delvis skyld, for dersom ikke føreren hadde "vært så dum å" lagt ut på tur, hadde ulykken vært avverget. Statens Vegvesen-logikk :)

[Intruder]

Tja,om jeg mot alle odds skulle kjøre bilen inn i en bergvegg og omkomme er det da vel for f... ikke vegvesenets skyld ?
Å påstå det er jo klin kokos eller noe i nærheten ?

[SuperMorten]

Tja,om jeg mot alle odds skulle kjøre bilen inn i en bergvegg og omkomme er det da vel for f... ikke vegvesenets skyld ?
Å påstå det er jo klin kokos eller noe i nærheten ?

Joda, for de kunne lagt veien igjennom dyrka mark i stedet, og da hadde du ikke kjørt i fjellveggen, bare ut på jordet..

[Intruder]

Nå synes jeg du er helt på jordet....

[SuperMorten]

Nå synes jeg du er helt på jordet....

Jepp.. Fordi de har lagt veien utenom fjellveggen...