Den nye regjeringen lover oss 130 km/t på motorveiene.

[katana_king]

Jeg er enig i at man kan stille spørsmålstegn ved 130-sone dersom planen er å sette på alle 100-soner idag.

Jeg tror kompetansemangel er den største hindringen for å sette høyere fartsgrenser. I tillegg må nok både av- og påkjøringsramper må kanskje tilpasses da fordi man trenger større luker for å slippe inn.

Det som kanskje skjer i fremtiden er at kvalifikasjonskravene til å føre kjøretøy øker. De som er dyktige i trafikken vil sikkert sette pris på det, mens de mindre dyktige og med mindre forståelse for helheten, vil kanskje provoseres av dette. Snakket med en kar på trafikkstasjonen som var enig i at regelmessig oppkjøring (retest, kvalifikasjon) kunne vært noe for å unngå de værste trafikkantene. Slik er det jo i luftfarten, også for de som har det som hobby.

I tillegg til ferdigheter har det vel med holdninger også å gjøre. Jeg merker det godt, spesielt på den beryktede E18 mellom Lysaker og Asker. Folk vimser frem og tilbake på veien mellom filene uten å se seg for eller blinke og mange må bråbremse for å unngå å få bilen i siden, og det blir fløyting og oppstyr.

Ikke så god rød tråd i denne posten, men fikk luftet noen meninger!

[jhn]

Jeg leste et sted i tråden at problemet med fartsgrensne i Norge er at de ikke er forståelig ... kan det tenkes at et større problem er evnen til å forstå hvorfor vi har fartsgrenser, og hvorfor de er satt som de er?
I alle lignende diskusjoner blir våre naboland trukket fram for sine gode veier og passende fartsgrenser, i forhold til den form for logikk må det vel være naturlig at vi har litt lavere fartsgrenser enn våre naboer ... eller hur?
Vi har jo sett undersøkelser som viser at 80% av norske traffikanter mener de er bedre sjåfører enn snittet.
Noe sier meg at ca 30% av de har et urealistisk syn på egne ferdigheter ... har også en mistanke om at de som prater høyest og ivrigst om 200 km/h+ tilhører de 30%.

En kar sa blandt annet dette:
"Jeg bryr meg i grunn ikke så veldig mye om fartsgrenser. Det er ikke fordi jeg er for tøff til å respektere loven, eller ikke har omtanke med andre mennesker, men fordi jeg faktisk føler at jeg har god kontroll på det jeg driver med, og planlegger kjøringen etter trafikkbildet. Ser jeg en sving som jeg vurderer som usikker å kjøre gjennom ved 120 km/t, så senker jeg farten til jeg føler at jeg har fullstendig kontroll over svingen, verre er det ikke. Jeg er ikke interessert i å kjøre med mitt eget liv som innsats, men om man er helt alene på en fullstendig oversiktlig strekning med god veikvalitet, så er det jo fullstendig ufarlig å kjøre i 200 km/t."

En stor del av mc-ulykkene er singelulykker med for høy fart, og jeg tror ingen av disse noen gang har sagt at de kjører for fort i forhold til egne evner ... i allefall ikke før ulykken ... men jeg tror at de har sagt at de kjører bare sånn der det ikke er andre traffikanter, og at det selvfølgelig er fullstendig ufarlig. Det er nok ofte en litt dårlig risikovurdering som ligger bak.
Å være en god fører handler om mye mer enn hvor flink man er til å gi gass.
Som Jompa var inne på, hodet vårt er ikke i stand til å håndtere slike hastigheter, å erkjenne det, å ta hensyn til det, er også en del av det å være en god sjåfør.

[Kawagutten]

Svimlende høye hastigheter som 300kmt må tilvennes men derimot 130kmt som det er snakk om her så trengs det vel ikke noe tilvenning for et vanlig oppegående menneske og kan en ikke tilpasse seg 130 som ikke er en svimlende høy fart bør en revurdere førerkortet sitt.Kan jo bare tenke meg hvor mye annet en da ikke takler i trafikken.

[jhn]

Om det er meg du mener som skal revurdere, så burde
kanskje du vurdere om du har fått nok norskundervisning.
Jeg har ikke nevnt 130 km/h med et eneste ord ... overhodet.
Om du er like observant når du kjører, bør vel du også vurdere om du burde ha lappen.
Kan du ikke heller kommentere det jeg faktisk sier?

[Kawagutten]

Om det er meg du mener som skal revurdere, så burde
kanskje du vurdere om du har fått nok norskundervisning.
Jeg har ikke nevnt 130 km/h med et eneste ord ... overhodet.
Om du er like observant når du kjører, bør vel du også vurdere om du burde ha lappen.
Kan du ikke heller kommentere det jeg faktisk sier?

Det var ikke direkte til deg nei men heller om de som er nevnt at ikke er komfortable med å kjøre i 130 på motorvei og kan bare tenke meg at de ikke er komfortabel med mange andre ting i trafikken og derfor bør revurdere førerkortet sitt,altså de som er ukomfortable i trafikken.

Ja jeg er observant og er vurdert og vurderer meg selv stadig vekk for å være på sikre siden fordi jeg er streng mot meg selv og det etter å ha vært motorsyklist i over tyve år og yrkessjåfør i noen år.Å kjøre bil og mc har vært og er en viktig del av livet mitt og synes det er viktig å holde kjøreferdighetene ved like for meg selv og omverden.Er jeg syk eller i for dårlig form lar jeg være å kjøre den dagen å hadde jeg mistet synet så ville førerkortet mitt blitt levert inn frivillig og SÅNN tenker ikke alle.
En viss klarhet i hode må alle ha for å ferdes trygt i trafikken.Da ble det vist litt om meg selv også her :-)

[Kawagutten]

Tar det her mens tråden er varm. Kommer aldri til å rakke ned på noen eller slenge dritt om folk for det er ikke meg så hvis det er noen andre som skulle være støtt av mine innlegg får de finne frem den positive siden av seg selv og leve med det.
Noe er informativt og noe blir feil ordlagt,kan til og med ta feil en sjelden gang hehe men alt er godt ment :-)

[katana_king]

En ting er hva man sier man kan kjøre i, en annen ting er jo de faktiske ferdighetene. Ikke rent sjeldent er det de dyktigste førerne som begrenser seg mest. Er som en sa tidligere, det handler ikke bare om å gi gass.

I enkelte situasjoner er 130 kmt på landevei, veldig fort, mens andre ganger kan det være helt ok. Det går ikke an å bare si at "130 kmt er for sakte - 150 kmt er for fort".

[DrGreve]

Det er 2 måter å kjøre fort på. Den ene måten er å gjøre på er å kjøre forsvarlig og den andre måten er å kjøre uforsvarlig. Problemet er bare at hvis hver enkelt selv skal vurdere hva som er forsvarlig eller ikke, får vi trafikkalt anarki. Derfor har man fartsgrenser :)
På stamveier/gjennomfartsårer med akseptabel standard i forhold til veibredde, kurvatur og stigningsgrad syns jeg faktisk 100km/t er en passende grense.
I tettbygde strøk og bebodde områder hvor det er skoler og barnehager, etc, syns jeg det er uproblematisk at grensene er som de er.
Det som er problemet i Norge er at myndighetene løser et oppstått problem med reguleringer (lavere fartsgrense) i stedet for å utbedre den veistrekningen som kan beskrives som veifelle.
Men det hjelper tydeligvis for dødstallene på norske veier går jo ned.. og folk blir surere og surere :)

[teeU]

Det er 2 måter å kjøre fort på. Den ene måten er å gjøre på er å kjøre forsvarlig og den andre måten er å kjøre uforsvarlig. Problemet er bare at hvis hver enkelt selv skal vurdere hva som er forsvarlig eller ikke, får vi trafikkalt anarki. Derfor har man fartsgrenser :)
På stamveier/gjennomfartsårer med akseptabel standard i forhold til veibredde, kurvatur og stigningsgrad syns jeg faktisk 100km/t er en passende grense.
I tettbygde strøk og bebodde områder hvor det er skoler og barnehager, etc, syns jeg det er uproblematisk at grensene er som de er.
Det som er problemet i Norge er at myndighetene løser et oppstått problem med reguleringer (lavere fartsgrense) i stedet for å utbedre den veistrekningen som kan beskrives som veifelle.
Men det hjelper tydeligvis for dødstallene på norske veier går jo ned.. og folk blir surere og surere :)

Så kan det sikkert også diskuteres hvor mye av nedgangen i drepte og skadde som faktisk skyldes lavere fartsgrenser istedet for en nyere og bedre bilpark, på tross av det skyhøye avgiftsnivået som begrenser utskiftningen.
Kan hende Satans Vegvesen tar æren for en stor del som burde tilfalle bilfabrikantene, lurer på hvor mange liv som kunne vært spart de siste ti år om Norge i hadde hatt en like ny bilpark som Tyskland?

[poulet_cavalier]

Det er 2 måter å kjøre fort på. Den ene måten er å gjøre på er å kjøre forsvarlig og den andre måten er å kjøre uforsvarlig. Problemet er bare at hvis hver enkelt selv skal vurdere hva som er forsvarlig eller ikke, får vi trafikkalt anarki. Derfor har man fartsgrenser :)
På stamveier/gjennomfartsårer med akseptabel standard i forhold til veibredde, kurvatur og stigningsgrad syns jeg faktisk 100km/t er en passende grense.
I tettbygde strøk og bebodde områder hvor det er skoler og barnehager, etc, syns jeg det er uproblematisk at grensene er som de er.
Det som er problemet i Norge er at myndighetene løser et oppstått problem med reguleringer (lavere fartsgrense) i stedet for å utbedre den veistrekningen som kan beskrives som veifelle.
Men det hjelper tydeligvis for dødstallene på norske veier går jo ned.. og folk blir surere og surere :)

Enig med deg !! Dessuten har vi konstruksjoner som "nullvisjoner" og da får vi politikk basert på ønsketenkning.

[katana_king]

Det er 2 måter å kjøre fort på. Den ene måten er å gjøre på er å kjøre forsvarlig og den andre måten er å kjøre uforsvarlig. Problemet er bare at hvis hver enkelt selv skal vurdere hva som er forsvarlig eller ikke, får vi trafikkalt anarki. Derfor har man fartsgrenser :)
På stamveier/gjennomfartsårer med akseptabel standard i forhold til veibredde, kurvatur og stigningsgrad syns jeg faktisk 100km/t er en passende grense.
I tettbygde strøk og bebodde områder hvor det er skoler og barnehager, etc, syns jeg det er uproblematisk at grensene er som de er.
Det som er problemet i Norge er at myndighetene løser et oppstått problem med reguleringer (lavere fartsgrense) i stedet for å utbedre den veistrekningen som kan beskrives som veifelle.
Men det hjelper tydeligvis for dødstallene på norske veier går jo ned.. og folk blir surere og surere :)

Så kan det sikkert også diskuteres hvor mye av nedgangen i drepte og skadde som faktisk skyldes lavere fartsgrenser istedet for en nyere og bedre bilpark, på tross av det skyhøye avgiftsnivået som begrenser utskiftningen.
Kan hende Satans Vegvesen tar æren for en stor del som burde tilfalle bilfabrikantene, lurer på hvor mange liv som kunne vært spart de siste ti år om Norge i hadde hatt en like ny bilpark som Tyskland?

Ja, for ikke å snakke om den tyske veistandarden. Statens Vegvesen skyldte vel på førerne i så mange som 90% av sakene. Da sa de at førerne hadde helt eller delvis skyld. Jeg kan vri det til at i 100% så hadde førerne helt eller delvis skyld, for dersom ikke føreren hadde "vært så dum å" lagt ut på tur, hadde ulykken vært avverget. Statens Vegvesen-logikk :)

[Intruder]

Tja,om jeg mot alle odds skulle kjøre bilen inn i en bergvegg og omkomme er det da vel for f... ikke vegvesenets skyld ?
Å påstå det er jo klin kokos eller noe i nærheten ?

[SuperMorten]

Tja,om jeg mot alle odds skulle kjøre bilen inn i en bergvegg og omkomme er det da vel for f... ikke vegvesenets skyld ?
Å påstå det er jo klin kokos eller noe i nærheten ?

Joda, for de kunne lagt veien igjennom dyrka mark i stedet, og da hadde du ikke kjørt i fjellveggen, bare ut på jordet..

[Intruder]

Nå synes jeg du er helt på jordet....

[SuperMorten]

Nå synes jeg du er helt på jordet....

Jepp.. Fordi de har lagt veien utenom fjellveggen...

[jhn]

Det er 2 måter å kjøre fort på. Den ene måten er å gjøre på er å kjøre forsvarlig og den andre måten er å kjøre uforsvarlig. Problemet er bare at hvis hver enkelt selv skal vurdere hva som er forsvarlig eller ikke, får vi trafikkalt anarki. Derfor har man fartsgrenser :)
På stamveier/gjennomfartsårer med akseptabel standard i forhold til veibredde, kurvatur og stigningsgrad syns jeg faktisk 100km/t er en passende grense.
I tettbygde strøk og bebodde områder hvor det er skoler og barnehager, etc, syns jeg det er uproblematisk at grensene er som de er.
Det som er problemet i Norge er at myndighetene løser et oppstått problem med reguleringer (lavere fartsgrense) i stedet for å utbedre den veistrekningen som kan beskrives som veifelle.
Men det hjelper tydeligvis for dødstallene på norske veier går jo ned.. og folk blir surere og surere :)

Så kan det sikkert også diskuteres hvor mye av nedgangen i drepte og skadde som faktisk skyldes lavere fartsgrenser istedet for en nyere og bedre bilpark, på tross av det skyhøye avgiftsnivået som begrenser utskiftningen.
Kan hende Satans Vegvesen tar æren for en stor del som burde tilfalle bilfabrikantene, lurer på hvor mange liv som kunne vært spart de siste ti år om Norge i hadde hatt en like ny bilpark som Tyskland?

Ja, for ikke å snakke om den tyske veistandarden. Statens Vegvesen skyldte vel på førerne i så mange som 90% av sakene. Da sa de at førerne hadde helt eller delvis skyld. Jeg kan vri det til at i 100% så hadde førerne helt eller delvis skyld, for dersom ikke føreren hadde "vært så dum å" lagt ut på tur, hadde ulykken vært avverget. Statens Vegvesen-logikk :)

Til toss for den norske vegstandarden og den norske bilparken, så ligger vi under Tyskand på ulykkesstatistikkene, og det har vi vel "alltid" gjort.
Kan det tenkes at bedre biler, bedre veier og høyere farsgrenser fører til flere ulykker?
Så forresten på tv at Kjetil Solvik Olsen's fremste kvalifikasjoner for å være Samferdselsminister, er at han vokste opp ved en bensinstasjon ... i følge han selv.
Ang. de 90% ... det er vel uhyre sjelden ulykkene kan tilskrives noe annet enn førerens ferdigheter ... enda 80% av oss er bedre sjåfører enn "alle de andre idiotene"

[katana_king]

Har vel et snev av noen poenger der ja.

Men fortsatt tror jeg det er faktorer som multipliseres med hverandre slik at dårlig vei multiplisert med dårlige ferdigheter / feilbedømmelser fører til alt for stor ulykkesrisiko. At tyskland har flere ulykker enn Norge pr kjørte kilometer kan kanskje tilskrives noe annet. Kanskje det er forsket på det.

[erik m]

Det har vært veldig mye forskning på ulykker i Tyskland. Ikke minst ADAC har videreformidla det meste. Når det gjelder om 130 er bra eller dårlig, spesielt da for mc, er det en rekke forskjellige faktorer som gir svaret på det. For det første den tekniske kvaliteten på veien - kurvatur, dosering, bredde og utforming av det vi vel nå kaller veiskulder og som vi før kalte katastrofefelt, type midtdelere, av- og påkjøringsfelt og ikke minst bredden på hvert kjørefelt, som jo må være vesentlig breiere for en vei dimensjonert for 130, enn en som er bygd for 90. Bare av- og påkjøringsfelt krever en kunnskap som er totalt fraværende hos oss,sikkert også kunnskapen om at det er et livsviktig spørsmål. Og så er det kvaliteten på kjøretøya da. OG kvaliteten på førera!!! Og naturligvis er alle vi som kjører mc i verdensklassen, men - er bilførera det? Sjøl har jeg kjent på kroppen forskjellen på mc-ulykke i 60 og i 80. I 130+ er det ei helt anna sak. Det som går overraskende bra på Nurbürger Ring, med topptrente utøvere, spesialdresser og ikke minst et gledelig fravær av 50-tonns trailere, blir noe ganske anna på motorvei. Spare 45 min hver dag på arbeidsveien? Ja, bare det ikke blir stress så. Og hvor mange nordbagger fikser STAU-problematikk når du har noen tideler på både å oppdage og håndtere? Så jeg veit ikke. Uansett kjører jeg helst ikke motorvei med mc om jeg ikke er dønn nødt.

[SuperMorten]

Uansett kjører jeg helst ikke motorvei med mc om jeg ikke er dønn nødt.

Jeg kan jo ta toget...

[erik m]

Ikke dumt å ta toget, nei. F.eks. Hamburg-München. Men jeg foretrekker de alternative rutene. De som opplagt måha vært bygd for motorsyklister...

[hakhap]

E18 kan bli 110kmt på den nybyggde strekningen

http://dt.no/nyheter/apner-for-110-km-t-1.8199971" onclick="window.open(this.href);return false;

[SuperMorten]

E18 kan bli 110kmt på den nybyggde strekningen

http://dt.no/nyheter/apner-for-110-km-t-1.8199971" onclick="window.open(this.href);return false;

Trafikken går jo allerede i 120 så jeg ser ikke at det blir noen forskjell.. Sannsynligvis flere kontroller, for å sjekke at ikke farten øker for mye..

[hakhap]

Høyer hastighet gir sikrere trafikk

[jhn]

Høyer hastighet gir sikrere trafikk

Jeg reagerte med en smule undring av overskriften ... det virker ikke logisk i mitt hode.
Her er et avsnitt fra artikkelen som jeg tror litt mere på enn at "høyere hastighet gir sikrere trafikk"

"– Da Danmark innførte 130 km/t på motorveiene, satte de samtidig i gang en massiv politiovervåkning av veiene. Økt politiovervåkning tar bort de sjåførene som kjører over fartsgrensen, og reduserer derfor antall ulykker. Man kan dermed ikke si at den hevede fartsgrensen i seg selv reduserte antall ulykker, men at kombinasjonen av tiltak gjør det, forklarer Ragnøy."

[jongsanim]

Høyer hastighet gir sikrere trafikk

Jeg reagerte med en smule undring av overskriften ... det virker ikke logisk i mitt hode.
Her er et avsnitt fra artikkelen som jeg tror litt mere på enn at "høyere hastighet gir sikrere trafikk"

"– Da Danmark innførte 130 km/t på motorveiene, satte de samtidig i gang en massiv politiovervåkning av veiene. Økt politiovervåkning tar bort de sjåførene som kjører over fartsgrensen, og reduserer derfor antall ulykker. Man kan dermed ikke si at den hevede fartsgrensen i seg selv reduserte antall ulykker, men at kombinasjonen av tiltak gjør det, forklarer Ragnøy."

Samtidig var dette 9 år siden. Har de fremdeles massiv politiovervåkning eller var det i tiden etter hastighetsøkningen?