Noen mener tydeligvis å ha fasit på hva som er den beste sykkelen og ofte er det den de har selv.
På hvilket grunnlag kan "alle" ha fasiten på dette?
Noen mener til og med at gamle sykler uten ny teknologi er mye bedre siden at det er mindre som kan gå galt.
Hva med gamle engelske sykler? De manglet alt av teknologi, men var notorisk ustabile med tanke på driftsikkerhet, og bremser :-)å ?
Hva er best? Lengst serviceintervall? Minst feil og mangler? Billigst eller dyrest?
Kanskje Gold Wing er en god sykkel med lite feil og mangler og kanskje kan være "best", men den er helt ubrukelig for meg og min interesse så jeg vil kalle den værst....for meg.
Så hvordan kan noen være så skråsikre på at de vet hva som er best og dårligst?
Og ofte er de med de billigte merkene som prøver å hevde at deres sykkel er bedre enn langt dyrere merker.
Fyr løs, det er vinter og lenge igjen før ny sesong
