Økonomi kollaps,IS,CIA,Verdenskrig..går det rett at hælvete?

[KawaJens]

[Banditmannen]

[KawaJens]

Tenkte å ungå direkte diskusjon om religion.
En religøs person som tar det bokstavlig det som står i deres hellige bok er en fare for det frie samfunn om han er kristen, jøde, muslim etc . Tar en gammel testementet bokstavlig så ville verden vi lever i no sett forferdelig mørk ut.

[jhn]

Joda, men vi ser jo at de fleste religiøse også ser galskapen med å ta gamle skrifter bokstavelig.
De fleste religioner er i konstant utvikling, selv om det går altfor seint.
Selv paven prøver jo å modernisere troen sin.
Den gjennomsnittlige religiøse mannen i gata forårsaker få problemer ... uavhengig av hvilken religion.

[KawaJens]

Det er eg forsåvidt enig om Jhn. Men eg vil alikavel forsvare ytringsfriheten, for det er etter mi mening den viktigaste for å beholde den friheten vi har. Som eg har nevnt tidligare så vart Life of Brian ulovlig her i Norge og det var et horribelt brud på ytringsfriheten men heldigvis har vi komt lenger no. I USA har en som har prøvd å trykke ei bok om at Holacaust ikke tok stad. Det er en helt vill påstand fra mitt syn men alikavel er det feil å nekte han å trykke boka.

[mekkern]

Religion er makt.
Alle angrep på religion er et angrep på makten.
Religion blir da brukt for å utøve makt.
Religion er den mest effektive måten å lede store uskolerte masser på.(når jeg sier uskolerte mener jeg mennesker som ikke søker/tilegner seg/er isolert fra kunnskap)

Ytringsfrihet er ikke bare gjeldende religion men også politikk og samfunn.

Skal man begrense denne-HVOR skal grensen gå? og HVEM skal sette denne?(Denne har i Norge også visse begrensninger.)

En kan jo si at man ikke skal provosere men provokasjon er ofte et effektivt middel for å få ting frem og diskutert og belyst-Se også eksempelvis "pussy-riot" i Russland.

At tegningene hadde blitt slått brutalt ned på (underforstått dødsstraff) i en "shariadomstol" som en muslimsk leder uttalte i England nå viser jo bare at slike "religiøse holdninger" stiller på lik linje med andre ting som vi muligens ikke ønsker skal bli en del av vårt samfunn?

Personangrep/ærekrenkelse av person er en ting vi HAR i rettssystemet og er ikke helt samme sak som ytringsfrihet.

Tror nok verden hadde blitt bedre hvis religion kun hadde vært en personlig ting og ikke noe en skal påtvinges.

Men så lenge det er 2 mennesker igjen på jorden vil det være rom for konflikt.

[Tonys]

[jhn]

Religion er makt.
Alle angrep på religion er et angrep på makten.
Religion blir da brukt for å utøve makt.
Religion er den mest effektive måten å lede store uskolerte masser på.(når jeg sier uskolerte mener jeg mennesker som ikke søker/tilegner seg/er isolert fra kunnskap)

Ytringsfrihet er ikke bare gjeldende religion men også politikk og samfunn.

Skal man begrense denne-HVOR skal grensen gå? og HVEM skal sette denne?(Denne har i Norge også visse begrensninger.)

En kan jo si at man ikke skal provosere men provokasjon er ofte et effektivt middel for å få ting frem og diskutert og belyst-Se også eksempelvis "pussy-riot" i Russland.

At tegningene hadde blitt slått brutalt ned på (underforstått dødsstraff) i en "shariadomstol" som en muslimsk leder uttalte i England nå viser jo bare at slike "religiøse holdninger" stiller på lik linje med andre ting som vi muligens ikke ønsker skal bli en del av vårt samfunn?

Personangrep/ærekrenkelse av person er en ting vi HAR i rettssystemet og er ikke helt samme sak som ytringsfrihet.

Tror nok verden hadde blitt bedre hvis religion kun hadde vært en personlig ting og ikke noe en skal påtvinges.

Men så lenge det er 2 mennesker igjen på jorden vil det være rom for konflikt.

Et spørsmål er kanskje: "Går det an å misbruke ytringsfriheten? I så fall ... bør man kunne stilles til ansvar for slik misbruk?
Jeg vet ikke et eneste land hvor man har full ytringsfrihet. Også både Frankrike og Charlie Hebdo har sine svin på skogen i den forbindelse ... så deres ærefulle argumentasjon kan til tider virke litt hul.

[KawaJens]

En kan bli stillt til ansvar for ytringsfriheten ja og det har skjedd.

[KawaJens]

Men at Charlie Hebdo skal stillest til ansvar eller holde kjeft så får en ta det den juridiske veien og ikke storme byggningen å skyte dem. En legger ikke ned abortkliniker fordi noken ekstrem kristne føler seg fornermet av dem og sprenger dem.
En gir ikke inn for terror.

[mekkern]

Religion er makt.
Alle angrep på religion er et angrep på makten.
Religion blir da brukt for å utøve makt.
Religion er den mest effektive måten å lede store uskolerte masser på.(når jeg sier uskolerte mener jeg mennesker som ikke søker/tilegner seg/er isolert fra kunnskap)

Ytringsfrihet er ikke bare gjeldende religion men også politikk og samfunn.

Skal man begrense denne-HVOR skal grensen gå? og HVEM skal sette denne?(Denne har i Norge også visse begrensninger.)

En kan jo si at man ikke skal provosere men provokasjon er ofte et effektivt middel for å få ting frem og diskutert og belyst-Se også eksempelvis "pussy-riot" i Russland.

At tegningene hadde blitt slått brutalt ned på (underforstått dødsstraff) i en "shariadomstol" som en muslimsk leder uttalte i England nå viser jo bare at slike "religiøse holdninger" stiller på lik linje med andre ting som vi muligens ikke ønsker skal bli en del av vårt samfunn?

Personangrep/ærekrenkelse av person er en ting vi HAR i rettssystemet og er ikke helt samme sak som ytringsfrihet.

Tror nok verden hadde blitt bedre hvis religion kun hadde vært en personlig ting og ikke noe en skal påtvinges.

Men så lenge det er 2 mennesker igjen på jorden vil det være rom for konflikt.

Et spørsmål er kanskje: "Går det an å misbruke ytringsfriheten? I så fall ... bør man kunne stilles til ansvar for slik misbruk?
Jeg vet ikke et eneste land hvor man har full ytringsfrihet. Også både Frankrike og Charlie Hebdo har sine svin på skogen i den forbindelse ... så deres ærefulle argumentasjon kan til tider virke litt hul.

Så spør jeg HVEM skal bedømme dette "misbruket"? OG skal da straffen være døden???eller en par hundrelapper i bøter?(som er dødsstraff godt nok for mange mennesker rundt i verden)

At en kan finne "svin på skogen" eller andre overtramp rundt i verden er det en grunn til å avskaffe et prinsipp som er nedfelt i menneskerettighetene?
selv om de kun kan brytes av stater per definisjon mener jeg de bør ha en verdi mellom mennesker også:De viktigste menneskerettighetene er de rettighetene som naturretten innrømmer alle levende vesener, nemlig personlig frihet, næringsfrihet, organisasjonsfrihet og retten til å binde seg ved løfte, avtale eller skadegjørende handling. I den vestlige kulturen regner vi også retten til liv, ytringsfrihet, stemmerett, rettssikkerhet og religionsfrihet som viktige menneskerettigheter.

[LordShaft]

Religion er makt.
Alle angrep på religion er et angrep på makten.
Religion blir da brukt for å utøve makt.
Religion er den mest effektive måten å lede store uskolerte masser på.(når jeg sier uskolerte mener jeg mennesker som ikke søker/tilegner seg/er isolert fra kunnskap)

Ytringsfrihet er ikke bare gjeldende religion men også politikk og samfunn.

Skal man begrense denne-HVOR skal grensen gå? og HVEM skal sette denne?(Denne har i Norge også visse begrensninger.)

En kan jo si at man ikke skal provosere men provokasjon er ofte et effektivt middel for å få ting frem og diskutert og belyst-Se også eksempelvis "pussy-riot" i Russland.

At tegningene hadde blitt slått brutalt ned på (underforstått dødsstraff) i en "shariadomstol" som en muslimsk leder uttalte i England nå viser jo bare at slike "religiøse holdninger" stiller på lik linje med andre ting som vi muligens ikke ønsker skal bli en del av vårt samfunn?

Personangrep/ærekrenkelse av person er en ting vi HAR i rettssystemet og er ikke helt samme sak som ytringsfrihet.

Tror nok verden hadde blitt bedre hvis religion kun hadde vært en personlig ting og ikke noe en skal påtvinges.

Men så lenge det er 2 mennesker igjen på jorden vil det være rom for konflikt.

Godt skrevet og veldig enig...
Når det kommer til makt spørsmålet er det bare å kikke tilbake på vår egen innføring av kristendommen.

Note 4

[jhn]

Religion er makt.
Alle angrep på religion er et angrep på makten.
Religion blir da brukt for å utøve makt.
Religion er den mest effektive måten å lede store uskolerte masser på.(når jeg sier uskolerte mener jeg mennesker som ikke søker/tilegner seg/er isolert fra kunnskap)

Ytringsfrihet er ikke bare gjeldende religion men også politikk og samfunn.

Skal man begrense denne-HVOR skal grensen gå? og HVEM skal sette denne?(Denne har i Norge også visse begrensninger.)

En kan jo si at man ikke skal provosere men provokasjon er ofte et effektivt middel for å få ting frem og diskutert og belyst-Se også eksempelvis "pussy-riot" i Russland.

At tegningene hadde blitt slått brutalt ned på (underforstått dødsstraff) i en "shariadomstol" som en muslimsk leder uttalte i England nå viser jo bare at slike "religiøse holdninger" stiller på lik linje med andre ting som vi muligens ikke ønsker skal bli en del av vårt samfunn?

Personangrep/ærekrenkelse av person er en ting vi HAR i rettssystemet og er ikke helt samme sak som ytringsfrihet.

Tror nok verden hadde blitt bedre hvis religion kun hadde vært en personlig ting og ikke noe en skal påtvinges.

Men så lenge det er 2 mennesker igjen på jorden vil det være rom for konflikt.

Et spørsmål er kanskje: "Går det an å misbruke ytringsfriheten? I så fall ... bør man kunne stilles til ansvar for slik misbruk?
Jeg vet ikke et eneste land hvor man har full ytringsfrihet. Også både Frankrike og Charlie Hebdo har sine svin på skogen i den forbindelse ... så deres ærefulle argumentasjon kan til tider virke litt hul.

Så spør jeg HVEM skal bedømme dette "misbruket"? OG skal da straffen være døden???eller en par hundrelapper i bøter?(som er dødsstraff godt nok for mange mennesker rundt i verden)

At en kan finne "svin på skogen" eller andre overtramp rundt i verden er det en grunn til å avskaffe et prinsipp som er nedfelt i menneskerettighetene?
selv om de kun kan brytes av stater per definisjon mener jeg de bør ha en verdi mellom mennesker også:De viktigste menneskerettighetene er de rettighetene som naturretten innrømmer alle levende vesener, nemlig personlig frihet, næringsfrihet, organisasjonsfrihet og retten til å binde seg ved løfte, avtale eller skadegjørende handling. I den vestlige kulturen regner vi også retten til liv, ytringsfrihet, stemmerett, rettssikkerhet og religionsfrihet som viktige menneskerettigheter.

Jeg kan ikke svare på HVEM ... og jeg kan heller ikke svare på mine egne spørsmål. Jeg vet ikke engang om det er spørsmål som bør stilles.
Jeg bare lurer på om handlinger man nærmest vet utløser vold kan forsvares i ytringsfrihetens navn. Om svaret er "ja", er ofrene også enig?

Når den samme avisa sparket en av sine ansatte fordi han nektet å unnskylde en av sine artikler/tegninger til den franske presidenten, så kan man kanskje lure på om det egentlig er ytringsfrihet som er deres motivasjon?

[LordShaft]

Religion er makt.
Alle angrep på religion er et angrep på makten.
Religion blir da brukt for å utøve makt.
Religion er den mest effektive måten å lede store uskolerte masser på.(når jeg sier uskolerte mener jeg mennesker som ikke søker/tilegner seg/er isolert fra kunnskap)

Ytringsfrihet er ikke bare gjeldende religion men også politikk og samfunn.

Skal man begrense denne-HVOR skal grensen gå? og HVEM skal sette denne?(Denne har i Norge også visse begrensninger.)

En kan jo si at man ikke skal provosere men provokasjon er ofte et effektivt middel for å få ting frem og diskutert og belyst-Se også eksempelvis "pussy-riot" i Russland.

At tegningene hadde blitt slått brutalt ned på (underforstått dødsstraff) i en "shariadomstol" som en muslimsk leder uttalte i England nå viser jo bare at slike "religiøse holdninger" stiller på lik linje med andre ting som vi muligens ikke ønsker skal bli en del av vårt samfunn?

Personangrep/ærekrenkelse av person er en ting vi HAR i rettssystemet og er ikke helt samme sak som ytringsfrihet.

Tror nok verden hadde blitt bedre hvis religion kun hadde vært en personlig ting og ikke noe en skal påtvinges.

Men så lenge det er 2 mennesker igjen på jorden vil det være rom for konflikt.

Et spørsmål er kanskje: "Går det an å misbruke ytringsfriheten? I så fall ... bør man kunne stilles til ansvar for slik misbruk?
Jeg vet ikke et eneste land hvor man har full ytringsfrihet. Også både Frankrike og Charlie Hebdo har sine svin på skogen i den forbindelse ... så deres ærefulle argumentasjon kan til tider virke litt hul.

Så spør jeg HVEM skal bedømme dette "misbruket"? OG skal da straffen være døden???eller en par hundrelapper i bøter?(som er dødsstraff godt nok for mange mennesker rundt i verden)

At en kan finne "svin på skogen" eller andre overtramp rundt i verden er det en grunn til å avskaffe et prinsipp som er nedfelt i menneskerettighetene?
selv om de kun kan brytes av stater per definisjon mener jeg de bør ha en verdi mellom mennesker også:De viktigste menneskerettighetene er de rettighetene som naturretten innrømmer alle levende vesener, nemlig personlig frihet, næringsfrihet, organisasjonsfrihet og retten til å binde seg ved løfte, avtale eller skadegjørende handling. I den vestlige kulturen regner vi også retten til liv, ytringsfrihet, stemmerett, rettssikkerhet og religionsfrihet som viktige menneskerettigheter.

Jeg kan ikke svare på HVEM ... og jeg kan heller ikke svare på mine egne spørsmål. Jeg vet ikke engang om det er spørsmål som bør stilles.
Jeg bare lurer på om handlinger man nærmest vet utløser vold kan forsvares i ytringsfrihetens navn. Om svaret er "ja", er ofrene også enig?

Når den samme avisa sparket en av sine ansatte fordi han nektet å unnskylde en av sine artikler/tegninger til den franske presidenten, så kan man kanskje lure på om det egentlig er ytringsfrihet som er deres motivasjon?

Det er hvertfall relativt lett å dra konklusjoner om hvilke hensikter som ligger bak....
Selv om det sikkert er mere rundt dette enn hva som er kommet fram. Der kan jo være flere grunner til at nettopp dette vedkommende har fått fyken, men det var lett å konkludere med at den ene grunnen var utslaget.
Note 4

[jhn]

Å trekke inn kristningen av norge for 1000 år siden er vel neppe relevant?