Foto ?

[Tommas]

Så vær så snill å slutt med å ta bilder med blits rettet direkte mot motivet. Det blir stygt uansett. Da må man i det minste skru ned effekten på blitsen...

En av tingene min fotograf (eks)-kone også instruerte meg om. Indirekte lys er pent, tusenmeter rett i trynet ikke :-)

[Bjerknez]

Jeg kjøper ikke Rx100 igjen!


Skal blant annet kjøre denne veien (Beartooth Higway), så regner med det blir mye "oh my god" panoramaer å ta bilde av. Som så ser ut som bittesmå flate postkort når jeg kommer hjem


https://www.google.no/search?q=beartoot ... QsAQ&dpr=1


Ok, slenger med denne også (Highway to the Sun):


https://www.google.no/search?q=highway+ ... d=0CBwQsAQ


Planen er Denver til Seattle, via disse to veiene samt tur innom Yellowstone og en to tre andre Nasjonalparker.

Jeg har da besøkt alle stater i USA, med unntak av Alaska og Hawaii. Planen er Alaska neste sommer. Hawaii får heller stå på lista litt lenger

Jeg tror rett og slett du klarer deg fint med en 35mm til slike bilder.

[Bjerknez]

Så vær så snill å slutt med å ta bilder med blits rettet direkte mot motivet. Det blir stygt uansett. Da må man i det minste skru ned effekten på blitsen...

En av tingene min fotograf (eks)-kone også instruerte meg om. Indirekte lys er pent, tusenmeter rett i trynet ikke :-)

Nei direkte lys er rett og slett fælt. INGEN fotografer med respekt for seg selv gjør noe slikt. Så sant det da ikek er meningen å frem en kunstnerisk greie av noe slag. Har ikke tall på hvor mange grelle partybilder jeg har med blitsen rettet direkte mot motivet. Med motivet så mener jeg fulle kompiser som ser enda fullere ut på bildet.

men man lærer så lenge man lever osv.

[tagesk]

Blir en ganske scenic route gjennom nordvest USA i sommer (dessverre med bil...), og planen er for en gangs skyld å ta godt med bilder.
Nikon D3300 og et fast objektiv (35mm 1:1. brukes i dag.

En 35mm på et Nikon DX tilsvarer (more or less) det som i gamle dager het et normalobjektiv. Det er ikke uten grunn.

Å gå fra f/1.8 til f/1.4 koster deg minst det dobbelte i vekt og pris, og er ikke verdt det.
Nikon D3300 er et meget bra kamera, særlig fordi det ikke er stort.

Men, USA består av to deler: Inne og ute (oh well). Inne er 35mm perfekt til å ta bilder av folk du møter, av "kaffen" du får servert, dype lenestoler, og slikt.
Ute derimot, består i USA veldig ofte av enorme flater med enorm himmel over. Ofte tror jeg at det du ønsker å fotografere ute i USA er hvor liten man er i møte med de store flatene. Og da vil du ofte ønske noe videre. En, kremt, vidvinkel.

Den såkalte "normalzoomen" er laget til deg. Med 18-55 (eller deromkring) åpner den begge de to dørene. Ikke velge en 5-800 reisezoom eller noe slik, men "normalzoom".
Problemet med "kit-zoomen" til Nikon (18-55) som koster noen få hundrelapper, det er at fronten er svært (!) skjør. Det skal ikke mye til før mekanismen inne i objektivet får seg en trøkk. Jeg har to stk Nikon 18-55 på loftet som ikke fungerer lenger, én med og én uten VR.

Så, at the end of the day, hva skal du velge?

I din situasjon ville jeg nok valgt å bli med det jeg er vant til, dvs 35mm.

Selv har jeg valgt en annen vei: Fujifilm X100s. Den har heller ikke zoom, men har 23mm (tilsvarende en gammeldags 35mm vidvinkel). Og fordi linsen ikke kan byttes ut er hele pakken mye (!) mindre enn Nikon DX + selv det lette og enkle 35mm.

Uansett - det viktigste er å ta bilder!

[TaSK]

[Tommas]

Ja, tror nok at jeg får mer igjen for å ta flere bilder enn å kjøpe mer stash...

Og skulle jeg legge noen tusen kroner i objektiv, så kunne jeg vel nesten kjøpt dette i stedet

http://www.finn.no/finn/torget/annonse? ... lm%20x100s


Tittet faktisk på det som alternativ når jeg kjøpte kamera. Men så er det rart med hva men er vant til, har ofte lånt et Nikon speilrefleks før.

[Bjerknez]

Ja, tror nok at jeg får mer igjen for å ta flere bilder enn å kjøpe mer stash...

Og skulle jeg legge noen tusen kroner i objektiv, så kunne jeg vel nesten kjøpt dette i stedet

http://www.finn.no/finn/torget/annonse? ... lm%20x100s


Tittet faktisk på det som alternativ når jeg kjøpte kamera. Men så er det rart med hva men er vant til, har ofte lånt et Nikon speilrefleks før.

X100s er et fantastisk kamera. Har hatt både denne og x100. X100s er også nesten like bra som 5D MKIII når det kommer til ISO og lysstyrken er også veldig bra. Rett og slett et rått lite kamera. Men som sagt, du har ikke mulighet for å bytte objektiv.

Fujifilm XE2 har jeg også hatt. Hadde jeg vert konfortabel med størrelsen, så hadde jeg byttet ut RX 100 med dette asap. Her kan du også bytte objektiv etc.

Men som sagt, jeg tror du kommer langt med brennvidden du har i dag. En normalzoom i budsjettklassen har ofte dårlig lysstyrke, men det bør ikke veære veldig viktig hvis målet er å ta bilder i dagslys

[rg2720]

Ja, tror nok at jeg får mer igjen for å ta flere bilder enn å kjøpe mer stash...

Og skulle jeg legge noen tusen kroner i objektiv, så kunne jeg vel nesten kjøpt dette i stedet

http://www.finn.no/finn/torget/annonse? ... lm%20x100s


Tittet faktisk på det som alternativ når jeg kjøpte kamera. Men så er det rart med hva men er vant til, har ofte lånt et Nikon speilrefleks før.

X100s er et fantastisk kamera. Har hatt både denne og x100. X100s er også nesten like bra som 5D MKIII når det kommer til ISO og lysstyrken er også veldig bra. Rett og slett et rått lite kamera. Men som sagt, du har ikke mulighet for å bytte objektiv.

Fujifilm XE2 har jeg også hatt. Hadde jeg vert konfortabel med størrelsen, så hadde jeg byttet ut RX 100 med dette asap. Her kan du også bytte objektiv etc.

Men som sagt, jeg tror du kommer langt med brennvidden du har i dag. En normalzoom i budsjettklassen har ofte dårlig lysstyrke, men det bør ikke veære veldig viktig hvis målet er å ta bilder i dagslys

Selv hadde jeg gått for A6000 fremfor X100.

[tagesk]

Selv hadde jeg gått for A6000 fremfor X100.

Men da har du igjen fått utskiftbare linser, og betaler i størrelse. Mye mindre enn på DSLR (Nikon / Canon), men flensen koster dyrebare millimeter.
X100s er 55 mm dyp MED linse mens A6000 er 45 UTEN.
Og X100s veier 445g med linse mens A6000 tikker inn på 340g uten (og lisnen må inneholde en fokusmotor).

Når det er sagt: X100s/t er efter min mening et entusiastkamera.

Man kan ikke få alt her i verden :-)

[TaSK]

[tagesk]

FujiFilm X100T har vært under lupen hos DPReview.
Min vurdering er klar: Fra X100 via X100s til X100T har målelgruppen stadig blitt smalere: Det er nå et skikkelig entusiastkamera.
Det kan ikke lenger anbefales til nybegynnere.

In almost every respect, the X100T's image quality is the same as that of its predecessor, the X100S. In most respects that's
extremely good news. The X100S was capable of great photos with arguably the best color rendition in the industry. Its lens is
really sharp, even wide open, at most working distances, only really losing that sharpness close-up.

Men for entusiaster er det en skikkelig godbit.
Særlig for dem som forstår at funksjonalitet og tilrettelagte knapper og menyer er mye (!) viktigere enn antall pixler.

[TaSK]

[Bjerknez]

FujiFilm X100T har vært under lupen hos DPReview.
Min vurdering er klar: Fra X100 via X100s til X100T har målelgruppen stadig blitt smalere: Det er nå et skikkelig entusiastkamera.
Det kan ikke lenger anbefales til nybegynnere.

Men for entusiaster er det en skikkelig godbit.
Særlig for dem som forstår at funksjonalitet og tilrettelagte knapper og menyer er mye (!) viktigere enn antall pixler.

[TaSK]

+1

[Bringisen]

Men for entusiaster er det en skikkelig godbit.
Særlig for dem som forstår at funksjonalitet og tilrettelagte knapper og menyer er mye (!) viktigere enn antall pixler.

[TaSK]

Dette er noe av det jeg synes er viktigst med et kamera som skal brukes for gledens skyld. Dette er førstevalget hver gang jeg velger nytt kamera. Teoretisk oppløsning kan i noen tilfeller være fint, men langt fra et viktig punkt for de fleste.

[Tommas]

Må vel muligens krype til "raw-korset", men foreløpig synes jeg det er deilig å fyre løs i jpg - så en bitteliten oppskarping og ferdig.
Jeg beskjærer gjerne litt først, men har ikke all verdens tålmodighet med redigering. Morsommere å ta bildene

Alt i alt er jeg vel egentlig fornøyd med D3300 og 35mm, men for moro skyld la jeg inn et bud på et brukt 18-200mm objektiv. Brukte X100S kunne også vært et alternativ som praktisk reisekamera, men det ble solgt før blekket var tørt på annonsen.

Prøvde meg frem litt i dag, og jeg må vel innrømme at det nok er mannen bak kamera som setter de største begrensningene. Da gjelder bare å ta nok bilder, så finner jeg noen jeg er fornøyd med

Tar gjerne litt godsinnet bildekritikk av disse, jeg har ikke de aller største ambisjonene:

[LordShaft]

Selv syns jeg det er veldig vanskelig å bedømme portrett foto.... da er det langt lettere med landskapsbilder osv. Det ene bildet der var helt sinnsykt bra. Det siste hadde jeg ville justert litt også fjernet det treet nede i venstre hjørnet.

Ellers så er det greit å følge den farge skalaen. Er det mørkt bilde er det en viss rekkefølge på farger for å skape dybde. Er det lyst er det nesten motsatt. Sitter på telefon nå, men se om jeg klarer å finne den guiden jeg prøver å tenke på når jeg skal ut å ta bilder.

Note4

[Bjerknez]

Skal prøve og komme med en personlig evaluering av bildene som ikke er for streng. Men det skal sies at alle bildene du har lagt inn her er generelt veldig bra, vertfall sett fra bestemors/mors/kones etc. side. Jeg synes også bildene er ganske så bra generelt sett.

Bilde 1:
Et artig portrettbilde med et ekte uttrykk. Dog synes jeg det er litt for oppstillt og den nære bakgrunnen gir meg litt passfoto assosiasjoner. Den lille skyggen til venstre er også litt forstyrrende. men for all del, ett bilde de fleste vil like godt, noe jeg også gjør.

Bilde 2:
Det samme som bilde nr. 1, men her ville jeg brukt en svak innstilling på blitsen for å lette skyggene i ansiktet.

Bilde 3:
Faktisk et veldig flott bilde dette! Bra at det også er en måke langt borte i bakgrunnen. Det skaper dypde.

Bilde 4:
Også et veldig flott bilde, men her får jeg en litt ovenfra og ned følelse. Ovenfra og ned bilder blir sjelden veldig bra i mine øyne, men dette ble slett ikke så aller verst allikevel.

Bilde 5:
Et artig bilde dette også. Men her ødelegger trærne i bakgrunnen litt. Spesielt det som er rett bak gutten. Komposisjonen er også noe trang, så her kunne du kanskje gått LITT lenge unna før du knipset.

Bilde 6:
Et meget flott landskapsbilde. Jeg tror jeg ville tatt med noe mer av landet til venstre...

Bilde 7:
Kuttede tretopper er ikke noe særlig og selve bildet virker litt hardt crop'et. Et helt standard landskapsbilde som ikke gir meg noe speiselt. Men for all del.. ikke det verste jeg har sett.

Men jeg synes alle bildene virker noe overoppskarpet. Når jeg ser dem i full størrelse så er det nesten så det skjærer i øynene. jeg vet at bildene ikke kommer så skarpe rett fra kameraet, så her tror jeg kanskje jeg ville dratt litt mindre i den spaken

Alt i alt... flotte bilder Tommas

[LordShaft]

Bilde 6 er i mine øyne perfekt slik det er.... men som med foto og andre kunst objekt. Det er øyet som ser som dømmer. Hva jeg liker, liker ikke du... osv. Det er en grunn til at alle hører på forskjellig musikk og har forskjellig innredet hus/leilighet.

Note4