Foto ?

[Bjerknez]

Mye riktig har blitt sagt her, men i fare for gjenta meg selv, så tror jeg ikke vi skal henge oss så mye opp i bildekvaliteten med tanke på DX/FX her. Det blir bare prat. Ingen her inne kan skille et DX bilde fra et FX bilde. Ingen andre heller. Det er jeg ganske bombesikker på.

men et dyrt speilreflekskamera VIL gi deg bedre ergonomi og muligheten for å holde kameraet stødigere. Med svindyr optikk så får du også god bildekvalitet og enormt bra lysstyrke. Men den enorme lysstyrken trenger man ikke så sant man ikke absolutt MÅ ta bilder i mørket uten stativ. Det gjør vertfall aldri jeg

Er forsåvidt enig i budskapet ditt, er ikke så stor forskjell, er ikke så stor forskjell fra APS-C til mFT heller, derfor jeg bruker sistnevnte. Men at "ingen kan skille det" er vel litt overdrevet, det ER bedre kvalitet med tilsvarende teknologinivå. Det er bare ikke verd det (i mine øyne)

Så hvis jeg tar to identiske bilder, ett med DX og et med FX og legger dem ut her i forumet så ser du hvilket bilde jeg hat tatt med hvilket kamera?

[Bjerknez]

Å som de fleste vet, HATER jeg å være enig med Bjerknes.... jeg strekker meg langt for å være uenig kan du si

Haha, ja du har vel noen horn i siden på meg etter denne ukens kommentarer og innlegg fra meg
Jaja.. jeg får vel igjen en vakker dag vil jeg tro :-)å

[LordShaft]

Ikke for å spore veldig av, men du blir å få noe jævlig med buksevann en dag

[ATWindsor]

Mye riktig har blitt sagt her, men i fare for gjenta meg selv, så tror jeg ikke vi skal henge oss så mye opp i bildekvaliteten med tanke på DX/FX her. Det blir bare prat. Ingen her inne kan skille et DX bilde fra et FX bilde. Ingen andre heller. Det er jeg ganske bombesikker på.

men et dyrt speilreflekskamera VIL gi deg bedre ergonomi og muligheten for å holde kameraet stødigere. Med svindyr optikk så får du også god bildekvalitet og enormt bra lysstyrke. Men den enorme lysstyrken trenger man ikke så sant man ikke absolutt MÅ ta bilder i mørket uten stativ. Det gjør vertfall aldri jeg

Er forsåvidt enig i budskapet ditt, er ikke så stor forskjell, er ikke så stor forskjell fra APS-C til mFT heller, derfor jeg bruker sistnevnte. Men at "ingen kan skille det" er vel litt overdrevet, det ER bedre kvalitet med tilsvarende teknologinivå. Det er bare ikke verd det (i mine øyne)

Så hvis jeg tar to identiske bilder, ett med DX og et med FX og legger dem ut her i forumet så ser du hvilket bilde jeg hat tatt med hvilket kamera?

Med to teknisk likverdige kamera? Spørs på forholdene det er tatt under tipper jeg. Forøvrig er ikke "jeg kan ikke skille det" det samme som at "ingen kan skille det". Alle er enig i at det er forskjell mellom fullframe og mobil-bilder. Sensoren har noe å si, mellomformat tar skarpere bilder enn APS-C osv. Om det ikke har noe å si så er det vel ikke noe poeng for lordshaft å bytte ut RX100en i det hele tatt.

[ZZR-Erling]

Mye riktig har blitt sagt her, men i fare for gjenta meg selv, så tror jeg ikke vi skal henge oss så mye opp i bildekvaliteten med tanke på DX/FX her. Det blir bare prat. Ingen her inne kan skille et DX bilde fra et FX bilde. Ingen andre heller. Det er jeg ganske bombesikker på.

men et dyrt speilreflekskamera VIL gi deg bedre ergonomi og muligheten for å holde kameraet stødigere. Med svindyr optikk så får du også god bildekvalitet og enormt bra lysstyrke. Men den enorme lysstyrken trenger man ikke så sant man ikke absolutt MÅ ta bilder i mørket uten stativ. Det gjør vertfall aldri jeg

Ja, høres vettugt ut synes jeg.
Dette her viser også hva Image Stabilizer kan bidra med, 1/5sek håndholdt, fortsatt mitt nær utskjelte EOS500D. Linsa er EFS 15-85IS USM:

[LordShaft]

Veldig bra bilde.... 1/5 sek håndholdt

Note4

[tagesk]

Sony A7, som er DSLR i fullformat (FX) men ikke speilrefleks, har stabilisator innebygget.
Mange, Steve Huff inkludert, mener at dette er det beste kjøpet man kan gjøre.

[TaSK]

[ATWindsor]

Sony A7, som er DSLR i fullformat (FX) men ikke speilrefleks, har stabilisator innebygget.
Mange, Steve Huff inkludert, mener at dette er det beste kjøpet man kan gjøre.

[TaSK]

Jeg som trodde dere mente FF ikke ga noen kvalitetsforbedring? :)

[tagesk]

Jeg som trodde dere mente FF ikke ga noen kvalitetsforbedring? :)

Steve Huffer ern FF-junkie :-)

[TaSK]

[Bjerknez]

Mye riktig har blitt sagt her, men i fare for gjenta meg selv, så tror jeg ikke vi skal henge oss så mye opp i bildekvaliteten med tanke på DX/FX her. Det blir bare prat. Ingen her inne kan skille et DX bilde fra et FX bilde. Ingen andre heller. Det er jeg ganske bombesikker på.

men et dyrt speilreflekskamera VIL gi deg bedre ergonomi og muligheten for å holde kameraet stødigere. Med svindyr optikk så får du også god bildekvalitet og enormt bra lysstyrke. Men den enorme lysstyrken trenger man ikke så sant man ikke absolutt MÅ ta bilder i mørket uten stativ. Det gjør vertfall aldri jeg

Er forsåvidt enig i budskapet ditt, er ikke så stor forskjell, er ikke så stor forskjell fra APS-C til mFT heller, derfor jeg bruker sistnevnte. Men at "ingen kan skille det" er vel litt overdrevet, det ER bedre kvalitet med tilsvarende teknologinivå. Det er bare ikke verd det (i mine øyne)

Så hvis jeg tar to identiske bilder, ett med DX og et med FX og legger dem ut her i forumet så ser du hvilket bilde jeg hat tatt med hvilket kamera?

Med to teknisk likverdige kamera? Spørs på forholdene det er tatt under tipper jeg. Forøvrig er ikke "jeg kan ikke skille det" det samme som at "ingen kan skille det". Alle er enig i at det er forskjell mellom fullframe og mobil-bilder. Sensoren har noe å si, mellomformat tar skarpere bilder enn APS-C osv. Om det ikke har noe å si så er det vel ikke noe poeng for lordshaft å bytte ut RX100en i det hele tatt.

Poenget her er at det er ingen som tar to identiske bilder og sammenligner slik du mener. La oss si at du og jeg er på mc tur og tar hver våre bilder. Jeg tar bilde med feks. 5D MK III og du tar dine bilder (som ikke er like) med din RX100. Du redigerer og justerer det beste bilde du tok på best mulig måte og jeg gjør det samme med det jeg synes var best av mine bilder.

Så legger vi det ut i forumet så skal folk her inne gjette hvilket bilde som er tatt med hvilket kamera.

Er jo ingen som sitter og sammenligner identiske bilder bilder, for det er ingen som tar identiske bilder. Dette blir bare høyteknologisk prat for fotonerder som vil overbevise verden om at kameraet dem har er det beste, så klart uten å tenke på det som virkelig er viktigst, nemlig teknikk og komposisjon.

Det blir som at jeg skulle si at min sykkel er best, fordi den går fortest og har mest hester...

EDIT:
Mobilkameraer stiller ikke i samme liga her. Sikkert bra til sitt bruk, men ikke noe mer. Kall gjerne et mobilkamera for en "moped" i denne sammenhengen.

[ATWindsor]

Mobilkamera stiller ikke i samme segment sier du, men det er en forskjell, fordi de har dårligere sensor, du kan mene (og jeg er delvis enig), aat forskjellen mellom FF og APS-C for de fleste er lite relevant, men forskjellen er der. Sykkelsammenlikningen er god, rossi kommer helt sikkert til å gruse meg på en 125cc selv om jeg har en 1000-kubikk sport, betyr det at tusenkubikkeren ikke har muligheten til å kjøre raskere på bane? Nei, betyr det at JEG kjører like fort med begge to? nei. Betyr det at rossi kjører like fort med begge to? Nei. Forskjellen er der, selv om den er liten. Det er alt for kategorisk å si at "ingen ser forskjell". Tar man mye bilder når det er dårlig lys er det stor forskjell på en god fullframe og en rx100.

[Bjerknez]

Mobilkamera stiller ikke i samme segment sier du, men det er en forskjell, fordi de har dårligere sensor, du kan mene (og jeg er delvis enig), aat forskjellen mellom FF og APS-C for de fleste er lite relevant, men forskjellen er der. Sykkelsammenlikningen er god, rossi kommer helt sikkert til å gruse meg på en 125cc selv om jeg har en 1000-kubikk sport, betyr det at tusenkubikkeren ikke har muligheten til å kjøre raskere på bane? Nei, betyr det at JEG kjører like fort med begge to? nei. Betyr det at rossi kjører like fort med begge to? Nei. Forskjellen er der, selv om den er liten. Det er alt for kategorisk å si at "ingen ser forskjell". Tar man mye bilder når det er dårlig lys er det stor forskjell på en god fullframe og en rx100.

Klart det er forskjell på RX100 og en 5D MK III i dårlig belysning. Men det går ikke på selve bildekvaliteten men på mulighetene som ligger i kameraet. Man kjøper jo kamera ut fra hvilke bilder man skal ta. Tar man mesteparten av bildene sine i mørket så trenger man nok utstyr der etter, men de som ofte tar bilder i mørket har nok forstått at stativ er løsningen. Bruker du da RX100 også på stativ, så utjevner man fordelene igjen...

Vi er nok egentlig enige, men hvem bryr seg om laboratorietester?

Jeg snakker om forskjellene man ser i praksis, ikke noe annet.

[ATWindsor]

Mobilkamera stiller ikke i samme segment sier du, men det er en forskjell, fordi de har dårligere sensor, du kan mene (og jeg er delvis enig), aat forskjellen mellom FF og APS-C for de fleste er lite relevant, men forskjellen er der. Sykkelsammenlikningen er god, rossi kommer helt sikkert til å gruse meg på en 125cc selv om jeg har en 1000-kubikk sport, betyr det at tusenkubikkeren ikke har muligheten til å kjøre raskere på bane? Nei, betyr det at JEG kjører like fort med begge to? nei. Betyr det at rossi kjører like fort med begge to? Nei. Forskjellen er der, selv om den er liten. Det er alt for kategorisk å si at "ingen ser forskjell". Tar man mye bilder når det er dårlig lys er det stor forskjell på en god fullframe og en rx100.

Klart det er forskjell på RX100 og en 5D MK III i dårlig belysning. Men det går ikke på selve bildekvaliteten men på mulighetene som ligger i kameraet. Man kjøper jo kamera ut fra hvilke bilder man skal ta. Tar man mesteparten av bildene sine i mørket så trenger man nok utstyr der etter, men de som ofte tar bilder i mørket har nok forstått at stativ er løsningen. Bruker du da RX100 også på stativ, så utjevner man fordelene igjen...

Vi er nok egentlig enige, men hvem bryr seg om laboratorietester?

Jeg snakker om forskjellene man ser i praksis, ikke noe annet.

Hva mener du med at det ikke går på bildekvalitet? Mener du dårligere dynamikk og mere støy ikke har noe med bildekvalitet å gjøre? Kan du bruke rx100 på stativ, så kan du bruke fullframe på stativ. Uansett trenger du ikke å ta bilde i "mørke", du trenger bare å ta bilde på en normal fest, så er forskjellen tydelig.

Labaratorietester er den beste måten å vise hvor store eller små forskjellene faktisk er, så får den enkelte avgjøre om disse forskjellene er verd bryet med å ha en større sensor.

[Bjerknez]

Mobilkamera stiller ikke i samme segment sier du, men det er en forskjell, fordi de har dårligere sensor, du kan mene (og jeg er delvis enig), aat forskjellen mellom FF og APS-C for de fleste er lite relevant, men forskjellen er der. Sykkelsammenlikningen er god, rossi kommer helt sikkert til å gruse meg på en 125cc selv om jeg har en 1000-kubikk sport, betyr det at tusenkubikkeren ikke har muligheten til å kjøre raskere på bane? Nei, betyr det at JEG kjører like fort med begge to? nei. Betyr det at rossi kjører like fort med begge to? Nei. Forskjellen er der, selv om den er liten. Det er alt for kategorisk å si at "ingen ser forskjell". Tar man mye bilder når det er dårlig lys er det stor forskjell på en god fullframe og en rx100.

Klart det er forskjell på RX100 og en 5D MK III i dårlig belysning. Men det går ikke på selve bildekvaliteten men på mulighetene som ligger i kameraet. Man kjøper jo kamera ut fra hvilke bilder man skal ta. Tar man mesteparten av bildene sine i mørket så trenger man nok utstyr der etter, men de som ofte tar bilder i mørket har nok forstått at stativ er løsningen. Bruker du da RX100 også på stativ, så utjevner man fordelene igjen...

Vi er nok egentlig enige, men hvem bryr seg om laboratorietester?

Jeg snakker om forskjellene man ser i praksis, ikke noe annet.

Hva mener du med at det ikke går på bildekvalitet? Mener du dårligere dynamikk og mere støy ikke har noe med bildekvalitet å gjøre? Kan du bruke rx100 på stativ, så kan du bruke fullframe på stativ. Uansett trenger du ikke å ta bilde i "mørke", du trenger bare å ta bilde på en normal fest, så er forskjellen tydelig.

Labaratorietester er den beste måten å vise hvor store eller små forskjellene faktisk er, så får den enkelte avgjøre om disse forskjellene er verd bryet med å ha en større sensor.

Nei, vi snakker ikke om bildekvalitet, men muligheter. Med et 5D MK III så har man fler muligheter til å ta et flott bilde da den har helt andre egenskaper. Ved at man får fler muligheter så øker også sjansen for å få gode bilder betraktelig (hvis man klarer og håndtere utstyret). Da har man muligheter som man ikke har med RX100, det er helt riktig.

Jeg snakker om slike bilder som de aller fleste av oss tar på feks. turer. Bilder av syklene i soloppgangen, bilder av fjellene etc. De aller fleste av oss tar bilder i godt dagslys og da er forskjellene ganske så små. Man kan sikkert se forskjell hvis man tar nøyaktig det samme bildet og viser de side om side, men det er jo ingen som gjør dette.

Men ja, skal man ta bilder i mørket, eller i svært krevende action situasjoner hvor lynkjapp autofokus, og ergonomi er vesentlig, så vil 5D MK III levere flotte bilder (hvis man kan håndtere utstyret) som RX100 ikke har mulighet til å ta da den mangler både ergonomi og mulighet lynkjapp autofokus. Men vi snakker om muligheter.

Man har mulighet til å kjøre dritten av en 1000cc på bane med en 125cc, men legger man forholdene til rette så vil en erfaren sjafør klare seg mer eller mindre like bra på en 125cc som han på 1000cc. Man dukker ikke opp med en 125cc når man skal dragrace mot litersykler. Man trenger heller ikke å dukke opp med en litersykkel når man skal kjøre fort på gocart bane. Det handler om å bruke det utstyret som er mest egnet der og da ut fra situasjonen man er i.

Uansett... jeg har diskutert dette så jævlig mye de siste årene at jeg er lei. Jeg er rett og slett ferdig med den biten. Så jeg orker ikke å fortsette her tror jeg

[ATWindsor]

Mener du støy og dynamikk ikke er en del av bildekvalitet, ja eller nei? Du unngår med vilje problemstillingen, med større sensor og samme kvalitet får man vesentlig mindre støy og mer dynamikk med samme iso-innstilling.

Forskjellene er små i dagslys ja, det er jeg enig i, men du har ikke nøyd det med å si forskjellene er små, du sa "ingen ser forskjell", hvorfor overdrive? Er det ikke godt nok å presentere det som faktisk er sannheten, nemlig at forskjellene eksisterer, men de er ikke så små?

Selv om RX100 hadde hatt samme ergonomi, og samme AF så hadde den vært dårliger ei mørket, helt åpenbart, og tydelig.