Foto ?

[LordShaft]

Jo, mindre sensor med bedre opptikk gir bedre bilde (over det jevne)

Se feks her: http://www.christography.com/blog/full- ... ympus-lens" onclick="window.open(this.href);return false;

Det der var jo helt sprøtt!!! Sinnsykt forskjell

[poulet_cavalier]

Jo, mindre sensor med bedre opptikk gir bedre bilde (over det jevne)

Se feks her: http://www.christography.com/blog/full- ... ympus-lens" onclick="window.open(this.href);return false;

Det der var jo helt sprøtt!!! Sinnsykt forskjell

Det er en blogg og veldig tendensiøst - legg merke til at bildene er tatt med veldig forskjellig optikk, forskjellig lukkertid og blenderåpning.
Jeg kjenner ikke den linsen som var satt på Canon apparatet, men jeg har aldri sett så uskarpe bilder med *noe* kamera. Det ser jo ut som om det er feil fokus.

Denne bloggen er ikke representativ i det hele tatt.

Edit: ser også at bildene er tatt håndholdt med et helt år imellom. Lysforhold er anderledes. Denne testen sier ingenting.

[ATWindsor]

Jo, mindre sensor med bedre opptikk gir bedre bilde (over det jevne)

Se feks her: http://www.christography.com/blog/full- ... ympus-lens" onclick="window.open(this.href);return false;

Det der var jo helt sprøtt!!! Sinnsykt forskjell

Det er en blogg og veldig tendensiøst - legg merke til at bildene er tatt med veldig forskjellig optikk, forskjellig lukkertid og blenderåpning.
Jeg kjenner ikke den linsen som var satt på Canon apparatet, men jeg har aldri sett så uskarpe bilder men *noe* kamera. Det ser jo ut som om det er feil fokus.

Denne bloggen er ikke representativ i det hele tatt.

At det er tatt med forskjellig blender er jo for å gjøre det ekvvialent, og dermed mer rettferdig for fullframe, det er jo i fullframe favør at den har mindre blenderåpning. Fokusfeil er det jo ikke, da hadde man ikke sett så stor forskjell på senter og hjørner.

Men kanskje er ikke testen representativ, jeg er interessert i andre tester over samme tema om du har noen.

[poulet_cavalier]

<snip>Gikk jo med fem objektiver rundt livet og 5D'en rundt halsen <snip>

Så ikke denne før nå - du vet at det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hue ?

[poulet_cavalier]

Jo, mindre sensor med bedre opptikk gir bedre bilde (over det jevne)

Se feks her: http://www.christography.com/blog/full- ... ympus-lens" onclick="window.open(this.href);return false;

Det der var jo helt sprøtt!!! Sinnsykt forskjell

Det er en blogg og veldig tendensiøst - legg merke til at bildene er tatt med veldig forskjellig optikk, forskjellig lukkertid og blenderåpning.
Jeg kjenner ikke den linsen som var satt på Canon apparatet, men jeg har aldri sett så uskarpe bilder men *noe* kamera. Det ser jo ut som om det er feil fokus.

Denne bloggen er ikke representativ i det hele tatt.

At det er tatt med forskjellig blender er jo for å gjøre det ekvvialent, og dermed mer rettferdig for fullframe, det er jo i fullframe favør at den har mindre blenderåpning. Fokusfeil er det jo ikke, da hadde man ikke sett så stor forskjell på senter og hjørner.

Men kanskje er ikke testen representativ, jeg er interessert i andre tester over samme tema om du har noen.

Vet ikke om noen gode sammenligninger mellom fullformat speilrefleks og mFT - slike tester har en tendens til å bli ganske usaklige etter min mening.
Tar man bilder under gode lysforhold, ikke skal klippe for mye av bildene, og ikke minst kun ser på bildene på en pc, eller på en webside: da er det ingen sebar forskjell. Alle systemer tar flotte bilder.

[ATWindsor]

Så hva er en mer saklig måte å vite noe om forskjellene og systemer med mindre sensor?

[poulet_cavalier]

Så hva er en mer saklig måte å vite noe om forskjellene og systemer med mindre sensor?

Nei si det - det er ikke lett å være saklig. Man tar vel som regel valg basert på egne preferanser og forsvarer det (misery loves company). Samme tendensen er ikke fraværende når det gjelder motorsykler har jeg lagt merke til .

For min egen del:
Plusser:
mFT har standardisert mount. Det er en veldig bra ting.
Man ser kulere ut med et lite kamera (det bryr jeg meg ikke om - jeg kjører GS )
mFT og andre speilløse systemer er lettere å ta med seg

Minuser:
Jo mindre sensor jo vanskeligere er det å få et smalt DoF
Bilder i dårlig lys gir mer støy
Jeg ser ofte på bildene på TV (UHD) - det blir enten lite bilde med digre svarte stolper i 4:3 formatet, eller så må det klippes mer en det er pixler og/eller motiv til.

[ATWindsor]

Så hva er en mer saklig måte å vite noe om forskjellene og systemer med mindre sensor?

Nei si det - det er ikke lett å være saklig. Man tar vel som regel valg basert på egne preferanser og forsvarer det (misery loves company). Samme tendensen er ikke fraværende når det gjelder motorsykler har jeg lagt merke til .

Det er litt av poenget mitt, joda, man kan si at slike sammenlikningstester "Ikke er saklig", men der mer saklig enn folks subjektive synsing, og det er vanskelig å finne noe som er veldig mye mer sakelig, vi kan alle drømme om 100% perfekte tester og sammenlikner, men i mangel på det, er det ikke bedre å bruke det beste vi finner, heller enn å avfeie alt sammen?

[LordShaft]

Det er riktignok med det minste objektivet, men det er ganske sprøtt å se hvor lite kamera er med full format sensor. Det er jo nesten så en får det i en vanlig jakkelomme

[Bjerknez]

Et makrobilde jeg tok for ett par år siden av en døgnflue som satt på vinduet mitt:

[LordShaft]

Satan bjerknes.... det så nesten animert ut

[poulet_cavalier]

Et makrobilde jeg tok for ett par år siden av en døgnflue som satt på vinduet mitt:

Det var et bra knips - veldig liten DoF. Dette tok du nok med et fullformat kamera

[Bjerknez]

Jepp. 5D MKIII med 100mm F2.8L USM II makro :)

[tagesk]

Så hva er en mer saklig måte å vite noe om forskjellene og systemer med mindre sensor?

Problemet er, tror jeg, at når man sier "system" og så konkluderer med "brikke" blir det feil.

Her er en teknisk korrekt påstand "Canon FF og Nikon FF har mye (!) dårligere kvalitet enn Phase One; jeg anbefaler Phase One om du vil ha gode bilder. Nikon og Canon er rett og slett dårligere".
Noen, ikke nødvendigvis du (!), svarer "Men Phase One koster fra en kvart million og oppover, og veier flere kilo. Det er en patetisk påstand for den har ingen VERDI selv om den er korrekt".

Jeg kan også si "Om du tar bilder med Canon/Nikon og sammenligner med Phase One vil du se at Canon/Nikon er et MYE dårligere system. Det er fordi brikken de bruker er så liten".
Noen, ikke nødvendigvis du (!), svarer "Men Phase One koster fra en kvart million og oppover, og veier flere kilo. Det er en patetisk påstand for den har ingen VERDI selv om den er korrekt".

Så, fordi et SYSTEM inkluderer så mange variabler--hvor størrelsen på brikken for de fleste er langt ned på listen av elementer--så må man at the end of the day se på sine bruksområder og velge derfra. Pixel-peeping vil fortelle at Phase One er det eneste som er bra, for alt annet er dårligere, har bittesmå brikker, dårlig ISO, Et Cetera.

Svært mange mener at som SYSTEM har m4/3 funnet en meget god balanse mellom størresle på kamerakroppen, størrelse på linsene og kvalitet. At det er mer enn én leverandør gjør livet lettere. Fuji har større brikke men er ensom i sitt system. Derfor faller de gjennom (her!). Selv om brikken er større enn på m4/3.

Her i huset har vi Nikon, Canon og Fuji i "crop" mens vi har Olympus i m4/3. Jeg bruker mye tid på å se på bilder fra disse fire SYSTEMENE. Ingen av dem er fantastiske over ISO 3200. Alle er fullt ut brukbare opp til ISO 6400 (særlig til bruk på nettsteder, hvor vi bruker bildene våre). Hvilket kamera som er i bruk på en valgt dag avhenger av hva som skal fotograferes; det er "formfaktor" som bestemmer. Nikon er det fysisk største systemet, men med mest funksjonelle kroppen ("flest knapper", om du forstår). Fuji er det minste og det er helt lydløst og derfor perfekt der slamringen av speilet på Nikon/Canon ville tiltrekke seg oppmerksomhet. Olympus er vanntett og perfekt til video. Smak og behag.

Et Cetera.

Konklusjonen min er derfor at Phase One er det eneste man kan kjøpe om man ikke greier å fokusere (no pun intended) på annet enn kvalitet.
Om man derinmot forstår at et kamera både skal være med på tur, det skal kunne ta bilder i komfirmasjon, og portretter av katten (eller hva man nå vil få trykket på papir og henge i trappeoppgangen), da må man ha en mer strukturert fremgangsmåte.

Her er noen viktige spørsmål.: Hvor viktig er størrelsen (på totalpakken)? Hvor viktig er det å kunne bytte linser (eller er en zoom som sitter fast tilstrekkelig)? Hvor viktig er det at linsene tåler sprutregn? Har du en forhandler i nærheten? Krever systenmet foto-veske: Har du alltid det med på tur? Fotograferer du hovedsakelig i dagslys? Er å fotografere folk på konsert om natten din greie?

Efter min mening kommer altså "hvor mange kvadratmillimeter er brikken?" et godt stykke ned på denne listen. Faktisk like langt ned som "Hvor mange megapixler" (forutsatt at det er mer enn 10).

Livet hadde vert enkelt om vi kunne ha to variabler: Pris og brikke. Derefter valgte vi ut i fra hvor mye penger vi hadde. Men livet er ikke slik.

[TaSK]

[tagesk]

Som kjent (?) har Fuji samme størrelse på sin brikke som Nikon i sine DX-kameraer (3, 5 og 7-tusenserien) og Canon i sine.
Her er noen bilder tatt med den nye fantastiske 90mm linsen Fuji har kommet med.
Dette er ikke for å reklamere for Fuji, men for å komme med følgende påstand: Det er liten eller ingen grunn til å betale prisen for "full frame" med mindre du ikke synes kvaliteten på bildene du ser er god nok.
Se på bildene og gjør deg opp din egen mening og du trenger FF.

EDIT: hmmm, noen av bildene er for vide til å ha blitt tatt med den nye 90mm. Og når jeg ser nærmere så har han også laget en del med m4/3. Gjør poenget mitt enda tydeligere!

[TaSK]

[LordShaft]

Nå har vel også de forskjellige objektivene mye større innvirkning på selve bildet når du bruker Full Frame enn de mindre brikkene.

Men er det ikke langt bedre å gå for et kamera som har stabilisering i huset enn linsene? Vil ikke prisen og mulighet for sprutsikre objektiv være langt høyere å vanskeligere å få tak i med linser som har stabilisering?

Note4

[tagesk]

Men er det ikke langt bedre å gå for et kamera som har stabilisering i huset enn linsene? Vil ikke prisen og mulighet for sprutsikre objektiv være langt høyere å vanskeligere å få tak i med linser som har stabilisering?

Sony har valgt å legge stabiliseringen i kroppen. Det har også Olympus gjort.
Nikon, Canon og de andre har valgt å ha det i linsene.

Balansen blir slik, tror jeg: Stabilisering er avanserte, ømtålelige greier. Har du det i kroppen kan kan du ikke la det være igjen hjemme.
Har du det i linsene koster det mer (du må kjøpe flere) men da har du det bar der du trenger det (tele).

Om lite lys er tingen for deg, da er stabilisering gulle godt å ha. Men husk at det bare hjelper på ting som står i ro!

[TaSK]

[tagesk]

Nå har vel også de forskjellige objektivene mye større innvirkning på selve bildet når du bruker Full Frame enn de mindre brikkene.

Hvorfor skulle forskjellen mellom en god og en dårlig linse komme bedre frem på FF enn på mindre brikker?

[TaSK]

[LordShaft]

Jeg tenker ikke nødvendigvis på dårlig eller god linse... jeg tenkte bare mer på de forskjellige... som 18-70 vs 50 vs 200 osv... bare så noen bilder av et bygg som skiftet sinnsykt form når en hadde ff brikke kontra de litt mindre

Note4

[poulet_cavalier]

Nå har vel også de forskjellige objektivene mye større innvirkning på selve bildet når du bruker Full Frame enn de mindre brikkene.

Men er det ikke langt bedre å gå for et kamera som har stabilisering i huset enn linsene? Vil ikke prisen og mulighet for sprutsikre objektiv være langt høyere å vanskeligere å få tak i med linser som har stabilisering?

Note4

Igjen så er det fordeler og ulemper - optisk stabilisering gir bedre resultat i lite lys og med stor brennvidde (zoom). Stabilsering i huset har fordeler at det fungerer på alle linsene.

Tidligere sa man at optisk stabilisering ga bedre resultater rund baut men jeg er ikke sikker på at dette er sant lengre.

Det er også mulig at is i huset gir mindre "forvirring" når kameraet står på stativ. Jeg har ødelagt mange bilder med å glemme å slå av skiten når jeg bruker stativ.

IS er ikke spesielt viktig for min del.

[tagesk]

IS er ikke spesielt viktig for min del.

Ikke min heller.

[TaSK]

[LordShaft]

Jeg stiller bare spm for at jeg selv ikke har veldig godt peiling, men jeg lærer ganske mye av å høre på diskusjonene deres.

Å utifra hva jeg kan se på nettet, så er det faen ikke lett å se forskjellen på FF og hakket under.

Note4

[ATWindsor]

Nå har vel også de forskjellige objektivene mye større innvirkning på selve bildet når du bruker Full Frame enn de mindre brikkene.

Men er det ikke langt bedre å gå for et kamera som har stabilisering i huset enn linsene? Vil ikke prisen og mulighet for sprutsikre objektiv være langt høyere å vanskeligere å få tak i med linser som har stabilisering?

Note4

Igjen så er det fordeler og ulemper - optisk stabilisering gir bedre resultat i lite lys og med stor brennvidde (zoom). Stabilsering i huset har fordeler at det fungerer på alle linsene.

Tidligere sa man at optisk stabilisering ga bedre resultater rund baut men jeg er ikke sikker på at dette er sant lengre.

Det er også mulig at is i huset gir mindre "forvirring" når kameraet står på stativ. Jeg har ødelagt mange bilder med å glemme å slå av skiten når jeg bruker stativ.

IS er ikke spesielt viktig for min del.

Optisk stabilisering gir i noen tilfeller bedre kvalitet, i noen dårligere, det er vanskelig å argumenter for at stabilisering i huset ikke er en vesentlig mer hensiktsmessig løsning, det er billigere, lettere, og mer fleksibelt (om man faktisk har noen objektiv), når det er sagt, på mFT, så kan du selv velge hva du foretrekker.

[ATWindsor]

Så hva er en mer saklig måte å vite noe om forskjellene og systemer med mindre sensor?

Problemet er, tror jeg, at når man sier "system" og så konkluderer med "brikke" blir det feil.

Her er en teknisk korrekt påstand "Canon FF og Nikon FF har mye (!) dårligere kvalitet enn Phase One; jeg anbefaler Phase One om du vil ha gode bilder. Nikon og Canon er rett og slett dårligere".
Noen, ikke nødvendigvis du (!), svarer "Men Phase One koster fra en kvart million og oppover, og veier flere kilo. Det er en patetisk påstand for den har ingen VERDI selv om den er korrekt".

Nå er det med respekt å melde du som (delvis) setter likhetstegn mellom en påstand om ren kvalitet og hva som er det beste kjøpet, sammenlikninger av kvalitet er svært nyttig, fordi de har objektive element og da kan akselhertugen selv bestemme hva slags forhold mellom pris størrelse, kvalitet osv som passer han best. Mens andre som ikke kjenner hans interne prioriteren like godt fortsatt kan komme med nyttig info som han kan benytte seg av, feks hvor store kvalitetsforskjellene er.

[poulet_cavalier]

Jeg har lurt en stund på å holde kjeft for husfredens skyld - men klarer ikke å la være lengre etter at jeg fant videoen under. Prøv i ikke bli altfor sinte. Og prøv å se hele før faklene tennes, og høygaflene slipes.

Alle som påstår at 1", mFT eller aps-c tar like gode bilder som et fullformat kamera og med mye mindre linser: dere er lurt av markedsavdelingen til produsentene.

Denne videoen er et "must see". Utropstegn.

[video]https://www.youtube.com/watch?t=22&v=DtDotqLx6nA[/video]