Foto ?

[tagesk]

IS er ikke spesielt viktig for min del.

Ikke min heller.

[TaSK]

[LordShaft]

Jeg stiller bare spm for at jeg selv ikke har veldig godt peiling, men jeg lærer ganske mye av å høre på diskusjonene deres.

Å utifra hva jeg kan se på nettet, så er det faen ikke lett å se forskjellen på FF og hakket under.

Note4

[ATWindsor]

Nå har vel også de forskjellige objektivene mye større innvirkning på selve bildet når du bruker Full Frame enn de mindre brikkene.

Men er det ikke langt bedre å gå for et kamera som har stabilisering i huset enn linsene? Vil ikke prisen og mulighet for sprutsikre objektiv være langt høyere å vanskeligere å få tak i med linser som har stabilisering?

Note4

Igjen så er det fordeler og ulemper - optisk stabilisering gir bedre resultat i lite lys og med stor brennvidde (zoom). Stabilsering i huset har fordeler at det fungerer på alle linsene.

Tidligere sa man at optisk stabilisering ga bedre resultater rund baut men jeg er ikke sikker på at dette er sant lengre.

Det er også mulig at is i huset gir mindre "forvirring" når kameraet står på stativ. Jeg har ødelagt mange bilder med å glemme å slå av skiten når jeg bruker stativ.

IS er ikke spesielt viktig for min del.

Optisk stabilisering gir i noen tilfeller bedre kvalitet, i noen dårligere, det er vanskelig å argumenter for at stabilisering i huset ikke er en vesentlig mer hensiktsmessig løsning, det er billigere, lettere, og mer fleksibelt (om man faktisk har noen objektiv), når det er sagt, på mFT, så kan du selv velge hva du foretrekker.

[ATWindsor]

Så hva er en mer saklig måte å vite noe om forskjellene og systemer med mindre sensor?

Problemet er, tror jeg, at når man sier "system" og så konkluderer med "brikke" blir det feil.

Her er en teknisk korrekt påstand "Canon FF og Nikon FF har mye (!) dårligere kvalitet enn Phase One; jeg anbefaler Phase One om du vil ha gode bilder. Nikon og Canon er rett og slett dårligere".
Noen, ikke nødvendigvis du (!), svarer "Men Phase One koster fra en kvart million og oppover, og veier flere kilo. Det er en patetisk påstand for den har ingen VERDI selv om den er korrekt".

Nå er det med respekt å melde du som (delvis) setter likhetstegn mellom en påstand om ren kvalitet og hva som er det beste kjøpet, sammenlikninger av kvalitet er svært nyttig, fordi de har objektive element og da kan akselhertugen selv bestemme hva slags forhold mellom pris størrelse, kvalitet osv som passer han best. Mens andre som ikke kjenner hans interne prioriteren like godt fortsatt kan komme med nyttig info som han kan benytte seg av, feks hvor store kvalitetsforskjellene er.

[poulet_cavalier]

Jeg har lurt en stund på å holde kjeft for husfredens skyld - men klarer ikke å la være lengre etter at jeg fant videoen under. Prøv i ikke bli altfor sinte. Og prøv å se hele før faklene tennes, og høygaflene slipes.

Alle som påstår at 1", mFT eller aps-c tar like gode bilder som et fullformat kamera og med mye mindre linser: dere er lurt av markedsavdelingen til produsentene.

Denne videoen er et "must see". Utropstegn.

[video]https://www.youtube.com/watch?t=22&v=DtDotqLx6nA[/video]

[LordShaft]

Slik jeg forstår det, så er jo det fult mulig å ta like gode bilder med en aps-c som en fullframe, så lenge verdiene er ganget opp

[poulet_cavalier]

Slik jeg forstår det, så er jo det fult mulig å ta like gode bilder med en aps-c som en fullframe, så lenge verdiene er ganget opp

Helt riktig. Du må ha mye raskere glass. Og større. Og f verdiene som du blir solgt med aps-c og mft er rett og slett juks.

Edit: for å være mer presis - ja under de rette forholdene tar man like fine bilder med mindre sensor. Helt greit så lenge man er klar over begrensningene.

[ATWindsor]

Slik jeg forstår det, så er jo det fult mulig å ta like gode bilder med en aps-c som en fullframe, så lenge verdiene er ganget opp

Ja, grovt sett stemmer det, med omtrent tilsvarende teknologi, så er det DEN TOTALE MENGEN LYS som samles inn som bestemmer kvaliteten på bildet. Med et F2.8 mFT så samler du inn like mye lys som et F5.6 Fullformat, og kvaliten blir ca den samme. Man samler inn like mye lys, men man projiserer lyset ned på en mindre sensor (enkelt forklart er det derfor de har forskjellige F-tall). MEN et F2.8 objektiv på mFT vil ikke være noe spesielt mindre enn ett fullformatobjektiv på F5.6 om de er sånn noenlunde likeverdig konstruert. Du sparer ikke noe plass, og på mange måter er selve objektivet konstruksjon også mere komplisert, så du sparer ikke noe penger heller. Så hvorfor er ikke alt fullformat (eller enda større), spør du da kanskje? Jo, fordi med mindre sensor kan du ha (litt) mindre hus OG ikke minst, du kan velge å ha et feks F5.6 med en mindre sensor, da får du inn mindre lys enn noe vanlig fullformatobjektiv, og du får dermed DÅRLIGERE kvalitet, men mindre størrelse. Å bygge objektiv med F-tall som er helt ekstreme er lite hensiktsmessig, derfor er velger man et system der et noenlunde "middels" objektiv befinner seg omtrent der du vil kvalitet mot størrelse/pris.

Med mindre sensorer veksler du KVALITET inn mot STØRRELSE/PRIS, derfor er det det du bør tenke på. Trenger du kvaliteten som sensorer større enn mFT gir? Når jeg ser på mFT-bilder, så er mitt svar, nei, det trenger jeg ikke, jeg vil heller ha fordelene med et kompakt system. Resultatet er at i min gjeng er jeg alltid "fyren som gadd å ta med kameraet". Kanskje er du større sterkere og mer vant til å være store ting, så du kan ha et større system med deg komfortabelt, kanskje liker du å kunne ha ting i lomma, det vet du selv best.

[ATWindsor]

Slik jeg forstår det, så er jo det fult mulig å ta like gode bilder med en aps-c som en fullframe, så lenge verdiene er ganget opp

Helt riktig. Du må ha mye raskere glass. Og større. Og f verdiene som du blir solgt med aps-c og mft er rett og slett juks.

Edit: for å være mer presis - ja under de rette forholdene tar man like fine bilder med mindre sensor. Helt greit så lenge man er klar over begrensningene.

F-verdiene er ikke noe mer juks på APS-C eller mFT, det er ingenting "magisk" med fullframe som gjør at dens f-verdier er mer riktige enn andres, er fullframe "Juks" i forhold til mellomformat da? Men et kamera med forskjellige sensorstørrelse tar ikke inn samme totale mengde lys med samme f-verdi, bare samme mengde lys per (sensor)areal.

[tagesk]

MEN et F2.8 objektiv på mFT vil ikke være noe spesielt mindre enn ett fullformatobjektiv på F5.6 om de er sånn noenlunde likeverdig konstruert. Du sparer ikke noe plass, og på mange måter er selve objektivet konstruksjon også mere komplisert, så du sparer ikke noe penger heller.

Glemmer ikke du brennvidden nå?

Skal vi ikke sammenligne M4/3 Olympus 12-44 mm f/2.8 med FF Nikon 24-85 f/2.8-4.0?
Det er det nærmeste jeg finner i farten.

[TaSK]

[ATWindsor]

MEN et F2.8 objektiv på mFT vil ikke være noe spesielt mindre enn ett fullformatobjektiv på F5.6 om de er sånn noenlunde likeverdig konstruert. Du sparer ikke noe plass, og på mange måter er selve objektivet konstruksjon også mere komplisert, så du sparer ikke noe penger heller.

Glemmer ikke du brennvidden nå?

Skal vi ikke sammenligne M4/3 Olympus 12-44 mm f/2.8 med FF Nikon 24-85 f/2.8-4.0?
Det er det nærmeste jeg finner i farten.

[TaSK]

Underforstått samme brennvidde. FF 2.8-4.0 tar inn mye mere lys enn mFT F2.8 (sammenlikninger kompliseres også ytterligere av at bedre kvalitet på glasset øker størrelsen selv med samme lysinntak )

[tagesk]

Underforstått samme brennvidde.

Men det er urimelig.
For det du betaler i mindre sensor får du igjen i mindre linser.
Den fordelen trekker du nå inn.

I balansen må man også ha med at du skal sammenligne ern 50mm til m4/3 med en 100mm til FF.

Da tror jeg argumentet ditt med vekt og pris forsvinner.

[TaSK]

[ATWindsor]

Underforstått samme brennvidde.

Men det er urimelig.
For det du betaler i mindre sensor får du igjen i mindre linser.
Den fordelen trekker du nå inn.

I balansen må man også ha med at du skal sammenligne ern 50mm til m4/3 med en 100mm til FF.

Da tror jeg argumentet ditt med vekt og pris forsvinner.

[TaSK]

Det skulle stått samme ekvivalente brennvidde.

Argumentet med vekt og pris forsvinner ikke, objektiv er helt åpenbart mye mindre på feks mFT enn FF.

[tagesk]

Det var snakk om ISO, og hvor vanskelig det er å få grep om hva det betyr.

Nye Leica Mono kan bare ta bilder i svart/hvitt. Fordi lyset som kommer inn ikke skal deles i rødt/grønt/blått men "kun" brukes til å gi gråtoner så er sensoren veldig lysfølsom. Det vil si, det kreves lite lys for å få den til å yte maksimalt.
Derfor kan man ikke ta bilder med lavere ISO enn 320.

Det er altså ikke slik at høy ISO i seg selv er en dårlig idé; man må fortelle hele historien.

[TaSK]

[Zadnez]

blir ikke dette litt som å diskutere lydforskjell mellom en kabel til 1000 kroner og en til 100 000 - den kan ikke måles. Forskjell i bildekvaliteten (forutsatt at begge er dyre kvalitetskamera) kan heller ikke ses. Det er fotografen det kommer an på i større grad enn utstyret