Dessuten har MFT fått 16 mp i de siste modellene. Den nyeste EM-5 MkII har til og med 40 mp med senorshift teknologi. Ulempen foreløpig er at man må ha det på stativ og motivet må være noenlunde statisk. Likevel imponerende og i følge pixelpeepere har det renere bilder enn D810. Neste modell av EM-1 ryktes å komme med så rask sensorshift teknologi at stativ er unødvendig og at det kan brukes på bevegelige mål. Den nye brikken skal også visstnok kunne få 20mp uten sensorshift.tagesk skrev:Nå, efter et par dager og efter at vi alle har roet oss, utstyrt med ny kunnskap om at innenfor hvert system vil to linser med sammenBringisen skrev:
brennvidde og lysstyrke gi samme menge lys per areal på brikken, og sist men ikke minst: Det hele illustrert med den øverste
av de to alternativene som Hr. Bringisen her viser oss---med alt dette kan vi altså trekke én fin konklusjon: Det er rett og
slett ikke dekning for å si at en stor brikke gir bedre kvalitet enn en liten uten å ta en rekke forbehold om brennvidde, lysstyrke og antall pixler.
I særdeleshet: Det er ingen grunn til å si, uten å ta en rekke forbehold, at en 24Mp FF har bedre kvalitet enn en 12Mp m4/3,
eller at en 24Mp FF har bedre kvalitet enn en 16Mp DX.
Med andre ord: De som har 12Mp Olympus kan smile overbærende til de som bærer en tre ganger så tung 24 eller 36 Mp FF Nikon rundt halsen :-)
Den som går noen titalls sider tilbake i tråden vil finne svært bombastiske påstander om at FF er bedre enn DX og m4/3, uten at det er
mulig å få øye på forbeholdene som vi nå vet er nødvendige for å gjøre den påstanden riktig.
Da kan vi alle gå videre i livet, og gjøre enda bedre begrunnede valg når vi skal kjøpe utstyr.
Ingen ligger døde igjen på slagmarken, alle er klokere, og livet er fantastisk.
Kan man be om mer?
[TaSK]
Hvis man leser helt i denne trådens start, så var jeg en av dem som ropte høyest om FF sin fortreffelighet. Så feil kunne jeg altså ta, og jeg beklager min den gang uvitenhet. Men vi lærer så lenge man erfarer
