Dekkbredde, sykkeltype og nedleggsvinkel

[Bjerknez]

<snip>

En annen ting jeg lurer på gjelder mer generelt for slike typer sykler muligens, men har for meg at de fleste syklene i denne klassen har smalere bakdekk/fremdekk samt er høyere etc. Vil ikke dette kreve ganske ekstreme nedleggsvinkler for å opprettholde samme hastighet som en annen type sykkel? Eller tenker jeg litt feil nå?

180 grader feil :-)

Dekkbredden har veldig lite å si for nedleggsvinkel. Svingradius er mer styrt av avstand mellom framhjul og bakhjul.

Mulig jeg ordla meg litt feil her...

Bare så det er sagt, så tviler jeg ikke på adventure syklenes egenskaper da jeg har blitt imponert over disse ved flere annledninger. Men når man har smalere dekk samt sitter høyere på sykkelen så vil vel nedlegget komme raskere (grunnet mindre dekkbredde) samt nedleggsvinkelen virke mer ekstrem da man sitter høyere på sykkelen?

Jeg er litt på tynn is her, men prøver bare å forstå hvorfor feks. litersykler har større dekkbredde enn feks. sykler i 600cc klassen. Går det mest på utseendet elelr har det seg slik at bredere dekk gir bedre veigrep?

[ATWindsor]

Nedlegssvinkelen er mer eller mindre utelukkende bestemt av massemiddelpunktets plassering. Sitter man rett opp og ned på sykkelen har ikke sykkelens størrelse noe å si. Lener man seg inn så har sykkelens vekt noe å si, og faktisk også høyden på sykkelens massemiddelpunkt, så vil man ha minst mulig nedleggsvinkel, så vil man ha en sykkel som er lett, og som har lavt massemiddelpunkt, og lar deg lene deg mest mulig innover.

[poulet_cavalier]

<snip>

En annen ting jeg lurer på gjelder mer generelt for slike typer sykler muligens, men har for meg at de fleste syklene i denne klassen har smalere bakdekk/fremdekk samt er høyere etc. Vil ikke dette kreve ganske ekstreme nedleggsvinkler for å opprettholde samme hastighet som en annen type sykkel? Eller tenker jeg litt feil nå?

180 grader feil :-)

Dekkbredden har veldig lite å si for nedleggsvinkel. Svingradius er mer styrt av avstand mellom framhjul og bakhjul.

Mulig jeg ordla meg litt feil her...

Bare så det er sagt, så tviler jeg ikke på adventure syklenes egenskaper da jeg har blitt imponert over disse ved flere annledninger. Men når man har smalere dekk samt sitter høyere på sykkelen så vil vel nedlegget komme raskere (grunnet mindre dekkbredde) samt nedleggsvinkelen virke mer ekstrem da man sitter høyere på sykkelen?

Jeg er litt på tynn is her, men prøver bare å forstå hvorfor feks. litersykler har større dekkbredde enn feks. sykler i 600cc klassen. Går det mest på utseendet elelr har det seg slik at bredere dekk gir bedre veigrep?

Bredere dekk gir først og fremst stabilitet, noe som trengs når avstanden mellom framdekk og bakdekk øker (wheelbase). Når det gjelder nedleggsvinkel er det stikk motsatt - jo smalere dekk og mindre nedlegg (sakset fra wikipedia):

This lean of the bike decreases the actual radius of the turn proportionally to the cosine of the lean angle. The resulting radius can be roughly approximated (within 2% of exact value) by:

snip1.JPG

where r is the approximate radius, w is the wheelbase, θ is the lean angle, δ is the steer angle, and φ is the caster angle of the steering axis.[9] As a bike leans, the tires' contact patches move farther to the side causing wear. The portions at either edge of a motorcycle tire that remain unworn by leaning into turns is sometimes referred to as chicken strips.

The finite width of the tires alters the actual lean angle of the rear frame from the ideal lean angle described above. The actual lean angle between the frame and the vertical must increase with tire width and decrease with center of mass height. Bikes with fat tires and low center of mass must lean more than bikes with skinnier tires or higher centers of mass to negotiate the same turn at the same speed.[9]

The increase in lean angle due to a tire thickness of 2t can be calculated as

snip2.JPG

[Bjerknez]

Å DER... datt jeg av lasset...

[poulet_cavalier]

Å DER... datt jeg av lasset...

Vanlig ingeniørtriks dette - sprette fram med formler og algoritmer når man ikke klarer å si ting/argumentere på godt norsk

Det er ikke intuitivt men smalere dekk og høyere cog gir faktisk mindre nedlegg. Breie dekk gir stabilitet og ikke minst ser kulere ut. Dette er på langt nær hele bildet - tipper det ligger en god del forskning bak dekkene de bruker til Superbike..

[Bjerknez]

Å DER... datt jeg av lasset...

Vanlig ingeniørtriks dette - sprette fram med formler og algoritmer når man ikke klarer å si ting/argumentere på godt norsk

Det er ikke intuitivt men smalere dekk og høyere cog gir faktisk mindre nedlegg. Breie dekk gir stabilitet og ikke minst ser kulere ut. Dette er på langt nær hele bildet - tipper det ligger en god del forskning bak dekkene de bruker til Superbike..

Ja, det der høres bare merkelig ut altså og helt omvendt i mitt hode. Men betviler som sagt ikke fasiten her. Jeg har bare vanskeligheter med å forstå den

[poulet_cavalier]

<snip>

For egen del kan jeg si at jeg synes faktisk Stelvio'en var mer lettsvingt og nedleggsvillig enn 1290'en. Lik konfigurasjon på begge om en ser bort fra hvordan V-motoren er plassert. Dvs. 19" hjul foran og 17" bak. Lik dekkdim. foran, mens SA'en har 170/17 og Stelvio'en 150/17.

Men bevares! 1290'en svinger bra nok for mitt bruk :-) .

KTM: 61.4 tommers "wheelbase" (husker ikke norsk ord)
Guzzi: 60.4 tommer.

Stemmer bra med hva du opplever det :-)

Ps. GS har 59.3 tommer

[AJ]

<snip>

For egen del kan jeg si at jeg synes faktisk Stelvio'en var mer lettsvingt og nedleggsvillig enn 1290'en. Lik konfigurasjon på begge om en ser bort fra hvordan V-motoren er plassert. Dvs. 19" hjul foran og 17" bak. Lik dekkdim. foran, mens SA'en har 170/17 og Stelvio'en 150/17.

Men bevares! 1290'en svinger bra nok for mitt bruk :-) .

KTM: 61.4 tommers "wheelbase" (husker ikke norsk ord)
Guzzi: 60.4 tommer.

Stemmer bra med hva du opplever det :-)

Ps. GS har 59.3 tommer

Wheelbase = hjul (aksel) avstand..., vil jeg tro

Joda, ser at GS har et fortrinn her . Mer kompakt i så måte som vil gi en viss fordel ved sving og nedlegg.

Og før jeg glemmer det: gratulere med ny GS .

[Bjerknez]

Men hvordan stiller S1000R seg her kontra Street Triple R? Bare av ren nyskjerrighet...

[poulet_cavalier]

Men hvordan stiller S1000R seg her kontra Street Triple R? Bare av ren nyskjerrighet...

S1000r = 56.7 tommer
Street 3r =54.9 tommer

= (ca.) Streeten er mer lettsvingt, men mindre stabil.

[Bjerknez]

Men hvordan stiller S1000R seg her kontra Street Triple R? Bare av ren nyskjerrighet...

S1000r = 56.7 tommer
Street 3r =54.9 tommer

= (ca.) Streeten er mer lettsvingt, men mindre stabil.

Takk takk!
Akkurat i tråd med hva jeg syntes selv også

[RuneMC]

Istedenfor formler kan man tenke seg ytterpunkter - ta tråsykkel, veldig smale dekk og de går rundt svinger så det suser, men ikke mye nedlegg.

I motsatt ende Ducati Diavel med så bredt bakdekk at det måtte spesialfremstilles en ny profil for å gjøre det svingvillig nok (en profil som i prinsippet gir samme effekt som å ha et litt smalere dekk).

[Bjerknez]

Istedenfor formler kan man tenke seg ytterpunkter - ta tråsykkel, veldig smale dekk og de går rundt svinger så det suser, men ikke mye nedlegg.

I motsatt ende Ducati Diavel med så bredt bakdekk at det måtte spesialfremstilles en ny profil for å gjøre det svingvillig nok (en profil som i prinsippet gir samme effekt som å ha et litt smalere dekk).

Med tanke på sammenligningen med tråsykkel så skriver du "...men ikke mye nedlegg"

Det vil vel si at smale dekk takler mindre nedlegg...? Er det det du mener?

I så fall er det jo nettopp det som stemmer med hva jeg selv tror... ?

[ATWindsor]

Å DER... datt jeg av lasset...

Vanlig ingeniørtriks dette - sprette fram med formler og algoritmer når man ikke klarer å si ting/argumentere på godt norsk

Det er ikke intuitivt men smalere dekk og høyere cog gir faktisk mindre nedlegg. Breie dekk gir stabilitet og ikke minst ser kulere ut. Dette er på langt nær hele bildet - tipper det ligger en god del forskning bak dekkene de bruker til Superbike..

Dekkbreddens innvirkning er jo bare fordi man endrer svingradiusen, det må jo være en forsvinnende liten effekt?

Hvorfor gir høyere cog mindre vedlegg, hva har jeg tenkt feil her? Hele grunnen til å legge ned sykkelen er for å balansere ut kreftene som virker sidelengs på sykkelen, dvs at summen av kreftene utover i svingen og normalkraften i gravitasjonsretningen går vinkelrett igjennom massemiddelpunktet. Om man legger seg over og flytter massemiddelpunktet feks 0.2 meter rett innover, så vil man kunne ha mindre nedlegg med lavere massemiddelpunkt, fordi en sånn forflytning endrer vinkelen på cog mer?

[ATWindsor]

Istedenfor formler kan man tenke seg ytterpunkter - ta tråsykkel, veldig smale dekk og de går rundt svinger så det suser, men ikke mye nedlegg.

I motsatt ende Ducati Diavel med så bredt bakdekk at det måtte spesialfremstilles en ny profil for å gjøre det svingvillig nok (en profil som i prinsippet gir samme effekt som å ha et litt smalere dekk).

Hjelper ikke så mye når det samme ytterpunktet passer like godt med en model der dekket er uvenstlig og massen er vesentlig.

[jhn]

Å DER... datt jeg av lasset...

Vanlig ingeniørtriks dette - sprette fram med formler og algoritmer når man ikke klarer å si ting/argumentere på godt norsk

Det er ikke intuitivt men smalere dekk og høyere cog gir faktisk mindre nedlegg. Breie dekk gir stabilitet og ikke minst ser kulere ut. Dette er på langt nær hele bildet - tipper det ligger en god del forskning bak dekkene de bruker til Superbike..

Nei, ikke veldig intuitivt ... jeg ville anta, rent intuitivt, at dekkbredden ikke betyr noe for nedleggsvinkelen. Og det gjør heller ikke cog.
(men da må man se bort fra forskjellen på grepet til smale og brede dekk)
Men det betyr noe for hvor lett og kjapt det er å legge sykkelen ... og det motsatte for stabiliteten ... på en måte

[ATWindsor]

Å DER... datt jeg av lasset...

Vanlig ingeniørtriks dette - sprette fram med formler og algoritmer når man ikke klarer å si ting/argumentere på godt norsk

Det er ikke intuitivt men smalere dekk og høyere cog gir faktisk mindre nedlegg. Breie dekk gir stabilitet og ikke minst ser kulere ut. Dette er på langt nær hele bildet - tipper det ligger en god del forskning bak dekkene de bruker til Superbike..

Nei, ikke veldig intuitivt ... jeg ville anta, rent intuitivt, at dekkbredden ikke betyr noe for nedleggsvinkelen. Og det gjør heller ikke cog.
(men da må man se bort fra forskjellen på grepet til smale og brede dekk)
Men det betyr noe for hvor lett og kjapt det er å legge sykkelen ... og det motsatte for stabiliteten ... på en måte

Sitter man rett opp og ned, så betyr ikke cog noe, men kan man legge seg over, så har sykkelens cog noe å si, fordi vinkelen på sykkel + førers cog mot veien endres på enn annen måte når opprinnelig cog er i en annen høyde.

[jhn]

Å DER... datt jeg av lasset...

Vanlig ingeniørtriks dette - sprette fram med formler og algoritmer når man ikke klarer å si ting/argumentere på godt norsk

Det er ikke intuitivt men smalere dekk og høyere cog gir faktisk mindre nedlegg. Breie dekk gir stabilitet og ikke minst ser kulere ut. Dette er på langt nær hele bildet - tipper det ligger en god del forskning bak dekkene de bruker til Superbike..

Nei, ikke veldig intuitivt ... jeg ville anta, rent intuitivt, at dekkbredden ikke betyr noe for nedleggsvinkelen. Og det gjør heller ikke cog.
(men da må man se bort fra forskjellen på grepet til smale og brede dekk)
Men det betyr noe for hvor lett og kjapt det er å legge sykkelen ... og det motsatte for stabiliteten ... på en måte

Sitter man rett opp og ned, så betyr ikke cog noe, men kan man legge seg over, så har sykkelens cog noe å si, fordi vinkelen på sykkel + førers cog mot veien endres på enn annen måte når opprinnelig cog er i en annen høyde.

Eeh ... neei, jeg tror vinkelen mellom hele ekvipasjens samlede cog og veien er konstant ved en gitt fart, vekt og radius.

[mekkern]

Bredere dekk= lavere kurvehastighet(større rullemotstand også), men man har en større kontaktflate og kan gi gass tidligere i utgangen av svingen uten hjulspinn(overføre større motoreffekt).

Grunnen til at man må ha større nedlegg med bredere dekk er at ved bredere dekk kommer kontaktpunktet lengre ut av senter, 100mm dekk kontra 200mm dekk gir en forskyvning på 50mm som må kompenseres med mer nedlegg-jo høyere massesenter jo mindre må man legge over ekstra siden dette kommer lengre unna "dreiepunktet/kontaktpunktet"-dette blir litt spesiellt pga kombinasjon av gravitasjonen og sentrifugalkraften som påvirker i sving.

Høyere dekk-19"/21" kontra 17" har større omkrets og må også legges mer ned for å svinge like mye da disse "lager større sving" ved samme nedlegg.
Dette merkes godt hvis man sammenligner en tråsykkel med små hjul kontra store.(17" har blitt "standarden" på MC-fordekk ettersom 16" ble for nervøst)
Store og høye hjul gir også mer gyroeffekt og har mer motstand mot endringer -Hvilket gjør dem mer stabile men også mindre "raske" til å begynne svingen.

Mye av dette med dekkbredde er utseendemessig-en 125ccm 4T med 14 hk har ikke det største behovet for et 150 dekk for ikke å spinne ved pådrag ...
I tiden med GP racing var 125ccm de raskeste i svingene mens 500ccm var de tregeste, mellom 250 og 500 skilte det ofte ikke mer enn 1 sekund på rundetidene.
men de sykkeldekkene på 125ccm hadde ikke funket ut av svingene med 500ccm/180hk+

[ATWindsor]

Å DER... datt jeg av lasset...

Vanlig ingeniørtriks dette - sprette fram med formler og algoritmer når man ikke klarer å si ting/argumentere på godt norsk

Det er ikke intuitivt men smalere dekk og høyere cog gir faktisk mindre nedlegg. Breie dekk gir stabilitet og ikke minst ser kulere ut. Dette er på langt nær hele bildet - tipper det ligger en god del forskning bak dekkene de bruker til Superbike..

Nei, ikke veldig intuitivt ... jeg ville anta, rent intuitivt, at dekkbredden ikke betyr noe for nedleggsvinkelen. Og det gjør heller ikke cog.
(men da må man se bort fra forskjellen på grepet til smale og brede dekk)
Men det betyr noe for hvor lett og kjapt det er å legge sykkelen ... og det motsatte for stabiliteten ... på en måte

Sitter man rett opp og ned, så betyr ikke cog noe, men kan man legge seg over, så har sykkelens cog noe å si, fordi vinkelen på sykkel + førers cog mot veien endres på enn annen måte når opprinnelig cog er i en annen høyde.

Eeh ... neei, jeg tror vinkelen mellom hele ekvipasjens samlede cog og veien er konstant ved en gitt fart, vekt og radius.

Det stemmer, men avstanden fra sykkelen til ekvipasjens cog er avhengig av høyden på sykkelens cog. Derfor er ikke sykkelens vinkel den samme, selv om den samlede ekvipasjens cog er det.

[ATWindsor]

Bredere dekk= lavere kurvehastighet(større rullemotstand også), men man har en større kontaktflate og kan gi gass tidligere i utgangen av svingen uten hjulspinn(overføre større motoreffekt).

Grunnen til at man må ha større nedlegg med bredere dekk er at ved bredere dekk kommer kontaktpunktet lengre ut av senter, 100mm dekk kontra 200mm dekk gir en forskyvning på 50mm som må kompenseres med mer nedlegg-jo høyere massesenter jo mindre må man legge over ekstra siden dette kommer lengre unna "dreiepunktet/kontaktpunktet"-dette blir litt spesiellt pga kombinasjon av gravitasjonen og sentrifugalkraften som påvirker i sving.

Høyere dekk-19"/21" kontra 17" har større omkrets og må også legges mer ned for å svinge like mye da disse "lager større sving" ved samme nedlegg.
Dette merkes godt hvis man sammenligner en tråsykkel med små hjul kontra store.(17" har blitt "standarden" på MC-fordekk ettersom 16" ble for nervøst)
Store og høye hjul gir også mer gyroeffekt og har mer motstand mot endringer -Hvilket gjør dem mer stabile men også mindre "raske" til å begynne svingen.

Mye av dette med dekkbredde er utseendemessig-en 125ccm 4T med 14 hk har ikke det største behovet for et 150 dekk for ikke å spinne ved pådrag ...
I tiden med GP racing var 125ccm de raskeste i svingene mens 500ccm var de tregeste, mellom 250 og 500 skilte det ofte ikke mer enn 1 sekund på rundetidene.
men de sykkeldekkene på 125ccm hadde ikke funket ut av svingene med 500ccm/180hk+

de fleste svinger har jo en radius på 100meter eller mer, disse millimeterene virker høyst teoretiske.

[mekkern]

Bredere dekk= lavere kurvehastighet(større rullemotstand også), men man har en større kontaktflate og kan gi gass tidligere i utgangen av svingen uten hjulspinn(overføre større motoreffekt).

Grunnen til at man må ha større nedlegg med bredere dekk er at ved bredere dekk kommer kontaktpunktet lengre ut av senter, 100mm dekk kontra 200mm dekk gir en forskyvning på 50mm som må kompenseres med mer nedlegg-jo høyere massesenter jo mindre må man legge over ekstra siden dette kommer lengre unna "dreiepunktet/kontaktpunktet"-dette blir litt spesiellt pga kombinasjon av gravitasjonen og sentrifugalkraften som påvirker i sving.

Høyere dekk-19"/21" kontra 17" har større omkrets og må også legges mer ned for å svinge like mye da disse "lager større sving" ved samme nedlegg.
Dette merkes godt hvis man sammenligner en tråsykkel med små hjul kontra store.(17" har blitt "standarden" på MC-fordekk ettersom 16" ble for nervøst)
Store og høye hjul gir også mer gyroeffekt og har mer motstand mot endringer -Hvilket gjør dem mer stabile men også mindre "raske" til å begynne svingen.

Mye av dette med dekkbredde er utseendemessig-en 125ccm 4T med 14 hk har ikke det største behovet for et 150 dekk for ikke å spinne ved pådrag ...
I tiden med GP racing var 125ccm de raskeste i svingene mens 500ccm var de tregeste, mellom 250 og 500 skilte det ofte ikke mer enn 1 sekund på rundetidene.
men de sykkeldekkene på 125ccm hadde ikke funket ut av svingene med 500ccm/180hk+

de fleste svinger har jo en radius på 100meter eller mer, disse millimeterene virker høyst teoretiske.

Legg en planke på bakken så kjører du sykkelen oppå planken med senter av dekket 50mm utenfor planken,
Etterpå kan du fortelle meg om det kun har en teoretisk betydning.

[AJ]

Da er innleggene om dekkbredde, COG, sykkeltype og nedleggsvinkel skilt ut og lagt i denne nye tråden.

Selv om tråden ikke har et tradisjonelt åpningsinnlegg regner jeg likevel med at de fleste som er interessert i temaet fort kommer inn i hva som er debattert.

[Kenny_85]

Men hvordan stiller S1000R seg her kontra Street Triple R? Bare av ren nyskjerrighet...

S1000r = 56.7 tommer
Street 3r =54.9 tommer

= (ca.) Streeten er mer lettsvingt, men mindre stabil.

Hvor mye utgjør wheelbase på svingvillighet da?
Ser min gamle Monster S4R (som jeg angrer på at jeg solgte ) har wheelbase på 56.7 tommer.
Hadde egentlig tenkt å kjøpe en Monster 1200s, men lunkne reviews har gjort at jeg ikke slo til denne sesongen, og sitter litt på gjerdet fortsatt.

Lang wheelbase er noe jeg har hengt meg litt oppi på denne sykkelen.
Konkurentene er jo på ca 56 tommer +-, når en nærmer seg 60 tommer, så tenker jeg at det er mer passende for adv-sykler osv?
Denne har jo wheelbase på 59.5 tommer, jeg synes det høres mye ut, for en naken sykkel på norske veier?
Eller er jeg ute og sykler?

[hakhap]

@Lordshaft

BMW S1000RR Wheelbase 1425 mm / 56.1 in
KTM 1290 SA Wheelbase 1560 mm / 61.4 in