"Sykkelen er registrert som mellomklasse, men er fulleffekt!"

[Dansekris]

Dette ser jeg på Finn daglig. Fine og ganske dyre sykler selges som mellomtung, men står som fulleffekt.

Jeg syns at denne praksisen er ganske irriterende og urettferdig. De som holder på med dette sparer jo vanvittig mye penger kontra oss som har tatt tunglappen og betaler forsikring på en sykkel som er fulleffekt.

Hvorfor får ikke dette konsekvenser? Det virker jo som eneste måten å bli tatt er hvis man skulle havne i en fatal ulykke eller om man møter på en teknisk kontroll med måleutstyr for å avdekke forskjeller på oppgitt og reell motorkraft. Lurer på hvorfor ikke forsikringsselskapene tar tak? Disse anonnsene ligger jo i hopetall ute på Finn, med fullt navn på vedkommende som har lurt både vegvesen og forsikringsselskap.

Hva tenker dere?

[gsx750_80]

Noen sider ved saken, som har vært diskutert tidligere:
http://www.mcsiden.no/viewtopic.php?f=1&t=7891&start=15

[Bjerknez]

Er forsåvidt enig med deg. Men det vil nok få konsekvenser den dagen du faktisk har bruk for forsikringen vil jeg tro?

Som ærlig mann og ansvarsfull borger, så slipper man jo også å kjøre rundt med hjertet i halsen hver gang man ser en politibil også. Den siste bekymringen jeg vil ha er å kjøre rundt med en sykkel som har mangler som gjør at en evt. forsikringssak skulle gå åt skogen.

Men ja... jeg er enig med deg. Jeg synes politiet kunne tatt noen røsk med gjevne mellomrom ved å oppsøke eierne som selger på finn for å ta en nærmere titt. Ikke alle så klart, men de som kanskje befinner seg i nærheten av dem.

[Reodor Felgen]

Det er vel ikke forsikringsselskapets sak hvis ulykken er ute og det ikke er noen sammenheng mellom effekt og ulykke?

[Bjerknez]

Siden grunnen til de fleste ulykker er for høy fart (i forhold til egne ferdigheter) så skal du ikke se bort i fra at livet ditt kan snus på hode hvis du treffer en forsikringsagent som har stått opp med feil ben.

Det er vel ikke bare høy fart som kan brukes som argument fra forsikringsselskapets side her, men også økt aksellerasjon og bunndrag, noe som også kan være nok til å sette vær og en ut av spill. Så jo.. jeg tror nok at du har en dårlig sak hvis dem vil være vanskelige.

Men... jeg bare tror..

[Dansekris]

Det er vel ikke forsikringsselskapets sak hvis ulykken er ute og det ikke er noen sammenheng mellom effekt og ulykke?

Men du står jo der med en sykkel som er forsikret på feil grunnlag. Skulle jo tro at det var interessant for et forsikringsselskap i forbindelse med et oppgjør der du har skyld i ulykken.

[kjellv]

Det er vel ikke forsikringsselskapets sak hvis ulykken er ute og det ikke er noen sammenheng mellom effekt og ulykke?

Men du står jo der med en sykkel som er forsikret på feil grunnlag. Skulle jo tro at det var interessant for et forsikringsselskap i forbindelse med et oppgjør der du har skyld i ulykken.

Forsikringssvindel tas det ikke lett på! Blir det oppdaget at objektet ikke samsvarer med det som er forsikret er man i praksis forsikringsløs. Har du førerkort for tung og eier/kjører mellomtung vil nok dette bli sjekket om du skulle havne i en forikringssak. Om skaden/ulykken har sammenheng/relevans til feil oppgitt effekt spiller ingen rolle. Du er avslørt i forsikringssvindel, og selskapet avviser saken din. Du vil også bli anmeldt for forholdet, og svartelistet av selskapet. De ønsker ikke å ha mer med deg å gjøre.

Sent fra min C6603 via Tapatalk

[Royal]

På et sidepunkt. Finnes det noen studier eller research på at dette A2 regimet i det hele tatt gjør noe forskjell i lengden?
Jeg er egentlig ganske interessert i om alt dette bryderiet har noen positiv effekt.

Siden hvis det ikke har noe å si, så må det tenkes igjennom og bli arbeidet inn en annen løsning istedet. Og da tenker jeg ikke på noe mer drakonisk som typ England

[kjellv]

På et sidepunkt. Finnes det noen studier eller research på at dette A2 regimet i det hele tatt gjør noe forskjell i lengden?
Jeg er egentlig ganske interessert i om alt dette bryderiet har noen positiv effekt.

Siden hvis det ikke har noe å si, så må det tenkes igjennom og bli arbeidet inn en annen løsning istedet. Og da tenker jeg ikke på noe mer drakonisk som typ England

Det fungerer sikkert veldig godt i hodet på byråkratene i Brussel som har bestemt dette..

Sent fra min C6603 via Tapatalk

[Reodor Felgen]

Det er vel ikke forsikringsselskapets sak hvis ulykken er ute og det ikke er noen sammenheng mellom effekt og ulykke?

Men du står jo der med en sykkel som er forsikret på feil grunnlag. Skulle jo tro at det var interessant for et forsikringsselskap i forbindelse med et oppgjør der du har skyld i ulykken.

Forsikringssvindel tas det ikke lett på! Blir det oppdaget at objektet ikke samsvarer med det som er forsikret er man i praksis forsikringsløs. Har du førerkort for tung og eier/kjører mellomtung vil nok dette bli sjekket om du skulle havne i en forikringssak. Om skaden/ulykken har sammenheng/relevans til feil oppgitt effekt spiller ingen rolle. Du er avslørt i forsikringssvindel, og selskapet avviser saken din. Du vil også bli anmeldt for forholdet, og svartelistet av selskapet. De ønsker ikke å ha mer med deg å gjøre.

Sent fra min C6603 via Tapatalk

Tar gjerne imot referanser på forsikringssaker hvor det faktisk blir definert som svindel.

At det er svindel med tanke på avgifter og at det er straffbart med tanke på manglende førerkort er jeg med på men forsikringssvingsvindel høres så drøyt ut at det tror jeg ikke på før jeg får se referanser.

[gorbys]

Men dersom en har lappen på tung sykkel, og kjører en tung sykkel, men den er tatt inn og registrert som 106hk. For eksempel en franskimportert Hayabusa. Og så ryker man på en smell og drar åt skogen...

[kjellv]

Det er vel ikke forsikringsselskapets sak hvis ulykken er ute og det ikke er noen sammenheng mellom effekt og ulykke?

Men du står jo der med en sykkel som er forsikret på feil grunnlag. Skulle jo tro at det var interessant for et forsikringsselskap i forbindelse med et oppgjør der du har skyld i ulykken.

Forsikringssvindel tas det ikke lett på! Blir det oppdaget at objektet ikke samsvarer med det som er forsikret er man i praksis forsikringsløs. Har du førerkort for tung og eier/kjører mellomtung vil nok dette bli sjekket om du skulle havne i en forikringssak. Om skaden/ulykken har sammenheng/relevans til feil oppgitt effekt spiller ingen rolle. Du er avslørt i forsikringssvindel, og selskapet avviser saken din. Du vil også bli anmeldt for forholdet, og svartelistet av selskapet. De ønsker ikke å ha mer med deg å gjøre.

Sent fra min C6603 via Tapatalk

Tar gjerne imot referanser på forsikringssaker hvor det faktisk blir definert som svindel.

At det er svindel med tanke på avgifter og at det er straffbart med tanke på manglende førerkort er jeg med på men forsikringssvingsvindel høres så drøyt ut at det tror jeg ikke på før jeg får se referanser.

Jeg har ingen konkrete referanser.
Mener du at å gi ditt forsikringsselskap uriktige opplysninger (at din mellomtunge motorsykkel egentlig er fulleffekt og tung) ikke er forsøk på bedrageri (svindel)? Tror du videre at i en ulykke med påfølgende forsikringsoppgjør og dette blir oppdaget at du ikke blir anmeldt for svindel, forsikringssaken din blir avvist og du senere får forsikringsnekt?
Her, fra Nemi forsikring:


Får store konsekvenser

Konsekvensene av å bli tatt for forsikringssvindel er store, og de færreste tenker på det før de utfører svindelen. Både Finans Norge og forsikringsselskapene jobber forebyggende med å spre informasjon om dette.

– Konsekvensene av forsikringssvindel er som oftest krav om tilbakebetaling av beløpet som er svindlet, men også forsikringsnekt og politianmeldelse. De verste tilfellene kan også medføre fengselsstraff. Dette er viktig å informere om, så folk kanskje tenker seg om én ekstra gang før de bestemmer seg for å svindle, sier Stine Neverdal.

Hesselberg-Meyer i Nemi Forsikring presiserer konsekvensene:

– Plusser du bare på litt ekstra i skadeoppgaven, mister du alle rettigheter i henhold til forsikringsavtalen. Det betyr at du også mister retten til det du egentlig hadde krav på, sier skadedirektøren.

Han fortsetter:

– Trygde- og forsikringsbedragerier er et stort samfunnsproblem, og derfor er det ganske strenge sanksjoner fra domstolene. Strafferammen for forsikringsbedrageri er fengsel i inntil seks år. I Norge ønsker vi et samfunn med lite korrupsjon og kriminalitet, der vi stort sett kan stole på hverandre. Derfor er det viktig for oss at vi slår hardt ned på de som ved forsikringsbedrageri er med på å undergrave dette.

[Dansekris]

Det er jo forsikringssvindel i både teori og praksis. Man snyter jo forsikringsselskapet OG staten for penger.

Det jeg syns er rart er at det virker som en helt legitim praksis uten konsekvenser med mindre man går skikkelig i baret.

[kjellv]

Det er jo forsikringssvindel i både teori og praksis. Man snyter jo forsikringsselskapet OG staten for penger.

Det jeg syns er rart er at det virker som en helt legitim praksis uten konsekvenser med mindre man går skikkelig i baret.

Slik er det jo det meste fungerer. Du kan leve på kanten av loven hele livet, det rakner først når du blir tatt.

[Dansekris]

Det er jo forsikringssvindel i både teori og praksis. Man snyter jo forsikringsselskapet OG staten for penger.

Det jeg syns er rart er at det virker som en helt legitim praksis uten konsekvenser med mindre man går skikkelig i baret.

Slik er det jo det meste fungerer. Du kan leve på kanten av loven hele livet, det rakner først når du blir tatt.

Eller for å si det på en annen måte - Det er rart at ikke de som jobber i de ulike forsikringsselskapene bruker Finn.no for å avdekke at kunder har betalt uriktig og for lite. Særlig når det er så åpenlyst.

[Reodor Felgen]

Uten noen form for referanse til gjeldende rettspraksis blir det bare dumt å gå så hardt ut med svindel.

[vim]

Skjønner ikke helt poenget med å argumentere mot juridiske faktum på dette temaet.
Noen ting er bare enkle fakta, som man lærer seg med noen års levetid:

Faktum 1) Sjansen for å bli tatt er minimal. Få kontroller og kun en omfattende teknisk kontroll vil avsløre effektøkningen.
Faktum 2) Blir du tatt, blir det dyrt.
Faktum 3) Har du et uhell som medfører full teknisk sjekk, så blir det ikke bare smådyrt, men i verste fall en erstatningssak som gjør deg til gjeldsslave resten av livet. Om forsikringssvindelen ikke hadde direkte relevans til uhellet, er uvesentlig. Hvis kjøretøyet ikke var i forskriftsmessig stand, sitter du ganske enkelt med ansvaret selv. Trenger ikke saksdokumentasjon for å skjønne det.
Men igjen: Sjansen for at jukset faktisk avsløres er minimal.

Med andre ord: Fakta er fakta, men risikoen for å bli avslørt, må du selv avveie. Som ellers i livet.

Jeg valgte å betale noen tusen for å slippe snev av usikkerhet og for å ha full sinnsro på deilige kjøreturer.

[Bjerknez]

Skjønner ikke helt poenget med å argumentere mot juridiske faktum på dette temaet.
Noen ting er bare enkle fakta, som man lærer seg med noen års levetid:

Faktum 1) Sjansen for å bli tatt er minimal. Få kontroller og kun en omfattende teknisk kontroll vil avsløre effektøkningen.
Faktum 2) Blir du tatt, blir det dyrt.
Faktum 3) Har du et uhell som medfører full teknisk sjekk, så blir det ikke bare smådyrt, men i verste fall en erstatningssak som gjør deg til gjeldsslave resten av livet. Om forsikringssvindelen ikke hadde direkte relevans til uhellet, er uvesentlig. Hvis kjøretøyet ikke var i forskriftsmessig stand, sitter du ganske enkelt med ansvaret selv. Trenger ikke saksdokumentasjon for å skjønne det.
Men igjen: Sjansen for at jukset faktisk avsløres er minimal.

Med andre ord: Fakta er fakta, men risikoen for å bli avslørt, må du selv avveie. Som ellers i livet.

Jeg valgte å betale noen tusen for å slippe snev av usikkerhet og for å ha full sinnsro på deilige kjøreturer.

[ATWindsor]

Skjønner ikke helt poenget med å argumentere mot juridiske faktum på dette temaet.
Noen ting er bare enkle fakta, som man lærer seg med noen års levetid:

Faktum 1) Sjansen for å bli tatt er minimal. Få kontroller og kun en omfattende teknisk kontroll vil avsløre effektøkningen.
Faktum 2) Blir du tatt, blir det dyrt.
Faktum 3) Har du et uhell som medfører full teknisk sjekk, så blir det ikke bare smådyrt, men i verste fall en erstatningssak som gjør deg til gjeldsslave resten av livet. Om forsikringssvindelen ikke hadde direkte relevans til uhellet, er uvesentlig. Hvis kjøretøyet ikke var i forskriftsmessig stand, sitter du ganske enkelt med ansvaret selv. Trenger ikke saksdokumentasjon for å skjønne det.
Men igjen: Sjansen for at jukset faktisk avsløres er minimal.

Med andre ord: Fakta er fakta, men risikoen for å bli avslørt, må du selv avveie. Som ellers i livet.

Jeg valgte å betale noen tusen for å slippe snev av usikkerhet og for å ha full sinnsro på deilige kjøreturer.

Trenger man ikke saksdokumentasjon? Det er såvidt jeg har sett i oppgjør ingen dekning for at ulovligheter i seg selv gir deg hele ansvaret, hvorvidt ulovligheten er medvirkende er sentralt for en eventuell avkortning. Selv folk som kjører i fylla, eller feks på sommerdekk om vinteren får sjelden full avkortning.

[vim]

Trenger ikke saksdokumentasjon HER INNE for å skjønne det nei :)
Leser du forsikringsbetingelsene, vil jeg tror de fleste poliser krever at kjøretøyet er i forkriftsmessig stand.
I behandling av forsikringssaken vil jeg derimot anta at det forekommer en og annen dokumentasjon. Det var liksom ikke poenget mitt...

[Zettexx]

...."Trenger man ikke saksdokumentasjon? Det er såvidt jeg har sett i oppgjør ingen dekning for at ulovligheter i seg selv gir deg hele ansvaret, hvorvidt ulovligheten er medvirkende er sentralt for en eventuell avkortning. Selv folk som kjører i fylla, eller feks på sommerdekk om vinteren får sjelden full avkortning."

Dette skrives det om stadig vekk. Dårlige dekk, da blir det erstatning på ansvarsforsikringen til motpart. Så får du krav i posten på å betale. dette skjer hver eneste dag for folk som kjører på autovern, gjerder osv , helt uten hensyn til uforsvarlighet.

Hvis det blir utskrevet et forenklet forelegg, f.eks. manglende vikeplikt, 5 km over fartsgrensen, dårlige dekk, osv..... så kommer det regning på det grunnlaget. Dette har endret seg drastisk på de siste 15 årene.

Eks. : vinter, glir litt ut og treffer autovern. Har ikke kasko. Bare en liten bulk, kjører videre uten å varsle. Ingen som sier noe, ingen regning.

Samme situasjon, men har kasko. Velger å varsle for å få skaden dekket på kasko. Egen skade dekkes, ,men du får regning fra forsikringen for å dekke autovernet. Uhellet kan antas å skyldes dårlige dekk eller for høy hastighet ette forholdene... alt over stillstand er for høy hastighet på norske ustrødde vinterveier som det blir stadig flere av.

Dette skjer stadig....

Forsikringsselskapet er ikke din venn. Reklamen er ren løgn. Det eneste som lønner seg bedre enn forsikring er bank.. Det er flere generasjoner siden de var samfunnets tjenere.

De nekter å betale ut for brann på ren mistanke, selv om politiet har avvist skyld eller påvist kritikkverdige forhold. Glemt batteriet i røykvarsleren.... da er selskapet ute etter deg.

[vim]

Forsikringsselskapet er ikke din venn. Reklamen er ren løgn. Det eneste som lønner seg bedre enn forsikring er bank.. Det er flere generasjoner siden de var samfunnets tjenere.

De nekter å betale ut for brann på ren mistanke, selv om politiet har avvist skyld eller påvist kritikkverdige forhold. Glemt batteriet i røykvarsleren.... da er selskapet ute etter deg.

My point exactly. Sunn fornuft tilsier altså at man ikke tjanser med å gi dem noe å gå på. Motoreffekt er ganske mye mer alvorlig enn om en lyspære manglet...
Jeg gjentar: HER INNE (les: i diskusjonen, der ingen av oss har dømmende- og/eller saksbehandlende myndighet go hvor det kun gir mening å forholde seg til omtrentlige sannheter og ikke til juridisk domumentasjon av erfaringer). Tydelig nok nå ?

[Reodor Felgen]

Skjønner ikke helt poenget med å argumentere mot juridiske faktum på dette temaet.
Noen ting er bare enkle fakta, som man lærer seg med noen års levetid:

Faktum 1) Sjansen for å bli tatt er minimal. Få kontroller og kun en omfattende teknisk kontroll vil avsløre effektøkningen.
Faktum 2) Blir du tatt, blir det dyrt.
Faktum 3) Har du et uhell som medfører full teknisk sjekk, så blir det ikke bare smådyrt, men i verste fall en erstatningssak som gjør deg til gjeldsslave resten av livet. Om forsikringssvindelen ikke hadde direkte relevans til uhellet, er uvesentlig. Hvis kjøretøyet ikke var i forskriftsmessig stand, sitter du ganske enkelt med ansvaret selv. Trenger ikke saksdokumentasjon for å skjønne det.
Men igjen: Sjansen for at jukset faktisk avsløres er minimal.

Med andre ord: Fakta er fakta, men risikoen for å bli avslørt, må du selv avveie. Som ellers i livet.

Jeg valgte å betale noen tusen for å slippe snev av usikkerhet og for å ha full sinnsro på deilige kjøreturer.

Trenger man ikke saksdokumentasjon? Det er såvidt jeg har sett i oppgjør ingen dekning for at ulovligheter i seg selv gir deg hele ansvaret, hvorvidt ulovligheten er medvirkende er sentralt for en eventuell avkortning. Selv folk som kjører i fylla, eller feks på sommerdekk om vinteren får sjelden full avkortning.

Tror ikke det synker inn. Har man bestemt seg...

[ATWindsor]

Forsikringsselskapet er ikke din venn. Reklamen er ren løgn. Det eneste som lønner seg bedre enn forsikring er bank.. Det er flere generasjoner siden de var samfunnets tjenere.

De nekter å betale ut for brann på ren mistanke, selv om politiet har avvist skyld eller påvist kritikkverdige forhold. Glemt batteriet i røykvarsleren.... da er selskapet ute etter deg.

My point exactly. Sunn fornuft tilsier altså at man ikke tjanser med å gi dem noe å gå på. Motoreffekt er ganske mye mer alvorlig enn om en lyspære manglet...
Jeg gjentar: HER INNE (les: i diskusjonen, der ingen av oss har dømmende- og/eller saksbehandlende myndighet go hvor det kun gir mening å forholde seg til omtrentlige sannheter og ikke til juridisk domumentasjon av erfaringer). Tydelig nok nå ?

Her inne er vel fakta de samme? Det er ikke vanlig med full avkortning for slike ting såvidt meg bekjent. Det er vel det som er relevant?

[ATWindsor]

Dette skrives det om stadig vekk. Dårlige dekk, da blir det erstatning på ansvarsforsikringen til motpart. Så får du krav i posten på å betale. dette skjer hver eneste dag for folk som kjører på autovern, gjerder osv , helt uten hensyn til uforsvarlighet.

Hvis det blir utskrevet et forenklet forelegg, f.eks. manglende vikeplikt, 5 km over fartsgrensen, dårlige dekk, osv..... så kommer det regning på det grunnlaget. Dette har endret seg drastisk på de siste 15 årene.

Her er noen eksempler:

http://www.an.no/sa-mye-koster-det-a-ko ... 5-4-194450

Ser gjerne noe dokumentasjon på at man må betale hele "motpartens" kost. Såvidt meg bekjent er avkortningen for hele beløpet samlet. Det er eksempler på avkortning, kun en person, som hadde sommerdekk uten lovlig mønster, fikk 100% avkortning. Dette er ting som mye mer direkte kan knyttes til ulykken enn kraftigere motor (i de fleste tilfeller)