mulig framtidig totalforbud av motorsykler

[Danreit]

Jeg trur en stor del av argumentasjonen fra "ulovligjørernes"-side, vil være nytten av å ha mc som en del av trafikkbilde, siden det vel i absolutt størst grad kun er interesse og hobby. Kanskje man kan, om ikke helt fulstendig, dra en sammenligning til snøscooter -situasjonen vi har. (eller hadde?)

[ATWindsor]

Hah! Jeg er slett ikke sur, jeg er grunnleggende uenig i din oppfatning av utviklingen.
Vi er helt uenig, en diskusjon her på forumet kommer ikke til å rette på det.
At jeg tillegger deg disse meningene, har sin rot i din tidligere argumentasjon i tråden, og her på siden forøvrig, hvor jeg ofte har sett den samme påstanden :
"MC kun på bane".

Resten av dette siste innlegget ditt, burde du titte litt på. Det er en forskjell på å bære frem et spesielt transportmiddel på gullstol, og det å innse at det er en del av et helhetlig trafikkbilde. Hva jeg synes er behagelig eller ikke aner du jo ikke, og hører selvfølgelig ikke til i denne sammenhengen. Faktisk, hele det siste avsnittet ditt kan du snu på og rette mot deg selv.

Mer el-kjøretøy, mindre fossilt drivstoff ? Sikkert. Ingen menneskestyrt trafikk ? Neppe. Forbud mot MC ? Nei. Og det kommer sannsynligvis ikke til å skje. Mulig vi i fremtiden har en annen type trafikk, en annen type transportmidler, andre motorer. Miljøvennlige 0-utslipps maskiner. På to hjul.Mer enn mulig. Men å komme trekkende med forbud vil føre til massiv motstand, større enn forrige "oppvask" som faktisk var en offentlig debatt, og ikke bare meninger og gjettverk på en nettside.

Nei, du nøyer deg ikke med å være uenig med hvor utviklingen går, du beskylder meg for idealisme, og en skjult agenda. Om du kun er uenig i hvor du tror utviklingen går, hvorfor angriper du mine påståtte ønsker (som kommer fra ditt hode) og min person og beskylder meg for "promotering", istedet for nøye deg med å argumentere for hvorfor du tror utviklingen går en annen vei.

Det er du som argumenterte for at meninger av noen typer ikke hører hjemme på dette forumet, ikke meg.

Fordelene av at mennesker ikke kjører selv er massive, derfor tror jeg motstanden lagt fra blir så stor som du tror. Hvor mange vil ikke gjerne sitte i kjøretøyet sitt uten farer, og slippe køen? Noe som er sannsynlige følger av helt automatisert trafikk.

[Clockwork]

Gi deg nå, Windsor. Vi kommer ingen vei med det her.
Det hele blir redusert til "nei, jo"- pjatt, som er unødvendig tidsbruk.
Uansett er vi helt uenig. Jeg kunne selvfølgelig fortsatt med det her, men hva er egentlig poenget ? Forsøke å overtale deg ? om du vil, kan du lese mine tidligere innlegg og argumentere mot dem.
Jeg har en lørdag jeg skal nyte :)

[ATWindsor]

Gi deg nå, Windsor. Vi kommer ingen vei med det her.
Det hele blir redusert til "nei, jo"- pjatt, som er unødvendig tidsbruk.
Uansett er vi helt uenig. Jeg kunne selvfølgelig fortsatt med det her, men hva er egentlig poenget ? Forsøke å overtale deg ? om du vil, kan du lese mine tidligere innlegg og argumentere mot dem.
Jeg har en lørdag jeg skal nyte :)

Du står fritt til å argumentere mer saklig på hvordan du tror utviklingen vil gå, om du ønsker å komme noen vei. Jeg har presentert grundige argument for min side, du sier "Nei du tar feil", og argumenterer basert på person eller følelser, så du har absolutt muligheten til å få diskusjonen på et mer saklig spor om du ønsker.

[Stian87]

Du kjenner absolutt ingen som synes trafikk er sjenerende? Tillat med å være skeptisk. Og trafikk griper direkte inn i en mengde mennesker frihet. Om du ønsker å kjøre fritt med motorsykkelen din, flytt ut av byen og vekk fra offentlige veier, ikke pålegg oss andre ulemper fordi du mener det er riktig fra ditt syn (jeg skjønner ikke engang hvorfor jeg må skrive det, men det virker som du helt genuint ikke forstår at argumentet ditt er like relevant også i din disfavør)

Det må du gjerne være. Nei jeg gjør faktisk ikke det, jeg har aldri hørt noen jeg kjenner si noe i den duren som "Jeg plages av trafikken", "Jeg synes trafikk er sjenerende", "Jeg skulle ønske det var mindre trafikk" eller noen slags variant av dette. Det jeg har hørt er ønsker om endret trafikkbilde til fordel for egen gruppe trafikanter. Slik som syklister og gående. Diskusjonen på dette konkrete argumentet du fremmet en del poster tilbake går på at jeg fra mitt ståsted mener sjenerende er et generalistisk og feilaktig argument. Er trafikk farlig, ja. Er det miljøvennlig, nei. Har det andre negative konsekvenser, ja. Men nei jeg er fortsatt ikke enig i at det er sjenerende. Trafikk er for meg en like nødvendig og naturlig del av et moderne samfunn.

Jeg ser helt klart poenget du prøver å gjøre av at mine argumenter kan rettes mot meg, men det er grunnleggende feil. Argumentene mine går selvfølgelig på at man må innrette seg etter den nåværende situasjonen, og at man ikke kan forvente seg at situajsonen skal innrette seg etter deg. Det er mulig du ikke har oppfattet det, men det er p.t. lov å kjøre motorsykkel på offentlige veier. Hvis jeg ønsker å kjøre fritt med motorsykkelen min så kan jeg det. Om den dagen skulle komme at det blir et forbud mot det, så kommer jeg selvfølgelig til å innrette meg etter det. Men den dagen er her ikke nå, og jeg tror heller ikke den kommer.

Hvordan griper trafikk inn i andres frihet, direkte? Hvilke friheter er det du innbiller deg at du hadde hatt om vi ikke hadde hatt trafikk? Friheten til å ha et elendig utvalg av matvarer ettersom det ikke er noe tungtransport som frakter varer? Friheten til å måtte gå hjem når togene har sluttet å gå eller togene streiker? Du argumenterer for at trafikk er en uting, og at trafikk er sjenerende. Hele argumentasjonsrekken din har handlet om dette i de siste postene. Det er utrolig interessant at du ikke har greid å oppstille ett eneste argument for at dette kommer til å forandre seg radikalt, om man får selvkjørende biler. Du hevder at det blir bedre trafikkavvikling? Hvorfor det? En kø er en kø fordi det er for mange kjøretøy på en vei. Du hevder det blir bedre helse, hvorfor det? Det er absolutt null sammenheng mellom selvkjørende biler og utslipp. Du hevder vi kan redde folk som dør i trafikken. Ja det kan vi kanskje, men det er et forsvinnende lite antall som gjør det sammenliknet med absolutt alle potensielle farlige aktiviteter, og da er det feil fokus. Ønsker du å redde liv, da bør du starte der det betyr noe.

[ATWindsor]

Du kjenner absolutt ingen som synes trafikk er sjenerende? Tillat med å være skeptisk. Og trafikk griper direkte inn i en mengde mennesker frihet. Om du ønsker å kjøre fritt med motorsykkelen din, flytt ut av byen og vekk fra offentlige veier, ikke pålegg oss andre ulemper fordi du mener det er riktig fra ditt syn (jeg skjønner ikke engang hvorfor jeg må skrive det, men det virker som du helt genuint ikke forstår at argumentet ditt er like relevant også i din disfavør)

Det må du gjerne være. Nei jeg gjør faktisk ikke det, jeg har aldri hørt noen jeg kjenner si noe i den duren som "Jeg plages av trafikken", "Jeg synes trafikk er sjenerende", "Jeg skulle ønske det var mindre trafikk" eller noen slags variant av dette. Det jeg har hørt er ønsker om endret trafikkbilde til fordel for egen gruppe trafikanter. Slik som syklister og gående. Diskusjonen på dette konkrete argumentet du fremmet en del poster tilbake går på at jeg fra mitt ståsted mener sjenerende er et generalistisk og feilaktig argument. Er trafikk farlig, ja. Er det miljøvennlig, nei. Har det andre negative konsekvenser, ja. Men nei jeg er fortsatt ikke enig i at det er sjenerende. Trafikk er for meg en like nødvendig og naturlig del av et moderne samfunn.

Jeg ser helt klart poenget du prøver å gjøre av at mine argumenter kan rettes mot meg, men det er grunnleggende feil. Argumentene mine går selvfølgelig på at man må innrette seg etter den nåværende situasjonen, og at man ikke kan forvente seg at situajsonen skal innrette seg etter deg. Det er mulig du ikke har oppfattet det, men det er p.t. lov å kjøre motorsykkel på offentlige veier. Hvis jeg ønsker å kjøre fritt med motorsykkelen min så kan jeg det. Om den dagen skulle komme at det blir et forbud mot det, så kommer jeg selvfølgelig til å innrette meg etter det. Men den dagen er her ikke nå, og jeg tror heller ikke den kommer.

Hvordan griper trafikk inn i andres frihet, direkte? Hvilke friheter er det du innbiller deg at du hadde hatt om vi ikke hadde hatt trafikk? Friheten til å ha et elendig utvalg av matvarer ettersom det ikke er noe tungtransport som frakter varer? Friheten til å måtte gå hjem når togene har sluttet å gå eller togene streiker? Du argumenterer for at trafikk er en uting, og at trafikk er sjenerende. Hele argumentasjonsrekken din har handlet om dette i de siste postene. Det er utrolig interessant at du ikke har greid å oppstille ett eneste argument for at dette kommer til å forandre seg radikalt, om man får selvkjørende biler. Du hevder at det blir bedre trafikkavvikling? Hvorfor det? En kø er en kø fordi det er for mange kjøretøy på en vei. Du hevder det blir bedre helse, hvorfor det? Det er absolutt null sammenheng mellom selvkjørende biler og utslipp. Du hevder vi kan redde folk som dør i trafikken. Ja det kan vi kanskje, men det er et forsvinnende lite antall som gjør det sammenliknet med absolutt alle potensielle farlige aktiviteter, og da er det feil fokus. Ønsker du å redde liv, da bør du starte der det betyr noe.

Ja, du får påstå det så mye du vil, jeg tror ikke på deg. Jeg tror ikke et sekund på at du ikke kjenner et eneste menneske som skulle ønske seg mindre støy fra trafikk der de bor eller der de har vært. At det er nødvendig har null og niks med hvorvidt det er sjenerende å gjøre.

Nåværende situasjon er "liker du ikke trafikk, flytt ut av byen"? Nei, det er den ikke, nåværende situasjon er at folk må tilpasse seg hverandre i alle retninger, både de som "Plager" og de som "blir plaget". Det er ikke mange her inne som følger "skal du ha effektannlegg flytt ut av byen" heller.

Friheten til å i mye større grad overleve som myk traffikant, friheten til å bo et sted uten helsefarlig støy og støv, friheten til å bevege seg mye friere, friheten til å bruke byarealene til andre ting enn brede gater. En persons frihet begynner der en annens slutter. Jeg argumenter for at det er helt idiotisk å late som trafikk ikke har ulemper eller er sjenerende, ikke for at "trafikk er en uting".

Det er åpenbart at trafikkavviklingen er bedre fordi

- Biler kan kjøre tettere
- De kan kjøre med jevnere fart
- De vil tilpasse seg det som gir best trafikkflyt for helheten, ikke presse seg fram o.l.
- Man trenger ikke kryss med rødt og grønt og venting for motogående trafikk, bilene kan bare kjøre fra begge retninger samtidig.
- Med mye færre ulykker er det også mye mindre kø.

Og nei, det er ikke et "forsvinnende lite antall", på ulykkesfronten, hva mener du dreper flere i året? Blant unge og friske er trafikkulykker langt opp på lista over det som dreper flest.

Det virker ikke som du mener at for å mene at dagens system er verd det, så må man late som det ikke eksisterer ulemper, det må man ikke, det eneste du oppnår er å virke som du ikke kan så mye om temaet.

[Stian87]

Friheten til å i mye større grad overleve som myk traffikant, friheten til å bo et sted uten helsefarlig støy og støv, friheten til å bevege seg mye friere, friheten til å bruke byarealene til andre ting enn brede gater. En persons frihet begynner der en annens slutter. Jeg argumenter for at det er helt idiotisk å late som trafikk ikke har ulemper eller er sjenerende, ikke for at "trafikk er en uting".

Det er åpenbart at trafikkavviklingen er bedre fordi

- Biler kan kjøre tettere
- De kan kjøre med jevnere fart
- De vil tilpasse seg det som gir best trafikkflyt for helheten, ikke presse seg fram o.l.
- Man trenger ikke kryss med rødt og grønt og venting for motogående trafikk, bilene kan bare kjøre fra begge retninger samtidig.
- Med mye færre ulykker er det også mye mindre kø.

Og nei, det er ikke et "forsvinnende lite antall", på ulykkesfronten, hva mener du dreper flere i året? Blant unge og friske er trafikkulykker langt opp på lista over det som dreper flest.

Det virker ikke som du mener at for å mene at dagens system er verd det, så må man late som det ikke eksisterer ulemper, det må man ikke, det eneste du oppnår er å virke som du ikke kan så mye om temaet.

Det er vel aldri noen som har hevdet at trafikk ikke har ulemper? Og jo du argumenterer for at trafikk er en uting. Hvis du ser på argumentene dine så er de utelukkende relevant der all trafikk fjernes. Ser du fordelene av trafikk opp mot ulmepene og frihetene slik du beskriver de er fordelene overveldende. Fordelene ved å fjerne trafikk (for det er jo det du faktisk skriver om) er friheter som vanskelig lar seg måle, mens fordelene av å ha trafikk, som noe så enkelt som at varer må fraktes til butikker, eller en ambulanse må kunne ha en vei å kjøre på, de forsvinner. Du får ikke bedre frihet bedre bruk av arealer ved å sette inn førerløse biler.

Er det åpenbart? Virkelig? Jeg foreslår at du tar en titt i en ordbok, for det eneste som er åpenbart er at du ikke kjenner betydningen av ordet. Alt du ramser opp i listen din er gjetninger, du har ikke noe som helst av dokumentasjon som underbygger dette. Dette er ting du TROR vil føre til bedre trafikkavvikling.

Fordi det er relevant å begrense dødsfall til unge og friske? Hmm røyk, alkohol for å ta noen. Vanlige drap er et annet eksempel, dødsfall fra ekstremsport. Hvis du sammenlikner antall trafikanter, med antall dødsfall og kalkurerer risiko, så er det forsvinnende få som dør i trafikken.

[Geiroe]

Jeg hadde ikke tenkt å delta på denne diskusjonen, men for å sette det litt i perspektiv, så tror jeg neppe det kommer noe forbud mot selvkjørende kjøretøy, det være seg biler eller mc i uoverskuelig fremtid. Begrunnelsen min er at det ikke er økonomisk gjennomførbart, med alle km med vei i Norge. Du kan ikke styre et kjøretøy uten at du legger ned sensorer i veibanen som kjøretøyet kan følge, du kan ikke basere deg på satelitt pga feilmargin, det finnes ikke rom for avvik. Hvordan skal du argumentere for at det å kjøre en bil styrt elektronisk i byene er bedre enn å kjøre et kjøretøy som tar 1/4 av plassen, og er langt mer fleksibelt i trafikken, parkerer fire stk pr bil. Med en utskiftingstakt på biler i Norge på 20 år, så er jeg ikke bekymret.
Det finnes også de som tror vi får flybil med elektroniske motorveier i lufta. Det skjer ikke før vi får en miljøvennlig energikilde vi idag ikke kjenner, for vi kan vel ikke alle ha hver vår atomreaktor.

[AJ]

Jeg hadde ikke tenkt å delta på denne diskusjonen, men for å sette det litt i perspektiv, så tror jeg neppe det kommer noe forbud mot selvkjørende kjøretøy, det være seg biler eller mc i uoverskuelig fremtid.

Det du mener er biler og MC som manøvreres i det alt vesentlige av en aktsom og tilstedeværende fører (med hjelp av stadig flere førerassistentsystemer...) og ikke selvkjørende kjøretøy, går jeg ut fra... ?

[Geiroe]

Jeg hadde ikke tenkt å delta på denne diskusjonen, men for å sette det litt i perspektiv, så tror jeg neppe det kommer noe forbud mot selvkjørende kjøretøy, det være seg biler eller mc i uoverskuelig fremtid.

Det du mener er biler og MC som manøvreres i det alt vesentlige av en aktsom og tilstedeværende fører (med hjelp av stadig flere førerassistentsystemer...) og ikke selvkjørende kjøretøy, går jeg ut fra... ?

Dersom vi skal få et forbud mot mc må det være på grunnlag av at de ikke kan kjøre seg selv, noe det forskes mye på med nåværende teknologi for bil. Antall ulykker er her helt uvesentlig. Vi kan gjerne høre på festtaler med nullvisjon, men når det kommer til stykket er det penga som rår.

[ATWindsor]

Friheten til å i mye større grad overleve som myk traffikant, friheten til å bo et sted uten helsefarlig støy og støv, friheten til å bevege seg mye friere, friheten til å bruke byarealene til andre ting enn brede gater. En persons frihet begynner der en annens slutter. Jeg argumenter for at det er helt idiotisk å late som trafikk ikke har ulemper eller er sjenerende, ikke for at "trafikk er en uting".

Det er åpenbart at trafikkavviklingen er bedre fordi

- Biler kan kjøre tettere
- De kan kjøre med jevnere fart
- De vil tilpasse seg det som gir best trafikkflyt for helheten, ikke presse seg fram o.l.
- Man trenger ikke kryss med rødt og grønt og venting for motogående trafikk, bilene kan bare kjøre fra begge retninger samtidig.
- Med mye færre ulykker er det også mye mindre kø.

Og nei, det er ikke et "forsvinnende lite antall", på ulykkesfronten, hva mener du dreper flere i året? Blant unge og friske er trafikkulykker langt opp på lista over det som dreper flest.

Det virker ikke som du mener at for å mene at dagens system er verd det, så må man late som det ikke eksisterer ulemper, det må man ikke, det eneste du oppnår er å virke som du ikke kan så mye om temaet.

Det er vel aldri noen som har hevdet at trafikk ikke har ulemper? Og jo du argumenterer for at trafikk er en uting. Hvis du ser på argumentene dine så er de utelukkende relevant der all trafikk fjernes. Ser du fordelene av trafikk opp mot ulmepene og frihetene slik du beskriver de er fordelene overveldende. Fordelene ved å fjerne trafikk (for det er jo det du faktisk skriver om) er friheter som vanskelig lar seg måle, mens fordelene av å ha trafikk, som noe så enkelt som at varer må fraktes til butikker, eller en ambulanse må kunne ha en vei å kjøre på, de forsvinner. Du får ikke bedre frihet bedre bruk av arealer ved å sette inn førerløse biler.

Er det åpenbart? Virkelig? Jeg foreslår at du tar en titt i en ordbok, for det eneste som er åpenbart er at du ikke kjenner betydningen av ordet. Alt du ramser opp i listen din er gjetninger, du har ikke noe som helst av dokumentasjon som underbygger dette. Dette er ting du TROR vil føre til bedre trafikkavvikling.

Fordi det er relevant å begrense dødsfall til unge og friske? Hmm røyk, alkohol for å ta noen. Vanlige drap er et annet eksempel, dødsfall fra ekstremsport. Hvis du sammenlikner antall trafikanter, med antall dødsfall og kalkurerer risiko, så er det forsvinnende få som dør i trafikken.

Jo, folk har hevdet at trafikk ikke er sjenerende. Og stemmer, argumentene mine har vært om hvorfor det er en meningsløs påstand. At fordelene tilsammen er større en ulempene gjør hverken at ulempene ikke er der, eller at trafikk ikke er sjenerende.

Det er åpenbart for de med en viss innsikt i hvordan slike systemer fungerer ihvertfall. Og hva slags dokumentasjon er det du tenker på? Hva som er tekniske mulig? Hva slags ting i trafikken i dag som kun er der for å hensynta ting kun mennesker og ikke maskiner vil gjøre?

Ja, er det ikke det? Eller er det liksom uproblematisk at unge og friske dør av ulykker? Drap er mye mindre enn biler, røyk er mye mindre for unge, ekstremsport er mye færre enn folk som dør i trafikken. Det er merkelig å framstille dette som et slags bagatellmessig problem.

[ATWindsor]

Jeg hadde ikke tenkt å delta på denne diskusjonen, men for å sette det litt i perspektiv, så tror jeg neppe det kommer noe forbud mot selvkjørende kjøretøy, det være seg biler eller mc i uoverskuelig fremtid. Begrunnelsen min er at det ikke er økonomisk gjennomførbart, med alle km med vei i Norge. Du kan ikke styre et kjøretøy uten at du legger ned sensorer i veibanen som kjøretøyet kan følge, du kan ikke basere deg på satelitt pga feilmargin, det finnes ikke rom for avvik. Hvordan skal du argumentere for at det å kjøre en bil styrt elektronisk i byene er bedre enn å kjøre et kjøretøy som tar 1/4 av plassen, og er langt mer fleksibelt i trafikken, parkerer fire stk pr bil. Med en utskiftingstakt på biler i Norge på 20 år, så er jeg ikke bekymret.
Det finnes også de som tror vi får flybil med elektroniske motorveier i lufta. Det skjer ikke før vi får en miljøvennlig energikilde vi idag ikke kjenner, for vi kan vel ikke alle ha hver vår atomreaktor.

Dagens selvkjørende bil baserer seg hverken på satelitt, eller sensorer i veiene. Nå er de riktignok bare begrenset selvkjørende, men det er overveiende sannsynlig at de er bedre enn mennesker om noen tiår.

Om kun selvkjørende biler blir lovlige, så hjelper det lite om det teknisk sett er en MC, alt med å kjøre MC som vi kjenner i dag er da borte fra offentlige veier, at man sitter på en tohjuling er en fattig trøst når det man liker å gjøre er selve kjøringen.

[schnellfahrer]

Rundt 400.000 har MC-lappen i Norge. Nesten 1.000.000 har lett-lappen. Antallet aktive førere er sikkert en god del lavere, men uansett er det totale antallet en betydelig del av velgermassen i Norge. Det forteller at det vil være vanskelig for politikere i Norge å innføre et totalforbud.

Statistikk viser at antallet som dør i trafikken hvert år går ned. Nå har det vel vært under 150 de siste årene. Trekk fra en håndfull for selvmord( rundt 20 i året) så er det heldigvis beskjedne tall. Godt at myndighetene fremdeles har null-visjon! Sikrere og bedre veier og biler er bra.

Perspektiv:
Antallet som dør i trapper i året er ca. 50.
30.000 blir skadet.

[kvase]

Syns staten burde ta tak i alle de andre store sorte tallene av folk som bare blir kollektivt ignorert da de er ubehagelige . Rusproblematikk-økt fattigdom som medfører betydelig høyere dødstall en mc og miljø med dem.
Mye av det som foregår i media og styre og stell minner mer å mer om slik Romerike drev å dilla for det store knefallet

[ATWindsor]

Rundt 400.000 har MC-lappen i Norge. Nesten 1.000.000 har lett-lappen. Antallet aktive førere er sikkert en god del lavere, men uansett er det totale antallet en betydelig del av velgermassen i Norge. Det forteller at det vil være vanskelig for politikere i Norge å innføre et totalforbud.

Statistikk viser at antallet som dør i trafikken hvert år går ned. Nå har det vel vært under 150 de siste årene. Trekk fra en håndfull for selvmord( rundt 20 i året) så er det heldigvis beskjedne tall. Godt at myndighetene fremdeles har null-visjon! Sikrere og bedre veier og biler er bra.

Perspektiv:
Antallet som dør i trapper i året er ca. 50.
30.000 blir skadet.

Trafikk dreper flere hundre i året utover de som dør i direkte ulykker, i tillegg har man faktoren at det tas liv av uskyldige tredjeparter, ikke bare "deg selv".

[simpson]

Rundt 400.000 har MC-lappen i Norge. Nesten 1.000.000 har lett-lappen. Antallet aktive førere er sikkert en god del lavere, men uansett er det totale antallet en betydelig del av velgermassen i Norge. Det forteller at det vil være vanskelig for politikere i Norge å innføre et totalforbud.

Statistikk viser at antallet som dør i trafikken hvert år går ned. Nå har det vel vært under 150 de siste årene. Trekk fra en håndfull for selvmord( rundt 20 i året) så er det heldigvis beskjedne tall. Godt at myndighetene fremdeles har null-visjon! Sikrere og bedre veier og biler er bra.

Perspektiv:
Antallet som dør i trapper i året er ca. 50.
30.000 blir skadet.

Trafikk dreper flere hundre i året utover de som dør i direkte ulykker, i tillegg har man faktoren at det tas liv av uskyldige tredjeparter, ikke bare "deg selv".

Ser at du fortsatt argumenterer for de etter ditt utsagn, to til tre hundre personene som dør inndirekte av støy o.l pga trafikk.
Du kan ikke seriølst mene at 5 mil nordmenn skal føye seg etter noen hundre personer?
Trafikk er helt nødvendig i vårt samfunn og det kan ikke reveseres.
Men ser også at du påstår at det ligger i korta, vet ikke hvor du får det fra men, at vi innen kort tid ikke får kjøre selv. Hvor har du det fra?
Uansett, vil ikke førerløse kjøretøy både støye og foruense på lik linje som de som vi faktisk kjører selv?
At folk dør pga trafikk er prisen vi må betale for å ha det livet vi har. Og tro at vi kan klare oss uten trfikk er i beste fall livlig fantasi og utopi.
Ved rundt år 1900 var hestemøkk ett mye større forurensningsproblem enn biltrafikk er i dag og bare i New York døde det mange ganger fler i året av forurensning pga trafikk enn i dag.
Ett cruiseskip til kai slipper ut like mye eksos som 13.000 biler i døgnet, så å angripe biltrafikken som en betydelig kilde til dødelighet er direkte feil.
Ta heller skipsfart, platformer og ikke minst industri. Det er der de store utslippene skjer, ikke på veiene.

[ATWindsor]

Rundt 400.000 har MC-lappen i Norge. Nesten 1.000.000 har lett-lappen. Antallet aktive førere er sikkert en god del lavere, men uansett er det totale antallet en betydelig del av velgermassen i Norge. Det forteller at det vil være vanskelig for politikere i Norge å innføre et totalforbud.

Statistikk viser at antallet som dør i trafikken hvert år går ned. Nå har det vel vært under 150 de siste årene. Trekk fra en håndfull for selvmord( rundt 20 i året) så er det heldigvis beskjedne tall. Godt at myndighetene fremdeles har null-visjon! Sikrere og bedre veier og biler er bra.

Perspektiv:
Antallet som dør i trapper i året er ca. 50.
30.000 blir skadet.

Trafikk dreper flere hundre i året utover de som dør i direkte ulykker, i tillegg har man faktoren at det tas liv av uskyldige tredjeparter, ikke bare "deg selv".

Ser at du fortsatt argumenterer for de etter ditt utsagn, to til tre hundre personene som dør inndirekte av støy o.l pga trafikk.
Du kan ikke seriølst mene at 5 mil nordmenn skal føye seg etter noen hundre personer?
Trafikk er helt nødvendig i vårt samfunn og det kan ikke reveseres.
Men ser også at du påstår at det ligger i korta, vet ikke hvor du får det fra men, at vi innen kort tid ikke får kjøre selv. Hvor har du det fra?
Uansett, vil ikke førerløse kjøretøy både støye og foruense på lik linje som de som vi faktisk kjører selv?
At folk dør pga trafikk er prisen vi må betale for å ha det livet vi har. Og tro at vi kan klare oss uten trfikk er i beste fall livlig fantasi og utopi.
Ved rundt år 1900 var hestemøkk ett mye større forurensningsproblem enn biltrafikk er i dag og bare i New York døde det mange ganger fler i året av forurensning pga trafikk enn i dag.
Ett cruiseskip til kai slipper ut like mye eksos som 13.000 biler i døgnet, så å angripe biltrafikken som en betydelig kilde til dødelighet er direkte feil.
Ta heller skipsfart, platformer og ikke minst industri. Det er der de store utslippene skjer, ikke på veiene.

Det er ikke bare støy, men også ting som luftforurensing, men joda, det er godt underbygd. Det er jo heller ikke sånn at kun de som dør er folk som bryr seg om disse effekten, så det er meningsløst å si at alle skal føye seg etter "noen hundre personer".

Jeg har ikke sagt noe om "innen kort tid". Utover det har jeg argumentert for hvorfor jeg tror det kommer til å skje.

Ja, du mener det er prisen vi må betale, andre er ikke nødvendigvis enig i at det er en pris det er verd å betale for å kjøre selv på offentlige veier. Ellers er det ingen som har sagt man skal "Klare seg uten trafikk".

Og påstanden din om cruiseskip gir liten mening når du ikke spesifisere hva slags type forurensning du snakker om, biltrafikk er en mye større kilde til dødelighet.

For fremtiden så foreslår jeg at du faktisk forholder deg til det folk skriver, og ikke fantaserer opp ting som at jeg mener 5 millioner skal føye seg etter noen hundre, at vi skal klare oss uten trafikk, eller at selvkjørende biler skal ta over innen "kort tid".

[simpson]

Takk i like måte, inne kort tid er jo relativt, kanskje ikke ordrett, men det er jo det du antyder?
Du sier at det ligger i kortene, men egentlig mener du at det er det du tror kommer til å skje?
Alt ligger i kortene, olja vil ta slutt, det ligger i kortene, USA for ny president, det ligger i kortene, utviklingen vil gå videre, det ligger i kortene. Sånn kan du holde på i det uendelig og det er påstand som du bevist bruker for å få det til å høres ut som om det vet hva du prater om og ikke en synsing fra din side som faktisk er tilfellet.

Ang utslipp fra båter ol er det bare å google, du finner alt der.
I Bergen innførte de i vinter datokjøring på Dieselbiler pga utslipp, mens det i havna lå offshorebåter som pr. døgn slapp ut like mye klimagasser og annet dritt tilsvarende 30.000 biler. Og det er snakk om Dieselgenerator uten partikkelfilter osv som forbrenner akkurat samme drivstoff som bilene.
Så ja, trafikken må til livs selv om både dødeligheten og utslippene er minimale.
Om du forbyr biler i hele verden vil det ha minimal effekt hvis ikke du gjør noe med det som faktisk verstingene som skip, industri, fly, platformer, kuer osv......
Det du driver med er det som heter symbolpolitik som kun vil ramme mange med minimal effekt.

[Jompa]

Nå har jeg lest alle innleggene i tråden, noen av dem er lest flere ganger.
Det er enda ikke kommet frem en eneste tydelig åårsak til ett evt fremtidig forbud mot motorsykler.
Hverken forurensing, støy, ulykkesutsatthet eller annet gjør motorsykkelen til noen værsting som gjør at den bør forbys.
Eller er det jeg som er blind?

[ATWindsor]

Nå har jeg lest alle innleggene i tråden, noen av dem er lest flere ganger.
Det er enda ikke kommet frem en eneste tydelig åårsak til ett evt fremtidig forbud mot motorsykler.
Hverken forurensing, støy, ulykkesutsatthet eller annet gjør motorsykkelen til noen værsting som gjør at den bør forbys.
Eller er det jeg som er blind?

Jeg har gjentatt min tydelige årsak mange ganger, nemlig at å kjøre selv på offentlige veier kommer til å bli forbudt, og dermed defacato motorsykkelkjøring på offentlige veier.

Hvorvidt det bør skje eller ikke kan diskuteres, men jeg tror det er det som kommer til å skje, og jeg har vært klar og tydelig på hvorfor og hva som er årsakene bak.

[simpson]

Du påstår igjen ting du ikke har dekning for.
Hvordan VET du at det kommer til å bli forbudt?
Detter er faktisk bare noe du TROR kommer til å skje.

[ATWindsor]

Takk i like måte, inne kort tid er jo relativt, kanskje ikke ordrett, men det er jo det du antyder?
Du sier at det ligger i kortene, men egentlig mener du at det er det du tror kommer til å skje?
Alt ligger i kortene, olja vil ta slutt, det ligger i kortene, USA for ny president, det ligger i kortene, utviklingen vil gå videre, det ligger i kortene. Sånn kan du holde på i det uendelig og det er påstand som du bevist bruker for å få det til å høres ut som om det vet hva du prater om og ikke en synsing fra din side som faktisk er tilfellet.

Ang utslipp fra båter ol er det bare å google, du finner alt der.
I Bergen innførte de i vinter datokjøring på Dieselbiler pga utslipp, mens det i havna lå offshorebåter som pr. døgn slapp ut like mye klimagasser og annet dritt tilsvarende 30.000 biler. Og det er snakk om Dieselgenerator uten partikkelfilter osv som forbrenner akkurat samme drivstoff som bilene.
Så ja, trafikken må til livs selv om både dødeligheten og utslippene er minimale.
Om du forbyr biler i hele verden vil det ha minimal effekt hvis ikke du gjør noe med det som faktisk verstingene som skip, industri, fly, platformer, kuer osv......
Det du driver med er det som heter symbolpolitik som kun vil ramme mange med minimal effekt.

Er det? Hvor antyder jeg det? Jeg tipper vi snakker om et tidsperspektiv på 4-6 tiår, men framtiden er jo det vanskeligste å spå osv. Ellers har jeg underbygd mine spådommer med langt mer enn "det ligger i kortene".

Når det er snakk om slike ting, så er det nesten alltid snakk om kun NOx, som bare er endel av foruresningen, det er ikke slik at de generelt slipper ut tilsvarende 30 000 biler.

Utslippene fra trafikk er ikke minimale, selv om det er riktig at de langt ifra står for alt av utslipp. Feks på CO2 slipper trafikk ut mer enn både fly, båter, landbruks osv (eller i det aller minste på liknende nivå, det er litt forskjellige tall rundt omkring, men transport står for ca 25-30% av totalen, og trafikk står for kanskje rundt 80% av dette igjen mot rundt 10% for fly og rundt 10% for båt), mens landbruk står for rundt 10% av totalen.

Og hva konkret er det jeg "driver med", som er symbolpoltikken du snakker om?

[ATWindsor]

Du påstår igjen ting du ikke har dekning for.
Hvordan VET du at det kommer til å bli forbudt?
Detter er faktisk bare noe du TROR kommer til å skje.

Selvfølgelig, jeg trodde det var åpenbart for alle og enhver at man ikke vet hva som skjer i framtiden og derfor snakker om hva man tror er sannsynlig. Er det virkelig nødvendig å spesifisere at spåmenn ikke finnes?

[Jompa]

I en fjern fremtid, kanskje. Hverken du eller jeg kommer til å oppleve at det blir forbud mot å kjøre selv på offentlig vei.
Selvkjørende biler kommer helt sikkert, og de må kunne kjøres i trafikk en som den er i dag.
Kanskje vil det bli egne felt for selvkjørende biler og andre kjøretøy på noen motorveier som en overgang.
Da snakker vi om land der det er stor trafikk, ikke et mikromarked som Norge.

[simpson]

Takk i like måte, inne kort tid er jo relativt, kanskje ikke ordrett, men det er jo det du antyder?
Du sier at det ligger i kortene, men egentlig mener du at det er det du tror kommer til å skje?
Alt ligger i kortene, olja vil ta slutt, det ligger i kortene, USA for ny president, det ligger i kortene, utviklingen vil gå videre, det ligger i kortene. Sånn kan du holde på i det uendelig og det er påstand som du bevist bruker for å få det til å høres ut som om det vet hva du prater om og ikke en synsing fra din side som faktisk er tilfellet.

Ang utslipp fra båter ol er det bare å google, du finner alt der.
I Bergen innførte de i vinter datokjøring på Dieselbiler pga utslipp, mens det i havna lå offshorebåter som pr. døgn slapp ut like mye klimagasser og annet dritt tilsvarende 30.000 biler. Og det er snakk om Dieselgenerator uten partikkelfilter osv som forbrenner akkurat samme drivstoff som bilene.
Så ja, trafikken må til livs selv om både dødeligheten og utslippene er minimale.
Om du forbyr biler i hele verden vil det ha minimal effekt hvis ikke du gjør noe med det som faktisk verstingene som skip, industri, fly, platformer, kuer osv......
Det du driver med er det som heter symbolpolitik som kun vil ramme mange med minimal effekt.

Er det? Hvor antyder jeg det? Jeg tipper vi snakker om et tidsperspektiv på 4-6 tiår, men framtiden er jo det vanskeligste å spå osv. Ellers har jeg underbygd mine spådommer med langt mer enn "det ligger i kortene".

Når det er snakk om slike ting, så er det nesten alltid snakk om kun NOx, som bare er endel av foruresningen, det er ikke slik at de generelt slipper ut tilsvarende 30 000 biler.

Utslippene fra trafikk er ikke minimale, selv om det er riktig at de langt ifra står for alt av utslipp. Feks på CO2 slipper trafikk ut mer enn både fly, båter, landbruks osv (eller i det aller minste på liknende nivå, det er litt forskjellige tall rundt omkring, men transport står for ca 25-30% av totalen, og trafikk står for kanskje rundt 80% av dette igjen mot rundt 10% for fly og rundt 10% for båt), mens landbruk står for rundt 10% av totalen.

Og hva konkret er det jeg "driver med", som er symbolpoltikken du snakker om?

Vet ikke hvor du får tallene dine fra, men en Dieselmotor i en båt slipper ut de samme gassene som en motor i en bil, bare i betydelig større mengder. Grunnen til at NOx utslippene er høyere på båter er at marinediselen inneholder mer av bla svovel og en del andre stoffer som ikke er i vanlig diesel.
Marinediesel er ikke like ren som den vi bruker i trafikken.
Har vært med på seilaser på rigger, og døgnforbuket av diesel har ligget på 115 ton i døgnet, det er mange biler
En vanlig "offshorebåt" som PSV eller OSV ligger fint på rundt 20-30 ton i døgnet under steaming.
Det er mer på en båt i ett døgn enn bilen din bruker i hele din levetid, så er det du og jeg som skal bergrense bruken?
De motorene slipper også ut CO2 og alt annet som en bilmotor.

Som jompa sier, vi er ett mikroland både når det gjelder trafikk, utslipp og folk, så det å redusere trafikk i norge blir bare en symbolsk handling i verdenssammenheng. Det er regelrett symbolpolitikk.
Har vært mye i India, Kina og en del land i Afrika, og da skjønner du at det tullet vi driver med her oppe på berget med datokjøring, EL biler og andre pålegg bare er en STOR vits.

Så det du driver med er misjonering av noe som ikke har noen som helst innvirkning på miljøet.
Dessuten er det få kjøretøy som tar mindre plass i trafikken, har mindre forbruk og utslipp enn MC.