Wikipedia - sant eller usant? Fakta eller alternative fakta?

[Relax]

"Wikipedia er en internasjonal internettbasert encyklopedi som utgis av den ideelle organisasjonen Wikimedia Foundation, med hovedsete i Florida i USA. Den er en wiki, som betyr at alle kan redigere innholdet."


I disse dager går vi alle rundt med leksikon i lomma...dvs på Smarttelefon....i store deler av hele verden..
Når vi googler ting og tang er det ofte Wikipedia som kommer med svaret.
Understrekning av "alle" i sitatet ovenfor har jeg gjort..

Motorsykler & teknikk er en ting, ganske ufarlig om om det ikke stemmer 100% .... men politikk / samfunns nytt / historie noe annet...særlig om noen systematisk vil gå inn for å forme en "sannhet" eller hvertfall skape usikkerhet og forvirring!
Men, det er vel ingen i noe land som er så slemme at de ville gjøre det?
Joda,,,det har vært gjort til alle tider pynte/ rette/ konstruere historie og "sannheter" ....men de har vel aldri før blitt spredd verden rundt på minutter eller en dag eller to..

Dette er ingen konspirasjonsteori , men bare funderer på en mulighet som trolig ligger der..
Langt på vei kan man kanskje få til noe av det samme på Facebook og andre steder og...

[gsx750_80]

Det eksisterer ingen skikkelig form for kvalitetskontroll på wikipedia. "Hvem som helst kan skrive om hva som helst". Svært mye informasjon på wikipedia er gal eller misvisende. Når det gjelder politiske forhold feks, er det vel god grunn til å tro at mye kan være propaganda, i likhet med mye av det vi oversøses av i det daglige.

[AJ]

Kildekritikk og kvalitetskontroll på opplysninger og informasjon som formidles ofres ikke så rent sjelden av overivrige bloggere, som gjerne vil formidle fakta.
Om dette skjer med Wikipediabidragsytere vet jeg ikke, men vil ikke bli overrasket om det forekommer...

Jeg er ganske sikker på at mange facebooksider og bloggere med åpenbart påtrengende ambisjoner om å være nyhetsformidlere ofte tråkker feil i sin publiseringsiver.
Og jeg er redd utviklingen med faktafeil, nyhetsunøyaktigheter og direkte falske nyhetsoppslag og uriktig leksikal informasjon vil bre om seg i tiden framover...

[gsx750_80]

"Wikipedia er en internasjonal internettbasert encyklopedi som utgis av den ideelle organisasjonen Wikimedia Foundation, med hovedsete i Florida i USA. Den er en wiki, som betyr at alle kan redigere innholdet."


I disse dager går vi alle rundt med leksikon i lomma...dvs på Smarttelefon....i store deler av hele verden..
Når vi googler ting og tang er det ofte Wikipedia som kommer med svaret.
Understrekning av "alle" i sitatet ovenfor har jeg gjort..

Motorsykler & teknikk er en ting, ganske ufarlig om om det ikke stemmer 100% .... men politikk / samfunns nytt / historie noe annet...særlig om noen systematisk vil gå inn for å forme en "sannhet" eller hvertfall skape usikkerhet og forvirring!
Men, det er vel ingen i noe land som er så slemme at de ville gjøre det?
...

Det du beskriver overlapper med propaganda (bla). Det benytter mange land og organisasjoner seg av.
Et berømt eksempel er den om "Kuwait-babyer", nevnt her:
http://www.upi.com/Propaganda-Remember- ... 014745117/

Mener du virkelig at det ikke er i nasjoners og andres interesser å bevisst fore befolkninger med feilaktig informasjon,
eller det som i mange tilfeller er direkte propaganda?

Ta feks "(vinter-)sportsnasjonen" Norge. Befolkningen læres opp til å tro at folk fra andre nasjoner doper seg i stor stil.

Våre utøvere blir noen ganger tatt, men da er de alltid uskyldige, evt ofre for uheldige omstendigheter.
Det er lang tradisjon for det. Spydkastersken Solberg, kappgjengeren Tysse-P., samt de to skiløperne fra det siste året..

[Royal]

Kvalitetskontroll i Wikipedia er veldig opp til "The Wiki community" som konstant skriver og redigerer artikler i Wikipedia. Ofte er det slik at medlemmer føler de eier visse sider og tar ansvar for å holde de oppdatert. Det er en ganske streng kultur som tar Wikipedia seriøst.
Når det er sagt, så er det veldig mange "Cliques" i wikisamfunnet. Mange av disse er fulle av mennesker som har et bestemt sett med verdier og holdninger som de følger. Wikisider som omhandler politikk er særlig utsatt og kan ofte forandre seg til å gjenspeile verdiene til de som vedlikeholder den med stålkontroll.

Jimmy wales, en av de som startet og nå drifter Wikipedia ha blitt utsatt for mye kritikk igjennom årene. Det hevdes at han har valgt å holde wikisamfunnet, og da igjen spesielle contributors fornøyde fremfor å holde Wikipedia faktuelt korrekt. Dette er det mange som irritert over og beskylder mange i wikisamfunnet for å prøve å skrive om verdenshistorien "når ingen ser".

Det er også tilfeller der "Wikipedia Editathons"(organisert masseredigering) med åpenbare agendaer og tvilsomme faktasjekker får lov til å endre artikler uhindret uten mye motstand.

Poenget er at man må være varsom rundt politiske og historiske artikler. Det kan hende at det som står der ikke nødvendigvis er 100% riktig.

[Zettexx]

For ikke så lenge siden ble Tine eller Telenor (husker ikke hvilken) tatt for å ha "rettet" i Wikipedia.

Dette er altså ikke straffbart, og helt i tråd med interne regelverk....

[Olderfjord]

Sånn jeg ser på det er først og fremst ikke wikipedia en kilde, men en felles samling av kilder. Alt som skrives må komme fra en troverdig kilde, og hva det vil si (med mer) står svært detaljert på wikipedia sine egne sider med rettningslinjer og så videre og så videre.

Ja, alle kan bidra på wikipedia, og om man absolutt vil går det fint an å legge til noe som ikke er sant. Men gjør du det vil wikipedia ikke bare peke ut for andre hvilke spesifikke ord du har endret, men bidragsytere som er en smule kjent for å være til å stole på, og som derfor har fått tilgang til ekstra modereringsverktøy vil i tillegg gå igjennom det meste som blir endret og relativt kjapt fjerne det som ikke kommer fra en troverdig kilde.

Jeg er ikke forferdelig med i wikipedia verdenen, men jeg benytter stadig wikipedia i skolesammenheng og har deltatt sammen med en bekjent på nett som er en av disse med ekstra verktøy for moderering. Jeg har den oppfatning om at de fleste hvis ikke alle aktive bidragsytere, i hvertfall på norsk wikipedia, er som ham: Har spesielle felt han er interessert i og bidrar på. Brukere som gang på gang bare er til bry blir blokkert, de fleste skoler og offentlige nettverk er også blokkert da de tidligere har blitt brukt til det samme, og sider som man er usikre om er passende og/eller korrekt har sine egne diskusjonssider der man må komme med ordentlige begrunnelser for at siden enten skal bli eller bli fjernet. Og her vises det ingen nåde, massevis av innhold blir fjernet av mange forskjellige grunner.

Selv om ideen rundt wikipedia ikke alltid høres ut som en god idé, er jeg svært sikker på at det som får stå i fred er så nærme sannheten man kommer. Og så er det jo sånn da, at jo viktigere temaet siden handler om er, jo strengere blir det. Altså vil en side om Donald Trump i disse dager være ufattelig vanskelig å gjøre endringer på uten gode, troverdige, og oppdaterte kilder.